Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[BenFis]

Mais dans son étude sur Rom 10:13 Didier Fontaine précise encore: "Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu..." Et si tu part du principe que l'expression "Dieu", dans Rom 10:1,2,3,9,16 s'applique à Dieu =(le Seigneur YHWH) et non à Jésus, alors Christ ne devient pas automatiquement le centre de tout en Rom 10.
...

Les expressions "Seigneur YHWH" et "Seigneur Dieu" sont absentes de toute la lettre de Paul aux Romains. Par contre "Seigneur Jésus" est couramment utilisée.

[philippe83]

Bonjour BenFis,
Mais dans Rom 9:29 le Seigneur Sebaôt n'est pas Jésus n'est-ce pas? Et dans Romains 10 le mot "Dieu" s'applique à qui à travers les versets 1,2,3,9? Et le Seigneur du verset 16 c'est qui? Jésus ou Jéhovah? C'est pourquoi je le redis, à travers ces quelques versets on voit bien que Jésus ne devient pas le centre de tout. Il ne prend pas la place du Seigneur YHWH. Eh oui il ne faudrait pas aller jusqu'à penser que Paul confond Jésus avec le Seigneur Dieu pour reprendre les propos de... Didier Fontaine.
A+

[homere]

Code : Tout sélectionner

Mais dans son étude sur Rom 10:13 Didier Fontaine précise encore: "Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu..." Et si tu part du principe que l'expression "Dieu", dans Rom 10:1,2,3,9,16 s'applique à Dieu =(le Seigneur YHWH) et non à Jésus, alors Christ ne devient pas automatiquement le centre de tout en Rom 10. 

Philippes,

J'ai compris, ce n'est pas de votre faute, vous ne savez pas lire et vous êtes incapable comprendre un texte, vous êtes trop parasité par votre doctrine.
DF affirme clairement que " Christ devient le centre de tout" mais vous arrivez a conclure qu'en réalité, selon DF, "Christ ne devient pas automatiquement le centre de tout".

Philippes, vous ne vous posez JAMAIS les bonnes questions, comme POURQUOI DF a changé d'avis ? Quels sont les arguments qui l'on amené à conclure que " Christ devient le centre de tout" ?

Philippes, savez-vous LIRE ?

Tentons une nouvelle fois de vous aider a comprendre le sens explicite et clair d'un texte, je vous en supplie faite un effort de compréhension et débarrassez vous de vos lunettes Watch.

"En effet, si, avec ta bouche, tu reconnais en Jésus le Seigneur, et si, avec ton cœur, tu crois que Dieu l'a réveillé d'entre les morts, tu seras sauvé. 10.Car c'est avec le cœur qu'on a la foi qui mène à la justice, et c'est avec la bouche qu'on fait l'acte de reconnaissance qui mène au salut. 11.L'Ecriture dit en effet : Quiconque croit en lui ne sera pas pris de honte. 12.Il n'y a pas de distinction, en effet, entre Juif et Grec : ils ont tous le même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent. 13.Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé." Rm 10,9-13

Le titre (Seigneur) accordé au Seigneur Jésus est un titre qu'Israël réservait à Yahvé.(Jos 3, Il; Mi 4,13; Ps 96 [97] 5; Za 4,14 6,5). Paul applique au Seigneur Jésus en Rm 10,11.13 deux textes que l'Ancien Testament attribuait à Yahvé, Is 28,16 et JI 3,5. Conclusion : Jésus hérite de la seigneurie de Yahvé qui s'étend à tout être (Rm 10,13; Ph 2.9-11: Col l, 16).

Le Seigneur Jésus de Rm 10,9 ("Jésus le Seigneur") hérite donc du rôle de sauveur qu'exerçait le Seigneur de l'Ancien Testament: «Quiconque invoquera le nom du
Seigneur sera sauvé» (J 1 3,5). Cette christologie trouve un écho Ac 16,31 : "Crois au Seigneur Jésus, et tu seras sauvé». Selon Paul, dorénavant ce n'est plus en invoquant le nom Yahvé que l'on sera sauvé mais en invoquant le NOM du Seigneur Jésus ressuscité.

Le salut est liée chez Paul à la confession du Seigneur Jésus qui ressuscite, c'est en son nom, d'après des formule cultuelles qui remontent aux premières communautés judéo-chrétiennes", que le croyant est baptisé et acheminé ainsi vers le salut (Rm 6,1-11 ; Ac 2,40-41).

CONCLUSION : La proclamation du nom de Yahvé avait la vertu de sauver, sous l'Ancien Testament, ma1ntenant, le croyant qui proclame le nom du Seigneur Jésus obtiendra le salut.

Philippes, encore une fois, il suffit juste de savoir lire pour comprendre ce point que Paul exprime clairement.


Avec le temps Didier reviendra peut-être sur ce point qui est conforme à l'utilisation du mot "Dieu", dans ce chapitre de Romains.

Philippes,

Avez-vous pris le temps d'examiner les textes que DF propose pour argumenter son affirmation : "Christ devient le centre de tout" ?

Outre que Rm 10,9 met en valeur le rôle central que joue la seigneurie de Jésus dans la foi primitive, DF mentionne :

1 Corinthiens 12.3 : "C’est pourquoi je vous fais savoir que personne, parlant par l’Esprit de Dieu, ne dit : Jésus est anathème ; et que personne ne peut dire : Jésus est le Seigneur, si ce n’est par l’Esprit-Saint."

Philippiens 2.11 : "et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père."

Philippes que pensez-vous de ces textes ???

Code : Tout sélectionner

Comme tu le constates par conséquent, même si Jésus à une position toute particulière il l'a doit à celui qui l'a fait Seigneur et Christ. Ce qui veut dire que Jésus n'est pas seul "dans le centre de tout".

Phlippes, vous n'avez RIEN compris, c'est une constante chez vous

Si vous lisez attentivement, tous les textes que citent DF, vous constaterez que c'est la volonté du Père de mettre le "Seigneur Jésus ressuscité" comme le centre de tout et de se mettre en retrait ou selon les propos de DF : "Cela va même plus loin. Non content de reléguer le Dieu de l’Ancien Testament à l’arrière-plan, Paul fait du Fils la figure éminente et proéminente du christianisme." Philippes, voulez-vous vous oppose à la volonté du Père, pour faire allégeance à la Watchtower ???

Ajouté 2 minutes 18 secondes après :

Code : Tout sélectionner

Bonjour BenFis,
 Mais dans Rom 9:29 le Seigneur Sebaôt n'est pas Jésus n'est-ce pas? Et dans Romains 10 le mot "Dieu" s'applique à qui à travers les versets 1,2,3,9? Et le Seigneur du verset 16 c'est qui? Jésus ou Jéhovah? C'est pourquoi je le redis, à travers ces quelques versets on voit bien que Jésus ne devient pas le centre de tout. Il ne prend pas la place du Seigneur YHWH. Eh oui il ne faudrait pas aller jusqu'à penser que Paul confond Jésus avec le Seigneur Dieu pour reprendre les propos de... Didier Fontaine. A+

Philippes,

Vous êtes un cas grave, êtes-vous capable de faire la différance entre le verbe "hériter" (des caractéristiques et des prérogatives de Yhwh) et le verbe "confondre" ?

[papy]

Bonjour BenFis,
on voit bien que Jésus ne devient pas le centre de tout.

Jésus s’approcha d’eux et leur dit : « Tout pouvoir m’a été donné dans le ciel et sur la terre".
Pour Philippe83, Jésus enfume ses apôtres !

[homere]

La seule question qui mérite d'être posée est la suivante : Qui est le SEIGNEUR (selon Rm 10,9 et 13) dont on doit invoquer le nom pour être sauvé ???

[papy]

La seule question qui mérite d'être posée est la suivante : Qui est le SEIGNEUR (selon Rm 10,9 et 13) dont on doit invoquer le nom pour être sauvé ???

Tout dépend dans quelle Bible on lis ces versets .

La TMN altère le texte pour induire en erreur le lecteur .

[BenFis]

Bonjour BenFis,
Mais dans Rom 9:29 le Seigneur Sebaôt n'est pas Jésus n'est-ce pas? Et dans Romains 10 le mot "Dieu" s'applique à qui à travers les versets 1,2,3,9? Et le Seigneur du verset 16 c'est qui? Jésus ou Jéhovah? C'est pourquoi je le redis, à travers ces quelques versets on voit bien que Jésus ne devient pas le centre de tout. Il ne prend pas la place du Seigneur YHWH. Eh oui il ne faudrait pas aller jusqu'à penser que Paul confond Jésus avec le Seigneur Dieu pour reprendre les propos de... Didier Fontaine.
A+

Salut Philippe,
Difficile de dire mieux que Homere ...mais je peux ajouter ceci:

Romain 10:16 est typique d’un passage de l’AT relatif au Seigneur Dieu applicable au Seigneur Jésus.
Paul le confirme encore ici : « pour nous, au contraire, il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui tout vient et vers qui nous allons ; et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui tout vient et par qui nous vivons. » (1 Corinthiens 8:6)

Paul n’est pas le seul a le comprendre. Cela ressort aussi de ce résumé de la discussion rapportée par Jean:
- Thomas lui dit : " Seigneur, nous ne savons pas où tu vas. Comment pourrions-nous savoir le chemin ? "
- Jésus lui répond : " Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ; personne ne va vers le Père sans passer par moi. Puisque vous me connaissez, vous connaîtrez aussi mon Père. Dès maintenant vous le connaissez, et vous l’avez vu. "
- Philippe lui dit : " Seigneur, montre-nous le Père ; cela nous suffit. "
- Jésus lui répond : " Philippe ! Celui qui m’a vu a vu le Père.
(Jean 14:5-8)
Autrement dit, le chemin pour accéder à Dieu le Père est le Seigneur Jésus.

Est-il encore nécessaire de poser la question: Qui est désormais le Seigneur ? Jésus ou Dieu le Père ?


...
Chouraqui qui a aussi remplacé Seigneur par IHWH-Adonaï dans le NT a pourtant bien compris qu’on ne pouvait pas le faire dans ce fameux verset :
« Quiconque appelle le nom de l’Adôn est sauvé. » (Romains 10:13)

[homere]

Est-il encore nécessaire de poser la question: Qui est désormais le Seigneur ? Jésus ou Dieu le Père ?

Benfils,

Chez Paul, il est claire que le Seigneur (de la même manière que le Seigneur Yahvé) , c'est Jésus. Le texte de 1 Corinthiens 8:6, que tu as cité est très explicite à ce sujet et souligne que Dieu le Père et le Seigneur Jésus sont mentionnés ensemble et mis en quelque sorte sur le même plan. Les seules fois ou le "Seigneur" désigne Dieu, c'est seulement dans les citations de l'AT, hormis ces cas, le SEUL seigneur c'est Jésus. L’emploi massif du titre Seigneur en référence au Christ montre son
importance particulière pour la christologie de Paul, ainsi par exemple quand le confession de Jésus comme Seigneur sur la base de la résurrection signale le tout,
du moins l’essentiel de la foi chrétienne qui fait accéder au salut (Rm 10,9), ou bien quand l’acclamation du Christ comme Seigneur est mise directement en rapport avec l’inspiration de l’Esprit Saint (1 Co 12,3). Pour le fond il ne paraît pas exagéré d’admettre que, rapprochant Jésus de Dieu, le titre de Seigneur le met en quelque sorte sur le même plan que Dieu sans toutefois l’identifier à lui mais en même temps avec une impossibilité à les considérer séparément (Voir Rm 3, 30 ; Ga 3, 20 ; Rm 16, 27).

Rm 10,11-13 Paul reproduit deux textes de l’AT, d’abord Is 28,11 (« Quiconque croit en lui ne sera pas confondu »), et ensuite Joël 3,5 (« quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé »). Le référent personnel de ces textes dans l’AT est évidemment Dieu lui-même, mais dans Rm 10,11-13, il ne peut s’agir que du Christ d’après le contexte (10,9). Le phénomène ne se limite pas à cet unique texte de Paul, je mentionne au moins celui qui se trouve dans le contexte immédiat, à savoir Rm 9,33 (citation de Is 8,4). Ailleurs on trouve la transposition simple du Seigneur Dieu de l'AT au Seigneur Jésus du NT (1 Co 1, 31 ; 2 Co 10, 17).

Le témoins de Jéhovah n'ont pas compris, englués qu'ils étaient dans leur obsession antitrinitaire, que le NT a attribué de nombreuses prérogatives du Seigneur Yhwh au Seigneur Jésus, ce qui a eu un impact sur l'utilisation du tétragramme, puisque c'est l'invocation du nom du Seigneur Jésus qui sauve dorénavant :

Ac 2,21 : "Alors quiconque invoquera le Nom du Seigneur sera sauvé"

Ac 4, 10-12 : "Sachez-le bien, vous tous, ainsi que tout le peuple d’Israël : c’est par le Nom de Jésus-Christ le Nazôréen, celui que vous, vous avez crucifié, et que Dieu a ressuscité des morts, c’est par son Nom et par nul autre que cet homme se présente guéri devant vous. C’est lui la pierre que vous, les bâtisseurs, avez dédaignée, et qui est devenue la pierre d’angle. Car il n’y a pas sous le ciel d’autre Nom donné aux hommes, par lequel nous devions être sauvés"

Ac 16,31 : "Crois au Seigneur Jésus, et tu seras sauvé"

J'espère que Philippes comprendra que c'est l'invocation du NOM du Seigneur Jésus qui sauve ... et les implications que cela a eu sur l'emploi du tétragramme

[RT2]

Jésus ignorait-il ces passages ?

bonne question.


(Galates 3:19) [...] Alors, pourquoi la Loi ? Elle a été ajoutée pour mettre en évidence les transgressions, jusqu’à ce qu’arrive la descendance à qui la promesse avait été faite ; et elle a été transmise par l’intermédiaire d’anges, par la main d’un médiateur.


De fait, dans la Loi que Dieu a transmise, il y a mis son saint nom; de fait le saint nom fait parti de la Loi donnée par l'intermédiaire d'anges (supérieurs aux êtres humains) et du coup effacer le saint nom implique transgresser la Loi.

Transgresser la Loi sous l'alliance mosaïque (et Jésus est venu sous cette alliance, elle ne sera abolie qu'après) signifie donc commettre l'illégalité.

(1 Jean 3:4) [...] Tout homme qui pratique le péché pratique aussi l’illégalité, et ainsi le péché est l’illégalité [...]

Or il est dit de Jésus :
(1 Pierre 2:22) 22 Il n’a pas commis de péché, et on n’a pas trouvé de tromperie dans sa bouche.

Ainsi on sait que Jésus n'a commis aucune illégalité, par conséquent il n'a pas non plus cherché à duper son auditoire en parlant d'un Dieu étranger qui n'aurait pas de nom. Au contraire puisque il a cité la Loi, il ne pouvait que citer le nom divin là où il se trouvait dans la Loi.

Par là on sait que Jésus n'a pas substitué YHWH(Jéhovah) par un titre comme Dieu ou Seigneur. De plus comme on sait que dans le texte hébraïque le nom divin apparait, contrairement à sa disparition tardive dans la Septante, qu'il s'est appuyé sur le texte hébraïque concernant la Loi.

Cela signifie simplement qu'originellement le nom divin se trouvait dans le NT. Et qu'il fut effacé du NT, les copies confirment son absence donc son effacement.

Et du coup on sait qu'à chaque fois que Jésus citait les écritures, il ne pouvait remplacer le nom divin par un titre. Ainsi en Matthieu chap 4 on devrait y voir apparaitre le nom divin, quand il cite le Shéma il devrait y apparaitre, par ex.

[homere]

Ainsi on sait que Jésus n'a commis aucune illégalité, par conséquent il n'a pas non plus cherché à duper son auditoire en parlant d'un Dieu étranger qui n'aurait pas de nom. Au contraire puisque il a cité la Loi, il ne pouvait que citer le nom divin là où il se trouvait dans la Loi.

RT2,

Ainsi selon vous, Jésus était dans l'obligation d'agir en fonction de votre sensibilité, de vos idées ... Le pauvre Jésus

Votre argumentation ne repose sur aucune preuve mais sur votre intuition de ce que Jésus aurait du faire ou ne pas faire. Quand vous affirmez "chaque fois que Jésus citait les écritures, il ne pouvait remplacer le nom divin par un titre", vous ne disposez ou proposez aucune preuve, le vide, le néant

Luc 4:16-21, nous décrit Jésus dans une synagogue entrain de lire un passage du rouleau d’Ésaïe, or la réaction immédiate de l'auditoire est enthousiaste (v. 22), on imagine mal, une telle réaction, si Jésus avait prononcé le tétragramme.

[philippe83]

Mais BenFis,

Que Jésus soit "Seigneur" il n'y a pas de problème. D'ailleurs en Actes 2:36 c'est bien :"Dieu qui à fait Jésus Seigneur et Christ". La n'est pas le problème. Mais Jésus ne prend pas pour autant la place du Seigneur Sabaôt par exemple en Rom 9:29 Chouraqui = IHVH.

Maintenant c'est facile de dire que "Rom 10:16 est typique d'un passage de l'AT relatif au Seigneur Dieu applicable au Seigneur Jésus", il te faut néanmoins le prouver, car ici dans ce passage Paul ne l'applique pas à Jésus mais bien à YHWH et Chouraqui aussi (IHVH ) .

Tous les versets que tu prends ensuite sont exactes sauf que dans ta conclusion par contre tu oublies ce détail:Jésus est Seigneur mais Dieu le Père aussi. Par exemple en Jacques 3:9 Dieu le Père est Seigneur! Et donc qui est ce Seigneur Dieu le Père? Jésus ou YHWH ? Chouraqui te le montre

Enfin en Mat 22:44 pareillement :"le Seigneur(1) dit à mon Seigneur(2) qui sont ici les deux Seigneurs? Chouraqui te réponds.

Concernant Rom 10:13 Chouraqui fait le choix de rendre par "l'Adôn" là ou d'autres rendent par *Seigneur= Jéhovah selon Darby et d'autres. Ce verset reste dans une large compréhension.
D'autant plus que l'on retrouve la même approche en Actes 2:21 et là Chouraqui ne traduit pas par"l'Adôn" mais bien par:" quiconque invoquera le nom de IHVH sera sauvé". De qui parle t-il à ton avis? Du Seigneur Jésus ou du Seigneur Dieu le Père?

homere,

Je n'ai rien à te prouver, je remarque juste que tes propos dépassent certainement ta pensée,(tu devient trop vindicatif) évite de faire du "papy" s'il te plait. N'ayant pas envie de tomber dans ta façon de faire ni porter un jugement à l'emporte pièces te concernant, je préfère te laisser à tes certitudes. Vaut mieux laisser passé un certains temps avant de te répondre à nouveau.

Je précise simplement que DF écrit:" Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu". Que veut-il dire ici? C'est sur que c'est un cas grave de dire le contraire COMME TOI, "a moins que je sois pas le seul à ne pas savoir lire...

[homere]

Je n'ai rien à te prouver, je remarque juste que tes propos dépassent certainement ta pensée,(tu devient trop vindicatif) évite de faire du "papy" s'il te plait. N'ayant pas envie de tomber dans ta façon de faire ni porter un jugement à l'emporte pièces te concernant, je préfère te laisser à tes certitudes. Vaut mieux laisser passé un certains temps avant de te répondre à nouveau.

Philippes,

Je reconnais manquer de patience et je m'en excuse mais il difficile de débattre avec une personne qui refuse le sens explicite des textes, c'est marqué noir sur blanc et vous le niez ... Il y a des textes ambigus et difficiles a comprendre dans la Bible mais dans le cas de Rm 10, 9-13, il n'y a aucune difficulté de compréhension sauf si on parasite le texte par la doctrine d'une organisation religieuse qui idolâtre le nom divin. Vous répétez en boucle les mêmes arguments, même quant on y a répondu d'une manière complète et référencée, j'avoue que c'est épuisant. Concernant Rm 10, 9-13 :

"En effet, si, avec ta bouche, tu reconnais en Jésus le Seigneur, et si, avec ton cœur, tu crois que Dieu l'a réveillé d'entre les morts, tu seras sauvé. 10.Car c'est avec le cœur qu'on a la foi qui mène à la justice, et c'est avec la bouche qu'on fait l'acte de reconnaissance qui mène au salut. 11.L'Ecriture dit en effet : Quiconque croit en lui ne sera pas pris de honte. 12.Il n'y a pas de distinction, en effet, entre Juif et Grec : ils ont tous le même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent. 13.Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé."

Doit-on débattre à l'infini pour identifier le Seigneur dont il faut invoquer le nom pour être sauvé, alors que v 9 l'indique clairement et que Ac 2,21 dit : "Alors quiconque invoquera le Nom du Seigneur sera sauvé"???

Je précise simplement que DF écrit:" Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu". Que veut-il dire ici? C'est sur que c'est un cas grave de dire le contraire COMME TOI, "a moins que je sois pas le seul à ne pas savoir lire...

Philippes,

Ce qui est agaçant c'est que vous faites constamment dévier notre sujet sur la trinité, DF a bien affirmé ce que vous mentionnez, mais dans son raisonnement c'est anecdotique et à la marge (sans intérêt), vous n'avez pas relevé les textes qu'ils citent en références :
1 Corinthiens 12.3 : "C’est pourquoi je vous fais savoir que personne, parlant par l’Esprit de Dieu, ne dit : Jésus est anathème ; et que personne ne peut dire : Jésus est le Seigneur, si ce n’est par l’Esprit-Saint." et Philippiens 2.11 : "et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père."

DF n'est pas arrivé à cette conclusion que le Seigneur Jésus est le centre du NT par hasard (alors qu'il pensait le contraire), il a développé une argumentation précise, pourtant vous ne la relevez pas. DF explique pourquoi en Rm 10,13, il est impossible qu'il soit mentionné "Jéhovah" et vous l'occultez.

Ainsi il difficile de débattre dans ces conditions.

[medico]

Mais BenFis,

Que Jésus soit "Seigneur" il n'y a pas de problème. D'ailleurs en Actes 2:36 c'est bien :"Dieu qui à fait Jésus Seigneur et Christ". La n'est pas le problème. Mais Jésus ne prend pas pour autant la place du Seigneur Sabaôt par exemple en Rom 9:29 Chouraqui = IHVH.

Maintenant c'est facile de dire que "Rom 10:16 est typique d'un passage de l'AT relatif au Seigneur Dieu applicable au Seigneur Jésus", il te faut néanmoins le prouver, car ici dans ce passage Paul ne l'applique pas à Jésus mais bien à YHWH et Chouraqui aussi (IHVH ) .

Tous les versets que tu prends ensuite sont exactes sauf que dans ta conclusion par contre tu oublies ce détail:Jésus est Seigneur mais Dieu le Père aussi. Par exemple en Jacques 3:9 Dieu le Père est Seigneur! Et donc qui est ce Seigneur Dieu le Père? Jésus ou YHWH ? Chouraqui te le montre

Enfin en Mat 22:44 pareillement :"le Seigneur(1) dit à mon Seigneur(2) qui sont ici les deux Seigneurs? Chouraqui te réponds.

Concernant Rom 10:13 Chouraqui fait le choix de rendre par "l'Adôn" là ou d'autres rendent par *Seigneur= Jéhovah selon Darby et d'autres. Ce verset reste dans une large compréhension.
D'autant plus que l'on retrouve la même approche en Actes 2:21 et là Chouraqui ne traduit pas par"l'Adôn" mais bien par:" quiconque invoquera le nom de IHVH sera sauvé". De qui parle t-il à ton avis? Du Seigneur Jésus ou du Seigneur Dieu le Père?

homere,

Je n'ai rien à te prouver, je remarque juste que tes propos dépassent certainement ta pensée,(tu devient trop vindicatif) évite de faire du "papy" s'il te plait. N'ayant pas envie de tomber dans ta façon de faire ni porter un jugement à l'emporte pièces te concernant, je préfère te laisser à tes certitudes. Vaut mieux laisser passé un certains temps avant de te répondre à nouveau.

Je précise simplement que DF écrit:" Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu". Que veut-il dire ici? C'est sur que c'est un cas grave de dire le contraire COMME TOI, "a moins que je sois pas le seul à ne pas savoir lire...

Le fait d'avoir remplacer le nom de Dieu par Seigneur arrange bien les trinitaires et met la confusion dans les esprits.
Heureusement que comme Chouraqui et d'autres traducteurs ne sont pas tomber dans ce travers.

[papy]

Le fait d'avoir remplacer le nom de Dieu par Seigneur arrange bien les trinitaires et met la confusion dans les esprits.
Heureusement que comme Chouraqui et d'autres traducteurs ne sont pas tomber dans ce travers.

Encore une pauvre victime de la phobie de la trinité !

[BenFis]

Mais BenFis,

Que Jésus soit "Seigneur" il n'y a pas de problème. D'ailleurs en Actes 2:36 c'est bien :"Dieu qui à fait Jésus Seigneur et Christ". La n'est pas le problème. Mais Jésus ne prend pas pour autant la place du Seigneur Sabaôt par exemple en Rom 9:29 Chouraqui = IHVH.

Maintenant c'est facile de dire que "Rom 10:16 est typique d'un passage de l'AT relatif au Seigneur Dieu applicable au Seigneur Jésus", il te faut néanmoins le prouver, car ici dans ce passage Paul ne l'applique pas à Jésus mais bien à YHWH et Chouraqui aussi (IHVH ) .

Tous les versets que tu prends ensuite sont exactes sauf que dans ta conclusion par contre tu oublies ce détail:Jésus est Seigneur mais Dieu le Père aussi. Par exemple en Jacques 3:9 Dieu le Père est Seigneur! Et donc qui est ce Seigneur Dieu le Père? Jésus ou YHWH ? Chouraqui te le montre

Enfin en Mat 22:44 pareillement :"le Seigneur(1) dit à mon Seigneur(2) qui sont ici les deux Seigneurs? Chouraqui te réponds.

Concernant Rom 10:13 Chouraqui fait le choix de rendre par "l'Adôn" là ou d'autres rendent par *Seigneur= Jéhovah selon Darby et d'autres. Ce verset reste dans une large compréhension.
D'autant plus que l'on retrouve la même approche en Actes 2:21 et là Chouraqui ne traduit pas par"l'Adôn" mais bien par:" quiconque invoquera le nom de IHVH sera sauvé". De qui parle t-il à ton avis? Du Seigneur Jésus ou du Seigneur Dieu le Père?

homere,

Je n'ai rien à te prouver, je remarque juste que tes propos dépassent certainement ta pensée,(tu devient trop vindicatif) évite de faire du "papy" s'il te plait. N'ayant pas envie de tomber dans ta façon de faire ni porter un jugement à l'emporte pièces te concernant, je préfère te laisser à tes certitudes. Vaut mieux laisser passé un certains temps avant de te répondre à nouveau.

Je précise simplement que DF écrit:" Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu". Que veut-il dire ici? C'est sur que c'est un cas grave de dire le contraire COMME TOI, "a moins que je sois pas le seul à ne pas savoir lire...

J’ai cité la traduction Chouraqui « Quiconque appelle le nom de l’Adôn est sauvé. » (Romains 10:13) pour démontrer le peu de sûreté qu’il y a à remplacer "Seigneur" ou "Dieu" par Yhwh/Jéhovah dans le NT.

Un traducteur va le faire, l’autre pas. L’un va tenir compte du contexte, l’autre pas. Tout dépend de sa compréhension du moment, et donc de son interprétation personnelle, ce qui ne convient pas dans une traduction car l’un ou l’autre va induire le lecteur en erreur.
Le terme Seigneur pouvant désigner soit directement le Père, soit directement le Fils, mais aussi Jésus à travers des citations dédiées originellement à Yhwh dans l’AT.

Les écrits pauliniens vont dans le sens d'un seul Seigneur Jésus-Christ, même si le terme Seigneur peut toujours désigner le Dieu de l'AT. Pour atteindre Dieu le Père, Paul ne dit plus qu'il faille passer par le Seigneur Yhwh, mais par le Seigneur Jésus. Or en remplaçant dans le texte "Seigneur" par Jéhovah on travesti cette vérité.

Il n’y a cependant pas de problème à mettre en note qu’une citation désigne Jéhovah dans l’AT. D’ailleurs Darby donne son avis mais se garde bien de traduire « Seigneur » par Jéhovah.