Religions du monde :: forum religion

Erdnaxel a écrit : ↑10 déc.23, 06:20 Et même si ce n'était pas ce qui s'apparente à des bots TJ bon pour la casse, il n'y aurait pas matière de dialogue avec des créationnistes malhonnêtes qui se complaisent dans le mensonge.

Comme déjà dit notamment aux Etats-Unis ça a beaucoup de moyens pour orchestrer la désinformation avec notamment l'intelligence design qui même si au final ça s'avère être un niveau de clown ça se fait quand même passer pour scientifique et donc ça peut tromper des gens n'étant pas forcément malhonnêtes ou de mauvaises foi.

Au final la difficulté rencontrée pour des personnes [honnêtes accordant du crédit à la réalité] vient à mon avis dans la difficulté à suffisamment prendre conscience ou à ne pas trop sous-estimer l'impact produit par l'existence de la désinformation et de la manipulation mentale.

A) Pour la désinformation même s'il y a des astuces développées pour réduire les probabilités de s'y faire avoir ça reste difficile car l'individu est d'abord renvoyé à une question de confiance et de méfiance du fait qu'en s'en remettant qu'à lui-même il ne peut pas par exemple savoir si la Terre est sphérique ou plate, si les dinosaures non-aviens ont existé ou pas existé, si l'histoire en lien avec l'évolution des espèces serait un canular commandité par des reptiles humanoïdes ou pas du tout etc.

B) Pour la manipulation il y a de simples astuces pouvant aussi aider des personnes pas très futées à mon avis :

Déjouer la manipulation de la fausse présentation

1) Dans au moins deux topics venant de différentes périodes (celui-ci et viewtopic.php?t=25439 La théorie de l’évolution ..) des créationnistes TJ se présentent plus ou moins comme n'étant pas créationnistes tout en étant créationnistes.

Il suffit donc d'accorder plus de valeurs aux actes qu'à la parole.

Pour "exemple fictif me paraissant assez grotesque" le grand méchant loup se présente par la parole comme une grand-mère inoffensive qui ne fera pas de mal au petit chaperon rouge mais par les actes il démontre qu'il n'est pas une grand-mère inoffensive mais bien un dangereux loup qui mangera le petit chaperon rouge.

De cet exemple ce sont aux petits chaperons rouges d'avoir le minimum d'intelligence d'être en capacité de pouvoir capter que les actes ont plus d'importance que la parole [car s'ils sont trop limités pour le comprendre c'est hélas par les crocs des loups qui déchiquetterons leurs chairs qu'ils le réaliseront].

2) C'est qui au juste ? Pour qui il se prend ? Pourquoi devrais-je lui faire confiance déjà ?

Ce sont des questions qu'il faut avoir en tête vis-à-vis de personnes se présentant comme des experts qui utilisent la rhétorique d'un [sacré gros] complot pour couper leurs victimes de la connaissance en envoyant le message qu'il faut croire leurs bêtises (dans leurs bêtises il peut y avoir un mélange de vrais et de faux, tous les défenseurs de la bêtise ne sont pas forcément des caricatures vivantes au point d'être dans l'incapacité à ne pas pouvoir dire autres choses que des bêtises) même si validées par aucun expert du sujet mais il faut donc quand même les gober car eux ils diraient et ils pourraient dire la vérité du fait de ne pas faire partie du complot (exemple la Terre serait plate, les experts en astronomie mentiraient car feraient partie du complot et bref croyez donc en des âneries de platistes se faisant passer pour scientifiques).

On ne peut pas être un expert sur tous les sujets et on ne naît pas avec la science infuse mais quitte à faire confiance dans le domaine de la connaissance il importe de faire d'abord confiance à des gens sérieux et assez clean étant officiellement des experts du sujet (ayant eu des diplômes en rapport avec le domaine concerné, n'ayant pas de condamnations judicaires pour escroqueries etc.) qu'à des clowns s'autoproclamant experts du sujet ou pire étant officiellement reconnus comme des charlatans ou des personnes impliquées dans des sectes (des sectes qui sont établis par le fait que ce sont des organismes pratiquant des dérives sectaires dont des organismes luttant contre les dérives sectaires tels que la MIVILUDES ou le GEMPPI l'ont détecté et l'ont informé).

Le rapport avec les forêts ?

agecanonix a écrit : ↑11 déc.23, 06:06 Le rapport avec les forêts ?

Par ce que tes niaiseries sur les écosystemes ont quelque chose à avoir avec l'intelligence humaine ?


petit élément de réponse ... la foret n'est pas un systeme clos ... ce qui meurt est réutiliser par d'autre comme nourriture
la quantité de roche dégradée pour l'apport en minéraux et lavé dispersée

Par ailleurs une foret évoluent , changent

Par exemple même sur une foret stipulée existant depuis 135 millions d'années .. le passage vers - 65 millions d'années à du être particulièrement ardu
entre le volcanisme du deccan et la météorite ... pas sur que la couverture arboricole soit seulement comparable à celle d'aujourd'hui ...

https://sciencepost.fr/video-1-milliard ... -secondes/

en suivant l'emplacement de l'australie force est de constaté que la température n'a pas été toujours "tropicale" autrement dit les plantes ne sont pas les même !!

Et enfin ... ou sont les sources de tes déclarations

Comme toujours tu affirmes sans la moindre bibliographie ... mais bon maintenant nous avons l'habitude

Cordialement

toujours pas lu K..., mais est ce vraiment utile ?

Paix à vous,
Vous connaissez sans doute cette vieille blague de la hache qui a cent ans mais dont on a changé le fer deux fois et le manche dix fois ! Lorsqu'on dit qu'une forêt a x années, comme la hache de l'histoire, rien ne reste de la forêt du départ, des générations de végétaux se sont succédées, il y a eu des tempêtes, des incendies, des maladies, des ravageurs, des changements climatiques etc. Comme l'a rappelé Keinelezard, on parle ici du vivant et d'un environnement changeant.
Cela rejoint d'ailleurs la problématique de ce fil car, là encore, l'homme existe dans un environnement qui influence sa façon de vivre, d'envisager les choses. On ne peut réduire le vivant à des équations à moins de prendre en compte tous les facteurs.

agecanonix a écrit : ↑12 déc.23, 00:08 toujours pas lu K..., mais est ce vraiment utile ?

Lorsqu'on prend le parti de nier la science, on peut effectivement zapper une grande partie de ses messages.

BenFis a écrit : ↑14 déc.23, 02:06 Lorsqu'on prend le parti de nier la science, on peut effectivement zapper une grande partie de ses messages.

toujours aussi sympa, mais tu lirais, toi, des messages qui t'insulteraient toi, tes amis et tes croyances ?

Si oui, bravo ! mais je n'y crois guère !

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 03:13 toujours aussi sympa, mais tu lirais, toi, des messages qui t'insulteraient toi, tes amis et tes croyances ?

Si oui, bravo ! mais je n'y crois guère !

Personnellement je ne réponds pas aux insultes.
Mais ce que j'ai retenu des interventions de keinlezard a surtout trait aux avancées scientifiques ; d'où mon commentaire.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 03:13 toujours aussi sympa, mais tu lirais, toi, des messages qui t'insulteraient toi, tes amis et tes croyances ?

Parce que je t'ai insulté ?
Etre mis face à ses incohérences et incompétences est une insultes ???


Tes amis ? tu veux dire ceux que tu appelles amis 'sous conditions' qu'ils soient témoins de jéhovah
parce que dès lors qu'il ne le serait plus alors se seront des "apostats" , "opposants" et cela
même si ils n'ont absolument rien à se reprocher

Quant à tes croyances ... je le répète tu crois bien ce que tu veux mon ami ...
Mais confondre "croyances" et fait établi est une erreur que tu commets constamment tout en refusant une quelconque
critique alors même que tu prétends te placer sur le terrain scientifique , croyance qui entre nous pour ce qui est du jéhovisme
changeront parfois du tout au tout mais que les TJ continuerons d'appeler "vérité bibliquement démontrée" ...


Dans le cas , très improbable , sait on jamais , ou véritablement je t'aurais insulté , c'est toujours possible , puisque je reconnais
sans me défausser que je peux être cash

Je te présente toute mes excuses si tu les acceptes ... mais je serais quand même bien curieux que tu me cites là où j'ai bien pu insulter.

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 03:13 Si oui, bravo ! mais je n'y crois guère !

Il faut croire que le pardon chrétien est assez mal représenté par les adeptes du jéhovisme alors ...

Cordialement

BenFis a écrit : ↑14 déc.23, 03:29 Personnellement je ne réponds pas aux insultes.
Mais ce que j'ai retenu des interventions de keinlezard a surtout trait aux avancées scientifiques ; d'où mon commentaire.

Nous pourrions également rajouter qu'il faut comprendre que tous ceux qui sont en "ignorer" par notre ami .. l'ont donc forcément
insulté ...

Ce qui pose question sur la signification exacte de ce qu'est une "insulte" pour notre ami. Et que le problème , n'est pas forcément dans
"l'insulte" que dans le fait que notre ami n'admet pas la remise en cause de ses certitudes si mal étayées

Cordialement

Benfis

benfis a écrit :Personnellement je ne réponds pas aux insultes.

c'est facile pour toi Benfis, il ne te parle jamais et tu lui dis toujours "amen", tu ne risques pas grand chose.

Et tu confonds deux choses, pardonner et laisser faire.

je n'ai absolument aucune rancune contre K..., mais par contre je le trouve vulgaire, et il ne supporte pas la contestation.

Pour moi, l'impression qu'il donne, c'est d'être un homme violent. Il l'est en parole, il doit l'être autrement.

En Russie, il ne serait pas bon pour moi que K... possède mon adresse.

C'est comme ça que je le vois et c'est entièrement de sa faute car il ne respecte rien.

Peut-être est il sympa, mais franchement il n'en donne pas l'impression.

donc je l'ignore et je ne m'en porte pas plus mal...

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 Benfis


c'est facile pour toi Benfis, il ne te parle jamais et tu lui dis toujours "amen", tu ne risques pas grand chose.

Et tu confonds deux choses, pardonner et laisser faire.

je n'ai absolument aucune rancune contre K..., mais par contre je le trouve vulgaire, et il ne supporte pas la contestation.

Pour moi, l'impression qu'il donne, c'est d'être un homme violent. Il l'est en parole, il doit l'être autrement.

En Russie, il ne serait pas bon pour moi que K... possède mon adresse.

C'est comme ça que je le vois et c'est entièrement de sa faute car il ne respecte rien.

Peut-être est il sympa, mais franchement il n'en donne pas l'impression.

donc je l'ignore et je ne m'en porte pas plus mal...

Je ne connais certainement pas plus Keinlezard que toi et je ne perds pas mon temps à lire vos échanges personnels, bien qu'il m'arrive de les survoler effectivement.
Ce qui m'intéresse c'est le fond du sujet et non pas vos états d'âme?
Et concernant le sujet, je suis effectivement d'accord avec lui, surtout en ce qui concerne les datations scientifiques. Voilà tout!

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 Benfis

c'est facile pour toi Benfis, il ne te parle jamais et tu lui dis toujours "amen", tu ne risques pas grand chose.

???
Pauv'petit Agecanonichou ... le monde est trop injuste pour toi semble t il ?
ton problème est que je te parles ? mince alors

Mais que je te parle de quoi exactement qui te mette dans un tel état ?

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 Et tu confonds deux choses, pardonner et laisser faire.

???
C'est pas bien clair tout ceci ...

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 je n'ai absolument aucune rancune contre K..., mais par contre je le trouve vulgaire, et il ne supporte pas la contestation.

Il faudra que tu nous donnes ta version de la vulgarité mon ami ... je ne suis pas sur que nous ayons tout à fait la même

Quant à la contestation ? encore faudrait il que tu ais des arguments solides
Tu imposes ton opinions comme une vérité établie ... et lorsqu'on te réclame une bibliographie des références
tu fais le mort

Lorsque qu'on te fournit des références et des biblio ... immédiatement c'est pour toi du charabia , "noyer le poisson" ,
"non pertinent" et j'en passe.

Si tu n'as rien comme arguments ou fait à opposer à ce que je présente ( et je ne suis ici pas le seul ) tu interprète cela comme étant
ne "pas supporter la contestation" ???

C'est intéressant comme concept

Tu affirmes une chose que tu es incapable de démontrer mais , c'est un refus de ma part de la "contestation".

Cela m'amuse ... dois je te citer les livre de Behe , ou des 2 clowns Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies et de leur livre révolution
que tu devais nous soumettre "Dieu - La science Les preuves" ... depuis le temps tu as du avoir le temps de le lire ...
mais à ce jour rien ... nada ... la révolution qui fait pshhhiiittt

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 Pour moi, l'impression qu'il donne, c'est d'être un homme violent. Il l'est en parole, il doit l'être autrement.

Tu n'as visiblement pas lu ma signature .... sur la règle de Crocker ...
Cela dit ... dès que tes arguments sont mis en cause tu ressents cela comme une violence
dès que l'on démontrent les niaisiries et changement de "vérité" jéhoviste c'est une violence

M'est avis qu'il faudrait devenir adulte mon ami ... si tu viens sur un forum de discussion en refusant de pouvoir seulement avoir tort
tu commets une bévue ..dont tu deviens ensuite la première victime et considérant le nombre de personne que tu mets en "ignorer"

je gage que le problème n'est pas tant de mon coté, même si je reconnais volontier être cash et ne pas prendre de gants , que du tiens.

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 En Russie, il ne serait pas bon pour moi que K... possède mon adresse.

Attention mon ami tu te rapproche d'un point Godwin

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 C'est comme ça que je le vois et c'est entièrement de sa faute car il ne respecte rien.

Tu ne sais rien de moi mon ami ...

Critiquer la religion ou les croyances est un droit en France. D'ailleurs lorsque toi en tant que TJ tu affirmes à l'unissons de la WT que des Cathos
sont des non croyants ou la fausse religion , ou Babylone la grande mere des prostituer que fais tu donc que je ne fais moi lorsque je critique
la WT ?

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 Peut-être est il sympa, mais franchement il n'en donne pas l'impression.

Parce que tu es là toi pour être sympa ? ce n'est pas l'impression que tu donnes lorsque tu imposes ton point de vu
sans aucune preuve ... tout en expliquant que personne ne répondrait à tes questions ... depuis plus de 202 pages

agecanonix a écrit : ↑14 déc.23, 04:15 donc je l'ignore et je ne m'en porte pas plus mal...

C'est ton droit le plus strict ...

Cordialement

J'imagine que K... a vidé sa bile mais heureusement il est en ignoré. sinon, mille excuses ! ou plutôt non, qu'il se débrouille.

Benfis, tu es un suiveur, il te manque le culot et le cran de mettre en doute les choses. Remarque, c'est assez confortable comme position, mais c'est pas très fun.

Si tu es bien comme ça, alors "respect" !

a écrit :Benfis, tu es un suiveur, il te manque le culot et le cran de mettre en doute les choses. 

C'est sûr qu'Agecanonix montre l'exemple lui.

Hello,

Abordons maintenant un autre petit soucis dans les théories créationnistes que nous a servi notre ami. Qui nous expliquait aux alentour des pages 30 à 40
que Dieu jouait aux Légos avec les briques d'ADN et que donc c'est pour cela que nous retrouvions les mêmes séquences dans les animaux.

Juste un petit soucis.

Si nous prenons l'Europe ou l'Asie , et encore Les Amériques principalement au nord , bien évidement les loups , partageront des séquences complètes avec les chiens.
Les renards partagerons un peut moins de séquences avec les Loup et donc également avec les chiens.


L'hypothèse saugrenu d'un Dieu jouant au légos pourrait à la limite avoir du sens , même si cette hypothèse rajoute une complication inutile si on la compare à la théorie de l'évolution : "l'intervention d'un Dieu qui fabriquerait toutes les séquence d'ADN" pour ici faire un loup , la un chien , ici encore un renard ... puisque le loup est un animal sauvage , et le chien domestique ... la Bible expliquant que Dieu à fait , d'une part les animaux sauvages selon leurs espèce. Et d'autre part les animaux domestique selon leur espèce.

Nous voyons déjà une difficulté , puisque par défaut la Bible est déjà contredite par la réalité la descendance du loup au travers des chiens est parfaitement connue et documentés.

Mais un soucis plus important advient si nous considérons les équivalents marsupiaux. En effet, sur l'Ile continent qu'est l'Australie , avant d'avoir été éradiquer par l'homme plusieurs espèces marsupiales avaient le role et l'apparence des Canis Lupus , le Thylacine ou loup marsupial ... or
le loup marsupial n'est présent ( n'était ) qu'en Australie !

Cependant , selon la Théorie Créationniste , celui ci à du monter dans l'Arche de Noé

Donc nous avons à nouveau des hypothèses que le Thylacine, vient d'Australie/nouvelle guinée/Tasmanie , jusqu'a l'Arche, puis repart de l'Arche , vers l'Australie, ainsi que tout ces cousins marsupiaux qui ont des fonctions équivalente aux mammifères placentaires du reste du monde.

Et par ailleurs , les Thylacine n'ont aucun lien , en dehors de leur appartenance au règne animal avec les Loups , chiens ou renard ... donc avec les autres canidé ... donc nouvelle hypothèses que Dieu s'amusant aux légos avec les ADN fabrique les Marsupiaux


Ainsi donc , pour l'explication Dieu jouant aux légo ... nous avons pas loin de 4 hypothèses, sans compter celle de l'intervention magique de Dieu , là ou la théorie de l'évolution explique la naissance des espèces par des règles simples , observable et observé et connues.

Le principe de parcimonie est donc ici complètement rejeté par nos amis créationnistes. Et pire que cela sans aucune preuve ou début de démonstration
de la validité de leur rejet du principe du rasoir d’Ockham.

Cordialement