L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

A ce propos, un article récent dans Science , démontre la présence d'un cluster , commun aux primates ( donc à l'homme )


https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj1261

Donc si l'on se réfère à la "théorie" du Dieu joueur de légo, nous devons imaginer en plus des autres hypothèses , déjà bien bancales, qu'en plus , il c'est amusé à répéter des séquences entières partagée par de nombreux animaux.

Autrement , de rajouter une nouvelle entorse au principe de parcimonie !

Bien sur , nos amis créationnistes nous expliquerons que nous ne "savons pas remettre en doute les choses" en inventant un tas de "si" qui permettront de faire rentrer des boite carré dans des ronds sans jamais rien démontrer !


Ce qui fait malheureusement trop penser aux discours des "complotistes" qui dès qu'on leur oppose un doute raisonnable nous répondre "mais tu n'as qu'a chercher , te renseigner " ... ici nous avons le même discours aucun fait , aucune preuve , si ce n'est leur opinion qu'il se sont forgé en basant leur réflexion sur des prémisses fausses et réunissant par la suite toutes les informations allant dans le sens de ce qu'ils estime vrai ... ce que l'on appel un biais de confirmation.

Cordialement

[MonstreLePuissant]

Autre article intéressant sur les félins.

https://www.geo.fr/animaux/mysteres-ent ... mes-217491

[keinlezard]

Hello,

Merci pour le lien

Maintenant même la presse dite "féminine" se penche sur l'éthologie et ses conclusions, bientôt ne resteront plus que nos amis TJ pour veiller jalousement sur leur ignorance tout en prétendant nous apprendre les théories qu'ils ignorent eux même


https://www.marieclaire.fr/jane-goodall ... 466609.asp

ou encore dans la presse de monsieur tout le monde

https://www.20minutes.fr/loisirs/406329 ... chimpanzes

Cette semaine d'autres articles sur d'autres sujet ont également attirer mon attention

en anthropologie par exemple
https://www.courrierinternational.com/l ... l-humanite

ou encore en philosophie

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-9472175

Dans la presse de vulgarisation la question pertinente , que ne c'est pas poser notre ami avant de pondre son sujet

https://www.caminteresse.fr/culture/que ... -11191713/

et enfin l'intervention d'Emmanuelle Pouydebat , qui curieusement ne raconte pas du tout la même histoire que celle que notre ami veut tenter de nous persuader qu'elle aurait penser. Notre ami est fortiche lorsqu'il s'agit d'interpréter à l'aune de ses biais de confirmation des déclarations d'auteurs
en nous racontant que , lui , le grand scientifique diplomé TJ , sait mieux que les auteurs eux mêmes ce qu'ils ont dit ou la teneur de leur propres déclaration

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-1694374



Cordialement

[Erdnaxel]

Au fond la combine que ce soit pour des créationnistes, des platistes de la Flat Earth Society et j'en passe pourrait se résumer en deux commandements :

1) Tu raconteras avec aplomb des bêtises en te faisant expert d'un sujet dont tu ne maîtrises pas !

2) Tu n'oublieras pas d'y insérer une théorie du complot afin que ça valide tes bêtises !


Et il y a notamment une vidéo que je trouve intéressante de quelqu'un qui est plutôt détesté (Pascal Wagner-Egger) par les abonnés d'odysee etc. https://youtu.be/sJjRko-YsuQ (Le bruit de la conspiration - Pascal Wagner-Egger)

[agecanonix]

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

[MonstreLePuissant]

Répéter les mêmes âneries ne les rendras pas plus réels.

[Erdnaxel]

Même si aujourd'hui je n'en suis plus si sûr avec des TJ d'un niveau de malhonnêteté et d'imbécilité très impressionnant, je continue néanmoins à croire que le prix Nobel de la malhonnêteté intellectuelle et de l'imbécilité revient à Adnan Oktar alias Harun Yahya soit un musulman connu pour son créationnisme avec l'Atlas de la Création https://youtu.be/R0VMvUDpqb0 (FAQ : Critique de l'atlas de la Création de Harun Yahya)

En résumé on a deux créationnismes à succès se faisant passer pour scientifique, celui en lien avec l'intelligent design qui en bref c'est de la daube d'un niveau de clown et celui en lien avec l'Atlas de la Création qui est simplement une insulte à l'intelligence humaine.

[keinlezard]

Au fond la combine que ce soit pour des créationnistes, des platistes de la Flat Earth Society et j'en passe pourrait se résumer en deux commandements :

1) Tu raconteras avec aplomb des bêtises en te faisant expert d'un sujet dont tu ne maîtrises pas !

2) Tu n'oublieras pas d'y insérer une théorie du complot afin que ça valide tes bêtises !


Et il y a notamment une vidéo que je trouve intéressante de quelqu'un qui est plutôt détesté (Pascal Wagner-Egger) par les abonnés d'odysee etc. https://youtu.be/sJjRko-YsuQ (Le bruit de la conspiration - Pascal Wagner-Egger)

Merci pour le lien instructif et bien fichu

J'ai particulièrement aprécié l'honneté de l'orateur lorsqu'il confirme ce que nous vivons tous lorsque nous recevons des informations troublante .. notre cerveau ce précipité effectivement sur les "biais cognitif" et l'important est de les connaitres et d'y faire attention



Cela dit , continuons , sur les nouveautés , 2023-2024 ( en sus de la bonne année souhaitée à TOUT les participant du forum )

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... de-7910506
https://www.francebleu.fr/emissions/sur ... er-6167200
https://www.connaissancedesarts.com/mon ... -11188431/

https://sciencepost.fr/vers-predateurs- ... groenland/


et un petit tour par la génétique et une autre façon de remonter le temps

https://sciencepost.fr/personnes-yeux-b ... tes-liees/


Une étude interressant sur l'évolution qui montrerait que celle ci est moins aléatoire que l'on veut bien le dire ,
https://www.nottingham.ac.uk/news/evolu ... ly-thought
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2304934120

Ainsi donc une nouvelle fois , et sur un autre aspect de la Théorie de l'Evolution , la prétention d'un hasard pour discrédité la Théorie de la part des Créationnistes devra être corrigée
Nous savions déjà que le hasard , même s'il existait , était cantonné et borné par les interactions avec le milieux et le jeux de la selection naturelle
mais à présent nous avons une nouvelle borne celle de la propre histoire génétique du génome lui même ...



Tout ne concerne pas le sujet directement , dans les liens que j'ai mis , mais cela confirme ce qui est une évidence depuis Behe ou Denton , et maintenant Bolloré-Bonnasie , ceux qui prévoient / prévoyaient la fin de la théorie passent ... quant à la Théorie elle même elle perdure enfonçant un peu plus études après études le coin de la réalité dans les rêves et fantasmes créationniste ...

et notre ami qui répète en boucle ses certitudes indémontrée ne fait qu'illustrer ce point à sa manière, n'ayant rien d'autre à donner que son opinion
qui vaut ce qu'elle vaut , face à la science qui continue elle d'apporter de nouvelle preuve et nous aspect à la réalisation effective de la Théorie


Cordialement ... et Bonne Année A TOUS , le meilleurs pour 2024 autant que cela soit possible

[agecanonix]

Une autre approche complémentaire au sujet de ce fil doit être envisagé.

Toute évolution est le fruit combiné de deux phénomènes, la hasard et la nécessité.

On trouve sur le net cette définition assez consensuelle.

• Les principaux moteurs ou facteurs de l'évolution (appelés aussi forces évolutives ou forces sélectives) sont, au niveau individuel, les mutations ponctuelles et les recombinaisons génétiques soumises au filtre de la sélection naturelle, et au niveau des populations, les flux et la dérive génétique.

Cette définition nous offre deux champs opératoires:

• 1) le champ individuel
  2) le champ collectif.

Sachant que le champ collectif n'existerait pas si le champ individuel s'avérait être une impasse, en effet, pour être plusieurs il faut d'abord être un, on peut comprendre ici toute l'importance de la sélection naturelle dans l'hypothèse évolutionniste.

En effet, c'est dans le champ individuel que se situe le filtre de la sélection naturelle.

Voici une autre définition de l'évolution :

• L'évolution est la théorie scientifique qui s'intéresse aux espèces et explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces existantes ou passées. L'espèce, concept plus que réalité tangible, est le taxon de base de la systématique, bien qu'on puisse aussi parler de sous-espèces. La réalité biologique est qu'une espèce est constituée de populations dont les individus peuvent se reproduire et engendrer une descendance viable et fertile

.

Le même article nous offre toute une série d'argument en faveur de 'évolution..

Stratégie de raisonnement

• Si on arrive à établir un lien de parenté entre deux espèces différentes, alors cela veut dire qu'une espèce ancestrale s'est transformée en, au moins, une de ces deux espèces. Il y a donc bien eu évolution.
  
  Un lien de parenté entre espèces fossiles ou actuelles peut être mis en évidence par le partage d'au moins un caractère homologue, c'est-à-dire provenant d'un ancêtre. Ces indices de parenté sont décelables au niveau de la morphologie, au niveau moléculaire et parfois même, pour des espèces très proches, au niveau du comportement.

Rappelons une vérité absolue : s'il n'y a pas d'évolution, alors il y a eu création. C'est obligatoire, si on n'a pas évolué à partir d'un ancêtre commun, nous sommes là quand même et il faut l'expliquer autrement qu'avec l'évolution.

Si donc il y a eu création, il y a un créateur qui aura produit toute vie et partant de là, trouver des points communs entre deux espèces différentes n'implique pas un lien d'évolution forcément, mais tout aussi facilement un lien qui unit deux espèces ayant le même créateur et donc, logiquement, les mêmes solutions de conceptions.

Ainsi, le lien de parenté entre deux espèces ne vient pas forcément du bas, de l'espèce qui aurait évolué, mais tout aussi logiquement du haut, du père concepteur de ces espèces qui y implanterait des mécanismes vitaux similaires.
Ainsi, si l'association cœur poumons fonctionne pour un humain, elle fonctionne aussi pour la baleine, et dans l'hypothèse d'un créateur, elle s'explique facilement par le haut, le créateur disposant du brevet de ce modèle d'oxygénation qu'il peut développer à l'envie, depuis le plus petit mammifère jusqu'au plus gros.
La baleine a un cœur de 120 kg alors que la souris en a un de quelques grammes, or, fondamentalement, c'est le même brevet qui y associe des poumons..

suite!

Le lien apparent de parenté n'est donc pas une preuve d'évolution.

Il le serait dans une seule hypothèse : si Dieu n'existait pas! Et là, pour le coup, puisqu'on est là, l'évolution serait la seule solution.

N'est elle pas là, la raison qui fait que certains sont absolument convaincus que l'évolution est la seule solution !

Quand on vous dit que pour aller d'un point A à un point B, il n'y a qu'un seul chemin, et que vous en avez un qui s'ouvre à vous, vous avez la certitude de l'avoir trouvé, c'est obligatoire puisque vous avez accepté qu'il n'y ait qu'un seul chemin.

Mais sur quoi se base votre certitude ? "on vous a dit que !"

Si on vous disait qu'il y a deux chemins, que feriez vous ? Votre certitude disparaîtrait, vous seriez plus attentifs et le monde scientifique se diviserait en deux.

Observez la guerre qui se déroule entre ceux qui prônent la panspermie et les autres qui affirment que la vie est née sur terre.

En fait, la panspermie est née de l'échec de l'hypothèse la plus ancienne: la découverte de fossiles de bactéries de plus en plus anciennes crée, petit à petit, la conviction qu'elles sont apparues bien trop prêts de l'origine de la terre pour avoir pu évoluer dans ce contexte où toute vie était impossible.
Elles seraient donc venues de l'espace.
Mais pour autant, la panspermie est aussi très difficile à démontrer car elle suppose que la vie bactérienne était suffisamment présente dans une partie de l'espace pour qu'une météorite qui en serait issue soit venue ensemencer la terre.

Cela nécessite le nombre car personne n'imagine que l'apparition par hasard de quelques bactéries quelque part dans l'Univers, se soit poursuivi par leur embarquement sur une météorite qui serait venue impacter la terre, sans que les rayons cosmiques ne les détruisent.

L'absence de vie bactérienne ailleurs que sur la terre ne milite pas pour cette solution, mais pour autant, l'autre solution, la naissance de la vie sur terre n'est guère plus crédible.

La recherche scientifique se fait de deux façons différentes.

• 1) elle découvre des choses.
  2) elle élimine des hypothèses.

Et ces deux phases sont indispensable et aussi scientifiques l'une que l'autre, surtout si la solution est du genre on/off.

Or l'apparition de la vie est de cet ordre : sur terre ou dans l'espace ? Ce n'est pas tellement prouver une hypothèse qui répondra à cette question, c'est plutôt éliminer une de ces hypothèses qui résoudrait le problème.

Mais il y a un risque avec cette méthode, celle d'éliminer les 2 hypothèses car les scientifiques qui défendent ces deux hypothèses ne se gênent pas pour se contredire les uns les autres et pour démontrer que la théorie adverse n'est pas possible.

Et au bout d'un moment, peut-être déjà atteint, on découvrira qu'ils ont vraiment démontré que la vie n'a pu naître ni sur terre, ni dans l'espace. Et là, gros problème. !

Enfin ! Gros problème ! Pas pour moi.

J'ai mis ces commentaires à l'attention des lecteurs, je n'en discuterais pas avec les "tôliers" habituels.
Vous comprendrez en lisant leurs réponses !

je reviendrais, de temps en temps, pour mettre un petit commentaire !!!

[Erdnaxel]

J'ai particulièrement aprécié l'honneté de l'orateur lorsqu'il confirme ce que nous vivons tous lorsque nous recevons des informations troublante .. notre cerveau ce précipité effectivement sur les "biais cognitif" et l'important est de les connaitres et d'y faire attention

Des éléments que je trouve utiles pour augmenter les chances de ne pas se faire avoir c'est de comprendre qu'un mille feuille de données erratiques ne constitue pas des preuves solides mais une sorte de sophisme puis il y a les sources mauvaises (ce n'est pas un scoope de savoir que la désinformation ou simplement raconter des bêtises ça existe et je dirais même qu'un low IQ peut comprendre qu'il est ridicule de chercher pour exemple un savoir scientifique dans une source venant d'un site parodique comme le Gorafi) et l'irresponsabilité du conspirationniste (exemple faire des accusations graves sans aucun élément un tant soit peu sérieux de preuve, agir de façon déplorable sans jamais rien assumer etc.) qui le trahissent.

[keinlezard]

Hello

Une autre approche complémentaire au sujet de ce fil doit être envisagé.

complémentaire ??

Toute évolution est le fruit combiné de deux phénomènes, la hasard et la nécessité.

???

On trouve sur le net cette définition assez consensuelle.

• Les principaux moteurs ou facteurs de l'évolution (appelés aussi forces évolutives ou forces sélectives) sont, au niveau individuel, les mutations ponctuelles et les recombinaisons génétiques soumises au filtre de la sélection naturelle, et au niveau des populations, les flux et la dérive génétique.

Cette définition nous offre deux champs opératoires:

• 1) le champ individuel
  2) le champ collectif.

Sachant que le champ collectif n'existerait pas si le champ individuel s'avérait être une impasse, en effet, pour être plusieurs il faut d'abord être un, on peut comprendre ici toute l'importance de la sélection naturelle dans l'hypothèse évolutionniste.

sources ?

La Théorie de l'évolution ne s'entend que pour des populations. Une mutation individuelle n'est rien et ne sert à rien si elle n'est pas partagée
autrement dit la "super mutation de la mort qui tue" ne sert rien si l'individu porteur ne se reproduit pas.

En effet, c'est dans le champ individuel que se situe le filtre de la sélection naturelle.

Les sources ?

Parce que depuis Darwin , jusqu'à Picq, en passant pas Dawkins, Pouydebat, De Waal, Meinesz, Monod et même Behe ou Denton ... tous parlent de "population" et de "pool génétique" et non pas d'individu

Voici une autre définition de l'évolution :

• L'évolution est la théorie scientifique qui s'intéresse aux espèces et explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces existantes ou passées. L'espèce, concept plus que réalité tangible, est le taxon de base de la systématique, bien qu'on puisse aussi parler de sous-espèces. La réalité biologique est qu'une espèce est constituée de populations dont les individus peuvent se reproduire et engendrer une descendance viable et fertile

.

Donc , il est bien question non d'individu mais de la population d'une espèce.

Le même article nous offre toute une série d'argument en faveur de 'évolution..

Stratégie de raisonnement

• Si on arrive à établir un lien de parenté entre deux espèces différentes, alors cela veut dire qu'une espèce ancestrale s'est transformée en, au moins, une de ces deux espèces. Il y a donc bien eu évolution.
  
  Un lien de parenté entre espèces fossiles ou actuelles peut être mis en évidence par le partage d'au moins un caractère homologue, c'est-à-dire provenant d'un ancêtre. Ces indices de parenté sont décelables au niveau de la morphologie, au niveau moléculaire et parfois même, pour des espèces très proches, au niveau du comportement.

Plus que des arguments, il s'agit ici de point de repère qui permettront de suivre une phylogénie au cours du temps.

Rappelons une vérité absolue : s'il n'y a pas d'évolution, alors il y a eu création. C'est obligatoire, si on n'a pas évolué à partir d'un ancêtre commun, nous sommes là quand même et il faut l'expliquer autrement qu'avec l'évolution.

Le soucis est que jusqu'à présent tous les créationnistes se sont cassé les dents à vouloir démontrer que la Théorie de l'Evolution était problématique
les derniers en date Bolloré et Bonassie suivent le même chemin que les Behe , Denton ou Yahya ... et de démontre qu'une bonne incompétence.

Si donc il y a eu création, il y a un créateur qui aura produit toute vie et partant de là, trouver des points communs entre deux espèces différentes n'implique pas un lien d'évolution forcément, mais tout aussi facilement un lien qui unit deux espèces ayant le même créateur et donc, logiquement, les mêmes solutions de conceptions.

Il faut déjà commencé par le début et démontre l'un des deux ... soit la Théorie est fausse , soit il y a un créateur
or depuis Darwin , il semble bien que la balance penche vers , la théorie est bonne et le créateur est remis régulièrement en question pour ce qui est de l'apparition des espèces

Ainsi, le lien de parenté entre deux espèces ne vient pas forcément du bas, de l'espèce qui aurait évolué, mais tout aussi logiquement du haut, du père concepteur de ces espèces qui y implanterait des mécanismes vitaux similaires.

Encore faut il être en mesure de démontrer , de proposer à minima l'expérience ou l'observation démontrant ou non la proposition de manière sure.

Ainsi, si l'association cœur poumons fonctionne pour un humain, elle fonctionne aussi pour la baleine, et dans l'hypothèse d'un créateur, elle s'explique facilement par le haut, le créateur disposant du brevet de ce modèle d'oxygénation qu'il peut développer à l'envie, depuis le plus petit mammifère jusqu'au plus gros.

sauf que cela s'explique très bien également par la théorie de l'évolution. Donc tu ne fais que proposer une autre solution. A une solution qui à le mérite
d'obéir au rasoir d'okham.

autrement dit , le principe de parcimonie, élimine une variable ( qui en plus n'est pas démontrée : Dieu ) pour proposer un mécanisme simple
qui rend compte non seulement de ce point précis, mais en plus de tout ce qui est observable dans la nature.
Et ce depuis la bactérie, l'amibe jusqu'à la Baleine ou l'éléphant , en passant par les fossiles de plusieurs millions d'années.

La baleine a un cœur de 120 kg alors que la souris en a un de quelques grammes, or, fondamentalement, c'est le même brevet qui y associe des poumons..

Tu ne refais que la même chose sans rien démontrer.

Tu es dans la position de la Théorie M , ou de la Gravitation quantique à boucle , ou même de la Théorie Mond tu proposes une chose
qui peu s'entendre mais qui ne propose rien de nouveau , observation ou expérience, pour démontrer la force et la validité de ta proposition.

Bien qu'élégante et potentiellement révolutionnaire ni la théorie des cordes, ni même la Gravitation quantique ne remplace la Rélativité et la mécanique quantique ...
MOND ne remplace pas plus la Gravition Newtonnienne ... par manque de preuve et de moyen discriminant : observation , expérience , données.

Ce ne sont que des constructions intellectuelles à ce jours.

Il en va de même pour ta proposition.

suite!

Le lien apparent de parenté n'est donc pas une preuve d'évolution.

Il le serait dans une seule hypothèse : si Dieu n'existait pas! Et là, pour le coup, puisqu'on est là, l'évolution serait la seule solution.

Autrement dit la génétique selon toi ne prouve pas que tes enfants sont tes enfants curieusement explication pour valider ta théorie.

Bien sur nous devons prendre alors en compte que l'orsqu'une personne est identifiée par son ADN, nous devons alors en déduire que la preuve
n'est pas valable.

N'est elle pas là, la raison qui fait que certains sont absolument convaincus que l'évolution est la seule solution !

Bah non.

Un equation qui pose 1 inconnues pour donner un résultat correspondant à ce qui est observé et qui permet d'expliquer , de prévoir
et largement supérieure à une équation à plusieurs inconnue donnant le même résultat sans apporter rien de plus que le plaisir d'une équation
compliquée

Quand on vous dit que pour aller d'un point A à un point B, il n'y a qu'un seul chemin, et que vous en avez un qui s'ouvre à vous, vous avez la certitude de l'avoir trouvé, c'est obligatoire puisque vous avez accepté qu'il n'y ait qu'un seul chemin.

Sauf que tu propose toi aller de A en B en passant par C ... avoue que c'est ballot pour cette """démonstration"""

Mais sur quoi se base votre certitude ? "on vous a dit que !"

Non. Pas seulement. L'archéologie , la paléontologie, la génétique , l'anatomie comparée , la physique, l'éthologie , l'éthnologie convergent tous vers la même conclusion chacun par son propre chemin et toute confirme la Théorie de Darwin à ce jour.

Si on vous disait qu'il y a deux chemins, que feriez vous ? Votre certitude disparaîtrait, vous seriez plus attentifs et le monde scientifique se diviserait en deux.

Mais il faut le démontrer et démontrer que le second chemin est plus rapide ou de valeur égale. Ce qui à nouveau n'est pas démontré.

Observez la guerre qui se déroule entre ceux qui prônent la panspermie et les autres qui affirment que la vie est née sur terre.

Ah ... tu changes maintenant de sujet , tu abordes l'origine de la vie ... pourquoi pas ... mais pour le coup nous sortons de la théorie de Darwin

En fait, la panspermie est née de l'échec de l'hypothèse la plus ancienne: la découverte de fossiles de bactéries de plus en plus anciennes crée, petit à petit, la conviction qu'elles sont apparues bien trop prêts de l'origine de la terre pour avoir pu évoluer dans ce contexte où toute vie était impossible.
Elles seraient donc venues de l'espace.

Echec ???
Voyons Nature à encore produit un article début 2024 sur le plus ancien fossile d'organisme photosynthétique ... nous sommes loin encore d'un
échec ...

https://www.nature.com/articles/s41586-023-06896-7

et puis il faudrait être plus précis sur le type d'échec que tu veux décrire ... tout en expliquant ce que tu voudrais vraiment comme preuve de réussite ... par ce que l'on sent surtout que tu repousses toujours d'un cran, les preuves qui trouveraient grâce à tes yeux.
Sans omettre le flou de tes déclarations et attente. alors que tu sembles par ailleurs avoir tant de certitudes sur la fin de "partie" de la théorie ...

Mais pour autant, la panspermie est aussi très difficile à démontrer car elle suppose que la vie bactérienne était suffisamment présente dans une partie de l'espace pour qu'une météorite qui en serait issue soit venue ensemencer la terre.

Pas tant que cela , la plupart des roches martienne et des résultats de différentes mission martienne tendent à prouver la vie, la prudence scientifique seule , modère la déclaration finale, et c'est une des raisons pour la multiplication des mission martienne ces dernières années et dans les années qui viennent , avec le retour d'échantillon martien pour confirmation.

Cela nécessite le nombre car personne n'imagine que l'apparition par hasard de quelques bactéries quelque part dans l'Univers, se soit poursuivi par leur embarquement sur une météorite qui serait venue impacter la terre, sans que les rayons cosmiques ne les détruisent.

Pas plus, si la Terre était stérile au départ , les bactéries avaient alors une boite de "pétri" géante à disposition sans aucun prédateur ni concurrence

Quand aux rayons cosmique c'est vrai pour l'extérieur d'une météorite , mais pas au cœur de la météorite , tout comme la pénétration dans l'air
qui n'échauffera que l'extérieur tout en laissant l'intérieur intact.

Rappelons que les tardigrade survive sans souci plusieurs mois dans l'espace
les Bactéries sur terre sont présente dans des sources chaude à plus de 120 °C , dans des lac acides au pH de 1 et dans des sources basique au pH 12
elles existent en l'absence d'Oxygène dans les cheminées de la dorsale atlantique à l'origine d'un écosystème complet , elles existent dans les glaces arctique et antarctique ... bref ... dans un météore de 100 ou 200 kg elle pourraient voyager des milliers d'année sans problème donc
et comme les début de notre système solaire coincident avec un bombardement massif d'astéroide ... il suffit de regarder la lune ( quoique notre planete possède également un grand nombre de trace ) cela tombe bien

L'absence de vie bactérienne ailleurs que sur la terre ne milite pas pour cette solution, mais pour autant, l'autre solution, la naissance de la vie sur terre n'est guère plus crédible.

Ah parce que toi tu sais déjà ce qu'il y a sur chacune des planètes du systeme solaire ? et sur leur satellite ... tu y a envoyer tes propres missions avec retour d'échantillon ... et puis tu es passé à nos proche voision comme Alpha Centauri ... et puis ceux plus lointain et les 200 milliards de systeme solaire
du la Voie Lactée, ainsi que les plus de 200 milliards de Galaxies ...

En fait, et en pratiquant le principe de parcimonie , je crois plutot que tu exposes ici ton opinion et non un fait.

La recherche scientifique se fait de deux façons différentes.

• 1) elle découvre des choses.
  2) elle élimine des hypothèses.

Et ces deux phases sont indispensable et aussi scientifiques l'une que l'autre, surtout si la solution est du genre on/off.

Pas le moins du monde la méthode scientifique sur laquelle repose la Science et donc la recherche
est expliqué ici

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique



c'est une méthode qui s'auto évalue en permanence et qui évalue chacune de ses parties ... pas du tout ce que tu nous présentes.

Or l'apparition de la vie est de cet ordre : sur terre ou dans l'espace ? Ce n'est pas tellement prouver une hypothèse qui répondra à cette question, c'est plutôt éliminer une de ces hypothèses qui résoudrait le problème.

C'est ton opinion mais, elle n'est pas partagée par les Scientifique eux même puisque chacun est en mesure de présenter plusieurs hypothèses
avec des arguments et des manière de vérifier les hypothèses.

Le dernier mot sera à l'observation et aux faits ... or vu que l'on ne connait que la Terre comme référence pour la "vie" il faudra attendre
plusieurs années pour mars , plusieurs dizaine pour Encelade et Europe , plusieurs milliers ou dizaine de milliers pour Alpha du Centaure ...
et je n'ose imaginer le temps pour le reste de la Voie Lactée ... alors pour ce qui est de L'Univers observable ....

Cela laisse de la marge

Mais il y a un risque avec cette méthode, celle d'éliminer les 2 hypothèses car les scientifiques qui défendent ces deux hypothèses ne se gênent pas pour se contredire les uns les autres et pour démontrer que la théorie adverse n'est pas possible.

Cela s'appele de la recherche scientifique, puisque tu nous l'as dit ce ne sont que des hypothèses , s'ensuit fatalement que chacun discute et critique la méthodologie ou les conclusions avec d'autres arguments ... rien de nouveau sous le soleil.

Toi le grand scientifique du forum tu ignores donc le fonctionnement de la Science ... c'est quand même curieux à la fin

Et au bout d'un moment, peut-être déjà atteint, on découvrira qu'ils ont vraiment démontré que la vie n'a pu naître ni sur terre, ni dans l'espace. Et là, gros problème. !

Moment qui n'est pas arrivé et qui n'est pas près d'arrivé bien au contraire ... si tu avais seulement pris la peine de lire les différentes références
que j'ai déjà de nombreuses fois posté ici même sur les avancées en biologie , biochimie et chimie qui se rapprochent de plus en plus du chemin réactionnel allant du minéral à l'organique.

Enfin ! Gros problème ! Pas pour moi.

J'ai mis ces commentaires à l'attention des lecteurs, je n'en discuterais pas avec les "tôliers" habituels.
Vous comprendrez en lisant leurs réponses !

je reviendrais, de temps en temps, pour mettre un petit commentaire !!!

Libre à toi.

C'est toujours un plaisir pour moi de montrer et démontrer par où ta méthode """""scientifique"""""" tout personnelle pêche

Cordialement et Bonne Année et tous mes voeux pour cette année ...

[ronronladouceur]

Toute évolution est le fruit combiné de deux phénomènes, la hasard et la nécessité.

C'est que le hasard est aussi nécessaire...

[agecanonix]

https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... nn%C3%A9es.

• Des microfossiles récemment découverts au Canada, dans des couches de quartz, ont mis au jour une bactérie datant de quatre milliards d'années.
  La vie sur Terre pourrait être apparue encore plus précocement qu'on ne le pensait. Des chercheurs ont découvert des micro-organismes fossiles qui auraient entre 3,77 et 4,29 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années de moins que notre planète. Les scientifiques ont mis en évidence ces microfossiles dans des couches de quartz du site géologique de la ceinture de Nuvvuagittuq, au nord-est du Québec (Canada). Leurs travaux sont publiés mercredi dans Nature.
  
  "Grâce à des images laser des échantillons prélevés, nous avons pu identifier des microfossiles, qui sont les plus vieux connus au monde", a déclaré Matthew Dodd, de University College London (UCL), dans une vidéo postée sur le site de la revue.

Sachant que l'histoire de la Terre couvre approximativement 4,55 milliards d'années, depuis la formation de la Terre à partir de la nébuleuse solaire jusqu'à l'époque actuelle.

Elle est divisée en quatre périodes chronologiques, les éons, les trois premiers définissant le superéon du Précambrien :

L'Hadéen dure un demi-milliard d'années. Il n'a guère laissé de roche en place si ce n'est des fragments dans des roches éruptives ultérieures, et est surtout connu à travers la modélisation du système solaire et l'analyse comparative des compositions isotopiques des différents corps célestes .

L'Hadéen se situe donc entre -4,55 Ga et -4 Ga.

Il y a environ 4,6 milliards d’années (- 4 600 Ma), un gigantesque nuage interstellaire composé de gaz et de poussières se disloque en partie puis s’effondre sur lui-même en tournoyant. En son centre, une très forte pression et une très forte chaleur concentrent de l’énergie, jusqu’à former une étoile : notre Soleil.

Autour du Soleil, un disque de gaz se constitue alors, dans lequel des grains de poussière s’entrechoquent et s’agrègent entre eux. Ces agglomérations de matière et de gaz forment des petits corps qui deviennent des embryons de planètes, les protoplanètes.

Au plus près du Soleil, les protoplanètes accumulent des roches, notamment des métaux , et donnent naissance aux planètes dites telluriques : Mercure, Venus, La Terre, Mars. Plus loin du Soleil se forment des planètes géantes composées essentiellement de gaz (hélium et hydrogène). Ce sont les géantes gazeuses, Jupiter et Saturne ainsi qu’Uranus et Neptune. Ces dernières conservent un cœur de roche et de glace.

Toutes ces planètes ont mis quelque 100 millions d’années à se former. Et elles continueront ensuite à se transformer et à évoluer. Autour d’elles, d’autres corps célestes — grains de poussières, corps glacés, blocs de roche et de métal —, continuent de graviter autour du Soleil. Certains ont peu évolué et sont des vestiges des éléments originels du système solaire.

Durant 600 millions d’années, la Terre évolue dans des conditions de très haute température. Dans ce haut fourneau, les éléments se combinent pour modeler la planète.

La jeune Terre est tellement chaude que tous les éléments qui la composent sont à l’état fondu dans un océan magmatique. Peu à peu, sous l’effet de la gravitation, les éléments les plus denses coulent et se rassemblent vers le centre. Ils forment un noyau métallique essentiellement composé de fer et de nickel. Autour du noyau, les éléments les moins denses restent sur place et forment le manteau. En surface, au contact des températures froides de l’espace, le magma refroidit et se solidifie en une croûte.

Alors que la Terre prend forme, dans l’espace, les déplacements des planètes et autres corps célestes continuent de jouer une partie de billard cosmique. Entre - 4 et - 3,9 milliards d’années, les géantes gazeuses modifient leur orbite et renvoient une multitude de corps plus petits vers l’intérieur du système solaire.

Les planètes telluriques se retrouvent sous le feu d’un intense bombardement de météorites : le grand bombardement tardif. Si la vie avait commencé à s’installer, elle est probablement annihilée par ce regain d’activité qui fait à nouveau fondre la croûte terrestre. Pour que la vie se répande sur Terre, le processus devra redémarrer de zéro.[/b]

Cela ferait une apparition de la vie après -3,9 Ga, soit trop tard car on a découvert des fossiles de bactéries trop complexes, vers cette époque là. Si quelqu'un vous dit qu'une bactérie est une forme de vie très simple et qui apparaît facilement, on vous trompe.

Lire l'excellent ouvrage du professeur Alexandre Meinez sur ce thème.
https://www.google.com/search?sca_esv=5 ... 3&dpr=1.29

Ecoutez aussi cette conférence qu'il a faite sur ce thème : https://www.youtube.com/watch?v=3rcvTvkUF5w

Alexandre Meinez est évolutionniste mais il ne croit pas que la vie soit apparue sur la terre. Le début de cette conférence vous donne ses arguments. C'est la partie qui nous intéresse.

a suivre

[MonstreLePuissant]

La fait que la vie ait apparu sur terre, dans l'espace ou je ne sais où ne change pas grande chose à la théorie de l'évolution démontrée comme vraie depuis longtemps.

Il n'y a que quelques fondamentalistes qui croient que les serpents parlent et que les koalas traversent à la nage des océans pour affirmer sans la moindre preuve qu'un type barbu (et oui, la barbe est de nouveau autorisée) et invisible a tout créé de lui même avec ses petites mains, et beaucoup d'eau.

[agecanonix]

La panspermie est la théorie qui suppose que, comme l'apparition de la vie n'a pas pu se faire sur la terre, faute de temps (voir mon message précédent), alors, si l'on veut continuer à défendre la théorie de l'évolution, pure et dure, il faut que la vie soit venue d'ailleurs.

Actuellement c'est Mars qui aurait la préférence, en tout cas pour la Nasa.

Une météorite aurait frappé Mars ou d'une façon ou d'une autre aurait été expulsée de Mars après s'y être heurtée, en emmenant des bactéries qui s'y trouvaient, vers -4 Ga, pour traverser l'espace et atterrir sur la terre pour y évoluer ensuite.

Je sais, c'est capillo tracté, mais ils sont sérieux, au point de dépenser des millions de dollars pour aller le vérifier sur Mars.

Qu'est ce que cela révèle ? Que pour avoir besoin d'un tel plan B, hautement improbable, il faut vraiment que le plan A le soit au moins autant, à leurs yeux.

Le sérieux d'un hypothèse se jauge au sérieux de celle qui la remplace chez des scientifiques de même niveau. Si des savants sont prêts à miser leur carrière sur la panspermie, c'est que l'hypothèse scientifique qu'elle remplace ne les satisfait pas scientifiquement.

C'est le cas d'Alexandre Meinesz. Et pour que depuis tout le temps qui a passé, il continue à vendre son livre, il faut que rien de scientifique n'ait changé les données du problème.

a+