Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juil.20, 04:13 Mais TOUT est déjà là ! Pour certains, DIEU est TOUT. Tu es donc "à l'intérieur" de DIEU. La création, c'est toi à l'intérieur de DIEU.

Si Dieu est TOUT et si ce qui a un sens est d'en parler comme du TOUT, alors pourquoi insister et continuer de parler d'un "Dieu" ?

Quel est l'intérêt de cette insistance, si ce n'est de légitimer des croyances très discutables et autres fantasmes de toutes sortes ?

a écrit :MonstreLePuissant
Ahhh ! Merci ! C'est tout ce que je voulais lire venant de toi. Ca signifie que dans certains cas, on n'a pas besoin de la science pour expliquer un phénomène. Comme le voyage astral par exemple !

Expliquer ou pas on s'en fout , ce qui est grave c'est de dire que c'est la vérité, c'est tout .Quand arriveras tu à comprendre la différence entre expliquer , un phénomène, et croire à ........en disant c'est la vérité . Tu as expliqué ton ressenti , en disant ce que je ressent c'est vrai . Alors que de mon coté je t'ai expliqué ton ressenti en te montrant comment et pourquoi tu as cette sensation. et cela tu refuses simplement de l'admettre . Tu veux qu'une hallucination soit une réalité . '

De plus je te dis que l'on n'a pas besoin de science pour "tout" expliquer !!et juste pour le contredire tu dis le souligné . tu ne vois même pas que tu te contredis, et confirme mes propos .

a écrit :Mais ta logique personnelle ne constitue pas un vérité universelle. Ta logique n'a pas plus de valeur de celle d'un autre.

ma logique , est la logique des personnes qui le sont, et n'ont pas besoin de rêver

a écrit :Mais tu ne peux pas prouver que c'est efficace sans aucune étude scientifique. C'est efficace selon toi, mais ton avis ne constitue pas une vérité universelle.

mais ce n'est pas possible de dire cela , dans toutes les définitions du placebo que tu peux trouver il est bien dit que dans certains cas c'était efficace . Sans une certaines efficacité le mot effet placebo ne veut rien dire .

a écrit :Donc, tu admets que ton expérience est valable. Du coup, pourquoi remets tu en doute mon expérience de voyage astral ? Elle n'est pas moins valable que la tienne.

Pour la simple raison que cela a été confirmé par le résultat, et que le medecin à confirmé aussi que cela avait été un bon moyen .
Ce qui est très révélateur c'est que tu critiques mon expérience , sans en avoir eu le détail !!!Donc tu critique sans savoir comment j'ai fait pour expérimenter cet effet .

a écrit :Laisse moi te dire que tu t'es totalement décrédibilisé. Tu es dans la croyance comme tout le monde puisque tu ne peux appuyer tes affirmations sur des études scientifiques. Tu es un croyant comme un autre.

a écrit :D'ailleurs, quand tu affirmes "Dieu est un mythe", c'est une croyance, car ça ne peut être prouvé scientifiquement.

rien de plus simple à prouver scientifiquement , avec l'étude et le comparatif de tous les livres écrits sur l'histoire des mythes des dieux,, des croyances et des religions dans l'histoire de l’humanité . tous ces scientifiques tous ces spécialistes font apparaitre le monothéisme seulement 1400 ans avant JC . Cela montre démontre prouve que les hommes ont imaginé ce mythe très très tardivement .
Cela fait 100000000000000 fois que je vous le dis que je vous l'explique . Tu as les scientifiques , les spécialistes que te faut il de plus .
Que TF1 en parle=e ce soir au 20 heures ?

Ajouté 10 minutes 33 secondes après :

a écrit :MonstreLePuissant
Le surnaturel a un intérêt pour celui qui l'explore, sinon il ne l'explorerait pas..

tu ferais meiux de dire pour celui qui en a besoin , ce serait plus juste et réaliste . Et cela confirme mes propos encoe une fois , quand je dis que certains ont besoin de merveilleux (dont tu sembles faire partie ), et d'autres pas (que je suis !!), où est le problème . Je n'en vois pas .

a écrit :Mais évidemment, il n'a pas d'intérêt pour celui qui n'y a pas accès, qui ne sait pas comment rentrer en contact avec, ou qui n'y croit pas.

il n'est pas question d'avoir accès ou pas , certains sont conscients par exemple quand ils rêvent, et d'autres ont besoin de croire que certains rêves (ou hallucinations ) sont des réalités , c'est pourtant simple à comprendre

J'm'interroge a écrit :Si Dieu est TOUT et si ce qui a un sens est d'en parler comme du TOUT, alors pourquoi insister et continuer de parler d'un "Dieu" ?
Quel est l'intérêt de cette insistance, si ce n'est de légitimer des croyances très discutables et autres fantasmes de toutes sortes ?

Tu as tout à fait raison. C'est parce que "Dieu" est un mot passe-partout pour parler de l'indéfinissable.

________________________

dan26 a écrit :Expliquer ou pas on s'en fout , ce qui est grave c'est de dire que c'est la vérité, c'est tout .Quand arriveras tu à comprendre la différence entre expliquer , un phénomène, et croire à ........en disant c'est la vérité . Tu as expliqué ton ressenti , en disant ce que je ressent c'est vrai . Alors que de mon coté je t'ai expliqué ton ressenti en te montrant comment et pourquoi tu as cette sensation. et cela tu refuses simplement de l'admettre . Tu veux qu'une hallucination soit une réalité . '

Sauf que tu ne peux pas prouver qu'il n'agit d'une hallucination. Tu CROIS que c'est une hallucination, mais tu n'en auras jamais aucune preuve.

dan26 a écrit :ma logique , est la logique des personnes qui le sont, et n'ont pas besoin de rêver

Qui le sont SELON TOI. Mais ton avis ne constitue pas une vérité universelle.

dan26 a écrit :mais ce n'est pas possible de dire cela , dans toutes les définitions du placebo que tu peux trouver il est bien dit que dans certains cas c'était efficace . Sans une certaines efficacité le mot effet placebo ne veut rien dire .

Mais tu ne prouves pas que la croyance est un placebo, tu le décrètes. Pour prouver que c'est un placebo, il faudrait prouver qu'il n'y a pas de substance active. Ce qui signifie qu'un autre médicament contient une substance active et serait plus efficace.

Affirmer que la croyance est un placebo est donc un mensonge, car tu ne peux prouver qu'il n'y a pas de "substance" active. Et tu ne dis pas ce qui constituerait la substance active. Ce que tu racontes est donc du vent, une invention sortie de ton cerveau septuagénaire.

dan26 a écrit :Pour la simple raison que cela a été confirmé par le résultat, et que le medecin à confirmé aussi que cela avait été un bon moyen .
Ce qui est très révélateur c'est que tu critiques mon expérience , sans en avoir eu le détail !!!Donc tu critique sans savoir comment j'ai fait pour expérimenter cet effet .

Où ai je critiqué ton expérience ? Montre moi les mots qui constituent pour toi une critique de ton expérience... Allez ! Vas y !

dan26 a écrit :rien de plus simple à prouver scientifiquement , avec l'étude et le comparatif de tous les livres écrits sur l'histoire des mythes des dieux,, des croyances et des religions dans l'histoire de l’humanité . tous ces scientifiques tous ces spécialistes font apparaitre le monothéisme seulement 1400 ans avant JC . Cela montre démontre prouve que les hommes ont imaginé ce mythe très très tardivement .
Cela fait 100000000000000 fois que je vous le dis que je vous l'explique . Tu as les scientifiques , les spécialistes que te faut il de plus .
Que TF1 en parle=e ce soir au 20 heures ?

Ce n'est pas ce qu'on appelle une preuve scientifique. Ce sont des avis et non des preuves. D'ailleurs, contrairement à ce que tu affirmes, d'autres spécialistes et scientifiques disent exactement le contraire.

De toute façon, ce qu'ils croient ne constitue pas une vérité absolue.

dan26 a écrit :tu ferais meiux de dire pour celui qui en a besoin , ce serait plus juste et réaliste . Et cela confirme mes propos encoe une fois , quand je dis que certains ont besoin de merveilleux (dont tu sembles faire partie ), et d'autres pas (que je suis !!), où est le problème . Je n'en vois pas .

Tu ne peux pas apporter la preuve scientifique que le surnaturel n'existe pas. Tout le monde n'est pas aussi faible que toi. Ce n'est pas parce que tu n'y accèdes pas que ce n'est pas le cas des autres.

dan26 a écrit :il n'est pas question d'avoir accès ou pas , certains sont conscients par exemple quand ils rêvent, et d'autres ont besoin de croire que certains rêves (ou hallucinations ) sont des réalités , c'est pour pourtant simple à comprendre

Mais tu n'as aucun moyen de prouver que ce sont des hallucinations. Dis plutôt que tu CROIS que ce sont des hallucinations, mais ça ne constitue en rien une vérité absolue.

a écrit :=MonstreLePuissant a dit
Tu as tout à fait raison. C'est parce que "Dieu" est un mot passe-partout pour parler de l'indéfinissable.

mais seulement depuis 3400 ans !!!

a écrit :Sauf que tu ne peux pas prouver qu'il n'agit d'une hallucination. Tu CROIS que c'est une hallucination, mais tu n'en auras jamais aucune preuve.

je ne vais pas me repeter , déjà répondu , aucun témoin, aucun moyen de justefier un rève

a écrit :Qui le sont SELON TOI. Mais ton avis ne constitue pas une vérité universelle.

donc tu ne sais pas lire : ma logique , est la logique des personnes qui le sont, et n'ont pas besoin de rêver

a écrit :Mais tu ne prouves pas que la croyance est un placebo, tu le décrètes. Pour prouver que c'est un placebo, il faudrait prouver qu'il n'y a pas de substance active. Ce qui signifie qu'un autre médicament contient une substance active et serait plus efficace.

déjà répondu 100000000 fois ras le burnous

a écrit :Affirmer que la croyance est un placebo est donc un mensonge, car tu ne peux prouver qu'il n'y a pas de "substance" active. Et tu ne dis pas ce qui constituerait la substance active. Ce que tu racontes est donc du vent, une invention sortie de ton cerveau septuagénaire.

déjà répondu 100000000 fois ras le burnous !!!
mon cerveau n'a pas voyagé !!!

a écrit :Où ai je critiqué ton expérience ? Montre moi les mots qui constituent pour toi une critique de ton expérience... Allez ! Vas y !

relis toi

a écrit :Ce n'est pas ce qu'on appelle une preuve scientifique. Ce sont des avis et non des preuves. D'ailleurs, contrairement à ce que tu affirmes, d'autres spécialistes et scientifiques disent exactement le contraire.

Alos là le contraire d'une date 1400 ans avant JC!!! Je ne savais pas qu'une date etait un contraire . Et tu oses parler de cerveau agé !!! Je confirme tes voyage fatiguent , fais attention à toi !!

a écrit :De toute façon, ce qu'ils croient ne constitue pas une vérité absolue.

mais ce n'est pas possible, tu dis n'importe quoi ils ne croient pas ils partent de découvertes archéologiques , de documents de preuves

a écrit :Tu ne peux pas apporter la preuve scientifique que le surnaturel n'existe pas. Tout le monde n'est pas aussi faible que toi. Ce n'est pas parce que tu n'y accèdes pas que ce n'est pas le cas des autres.

Déjà répondu 1000 fois

a écrit :Mais tu n'as aucun moyen de prouver que ce sont des hallucinations. Dis plutôt que tu CROIS que ce sont des hallucinations, mais ça ne constitue en rien une vérité absolue.

déjà répondu 1000 fois là aussi, et surtout va voir la définition de ce mot tout y est

dan26 a écrit :donc tu ne sais pas lire : ma logique , est la logique des personnes qui le sont, et n'ont pas besoin de rêver

Ce n'est pas avec ce genre de tautologie que tu risques de convaincre qui que ce soit.

dan26 a écrit :Alos là le contraire d'une date 1400 ans avant JC!!! Je ne savais pas qu'une date etait un contraire .

Il suffit de dire que le monothéisme ne date pas de 1400 ans avant JC pour que ce soit le contraire. Même ça tu n'es pas capable de comprendre.

dan26 a écrit :ils ne croient pas ils partent de découvertes archéologiques , de documents de preuves

Parce qu'ils détiennent tous les documents archéologiques qui ont existé ? Non ! Ils n'ont que des fragments, et se font une opinion à partir des informations dont ils disposent à un instant T. Ca ne peut donc constituer une preuve, ni une vérité absolue.

dan26 a écrit :Déjà répondu 1000 fois

Ce n'est pas en répétant 1000 fois la même ânerie que ça deviendra une vérité.

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ce n'est pas avec ce genre de tautologie que tu risques de convaincre qui que ce soit.

je me fous totalement de convaincre ou pas (je ne suis pas comme toi à parler continuellement de vérité ), je ne fais que donner mon point de vue .

a écrit : Il suffit de dire que le monothéisme ne date pas de 1400 ans avant JC pour que ce soit le contraire. Même ça tu n'es pas capable de comprendre.

donc Il suffit de le prouver , montre moi une seule trace (texte, trace archéologique , document, étude de spécialiste , sources, etc etc ), qui prouverait, qu'avant Akhenaton on ait vénéré un dieu unique . Attention de na ps confondre avec un hénothéisme .
on ne parle jamais de contraire par rapport à une date, on donne une autre date!!Désolé de te l'apprendre .P..........il y a du travail avec toi

a écrit :Parce qu'ils détiennent tous les documents archéologiques qui ont existé ? Non ! Ils n'ont que des fragments, et se font une opinion à partir des informations dont ils disposent à un instant T. Ca ne peut donc constituer une preuve, ni une vérité absolue.

déjà répondu 1000 fois tous les spécialistes des religions de Dupuis à lenoir sont d'accord sur l'ordre d'invention par les hommes des croyances . Tu demandes toujours des preuves scientifiques , ou de spécialistes , cela en est !!!

a écrit :Ce n'est pas en répétant 1000 fois la même ânerie que ça deviendra une vérité.

Ce n'est pas en niant sans aller controler mes sources mes propos mes arguments , que tu prouves que mes arguments sont faux. Tu prouves seulement que tu restes la tête dans le sable . rien de plus !!!
tu ne cherches pas à comprendre

dan26 a écrit :je me fous totalement de convaincre ou pas (je ne suis pas comme toi à parler continuellement de vérité ), je ne fais que donner mon point de vue .

Oui, mais on s'en fout de ton point de vue.

MonstreLePuissant a écrit : ↑25 juil.20, 01:42 Oui, mais on s'en fout de ton point de vue.

bravo dans ces conditions passe ton chemin, et va t'amuser dans le bac à sable où tu as la tête, les enfants t'y attendent tu pourras parler de tes voyages , cela va les amuser

a écrit :Ce n'est pas en répétant 1000 fois la même ânerie que ça deviendra une vérité.

Pourtant les croyants sont toujours convaincus qu'ils ont raisons à force de répéter les mêmes âneries. D'ailleurs, la répétition à partir de l'enfance est l'outil préférés des religions. Parce qu'un enfant n'a pas d'esprit critique.

pat4545 a écrit : ↑20 janv.22, 03:29 D'ailleurs, la répétition à partir de l'enfance est l'outil préférés des religions. Parce qu'un enfant n'a pas d'esprit critique.

En effet. C. Hitchens y voit même là un abus psychologique on ne peut plus ciblé.

La répétition est une des clefs de l'éducation, en vocabulaire et grammaire p.ex.
Beaucoup plus important encore elle est la clef de la formation morale , donc la religion est voisine car elle concene largement la pratique. En effet, comme le disait Aristote ce n'est pas la doctrine et la philo morale qui rend l'homme vertueux, car s'il est vicieux c'est trop tard, ses passions feront en sorte qu'il ne voudra pas entendre parler de philo morale. Il doit d'abord être vertueux avant. Et le seul moyen de devenir juste, prudent, tempérant et courageux, c'est de répéter et répéter encore des actes de courage, tempérance, prudence et justice, bref d'acquérir des habitudes (vertu=habitus opératif bon) par répétition.
Idem pour la morale en religion et la sanctificication.
Attendre l'age adulte pour faire les choix c'est donc attendre qu'il soit trop tard, pour Aristote, fondateur de la philo morale.

ChristianK a écrit : ↑10 mars22, 13:05 La répétition est une des clefs de l'éducation, en vocabulaire et grammaire p.ex.

Non. Répéter ad nuseam jusqu’à acceptation n’est pas la clé de l’éducation mais celle de l’endoctrinement.

Certaines personnes ont dit que la raison pour laquelle les gens croient en Dieu est que les sociétés ont lavé le cerveau des enfants pour qu’ils croient qu’il existe. Mais comment savons-nous que ce n’est pas l’inverse ? Et si les athées subissaient un lavage de cerveau de la part des sociétés pour qu’ils croient que Dieu n’existe pas ?

Il est assez facile de répondre. Le croyant, comme son nom l'indique, croit. Et il croit quoi ? Pour l'immense majorité, il croit ce qu'on lui a appris : les parents, les enseignements religieux, parfois même l'État, avec véhémence, contraintes et menaces. L'athée, le vrai, pas le simple indifférent qui n'a pas envie de se compliquer la vie, s'est penché sur la question avec son esprit d'analyse. Et qu'a-t-il vu ? Qu'à l'évidence, toutes ces histoires, multiples à travers le monde et les époques, ne sont qu'affabulations, racontars d'illuminés bien utiles à des pouvoirs terrestres pour dominer leurs peuples de manière infaillible. Les deux attitudes sont fondamentalement différentes et peu à l'avantage intellectuel de la première. On pourrait alors invoquer que le croyant peut lui aussi se pencher sur la question avec son esprit d'analyse, et c'est justement à la confrontation de ces deux types d'analyses que nous nous livrons sur ce forum.

Il y a un oubli : L’athéisme affectif, irrationaliste, poétique, dadaiste, surréaliste. Il y avait vraisemblablement un lien entre l’athéisme libertaire de Prévert et sa consommation d’alcool et de filles mineures.
Beaucoup d’athées communistes ou raéliens croient ce qu’on leur a appris. Idem dans des familles athées.

lolo a écrit :
Non. Répéter ad nuseam jusqu’à acceptation n’est pas la clé de l’éducation mais celle de l’endoctrinement.

Cela concerne uniquement la théorie, doctrine. Pour la raison pratique répéter est le seul moyen d’acquérir des vertus (dispositions habituelles). Et les vertus des grandes religions incluent les vertus naturelles (disons les 4 vertus cardinales de Platon/Aristote : prudence, tempérance, courage, justice, reprises dans les catés.)