Religions du monde :: forum religion

XYZ a écrit : Question point de vue aussi !

Oui, je venais de le dire... comme quoi on peut être d'accord sur certaines choses. Mais était-ce utile de jouer au perroquet ?

XYZ a écrit : Il y a une difference entre il connaît et il peut connaître.

Ca ne change rien. Le fait que Dieu pourrait voir l'avenir s'il le voulait prouve déjà que cet avenir est tracé...

XYZ a écrit : C'est une conséquence de la désobeissance de nos premiers parents

Ben voyons...

XYZ a écrit : Un mort est bien mort.
Il ne ressent rien, même le feu le plus ardent ne pourrait rien.

Tu veux dire que pour toi, l'Enfer n'existe pas ? qu'après la Mort, c'est la messe éternelle ou le Néant ? Ca va alors, je suis rassuré. Parce qu'en devenant athée, j'ai accepté l'idée du Néant. Même si Dieu devait exister, avec ta vision des choses, ça ne changerait rien pour moi.

quinlan_vos a écrit :Accepter qu'il y ait un paradis ou un enfer revient à ôter le prix de cette vie.

Exactement.

En l'absence de Dieu, la vie terrestre est vaine. Tel Sisyphe poussant son rocher, l'être humain naît, se reproduit et meurt; son enfant naît, se reproduit et meurt; et ainsi de suite jusqu'à la fin du monde.

Mais en l'absence de Dieu, la vie terrestre devient surtout immensément précieuse.
Parce que la conscience n'est qu'un état provisoire, entre deux néants.
Parce que celui qui a été, malgré toute sa complexité, malgré tous les liens d'amour, d'amitié ou de haine qu'il a tissé sur Terre... ne sera jamais plus.

XYZ a écrit :
Le Père Noël non, mais Adam et Eve oui.

Pourtant, dans les deux cas, il s'agit de personnes auxquelles tu ne crois que parce que c'est ce qu'on t'a inculqué.
Et moi aussi j'ai une question pour toi: les religions chrétiennes condamnent l'inceste, non ? Mais comment les enfants d'Adam et Eve se sont-ils reproduits pour fonder l'Humanité ? Ils n'avaient pas beaucoup de choix: entre frères et soeurs, ou avec leurs parents.

XYZ a écrit :Sinon, quels sont nos ancêtres? Une bactérie? Quelle preuve? Une théorie?

Oui, la Théorie de L'Evolution. Quant aux innombrables preuves qui l'étayent, je crois qu'il y a suffisamment de sujets qui les exposent partout dans les forums de ce site pour que je ne perde pas mon temps à te les exposer.

Dis comme ça l'univers n'est plus qu'un étron de pomme de terre...

J'aime bien.


Quand à la "théorie", je rapelle que ce qui différencie une théorie d'une hypothèse est la preuve.
La théorie est prouvée et argumentée. Elle se distingue du fait qu'on ne l'a pas constatée "de visu". Un exemple : la vie est apparue sur terre il y a 4.5 milliards d'années. Théorie. On sait qu'elle est apparue à cette époque, on en a des preuves, des expériences sont couramment réalisées, etc. Mais personne n'est allé voir.
Dieu a créé la vie : hypothèse. Aucune preuve ne vient ni confirmer ni infirmer cela.
La théorie est une démarche scientifique, quand l'hypthèse est une croyance qui cherche a être confirmée ou infirmée.

Quand à ce que tu nous dis, ce sont juste des co*neries. C'est ce qui arrive quand la croyance va à l'inverse des preuves.

MartinL a écrit :Et moi aussi j'ai une question pour toi: les religions chrétiennes condamnent l'inceste, non ? Mais comment les enfants d'Adam et Eve se sont-ils reproduits pour fonder l'Humanité ? Ils n'avaient pas beaucoup de choix: entre frères et soeurs, ou avec leurs parents.

Surtout qu'Adam et Eve n'ont que eu deux fils si je ne m'abuse, Abel et Caïn. Alors, pour perpétuer la race humaine, ils n'ont pas eu trop le choix, il ne restait plus que leur mère...

MartinL a écrit :Oui, la Théorie de L'Evolution. Quant aux innombrables preuves qui l'étayent, je crois qu'il y a suffisamment de sujets qui les exposent partout dans les forums de ce site pour que je ne perde pas mon temps à te les exposer.

C'est vrai que c'est lassant de dire toujours la même chose, surtout quand ceux d'en face n'écoutent pas ou déforment.

Fyne a écrit : allez mon p'tit on va dire que tu a raison , 2 individu a la base de toute l'espèce c'est ça? les mutations existe pas , on est d'accord? bon alors il y a combien de couleur de peau possible : noir , blanc , jaune , beurre , + tous les métisse..... arg bah non ça rentre pas dans deux individu ça ! ptdr

nos ancêtre? bah plus ou moins des singes , comme nous , mais bon tu devrais le savoir si tu avais appris la théorie au lieux de baver pitoyablement les discours des sites du créationnisme.

arg mais pour je fais ça? tu n'a même pas un argument , juste une affirmation , allez j'arrête ça ne sert a rien de continuer


ps : l'oeuf? la poule? l'oeuf voyons , la chose qui l'a pondu n'étais pas tous a fais une poule , mais bon ça aussi tu devrais le savoir....

En effet. A partir de deux individus seulement, nous avons obtenu sur près de 6000 ans d'existence, des couleurs de peau différentes, selon le milieu naturelle dans lequel on vit. Les uns dans des pays froids seront de couleur blanche, les autres dans des pays chauds, de couleur noir.

Mes arguments reposent sur un livre sacré et non sur des théories.

Si l'oeuf avait été pondu par une espèce différente de la poule (l'ovipare parait-il?), cela sous-entend que n'importe quel espèce vivante peut donner fruit à une espèce différente de la sienne. Quand on verra que la femme pourra mettre au monde un singe, ou un singe mettre au monde un bébé humain, tu me feras signe STP.

Arg mais pour je fais ça? Tu n'as même pas un argument , juste une théorie, allez j'arrête ça ne sert a rien de continuer (pour reprendre tes propos).

patlek a écrit :Il y a un paturage vide et pouff! d' un coup d' un seul!!!!: une vache ( surgie de nulle part).
çà, c' est crédible.

Surgi d'une Intelligence Supérieure et non du hasard.

En effet, c'est plus crédible.

MartinL a écrit : Pourtant, dans les deux cas, il s'agit de personnes auxquelles tu ne crois que parce que c'est ce qu'on t'a inculqué.
Et moi aussi j'ai une question pour toi: les religions chrétiennes condamnent l'inceste, non ? Mais comment les enfants d'Adam et Eve se sont-ils reproduits pour fonder l'Humanité ? Ils n'avaient pas beaucoup de choix: entre frères et soeurs, ou avec leurs parents.

Très bonne remarque.

Le récit biblique indique en effet que Caïn s’est marié avec l’une de ses sœurs (Gen. 4:17; 5:4) et qu’Abram a pris pour femme sa demi-sœur (Gen. 20:12). Mais plus tard, dans la loi qui a été donnée par l’entremise de Moïse, de tels mariages ont été formellement interdits (Lév. 18:9, 11). De nos jours, ils ne sont pas autorisés parmi les chrétiens. Celui qui se marie avec un proche parent risque fort de transmettre à ses enfants des tares héréditaires.

Pourquoi les mariages entre frères et sœurs n’étaient-ils pas jugés inconvenants au début de l’histoire humaine? Dieu a créé Adam et Ève parfaits, et il avait pour dessein que toute l’humanité descende d’eux (Gen. 1:28; 3:20). Au début, pendant quelques générations, des mariages seraient évidemment contractés entre proches parents. Mais bien que le péché eût déjà fait son apparition à cette époque reculée, il y avait relativement peu de risques que les enfants soient affligés de tares importantes. En effet, les humains étaient encore très proches de la perfection dont Adam et Ève avaient joui, comme l’atteste leur longévité. (Voir Genèse 5:3-8; 25:7.) Cependant, quelque 2 500 ans après qu’Adam a péché, Dieu a interdit les mariages incestueux pour protéger les générations futures. Cela a élevé la moralité sexuelle de ses serviteurs au-dessus de celle des peuples alentour, car, à l’époque, ceux-ci se livraient à toutes sortes de pratiques dépravées. — Voir Lévitique 18:2-18.

quinlan_vos a écrit :Quand à la "théorie", je rapelle que ce qui différencie une théorie d'une hypothèse est la preuve.
La théorie est prouvée et argumentée.

L'évolution n'est pas prouvé. Rien n'est sûr au fait que l'on descende des singes ou d'une bactérie.

La création est logique et cohérente.

Phenix a écrit : En effet. A partir de deux individus seulement, nous avons obtenu sur près de 6000 ans d'existence, des couleurs de peau différentes, selon le milieu naturelle dans lequel on vit. Les uns dans des pays froids seront de couleur blanche, les autres dans des pays chauds, de couleur noir.

Mes arguments reposent sur un livre sacré et non sur des théories.

Et où est donc écrit dans les Livres sacrés

"A partir de deux individus seulement, nous avons obtenu sur près de 6000 ans d'existence, des couleurs de peau différentes, selon le milieu naturelle dans lequel on vit. Les uns dans des pays froids seront de couleur blanche, les autres dans des pays chauds, de couleur noir"

Pour les 6000 ans d'existence, tu m'excuseras mais l'épisode où Moise sauve son peuple de l'esclavage date de plus de 5700 ans.

Mes arguments reposent sur un livre sacré et non sur des théories.

c'est justement pour ça que je fout de toi ^^, mdr ! tu sais que tu dois déjà prouver la véracité de ton torchons avant de pouvoir argumenter avec ?

En effet. A partir de deux individus seulement, nous avons obtenu sur près de 6000 ans d'existence, des couleurs de peau différentes, selon le milieu naturelle dans lequel on vit. Les uns dans des pays froids seront de couleur blanche, les autres dans des pays chauds, de couleur noir.

bah non voyons il n'y a pas de mutation !!!!!!!!! ptdr , tu va me dire qu'elle existe au final? bah si elle existe l'évolution existe forcément aussi alors ; enfin un concept si difficile a sésir que celluis de la supériorité d'un individu sur un autre doit surement t'échapper? (c'est de l'ironie hein , j'espère sincèrement que tu a compris que les individu les mieux adapter survive?)

Si l'oeuf avait été pondu par une espèce différente de la poule (l'ovipare parait-il?), cela sous-entend que n'importe quel espèce vivante peut donner fruit à une espèce différente de la sienne.

bah oui ou est le problème? si une mutation peut changer la couleur de ta peaux plusieurs mutation font changer d'espèces...


ps 1 : l'homme est un singe pour ta gouverne

ps 2 : 6000 c'est trop cour , et tu contredis l'existence des fossiles? ^^

ps 3 : continu comme ça j'adore

il faut compter la population mondiale a partir de noé ' etnon pas moise ou adam)
le calcul a ete fait c'est tout a fait plausible

fyne pour dire que la bible est un torchon il faudrait déja que tu la connaisses

quand tu commence un movais livre tu le jéte , tu ne t'amuse certainement pas a le livre en entier.

de plus la Bible parle (apparemment sérieusement ) de truc qu'elle n'est pas foutu de prouver (Dieu , Jésus , amour , etc....)

bref c'est un torchons (les feuille sont fines remarque , c'est pratique dans certaine situation.....)

le calcul a ete fait c'est tout a fait plausible

dit faut combien d'année pour passer d'un individu a la peau blanche a un autre a la peau noire? plus de 6000 me semble..........

shaena1 a écrit :Et où est donc écrit dans les Livres sacrés

"A partir de deux individus seulement, nous avons obtenu sur près de 6000 ans d'existence, des couleurs de peau différentes, selon le milieu naturelle dans lequel on vit. Les uns dans des pays froids seront de couleur blanche, les autres dans des pays chauds, de couleur noir"

Pour les 6000 ans d'existence, tu m'excuseras mais l'épisode où Moise sauve son peuple de l'esclavage date de plus de 5700 ans.

A, me suis mal exprimé.
Les différentes couleurs de peau ne sont pas mentionnés dans la Bible je pense. Ce que je disais, est une observation actuelle.

Par contre, l'histoire de la Mer Rouge date précisément de 1513 avant notre ère, selon Ex. 12:12; 14:27, 29, 30; Gen. 15:13, 14.

Fyne a écrit :c'est justement pour ça que je fout de toi ^^, mdr ! tu sais que tu dois déjà prouver la véracité de ton torchons avant de pouvoir argumenter avec ?

Aucun problème. Il suffit d'y mettre de la bonne volonté.

Fyne a écrit : bah non voyons il n'y a pas de mutation !!!!!!!!! ptdr , tu va me dire qu'elle existe au final? bah si elle existe l'évolution existe forcément aussi alors ; enfin un concept si difficile a sésir que celluis de la supériorité d'un individu sur un autre doit surement t'échapper? (c'est de l'ironie hein , j'espère sincèrement que tu a compris que les individu les mieux adapter survive?)

La couleur de peau peut changer progressivement, à l'image des coups de soleil ou du bronzage. Là, c'est à une échelle plus grande dans le sens que certains individus ont vécu longtemps dans des millieus différents les uns aux autres.
Mais à la base, quelque soit la couleur de la peau, nous restons des humains, et non des singes, bactéries ou "super-homme" par la suite.

Fyne a écrit : bah oui ou est le problème? si une mutation peut changer la couleur de ta peaux plusieurs mutation font changer d'espèces...

Je demande à avoir des preuves irréfutables.

Fyne a écrit : ps 1 : l'homme est un singe pour ta gouverne

ps 2 : 6000 c'est trop cour , et tu contredis l'existence des fossiles? ^^

ps 3 : continu comme ça j'adore

1) L'homme, bien qu'ayant certains points commun, n'est pas un singe à 100%.
Les différences principales qu'omettent n'importe quel scientifique est le manque d'amour, du libre arbitre et de la conscience (sans compter la justice). Aucun singe n'a ces trois points. C'est pour cela que dans le livre de la Genèse il est écrit: "Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance" (Genèse 1:26).

2) Où est le rapport entre l'homme et les fossiles? Le récit de la Genèse précise le jour de la création de l'homme et non des fossiles des dinosaures par exemple. Il se peut donc très bien que les dinosaures aient existé avant l'homme pendant des milliers d'années, et qu'ensuite l'homme soit apparu.
D'abord la création de la Terre, ensuite des dinosaures et enfin l'homme.

3) De rien, c'est avec plaisir.

*larme a l'oeil*

Aucun problème. Il suffit d'y mettre de la bonne volonté.

la bonne volonté n'a rien de très scientifique ^^ , moi je te demande une preuve irréfutable :p

La couleur de peau peut changer progressivement, à l'image des coups de soleil ou du bronzage.

tu a visiblement sécher les cour d'SVT cette fois j'en suis sur. Quand tu bronze c'est a cause de la mélanine de ta peau qui crame , ça n'affecte en rien tes gènes (encore que les UV ça fait mutter..) tu ne transmétera pas ton bronzage a tes enfant voyons !

Je demande à avoir des preuves irréfutables.

1+1 = 2 , et tu demande une preuve irréfutable? je m'efforcer jusque ici de te tourner en ridicule mais il semble que tu te débrouille très bien tous seul. Une mutation change un ou plusieurs caractère ... après une centaine tu ne fais plus partis de la même espèce c'est simple a comprendre pourtant , non?

amour, du libre arbitre et de la conscience (sans compter la justice). Aucun singe n'a ces trois points.

effectivement l'homme n'a pas ces trois point la libre arbitre? c'est quoi cette chose? prouve moi qu'elle existe , va y. Conscience? pareille je vois pas..........amour , justice? va y fait ta démonstration j'écoute. En attendant jusqu'à preuve du contraire l'homme est un singe

Où est le rapport entre l'homme et les fossiles? Le récit de la Genèse précise le jour de la création de l'homme et non des fossiles des dinosaures par exemple. Il se peut donc très bien que les dinosaures aient existé avant l'homme pendant des milliers d'années, et qu'ensuite l'homme soit apparu.
D'abord la création de la Terre, ensuite des dinosaures et enfin l'homme.

et tu l'a lus ton bouquin mon gas? 1er jour c'est la terre , et au bout d'une semaine tout est finis .... ça fais pas des millier d'année ça ^^

Phenix...alalala....J'en ai les larmes aux yeux.
C'est à la fois triste et émouvant de voir une telle naïveté...
Avant de dire que la théorie de l'évolution n'est pas crédible, il faudrait que au moins que tu aies une petite idée sur ladite théorie (qui, au passage, est largement validée par l'ensemble de la communauté scientifique).
J'me permets de te faire remarquer que les preuves que la Terre est plus vieille que 6000 ans sont innombrables et solides.
Et toi, qu' as-tu, bon apôtre, pour tenir tête? Ta stupidité bienheureuse et ta Bible...
D'ailleurs, l'évolution, avant d'être une théorie, ce sont des FAITS. Les espèces évoluent, c'est un FAIT!
La théorie de l'évolution c'est simplement le modèle explicatif de cette évolution. Même dans le cas hautement improbable où la théorie serait fausse, cela n'enlèverait rien au fait que l'évolution a eu lieu.
Ps: Au fait, tu peux bronzer tant que tu veux, tes enfants ne naîtront pas noir pour autant si tu ne l'es pas. Ca n'a STRICTEMENT aucun rapport!
En réalité, tes interventions sont absolument inutiles, tous ici ont pu constater que tu étais bien loin de comprendre une théorie scientifique, puisque tu ne comprends même pas le principe de l'hérédité génétique...
Ps: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution !

Ah! Je me marre!

Déjà, l'évolution est prouvée. a moins de vouloir remettre en question l'intégralité des fossiles découverts jusqu'ici, ce qui serait une preuve de stupidité (je sais, tu y penses), rien ne peu venir l'infirmer. Au point qu'on peut désormais parler de phénomène plus que de théorie, puisqu'on observe directement, chez certaines espèces, une évolution.
Ensuite, tu dis qu'Adam et Eve ont été créés "parfaits". Comment sont des hommes parfaits? Pour la religion c'est évident : un homme parfait se doit d'être inculte, venir tous les dimanches à l'église et donner à la quête. Mais biologiquement? On sait que l'ADN n'est pas parfait : il évolue sans cesse, mute, etc... On sait également que notre crâne va encore grandir, que nos mains et nos doigts vont s'affiner, que notre mâchoire va rétrécir, que notre musculature va s'allonger, que notre système digestif va se simplifier. On sait tout cela parce que c'est proche. En réalité, c'est déjà en cours. A l'époque où la genèse a été écrite, les hommes étaient plus petits, plus trpus, etc... C'était ça l'humanité parfaite à l'époque. Alors la perfection change avec le temps? Idiot, non? Un cercle "parfait" restera toujours le même cercle. Donc la notion de perfection ne peut s'apppliquer à la biologie ou à la physiologie. Rien n'est parfait parce que tout évolue constamment.

Les hommes SONT des singes. Il s'agit d'une variété large, au même titre que les rongeurs. Famille : singe. Genre : hominidé. Espèce : humain. Sous-genre : homme ou femme. C'est comme ça que ça fonctionne. Ou alors nous serions une espèce particulière, hors du reigne animal, mais ça ne marche pas comme ça, déjà parce qu'il y avait plusieurs espèces d'hominidés jusqu'à récemment.
Ensuite, les critères que tu donnes pour l'humanité sont faux. L'amour n'est qu'une décharge d'endorphine de notre cortex cervical, une information de bien être au même titre qu'il y a la douleur. Le libre-arbitre est une croyance à laquelle on adhère pour donner un sens à sa vie. Et la conscience est une donnée philosophique qui ne signifie rien. La plupart des mammifères ont conscience du monde qui les entoure, conscience de la vie et de la mort, conscience de leurs congénères. Si tu limites la conscience à ça, alors c'est de l'instinct, que nous avons aussi. Si tu as une autre définition, elle entre dans le domaine de la culture créée.

L'homme, bien qu'ayant certains points commun, n'est pas un singe à 100%.

Et l'homme, bien qu'ayant certains points communs, n'est pas une femme à 100%. La différence génétique est à peu près la même qu'entre un homme et un singe.
En outre, tu vois l'évolution à échelle humaine. Je te rappelle que nous vivons entre 70 et 80 ans, ce qui est peu. Nous pouvons donc constater l'évolution de certaines espèces qui vivent moins longtemps que nous, mais voir ce phénomène pour la plupart des autres est impossible. On se base donc sur les fossiles.
Acceptes-tu que certaines espèces de vélocraptor aient pu être recouvertes de plumes, et qu'en aient découlées des espèces comme l'émeu ou l'autruche,très semblables au niveau morphologie et osseux? Il s'est pourtant écoulé 65 millions d'années. Acceptes-tu qu'equus ait pu donner le cheval et d'autres espèces d'équidés?
La création spontanée est une vue de l'esprit, ue idée lacunère fondée pour pallier à la méconnaissance d'une époque où l'on ne connaissait pas ou peu les fossile. Intéressant sur le plan anthropologique (et drôle, aussi), mais inutile et fatalement faux sur le plan sociologique.

Au fait, tu crois que la terre est plate?

Une question cependant...
Dieu a créés Adam et Eve pour qu'ils crééent l'humanité (il pouvait pas le faire lui-même,c'te feignasse?) mais sans sexe (ils ont été bannis pour ça...)
alors quoi? Ils voulaient que les deux idiots se reproduisent comme des cellules?

La couleur de peau peut changer progressivement, à l'image des coups de soleil ou du bronzage. Là, c'est à une échelle plus grande dans le sens que certains individus ont vécu longtemps dans des millieus différents les uns aux autres.

Comment expliquer qu'il existe un tel polymorphisme humain sans faire mention des mutations génétiques... Rien que la couleur des yeux, des cheveux et de la peau, il y a au moins des centaines de gènes, il est impossible de regrouper tous les phénotypes sur 2 personnes il y a 6000 ans... 2 personnes = 4 allèles maximum (tu apprendras la génétique) ce qui donne peu de possibilités phénotypiques différentes si on ne met pas en exergue les mutations et les recombinaisons génétiques.
Et as-tu lu les travaux de Darwin ?

Mais à la base, quelque soit la couleur de la peau, nous restons des humains, et non des singes, bactéries ou "super-homme" par la suite.

Apparemment tu ne les as pas lus ! L'homme ne descend pas du singe, nous avons un cousin en commun...
Quand au super-homme, les mutations sont déjà en marche...
Regarde quelques phénotypes contemporains pour t'en convaincre... Imagines-tu des personnes myopes il y a 6000 ans? ou handicapés motrices graves? Incapables de survivre, incapable de procréer, leurs caractéristiques génétiques disparaissaient... mais avec les progrès scientifiques et médicaux, ne permet-on pas aux personnes ayant des defficiences (motrices, mentales...) de vivre normalement dans la société et de procréer? Le super-homme est déjà en marche, basé sur le melting pot de milliards d'individus.

Je demande à avoir des preuves irréfutables.

Mais TU en es la preuve irréfutable
Si tu es myope, est-ce que tes parents l'étaient aussi (remplace myope par autre chose... je ne te connais pas ) Si la réponse est oui, cela voulait dire que la myopie était un caractère génétique qui s'est transmis depuis tes 6000 ans, or essaye d'imaginer une population qui vivait de chasse et de pêche myope... impossible ! Ce qui veut dire que le caractère génétique de myopie est apparu spontanément, après une mutation !



Bon j'ai pas le temps de répondre à tous tes points, mais tu as de sérieuses lacunes en biologie animale... apprend la mitose (la division cellulaire) et tu verras comment à chaque mitose, ou meiose (la division cellulaire qui permet de créer des ovules/spermatozoides) les mutations sont possibles.
Ah tiens, puisque les mutations n'existent pas, explique moi les cancers

maddiganed a écrit : L'homme ne descend pas du singe, nous avons un cousin en commun...

Je pense que tu as voulu dire que l'Homme et le singe étaient cousins, parce qu'ayant un ancêtre commun "récent" à l'échelle de l'Evolution....

quinlan_vos a écrit :Les hommes SONT des singes.

Ou les singes sont des Hommes (certains scientifiques voulaient il y a peu classer le chimpanzé comme une espèce du genre Homo). Mais tout ceci n'est qu'une question de sémantique. La seule chose qui compte vraiment, c'est qu'Homme et bonobo partagent 99% de leur code génétique.
Ce qui montre d'ailleurs que des mutations minimes peuvent changer beaucoup de choses si elles affectent des gènes majeurs (notamment des gènes du développement).

maddiganed a écrit :Ah tiens, puisque les mutations n'existent pas, explique moi les cancers

Ah, ça, XYZ l'a déjà fait:

XYZ a écrit : C'est une conséquence de la désobeissance de nos premiers parents

Oui, moi aussi ça m'énerve ce genre de réponse...

quinlan_vos a écrit :Ensuite, les critères que tu donnes pour l'humanité sont faux. L'amour n'est qu'une décharge d'endorphine de notre cortex cervical, une information de bien être au même titre qu'il y a la douleur. Le libre-arbitre est une croyance à laquelle on adhère pour donner un sens à sa vie. Et la conscience est une donnée philosophique qui ne signifie rien.

Cortex cérébral, plutôt que cervical...
Et si l'orgasme se rapproche peut-être de la définition que tu donnes (une décharge d'endorphines), l'amour tel qu'il me semble être envisagé ici relève tout de même de mécanismes plus complexes.
Cela dit, sur le fond je te rejoins: il ne résulte jamais que d'un ensemble de réactions biochimiques au niveau cérébral, sous l'influence des hormones sexuelles. Mais je ne suis pas spécialiste du sujet.

Quant au libre arbitre, je ne peux être que d'accord avec toi, évidemment...