Re: Croyant donnez nous des preuves.
Posté : 30 janv.10, 09:19
je le voudrais mais j'ai des problèmes avec le système de citations: le cadre devient instable quand les citations sont longues ou imbriquées
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
le dire n'implique pas que ce soit une preuve ,le phénomène humain de la personnalité prouve ipso facto la réalité d'Un Créateur,
euh si, lorsque le temps est à -15° je le ressents .(rappelons que les valeurs négatives n'ont aucune valeur réelle
comme tu le mentionnes la notion de créateur est une idée purement humaine et donc pas une réalité .L'idée que le monde est la preuve d'un Créateur personnel est loin de n'être qu'une superstition
Hamza a écrit :(...)
Il faut, surtout, un sujet bien plus interessant qu'un dieu quelconque.C'est vrai, il faut une disposition préphilosophique pour faire de la philo. De plus, le sujet est complexe.
Pakete a écrit :Vindiou, comme on s'embourbe par ici !
Laissez écrire les croyants entre eux cinq minutes et voilà ce qu'on en tire: de la métaphysique ! Un peu plus, et ils vont nous affirmer que l'echange d'information sur internet est dûe à des particules de pensée de la Licorne Rose et Invisible.
Il faut, surtout, un sujet bien plus interessant qu'un dieu quelconque.
La philosophie peut enrichir une société de par son émulation intellectuelle, à condition qu'elle soit cohérente. La métaphysique que tu nous fais depuis le début déforme et abuse de termes qu'elle est incapable de maîtriser autrement.
Ca fait bien 3 semaines que ce sujet existe, qui demande des preuves concrètes: à défaut d'empirisme, quelque chose de fiable et de cohérent serait le bienvenue. Et qu'avons nous eu ? Un délirium tremens sur le Big Bang et une tentative de redéfinition d'un mot, pour mieux le retourner.
Il serait de bon ton d'avoir, enfin, une cohérence, une logique, une construction.
Hamza va se sentir pousser des ailes inutilement, autrement
Tu fais de la métaphysique sans le savoir Pakete, comme Mr. Jourdain faisait de la prose sans le savoir.Pakete a écrit :Vindiou, comme on s'embourbe par ici ! Laissez écrire les croyants entre eux cinq minutes et voilà ce qu'on en tire: de la métaphysique ! Un peu plus, et ils vont nous affirmer que l'echange d'information sur internet est dûe à des particules de pensée de la Licorne Rose et Invisible.
Lorsque tu postes pour argumenter sur l’inexistence de « Dieu », tu défends un présupposé métaphysique.Métaphysique : Recherche rationnelle de la nature des choses, au-delà de leur apparence sensible.
(Dictionnaire Hachette)
Non, nous avons eu un débat métaphysique. En quoi cela te pose-t-il un problème ? Préfères-tu rendre ce sujet tabou ? A quoi t’attendais-tu ? A une preuve scientifique de l’existence de « Dieu » ??Pakete a écrit : Il faut, surtout, un sujet bien plus interessant qu'un dieu quelconque.
La philosophie peut enrichir une société de par son émulation intellectuelle, à condition qu'elle soit cohérente. La métaphysique que tu nous fais depuis le début déforme et abuse de termes qu'elle est incapable de maîtriser autrement.
Ca fait bien 3 semaines que ce sujet existe, qui demande des preuves concrètes: à défaut d'empirisme, quelque chose de fiable et de cohérent serait le bienvenue. Et qu'avons nous eu ? Un délirium tremens sur le Big Bang et une tentative de redéfinition d'un mot, pour mieux le retourner.
No comment…Pakete a écrit :Il serait de bon ton d'avoir, enfin, une cohérence, une logique, une construction.
Hamza va se sentir pousser des ailes inutilement, autrement
Sans rire Hamza: crois tu vraiment en ce que tu dis ?Sache que la démarche empirique ne saura jamais adapté pour l'objet de la recherche qui nous intéresse ici. Néanmoins, elle peut donner des indices sur la nature de l'Univers, sur son sens ou son non-sens.
Et actuellement, la science moderne tend bien vers le Principe Anthropique. Et jusqu'à ce jour, il n'a pas été réfuté. Mais si tu possèdes des arguments irréfutables (ce dont j'en doute, surtout venant de toi ),
Pas seulement de Jean Staune : je m'inspire aussi de Raymond Chiao, Christian de Duve, Mario Molina, Vincent Fleury, Rémy Chauvin, Sven Ortoli, JP Pharabod, Bernard d'Espagnat, JM Pelt, Ilya Prigigine, Basarab Nicolescu, Pierre Perrier, Eckhart Tole, Annie Marquier, Lao Tseu, Krishnamurti et bien d'autres...Pakete a écrit :Edit:
Et la même remarque s'applique à Tan, qui s'inspire majoritairement de... Jean Staune ! Tout un symbole: Staune tente, depuis un certain nombre d'années de concilier la théologie à la science !! Bonne chance les gars !
Le principe anthropique n’a rien de métaphysique ; il est strictement scientifique mon cher. Par contre, il est vrai que le principe anthropique donne lieu à des IMPLICATIONS métaphysiques. Il ne faut pas tout confondre.Pakete a écrit :Ou mélanges tu vraiment les genres, et n'en comprends pas le fonctionnement de la science, concept un peu étranger à la croyance je te l'accorde ?
Le Principe Anthropique est une supposition, rien de plus. Et c'est bien là tout le problème de la métaphysique: ça est et restera des suppositions. Et il suffit qu'elle soit un tant soit peu cohérente pour clore la discussion. Bravo, très intéressant ! Impossible de vérifier quoi que ce soit, ni d'apprendre quoi que ce soit !
Pakete a écrit :blablablabla² je n'ai rien à dire finalement et rien à vous opposer!
Cette phrase est bien la preuve qui tu n'y comprends rien à tout ça: le "rationalisme" et "l'athéisme" sont des philosophie de vie. Les "preuves", éléments concrets démontrant des faits, ne sont que des outils, car se sont des connaissances qui ont été suffisamment éprouvées pour être fiable.Jusqu'à preuve du contraire donc, ni le matérialisme, ni l'athéisme, ni le rationalisme ne sont validés scientifiquement
Pakete a écrit :Les "preuves", éléments concrets démontrant des faits, ne sont que des outils, car se sont des connaissances qui ont été suffisamment éprouvées pour être fiable.
Et personellement, je préfère baser ma vie sur du concret, et non sur la béatitude construite de conjoncture (1), validée "parce que tu y crois", et non sur des faits.
La spiritualité aussi est une philosophie de vie. Le zen, le Bouddhisme, le Taoïsme en sont des exemples. Comme le dit Hamza, les doctrines matérialiste et athée ne sont pas scientifiquement validées, pas plus que les doctrines spiritualistes. La science n’en interdit aucune.Pakete a écrit : Cette phrase est bien la preuve qui tu n'y comprends rien à tout ça: le "rationalisme" et "l'athéisme" sont des philosophie de vie. Les "preuves", éléments concrets démontrant des faits, ne sont que des outils, car se sont des connaissances qui ont été suffisamment éprouvées pour être fiable
Tu viens de donner la définition du parfait agnostique, non celle de l’athée. En ne se basant que sur des faits scientifiques, la seule attitude parfaitement rationnelle est de dire : « Je ne sais pas. »Pakete a écrit :Et personellement, je préfère baser ma vie sur du concret, et non sur la béatitude construite de conjoncture (1), validée "parce que tu y crois", et non sur des faits.
Pour quoi faire ?Bah, peux-tu nous montrer le "concret" dont tu parles? Parce qu'à part formuler des phrases, je n'ai encore strictement rien vu chez toi qui ressemble de près ou de loin, à ce que l'on pourrait communément appeler, un argument.
Tu viens de donner la définition du parfait agnostique, non celle de l’athée. En ne se basant que sur des faits scientifiques, la seule attitude parfaitement rationnelle est de dire : « Je ne sais pas. »