Religions du monde :: forum religion

Russel ne parle que du fardeau de la preuve.

Comme tu ne peux pas prouver l'inexistence de sa théière, tu dois y croire.

Tom Nisciant a écrit : Ca fait des siècles que les religions ont toujours eu raison sur absolument tous les sujet.

Ma barre de rire du matin!!

Saint Glinglin a écrit :Russel ne parle que du fardeau de la preuve.
Comme tu ne peux pas prouver l'inexistence de sa théière, tu dois y croire.

S' il parle du fardeau de la preuve il faut être précis, à savoir entre quoi et quoi.
S' il nie l'existence de la théière, affirmant qu'elle n'existe pas, alors il se trouve exactement dans la même position que celle qu' il critique:
Comme il ne peut pas prouver l'existence de la théière, il doit croire à son inexistence. Idem.

S'il ne fait qui douter, son argument est valide.

De toute facon, au lieu d'une théiêre, l' argument aurait du prendre comme exemple un astéroide de 1 m. de diamètre, ou l'existence du Xt, ou de César, ou de la date ou heure de leur mort.
La théière fausse le raisonnement quelque peu, quoique moins que le père Noel ou Astérix. Elle présuppose une notion totalement arbitraire, ce que les religons ne sont [pas

Tu n'as rien compris : il affirme l'existence de la théière et te met au défi de prouver son inexistence.

ChristianK a écrit : Elle présuppose une notion totalement arbitraire, ce que les religons ne sont [pas

Ah, en quel honneur?

Pcq une théière satellisée est un choix arbitraire, sans fondement réel, bien que non impossible physiquement (aux conditions de masse et vitesse voulue).

Saint Glinglin a écrit :Tu n'as rien compris : il affirme l'existence de la théière et te met au défi de prouver son inexistence.

Ca semble le contraire: il semble dire que le dogme est comme l' affirmation de l' existence de la théière.

De toute facon c' est un strawman argument car le dogme ne prétend pas ètre prouvé scientifiquement ou philosophiquement. Il n' a que des fondements, autour d' un argument d'autorité.

ChristianK a écrit :Pcq une théière satellisée est un choix arbitraire, sans fondement réel, bien que non impossible physiquement (aux conditions de masse et vitesse voulue).

Ah mais sur cela on est totalement d'accord... C'est sur l'affirmation en seconde partie, celle ou tu dédouanais la religion de ce choix arbitraire, que je réagissais...

En quoi peux-tu te permettre de dédouaner la religion de ce choix arbitraire?

"la religion" c'est un peu large. Il est possible que des religions soient arbitraires; d'ailleurs on parlerait surtout de mythologies en ces cas (plus précis: de mythologies légères car en réalité les grands mythes sont profonds) . Mais les fondements historiques (au moins ceux-là) des principales grandes religions ne sont pas arbitraires, existence du Xt etc. Meme des prophètes comme Abraham, dont l' existence exacte pourrait être douteuse, ne sont pas des entités arbitraires.
Les religions ne sont pas des affirmations totalement gratuites, à tout le moins en tous leurs aspects. C'est pour cela que l'analogie de la théière, plutot que celle de l'astéroide, est fautive (et choisie à dessein)

ChristianK a écrit :"la religion" c'est un peu large.

C'est même complètement foireux... Mais je n'ai repris que ton propos initial...

ChristianK a écrit :Les religions ne sont pas des affirmations totalement gratuites, à tout le moins en tous leurs aspects.

Ah le concept de religion est redevenu moins "vague" ?

ChristianK a écrit :C'est pour cela que l'analogie de la théière, plutot que celle de l'astéroide, est fautive (et choisie à dessein)

Oui et non... cette analogie est reductrice, mais pas fausse... et encore, cette analogie restera pertinente tant que tu n'auras pas précisé quelle est la définition de ton Dieu...

ChristianK a écrit :"la religion" c'est un peu large. Il est possible que des religions soient arbitraires; d'ailleurs on parlerait surtout de mythologies en ces cas (plus précis: de mythologies légères car en réalité les grands mythes sont profonds) . Mais les fondements historiques (au moins ceux-là) des principales grandes religions ne sont pas arbitraires, existence du Xt etc. Meme des prophètes comme Abraham, dont l' existence exacte pourrait être douteuse, ne sont pas des entités arbitraires.

Que signifie "arbtraire" ? Tout religion a ses symboles et cela ne rend pas Vishou plus ou moins vrai que Mithra ou Jésus.

coalize a écrit :
C'est même complètement foireux... Mais je n'ai repris que ton propos initial...


.... et encore, cette analogie restera pertinente tant que tu n'auras pas précisé quelle est la définition de ton Dieu...

J'entends religion au sens de l'argument de Russell quand il réfère au dogme, ie.les principales grandes religions. Elles sont distinctes des mythologies..
La question de la définition a été discutée sur le fil fardeau de la preuve, elle est sans grande pertinence si l'athéisme affirme une inexistence car l'athéisme partage le problème.
On ne voit pas pourquoi l'analogie d'une théière serait plus pertinente que celle de lastéroide.

Saint Glinglin a écrit :
Que signifie "arbtraire" ? Tout religion a ses symboles et cela ne rend pas Vishou plus ou moins vrai que Mithra ou Jésus.

arbitraire ne réfère pas à la présence de symboles mais à la totale gratuité: c'est ce que cherche à véhiculer des exemples comme la théière satellisée, les licornes roses etc. L'idée sous jacente est que la croyance religieuse est sans fondement aucun, qu'elle est simplement affirmée comme on affirmerait " le nombre de molé
Cules sur terre est exactement tel chiffre."
La philo de la religion existentielle , russe en particulier, avec ses tendances irrationnalistes, a beaucoup nui à ce chapitre.

ChristianK a écrit : J'entends religion au sens de l'argument de Russell quand il réfère au dogme, ie.les principales grandes religions. Elles sont distinctes des mythologies..

Russell, c'est comme Gödel... les non-matheux l'emploient à tour de bras sans les avoir compris..voire tordent leur pensée sans aucune retenue. De plus, Russell, dans son oeuvre magistrale a fourni plus de 5000 "arguments"... Alors, "l'argument de Russell quand il réfère au dogme", je sais pas vers quel argument tu pointes! Un peu de précision ne ferait pas de mal, comme le dit souvent Marmonhie! Tu as peut-être raison en plus!

ChristianK a écrit :On ne voit pas pourquoi l'analogie d'une théière serait plus pertinente que celle de lastéroide.

Pas faux... Mais on ne voit pas pourquoi l'analogie d'un astéroïde serait plus pertinente que celle de la théière

Un astéroïde volant dans l'espace est une chose trop vraisemblable pour qu'on puisse songer à en contester l'existence.

Une théière est donc plus adaptée à la comparaison.