Religions du monde :: forum religion

@tonylenovateur.

Exact. Certains papyris en témoignent.

mk.t.lepassant a écrit :Qu'il y avait eu plusieurs Coran je le concéde, qu ils n étaient pas composés de voyelles. Non. Seules les voyelles courtes et certaines longues si je ne m abuse étaient supprimées dans un cadre de RÉCITATION.
Donc l argument tombe à l'eau...

Arrête de tourner autour du pot et sois clair.... montre-nous un coran du 7° siècle comme l'a fait Marmhonie

TonyLeNotateur a écrit : Sauf si ça existe et qu'on le cache !

Et bien donne-nous des preuves, sinon tu es un menteur

Tu "maîtrises" tant l'Islam, mais il doit t'enseigner la bible.

Ce n était pas le propos, vous vous situez constamment en HS.

Mais tenez, des Coran du 7-8 ieme siècle il y en a pas mal!

http://www.aisa-suisse.ch/actualites/it ... annes.html

mk.t.lepassant a écrit :@eric121

Pour le verset 9:29

http://cjoint.com/?DIhrsxW2lcU

http://cjoint.com/?DIhrtLki4fU

http://cjoint.com/?DIhruIWTEDE

http://cjoint.com/?DIhrvoUKeP5

9.29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui
n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas
la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent
la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .

Voici l'exégèse présenté par Lepassant (de Ibn Kathir je crois) :
L'ordre de combattre ces gens là devient une obligation pour les fidèles
Dieu ordonna aux musulmans de combattre les gens du livre
L'envoyé de Dieu prépara une armée pour combattre les byzantins, il recruta 30 000 hommes
Les fidèles devront combattre les gens du livre jusqu'à ce qu'ils payent la capitation

Donc ce verset est bien une déclaration de guerre aux chrétiens byzantins qui devaient peut être ignorer l'existence de Mahomet,... pour dire que c'est un mensonge que de dire que l'islam ne fait que se défendre.
Mahomet venait de conquérir la dernière ville juive (Kheybar), son appetit grossissait, il fallait alors attaquer les romains (byzantins).
Ce verset ordonna la bataille de Tabouk (qui n'a jamais eu lieu) d'après l'exègèse de Attabari

Ce verset est à l'impératif... il est valable en tout temps et en tout lieu
Qātilū Al-Ladhīna Lā Yu'uminūna Billāhi

Qātilū ne signifie pas combattre, c'est un mot de la même famille que tuer (QTL), il signifie combattre à mort

mk.t.lepassant a écrit :Ce n était pas le propos, vous vous situez constamment en HS.

Mais tenez, des Coran du 7-8 ieme siècle il y en a pas mal!

http://www.aisa-suisse.ch/actualites/it ... annes.html

OK, je verrais ça plus tard...

Et alors, critiquer les guerres à cette époque est peu pertinent, puisque circonstances obligent les chrétiens, et idolâtres étaient bien plus enclins à la guerre qu au musulmans.

Vous devez sans doute savoir qui a detteré la hache de guerre n est ce pas ?!

eric121 a écrit :

Ce verset est à l'impératif... il est valable en tout temps et en tout lieu

Il n y a bien que vous qui l affirme..

mk.t.lepassant a écrit :Et alors, critiquer les guerres à cette époque est peu pertinent, puisque circonstances obligent les chrétiens, et idolâtres étaient bien plus enclins à la guerre qu au musulmans.

Vous devez sans doute savoir qui a detteré la hache de guerre n est ce pas ?!

Lis les textes musulmans, Mahomet déclara la guerre aux polythéistes par le Second serment d'allégeance d'al-Aqaba et il ne se priva pas d'attaquer continuellement leurs caravanes commerciales même en temps de trêve sacrée. Quand aux juifs, il les expulsa de leur villes et en massacra toute une tribu.

On ne peut pas parler de circonstances vu que le musulman doit imiter son prophète, c'est bien ce que font l'EIIL...

mk.t.lepassant a écrit :[quoteD="eric121"]

Ce verset est à l'impératif... il est valable en tout temps et en tout lieu[/quoteF]
Il n y a bien que vous qui l affirme..

Si tu connaissais la conjugaison, tu saurais qu'il est à la forme impérative

C'est évident!

mk.t.lepassant fait un gros déni de réalité, refusant de voir la vraie nature de son Livre Saint.

C'est ça, à moins qu'il ne veuille sciemment berner les ignorants qui le croiraient.

Une forme d'intox stratégique.

@eric121

Non. J ai dit que vous étiez le seul à affirmer le fait que l impératif était synonyme de " tous temps tous lieux".

Dans un contexte comme celui ci, on ne joue pas avec les mots..

@j m interroge

Le Coran est pour vous la seule source de l islam, à quoi bon discuter ?!

mk.t.lepassant a écrit :Qu'il y avait eu plusieurs Coran je le concéde, qu ils n étaient pas composés de voyelles. Non. Seules les voyelles courtes et certaines longues si je ne m abuse étaient supprimées dans un cadre de RÉCITATION.
Donc l argument tombe à l'eau...

Non, surtout tu mets en valeur que tu n'en sais rien, que tu n'es pas paléographe, et que dans le codex Corani que j'ai mis en photos, il n'y a effectivement aucune voyelle !

Ecoutez, il y a un savant qui dresse au départ d'une conférence sur l'exégèse du coran arabe, un bref rappel des codex, c'est le père Bruno Bonnet-Eymard. Je vous prie les uns les autres d'écouter ce passage, à partir de 13 minutes 30 secondes :
http://www.youtube.com/watch?v=JB0IoxHwyt0
"Dans le texte seul du Coran : Au départ il n'y a que des consonnes, il n'y a aucune voyelle !"
Voici quelqu'un de sérieux, c'est le minimum requis !

Il n'y a aucun signe diacritique, aucune voyelle, dans les plus anciens manuscrits et codex corani du Coran, c'est ainsi. Et c'est illisible, incompréhensible, on est obligé d'y passer sa vie et je reste devant un mystère, humblement, pour ma pauvre part
Les propos autres sont mensongers et source de grande ignorance d'un simple constat historique. Que peut-on attendre de quiconque invente au fur et à mesure pour défendre on ne sait quoi ? Rien. Absolument rien !

C'est que vous êtes un illétré de l'arabe tout simplement.
L'Arabe ne se lit jamais avec les voyelles.
L'Arabe se lit sans les voyelles, tout arabisant devine lui-même le mot qu'il lit et sa prononciation.
C'est si simple.
On apprend cela à la mosquée à l'âge de 7 ans.