Religions du monde :: forum religion

Vic a écrit :Ma démonstration infaillible :

Tu es plus intéressé pas tes questions que par les réponses de tes interlocuteurs.
Sais-tu combien de fois tu m'as servi ce Ricard ?
Cette coutume n'est pas favorable au dialogue.

7 archange a dit :Par conséquent ma théorie : la création précède la biogénèse est aussi valide que la leur puisqu’aucune croyance n’est supérieure à une autre.

Tu parles de ta théorie. Dans quel journal scientifique pourrais-je trouver ton papier ?

Si tu n'as pas encore publié je serais curieux que tu m'expliques ce qu'est la théorie de la création et dans quelle mesure elle s'accorde aux faits (par rapport à la théorie de l'évolution).

Si tu n'as rien publié, préfère parler de thèse.

j'minterroge a dit :Les formes sont pures structures liées.

Pure spéculation , parti pris . je doute que l'univers ait un parti pris de ce type .

7 archange a dit :Tu es plus intéressé pas tes questions que par les réponses de tes interlocuteurs.
Sais-tu combien de fois tu m'as servi ce Ricard ?
Cette coutume n'est pas favorable au dialogue.

Tu es plus intéressé par tes réponses que par les réponses de tes interlocuteurs .
Sais tu combien de fois tu m'as servi ton dieu créateur issu de ton conditionnement religieux dès l'enfance en balayant par pur dogmatisme les preuves que je t'avance issues de la pure logique irréfutable ?
Cette coutume n'est pas favorable au dialogue .
Tu t'attends à quoi qu'on croit à tes lutins du cosmos comme la preuve irréfutable de la réalité ?:lol:

John Difool a écrit :Si tu n'as rien publié, préfère parler de thèse.

Merci. Je tâcherai de m'en souvenir.

Vic a écrit :Sais tu combien de fois tu m'as servi ton dieu créateur issu de ton conditionnement religieux dès l'enfance en balayant par pur dogmatisme les preuves que je t'avance issues de la pure logique irréfutable ?

Pathétique !
Tu ne te souviens même plus de la réponse que je t'ai donné la première fois que tu m'as servi ce Ricard ?
J'ai donc vu juste.

7 archange a dit :Pathétique !
Tu ne te souviens même plus de la réponse que je t'ai donné la première fois que tu m'as servi ce Ricard ?
J'ai donc vu juste.

Pourquoi ne la remets tu pas pour qu'on s'en souvienne qu'on rigole un peu , tu as dit que tu balayais cela d'un revers de main sans aucune explication logique , simplement parce que la réponse ne va pas dans le sens de tes croyances personnelles .
Même que John Difool a du intervenir pour te faire remarquer que tu n'avais pas répondu à la question , que tu l'avais fui totalement .
Alors vas y on attend ta super réponse .

Vic a écrit :Pourquoi ne l'a remets tu pas pour qu'on s'en souvienne qu'on rigole un peu ,

Il est absolument inutile, superfétatoire, oiseux, vain de dialoguer avec un amnésique.

7 archange a dit :Il est absolument inutile, superfétatoire, oiseux, vain de dialoguer avec un amnésique

Si je suis amnésique tu peux simplement me rappeler quelle était ta super réponse qu'on en juge , as tu peur de nous rappeler ta réponse, une fuite de ta part ?
Vas y remets nous ta super réponse .On est tout ouie, un lutin magique sorti d'une fraise tagada stellaire ?

7 archange a écrit :Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer à une « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

[quote="J"m"interroge"]s'adressant à Inti : Tu n'as rien expliqué de la phrase inintelligible et qui est un gros contresens de 7 archange,[/quote] Ce n'est pas parce qu'elle t'est inintelligible qu'elle est inintelligible.
Allez explique nous où tu trouves le "gros contre-sens".

;;;;;

7 archange a dit :Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer à une « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

Il n'est pas possible d'établir qu'une croyance est vraie si elle est basée sur la foi .
Une chose qui fonctionne ne demande pas le besoin qu'on y croit , si elle demande qu'on ait besoin d'y croire ça tombe dans l'ambiguité de l'effet placébo .
Je prends un exemple , je fais du reiki une technique bouddhiste ésotérique et ce qui est étonnant c'est que reiki ne nécessite pas du tout qu'on y croit pour que ça fonctionne , au contraire , lorsqu'on n'est pas neutre reiki fonctionne moins bien parce que nos pensées élucubratrices y mettent leur grain de sel et viennent interférer sur le processus .
Du coup je me dis que l'expérience empirique va dans le sens que cette technique est bien vérifiable mais je peux me duper .
Mais cette idée chrétienne que la foi est nécessaire rend invérifiable quoi que ce soit , ça peut autant donner lieu à du djiadisme , le djiadiste étant sous l'effet placébo de son endoctrinement .
Personnellement je trouve dangereux de ne faire appel qu'a la foi , ça peut mener à n'importe quoi , la logique est une sorte de contrepoint qui permet le détachement sans pour autant empêcher toute idée non scientifiquement démontrée d'être expérimenté de façon empirique par la personne à condition que la personne qui expérimente soit très prudente vis à vis des pièges sectaires et des illusions .
Moi je n'ai pas attendu le verdict de la science pour pratiquer du Qi gong taoïste ou du reiki , mais par contre j'ai agi en expérimentateur neutre comme le ferait un scientifique, je me suis placé volontairement dans l'axe d'une personne qui met en doute et vérifié si la technique acceptait ce doute sans s'évanouir au moment où je doute afin que je puisse vérifier avec objectivité ce qu'il en est vraiment .
Tout cela pour dire que 7 archange tu as tord ; on peut très bien avoir un esprit scientifique et expérimenter des choses non démontrées en utilisant pour soi même des critères proches du scientifique à partir du moment où la foi n'intervient pas , uniquement dans le cas où la foi n'est pas nécessaire pour que cela fonctionne , seulement dans ce cas .
Pour répondre à la question que tu poses , je doute fort qu'un vrai scientifique puisse adhérer à une réalité invérifiable , il pourrait adhérer à une réalité non encore vérifiée par la science mais vérifiée par ce scientifique lui même de façon empirique , où alors c'est qu'il est frapadingue , comme la généticienne de la secte raéL , des gens fous il en existe partout , même chez les scientifiques .

J'm'interroge a écrit :Le "narcissique mégalomaniaque pathétique": c'est parce que tu es intervenu sous plusieurs pseudos, dans le seul but de te faire mousser.

Eh bien là je vous le confirme, vous êtes dans le champ ou dans la paranoïa. Votre rapprochement avec daniel 170 ne tient pas. Ces postes sont très différents des miens. Sans compter que vous n'avez mėme pas vu que Bragon, sciento et faux Raël étaient un. Vous avez même reconnu avoir une communion d'esprit avec faux Raël. Comme esprit de discernement...vous repasserez.

Et je maintiens ma critique de votre " idéalisme scientifique". Rien à ajouter.

J'm'interroge a écrit :Je peux accepter ce que tu exposes là, mais je préfère parler de 'champ du possible' et de 'cohérence' que d' 'Intelligence' et d' 'intentionnalité', termes portant à confusion. J'exclus le mot "Dieu" pour cette raison.

Bragon a écrit :Mais oui, bien sûr, c'est d'une évidence aveuglante.
Et c'est à la fois très facile et très difficile à expliquer. Il n'y a pas de Dieu devrait suffire.
Mais il y a tellement de mirages.

Félicitation Bragon, tu es en avance sur ton temps !
Tu sais déjà que Dieu n'existe pas, certains mécréants disent attendre le verdict de la science, comme ils sont sots !!
Aucun athée n'est de ta race.

D'autres, des niais, des bêtes, des [ATTENTION Censuré dsl] , des arriérés , des bébêtes, des bornés, des abrutis, des ânes, des erreurs dont la nature devrait se repentir sont toujours là, ils encombrent le monde avec leurs croyances obscurantistes.

Mais ils ne savent pas, ils ne savent rien, ce sont de stupides ignorants que même Dieu s'il existait n'agréerait pas.

vic a écrit :Je prends un exemple , je fais du reiki une technique bouddhiste ésotérique

C'est gratuit ou vous demandez un prix?