Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :J'ai des tas d'indices qui vont dans ce sens, mais ce ne sont malheureusement que des indices, pas des preuves...

Non, mais les indices sont bien souvent le flêchage de la preuve... une direction à suivre.. mais jamais une destination!

Après, la théorie d'une civilisation antérieure, bien plus avancée que les civilisations qui lui sont ultérieures, (voire plus avancée que la notre) est certes intéressante intellectuellement, mais n'est JAMAIS confortée par des preuves indiscutables et indiscutées!

Vue du temple extrait de la bible Vie Nouvelle.

la cuve c'est un rond c'est un cercle vue de cette façon mais une chose et sur cette cuve n'est pas plate.pas plus que la terre d'ailleurs.

medico a écrit :Vue du temple extrait de la bible Vie Nouvelle.

la cuve c'est un rond c'est un cercle vue de cette façon mais une chose et sur cette cuve n'est pas plate.pas plus que la terre d'ailleurs.

Elle n'est pas non plus sphérique.

medico a écrit :sur cette cuve n'est pas plate

En même temps plate ne signifie pas "ne pas posséder de relief"...

J'm'interroge a écrit :J'ai des tas d'indices qui vont dans ce sens, mais ce ne sont malheureusement que des indices, pas des preuves...

coalize a écrit :Non, mais les indices sont bien souvent le flêchage de la preuve... une direction à suivre.. mais jamais une destination!

Après, la théorie d'une civilisation antérieure, bien plus avancée que les civilisations qui lui sont ultérieures, (voire plus avancée que la notre) est certes intéressante intellectuellement, mais n'est JAMAIS confortée par des preuves indiscutables et indiscutées!

Mais je ne dis pas qu'une civilisation antérieure était plus avancée que la nôtre, ni bien plus avancée que celles qui l'ont directement suivie. Cela dit elle l'était au moins dans les mathématiques, ça c'est a peu près certains.

De plus, quand on parle d' "avancement" d'une civilisation, quels sont les critères considérés?

Il me plait à penser la non impossibilité de l'idée que des civilisations à la fois plus sages et plus humaines nous ont peut-être précédés et que l' "avancement" d'une civilisation ne tient pas que dans ses réalisations technologiques.

J'm'interroge a écrit : Il me plait à penser la non impossibilité de l'idée que des civilisations à la fois plus sages et plus humaines nous ont peut-être précédés et que l' "avancement" d'une civilisation ne tient pas que dans ses réalisations technologiques.

Ah, nous sommes parfaitement d'accord alors...

Des civilisations anciennes beaucoup plus avancées sur la connaissance (en général) que ce que nous pensons, c'est une certitude...

Plus avancée technologiquement, seuls ceux qui remplace la thèse de Dieu par la thèse d'extraterrestres, croient en cette hypothèse que rien de sérieux ne confirme..

coalize a écrit :Ah, nous sommes parfaitement d'accord alors...

Des civilisations anciennes beaucoup plus avancées sur la connaissance (en général) que ce que nous pensons, c'est une certitude...

Plus avancée technologiquement, seuls ceux qui remplace la thèse de Dieu par la thèse d'extraterrestres, croient en cette hypothèse que rien de sérieux ne confirme..

Oui bien sûr.

Mais... Comment les Dogons par exemple, pouvaient-ils connaître l'existence de Sirius B invisible sans télescope, bien avant sa découverte en 1836?

Comment ont-ils su sa période de révolution autour de Sirius et le fait que bien plus petite que cette dernière, Sirius B elle est néanmoins très massive*?

*Note: C'est une naine blanche en effet...

Quel est le rapport avec le sujet ?

medico a écrit :Quel est le rapport avec le sujet ?

Aucun, mais en même temps, indirectement, on est en plein dedans....

Donc nous tournons en rond c'est bien là la question?

Oui et un rond n'est en aucun cas une sphère ; )

medico a écrit :Donc nous tournons en rond c'est bien là la question?

Tu devrais faire gaffe à ce que tu dis... Si un "Témoin des Forums" te lit dans 7 siècles, il pensera que tu tournais littéralement "en rond"....

Et il fera de longues discussions sur le fait que les hommes du XXIeme siecle, avaient forcément des ordinateurs circulaires... Car sinon ils auraient pas pu "tourner en rond" pendant qu'ils écrivaient sur des forums...

Non ce qui est gênant c'est que certains interprète la bible comme du temps du moyen age ou ils pensaient que le soleil était le centre de l'univers.

medico a écrit :Non ce qui est gênant c'est que certains interprète la bible comme du temps du moyen age ou ils pensaient que le soleil était le centre de l'univers.

C'est de la même veine que d'interpréter la Bible avec nos connaissances d'aujourd'hui... C'est effectivement anachronique.

La Bible doit être comprise avec les données en possession des personnes qui l'ont écrite, il y a 4000 ans... Le reste, c'est de l'anachronisme et du concordisme de bas étage!

Justement il faut le faire car au moyen age la conception de l'univers était faussé et si les bien penseur de cette époque avaient bien lu la bible il n'auraient pas fait un procès à Galilée.