Tawba a écrit :J'ai pas tout lu, mais même Coppens dit que l'homme ne descend pas du singe....
Yves Coppens dit que l'homme descend d'UN singe.
Depuis on a appris que Lucy a bien des ancêtres plus vieux de quelques millions d'années, que Darwin avait eu l'intuition géniale que l'homme est né en Afrique, et aujourd'hui, l'homme est un singe, c'est clair. C'est un singe qui a évolué en Afrique, et qui est peut-être né en des foyers distincts avant de se croiser. Le Néanderthal n'est pas le Cro Magnon, et la génétique a montré il y a peu que l'homme moderne actuel a du cro-magnon et du néanderthal.
Or ça, c'est un tabou des archéologues qui ont eu peur que ça aille trop loin. Pour Coppens, il était impensable qu'il y ait eu croisement. Et au bluff, il a invoqué la "génétique" parce qu'on n'y connaissait rien. Manque de chance, c'est fait, c'est la génétique qui prouve le plus incroyable, l'homme moderne est croisé avec deux types d'humains.
Bizarre, troublant. Et ça ne fait que commencer car l'Afrique nous signale des humains plus anciens qui sont éparpillés sur tout le continent Africain. Et ça, aucun archéologue ne le pensait possible. Et pourtant, sans croisement, on a du consanguin et donc des tarés. C'est encore la génétique qui est imparable. Le fameux "sang bleu" des rois a fait quantité de mariages consanguins et de tarés. Des "Jeanne la folle", par exemple, dans l'Histoire de France, on en a un paquet. On croyait à tort que la reproduction au sein de la famille royale produisait un sang noble. C'est tout l'inverse.
C'est ainsi...