Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :Parce que si on se repositionne dans à ces époques ont peut en savoir plus sur les progrès spirituelles de l'humain.
[...]
Mais vous avez plutôt raison... pourquoi porter quelconque intérêt à ces bouquins, si c'est pour les lire au pied de la lettre avec la connaissance d'aujourd'hui...ca ne me fait aucun sens non plus...je suis aussi de cet avais, si c'est ce que vous signifiez!

C'est uniquement un intérêt anthropologique ou historique alors ? J'ai du mal à y croire. C'est très limité dans ce domaine. Autant lire l'Iliade et l'Odyssée, ou les écrits des historiens Romains.

thewild a écrit : C'est uniquement un intérêt anthropologique ou historique alors ? J'ai du mal à y croire. C'est très limité dans ce domaine. Autant lire l'Iliade et l'Odyssée, ou les écrits des historiens Romains.

D'excellents livres aussi

thewild a écrit : C'est uniquement un intérêt anthropologique ou historique alors ? J'ai du mal à y croire. C'est très limité dans ce domaine. Autant lire l'Iliade et l'Odyssée, ou les écrits des historiens Romains.

Un vrai argument pour le coup ! Au point que je n'y trouve rien à répondre. Chapeau bas.

Disons que la Bible synthétise des mythes sémites, aryens, mésopotamiens et égyptiens. Si le peuple d'Israël avait été plus proche du monde grec, nul doute que des éléments homériques seraient apparus dans la Bible. Le tout n'est pas de savoir pourquoi ces textes-là ont été choisis (car à l'époque chaque peuple avait ses mythes), mais comment ils ont été perçus et modifiés.
Dieu parle à travers ce que les hommes connaissent déjà. Pourquoi ne serait-il pas passer par des récits déjà populaires ?

Akenoï a écrit : Pourquoi ne serait-il pas passer par des récits déjà populaires ?

Pour pouvoir comprendre.

Akenoï a écrit :Elles ne sont pas du tout erronées. Pourquoi ne sont-elles pas erronées, les connaissances scientifiques de la Genèse ? Parce que ce ne sont pas des connaissances scientifiques. La Genèse, ce n'est pas un manuel de géologie ou de biologie. Il sert un autre propos.

Si je vous dis : Dieu a créé l'Univers en musique, et tout dérive d'un son primordial, ce n'est pas scientifiquement erroné parce que ce n'est pas de la science.

Ce n'est pas scientifiquement erroné, mais c'est erroné. Sauf si tu dis explicitement qu'il s'agit d'un symbole.

indian a écrit :Erronée?
La connaissance que nous avons aujourd'hui sera t'elle erronée dans 2000 ans?

Certaines choses, très probablement. Mais nous ne sommes que des hommes. Dieu ne devrait pas se tromper.

indian a écrit :Tenter l'exercice.
Faites semblant d'être aussi connaissant qu'il y a 3500 ans...
Mettez vous en tête, conserver que la connaissance et la science de cette époque...
Que comprendriez vous?
Que pourriez vous comprendre, prendre conscience, analyser en fonction de la mesure?
Pourriez comprendre que la terre est véritablement pas ... plate?

Si ton enfant n'est pas encore capable de comprendre le processus qui a abouti à la formation de la Terre (il n'en sera d'ailleurs probablement jamais capable), est-ce une raison pour lui faire croire qu'elle a été créée ex-nihilo en six jours ?
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait que la terre soit ronde serait plus difficile à appréhender que le fait qu'elle soit plate.

Veloth a écrit :Ce n'est pas scientifiquement erroné, mais c'est erroné. Sauf si tu dis explicitement qu'il s'agit d'un symbole.

Le monde entier est un symbole aux yeux des croyants.

Veloth a écrit :Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait que la terre soit ronde serait plus difficile à appréhender que le fait qu'elle soit plate.

Aujourd'hui?

Demandons à Galilée, ce que ceux qui l'ont mis au pilori en pensaient...

''ex-nihilo en six jours ''... qu'avec ces 5 mots?
Ou selon la conceptualisation du monde il y a +3500 ans?

jours ? ''day'', ''dia'', 24hrs?

Veloth a écrit :Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait que la terre soit ronde serait plus difficile à appréhender que le fait qu'elle soit plate.

indian a écrit :Aujourd'hui?

Demandons à Galilée, ce que ceux qui l'ont mis au pilori en pensaient...

Je crois bien que Galilée est postérieur à la rédaction de la Genèse.

Veloth a écrit :''ex-nihilo en six jours ''... qu'avec ces 5 mots?
Ou selon la conceptualisation du monde il y a +3500 ans?

jours ? ''day'', ''dia'', 24hrs?

Je ne comprends pas.

Veloth a écrit :Ce n'est pas scientifiquement erroné, mais c'est erroné. Sauf si tu dis explicitement qu'il s'agit d'un symbole.

Akenoï a écrit :Le monde entier est un symbole aux yeux des croyants.

Je ne comprends pas bien, peux-tu préciser ta pensée ?

Veloth a écrit :Je crois bien que Galilée est postérieur à la rédaction de la Genèse.

''ex-nihilo en six jours ''... qu'avec ces 5 mots?
Ou selon la conceptualisation du monde il y a +3500 ans?

jours ? ''day'', ''dia'', 24hrs?

Je ne comprends pas.
[/quote]


Galilé.Exact.
Il a fallu que des moyens techniques pour mesurer et de faire comprendre (analyser pour conclure) soient suffisamment évoluer pour que les gens comprenne, puisse comprendre.
Car en toute logique, en ne se fiant qu'à nos sens, rien ne laisse présager à premier vue que la terre est ronde, au contraire...

Idem pour la genese.
Bine que la connaissance de l'alternance ''Jour' -Nuit'' était observé...
Il faut surtout ce demande si le sens donnée à ''6 Jours'' dans la Genese est bel et bien celui de '' 6 rotations de la terre sur elle même''?

Vous me dites ce qu''aurait dit les gens il y a 2000 ans si on leur avait dit que la terre a été ''créée'' durant un laps de temps de 6 rotations de la terre sur elle même?


Un ami à moi utilise l'expression: '' Être voilé par sa connaissance''.
Ca exprime bien à mon avis la manière avec laquelle nous lisons les livres saints d'autres époques...
Nous les lisons avec la conscience, la science et la connaissance d'aujourd'hui. Erreur

L'ensemble des éléments de notre vie et de notre environnement, l'histoire de la Terre, la disposition des astres dans le Ciel et les événements biologiques portent tous des sens qui mènent à Dieu. La lune est un symbole, le soleil est un symbole, les arbres sont un symbole.
Dès lors, pourquoi trouver étrange que la Bible est symboles ? Pourquoi trouver que la Bible, le Coran et la Bagavad Gita contiennent des faits peu fiables sur le plan historique, alors que ce qui importe c'est la substance de leur représentation, leur enseignement ?

Akenoï a écrit :L'ensemble des éléments de notre vie et de notre environnement, l'histoire de la Terre, la disposition des astres dans le Ciel et les événements biologiques portent tous des sens qui mènent à Dieu. La lune est un symbole, le soleil est un symbole, les arbres sont un symbole.
Dès lors, pourquoi trouver étrange que la Bible est symboles ? Pourquoi trouver que la Bible, le Coran et la Bagavad Gita contiennent des faits peu fiables sur le plan historique, alors que ce qui importe c'est la substance de leur représentation, leur enseignement ?

L'Essence & L'Essentiel.

Akenoï a écrit :L'ensemble des éléments de notre vie et de notre environnement, l'histoire de la Terre, la disposition des astres dans le Ciel et les événements biologiques portent tous des sens qui mènent à Dieu. La lune est un symbole, le soleil est un symbole, les arbres sont un symbole.
Dès lors, pourquoi trouver étrange que la Bible est symboles ? Pourquoi trouver que la Bible, le Coran et la Bagavad Gita contiennent des faits peu fiables sur le plan historique, alors que ce qui importe c'est la substance de leur représentation, leur enseignement ?

Je crois qu'il y a confusion entre deux choses différentes, mais c'est ma faute, j'aurais dû employer un autre mot que symbole : disons parabole (le coup du monde créé en musique).

indian a écrit :Galilé.Exact.
Il a fallu que des moyens techniques pour mesurer et de faire comprendre (analyser pour conclure) soient suffisamment évoluer pour que les gens comprenne, puisse comprendre.
Car en toute logique, en ne se fiant qu'à nos sens, rien ne laisse présager à premier vue que la terre est ronde, au contraire...

Idem pour la genese.
Bine que la connaissance de l'alternance ''Jour' -Nuit'' était observé...
Il faut surtout ce demande si le sens donnée à ''6 Jours'' dans la Genese est bel et bien celui de '' 6 rotations de la terre sur elle même''?

Vous me dites ce qu''aurait dit les gens il y a 2000 ans si on leur avait dit que la terre a été ''créée'' durant un laps de temps de 6 rotations de la terre sur elle même?


Un ami à moi utilise l'expression: '' Être voilé par sa connaissance''.
Ca exprime bien à mon avis la manière avec laquelle nous lisons les livres saints d'autres époques...
Nous les lisons avec la conscience, la science et la connaissance d'aujourd'hui. Erreur

Je récapitule : on raconte aux gens que le monde a été créé en 6 jours par un Dieu unique, qu'il a été placé dans un jardin paradisiaque, mais qu'un serpent est venu, qu'il a mangé une pomme et que ça a foutu la merde. Mais pour pas trop les déstabiliser, on leur dit pas que la terre est ronde, sinon ils risqueraient de pas y croire.

Veloth a écrit :Je récapitule : on raconte aux gens que le monde a été créé en 6 jours par un Dieu unique, qu'il a été placé dans un jardin paradisiaque, mais qu'un serpent est venu, qu'il a mangé une pomme et que ça a foutu la merde. Mais pour pas trop les déstabiliser, on leur dit pas que la terre est ronde, sinon ils risqueraient de pas y croire.

je récapitule également...
On A raconté aux gens...et continué de leur faire croire que la vérité et les connaissance de ces temps étaient immuables.

Une pomme et un serpent. Adam et Eve. Caïn et Abel. La Genese.
Comment considérez vous ceux qui tiennent pour connaissance cette histoire comme véritablement historique?
Moi?
''endoctriné'', aveuglé par leur connaissance. Ne voulant pas voir en dehors de la boite dans laquelle ils sont, se sont fait mettre, se sont mis.
Désolé, c'est rude un peu, mais c'est mon avis.
En tout respect de la connaissance , des expériences et de l'éducation recue par chacun.

Veloth a écrit :Je récapitule : on raconte aux gens que le monde a été créé en 6 jours par un Dieu unique, qu'il a été placé dans un jardin paradisiaque, mais qu'un serpent est venu, qu'il a mangé une pomme et que ça a foutu la merde. Mais pour pas trop les déstabiliser, on leur dit pas que la terre est ronde, sinon ils risqueraient de pas y croire.

indian a écrit :je récapitule également...
On A raconté aux gens...et continué de leur faire croire que la vérité et les connaissance de ces temps étaient immuables.

Une pomme et un serpent. Adam et Eve. Caïn et Abel. La Genese.
Comment considérez vous ceux qui tiennent pour connaissance cette histoire comme véritablement historique?

La Genèse ne donne aucune indication permettant de penser que ce qui y est écrit est symbolique. De fait, les gens y ont cru pendant longtemps, et certains y croient encore.

Veloth a écrit :La Genèse ne donne aucune indication permettant de penser que ce qui y est écrit est symbolique. De fait, les gens y ont cru pendant longtemps, et certains y croient encore.

Yeap!
Pôvre ''croyant de ce type''...

6 jours? je me suis toujours demandé si on ne pouvait pas faire un parallèle scientifique moderne avec 6 grandes périodes tout à fait distinctes de la transformation de l'univers ou de la Terre depuis le début...

''Et la lumière fut...''
ca me fait chaque fois penser au Big Bang.

Genese 1.1 (v2.0) :: Et le Big Bang fut''

Big Bang ? vérité ou explication ? Concept , savoir du moment?
Big Bang? c'est comme ca que ca s'est passé pour vrai? Un Gros ''Bang''?