J'm'interroge a écrit :
Et "complotiste", tu n'as que ce mot ?
Venant d'un mec qui n'emploie que Troll ou malhonnête.
Complotiste, au moins, on sait de quoi on parle. D'un mec qui pense qu'il y a eu un complot.Si il n'y a pas eu de complot, je ne vois pas l'intérêt d'une DC.
Si tu le prend pour une insulte, libre à toi, mais c'est plus cour qu' "
adhérent d'une théorie incluant un complot.
Un rapport avec le cachet gouvernemental une publication scientifique ? Tu veux rire ? Tu sais qui va en discuter ? Personne qui tient à son job ou à sa position sociale.
Oui bien sur, encore une fois le coup de la peur. Tu n'as d'autres arguments à soumettre. Ce que j'aime bien avec toi, c'est que d'un côté tu
exiges des "
preuves" alors que du tien, tu te contentes de donner ton avis. Avis qui fait office de preuves.
Commences par appliquer à toi même, la rigueur que tu exiges de la part des consommateurs du café du commerce.
De plus, ce n'est pas le fait qu'il est un cachet gouvernementale qui en fait un rapport scientifique, mais qu'il est été publié dans une revue ayant
un comité de lecture(
indépendant). C'est la procédure. On publie en direction de
ces pairs et d'un public de spécialistes( pas des fans de Reopen).
Que tu estimes suivant
tes critères, qu'il n'est pas scientifique est ton problème. Mais ce n'est pas moi qui est inventé ces règles, donc ce n'est pas moi de prouver qu'il l'est ou qu'il ne l'est pas.
Pour le reste, crées toi un compte:
http://ascelibrary.org/doi/ref/10.1061/ ... 1X.0000398
Encore une fois, peu importe la coupe de cheveux, ce qui compte ce sont les faits et les arguments.
Je ne connais pas ces autres personnes que tu cites, ni leur contribution exacte. A toi de citer leur propos si tu les juges pertinents.
Mais pour ce qui est de John Gross, il est tout de même l'un des 2 ou 3 principaux portes paroles du NIST, si ce n'est le porte parole en chef ! Alors si lui n'en est pas un membre représentatif, qui le serait ?
Comme je l'ai dit précédemment, ce que je vois, c'est que tu ressorts le Kit "
adhérent d'une théorie incluant un complot, et John Gross fait en partie. Permet moi de m'interroger sur ton travail universitaire si il s'agit essentiellement de reprendre les arguments de Reopen. Files directement les liens, ça ira plus vite que de jouer les spécialistes du dossier.
Les deux autres noms, je l'ai est pris au hasard. J'ai simplement voulu démontrer que tu ne connais que la partie du rapport fourni par l'association cité. Pour autant, tu t'arroges le droit de dire que le NIST n'a pas vérifié qu'il y a eu une DC alors que t'en sais rien. La preuve, tu ne sais même pas qui était chargé de quoi faire dans cette enquête.
Car j'ai bien expliqué en quoi cette autre version me convient. Elle me convient parce qu'elle est objective - [ d'ailleurs tu n'as rien à en redire... ] - , ce que la thèse officielle n'est pas, puisque qu'elle ne prend pas en compte tout ce qui ne la corrobore pas, sans se trouver dans l'obligation de le justifier en bonne est due forme, ou de procéder aux vérifications expérimentales qui s'imposent.
Un gars qui nous explique comment une tour s'écroule avec des boites de carton c'est vachement objectif( et scientifique)
A titre personnel, je ne dis pas que je suis objectif puisque j'ai un parti pris. Toi c'est pareil. Une petite piqûre de rappel?:
https://s22.postimg.org/pbos0jhzl/image.png #p1020199
Depuis le début(
4 ou 5 jours qui ont suivi les évènements) tu étais "
adhérent d'une théorie incluant un complot. Donc, tu ne vaux pas mieux que nous, tu ne fais qu'adhérer à une version parce qu'elle te convient. T'as quête de recherche de preuves n'est la que pour te conforter.
Ah non ! La thèse du missile sur le Pentagone c'est tout-à-fait crédible, bien plus que celle d'un terroriste ayant pris des cours à la vas-vite, vraiment pas un doué d'après ses formateurs, qui aurait fait une manœuvre que même des as du pilotage avec des milliers d'heures de vol n'auraient pas réussie, et cela de leurs propres aveux.
Je vois donc encore une fois de plus que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles ou que tu fais preuve de malhonnêteté.
Le problème n'est pas que ce sois crédible ou pas. Ce que je constate, c'est que tu fais reposer sur les épaules du NIST une accusation
improuvable. Or dire que c'était un missile sur le pentagone plutôt qu'un avion est tout a fait plausible si on veut brouiller les cartes "
par anticipation". Mais comme cette théorie vient d'un mec qui défend la thèse officielle, forcément elle est a écarter d'un revers de main.
Je ne connais pas le dossier? Je me rappelle que tu n'avais pas été très loquasse à ce sujet dans
les complotistes ne se servent QUE des dysfonctionnements. Du moins pour un mec qui veut imposer une rigueur scientifique. On avait droit aux mono phrases suivit d'un lol en guise de réponse( tu d'adaptes au public).
Je vais te montrer en reprenant tes arguments que je peux confirmer ma fausse théorie:
d'un terroriste ayant pris des cours à la vas-vite, vraiment pas un doué d'après ses formateurs, qui aurait fait une manœuvre que même des as du pilotage avec des milliers d'heures de vol n'auraient pas réussie, et cela de leurs propres aveux
Tiens, les formateurs et as du pilotage non pas peur pour leur job et leur position sociale? Ils n'ont pas peurs de passer pour des cinglés et immédiatement se faire cataloguer comme des "adeptes de la théorie du complot"?
Pourquoi eux n'auraient pas peur? Parce qu'ils sont payés pour le faire, pardis.
marco ducercle a écrit :Par contre, ce qu'il y a d'amusant dans ton développement, c'est que tu es capable de dire tout et son contraire:
<<Il a été maintes fois surpris à dire des choses totalement fausses>>, alors que plus bas tu écris
<<'il pourra raconter de la merde tant qu'il voudra, à longueur de conférences - de la merde d'un point de vue scientifique j'entends bien, - que personne n'aura le courage de démentir point par point (ce qui est pourtant tout-à-fait à la portée de toute personne qui s'est un peu renseignée et a quelques notions en Physique), sachant que le simple fait de le démentir, même si c'est avec les meilleurs arguments qui soient et des preuves irréfutables, le tout en bonne et due forme, serait immédiatement se faire cataloguer comme un "adepte de la théorie du complot">>
Comment sait t'on que c'est de la merde puisque personne n'a eu le courage de démentir? L'autre hypothèse est qu'il n'a pas été contredit parce que ces arguments sont valables.[/size]
Le fait que toi tu ne vois pas que c'est de la merde n'empêche pas que d'autres le voient très bien, puisque certains le dénoncent et le prouvent. Et ce n'est pas pour ça non plus, que tous ceux qui en voient les inepties, incohérences et informations mensongères, vont l'ouvrir, ce que n'importe qui de bon sens comprend très bien, pour les raisons déjà données...
Tu patines mon grand. Ou personnes ne l'ouvrent par peur de nanani nanana, ou ils l'ouvrent. Je n'ai pas la compétence technique pour le contrer, donc il faut bien que je me fis à d'autres avis. Mais comme il n'existent pas..........
Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?
Ta réponse m'intéresse.
Je te retourne la question pour kiran?
Pipotage:
https://youtu.be/ZNMMRnRDXYE?t=881 (petit clin d'oeil à John Gross)
Question:
des pompiers creuseraient t'ils du métal en fusion(2000 degrees Fahrenheit)?
Et bien il se trouve que cette vidéo(interview Richard Gage Avril 2008 a été retiré du site de Reopen:
http://www.reopen911.info/video/intervi ... -2008.html
Bien ils faut croire qu'ils n'ont pas prévu que des gents compétents l'ouvriraient.
Et c'est qu'ils ne sont pas infaillibles c'est cons de planificateurs !
La on est d'accord. Je ne vais pas remettre la phrase de Chomsky, kyomo l'a déjà fait. C'est justement parce que c'était trop compliqué à mettre en oeuvre que je n'ai jamais cru à un complot. Par contre, je n'ai jamais dit que l'administration américaine n'avait rien à ce reprocher.
Mais il faut aussi voir la nature des dégâts et prendre en compte l'absence totale de vue filmée d'avion percutant le bâtiment.
Je sais, tu va me dire que c'est la preuve que c'est bien un avion parce qu'il n'y aurait pas eu de missile filmé...
Non pas du tout. Je te dirai que si ils avaient pu détourner 2 avions, ils en auraient détourné un troisième plutôt que de s'emmerder à envoyer un missile.
Mais comme je le disais plus haut : même sans être un technicien, il est possible de comparer les arguments et les développements des uns et des autres, sans compter que toute information est aujourd'hui vérifiable en moins de 4 clics.
C'est la que je suis pas d'accord avec toi. On s'improvise pas technicien sans un bagage technique. Lors d'une affaire médicale, si les juges font appelle à des experts c'est justement par ce qu'ils ne sont pas compétant pour juger si il y a eu ou non erreur médicale. La logique personnelle ou leur souvenir d'SVT n'interviennent pas dans leurs jugements.
Tu te dis expert alors que tu ne fais que reprendre les arguments de Reopen qui sont des arguments à charge.
Oui, je suis de mauvaise fois car je m'accroche à ma version. Oui ma logique est influencé par ma mauvaise foi. Oui je suis limité en science mais je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas:
Un expert autoproclamé.
Les raisons peuvent être diverses. L'une d'elle peut être de pouvoir détruire des documents "sensibles", en cas d'urgence. Par exemple ceux entreposés dans le bâtiment n° 7. Je tiens cette information d'un ingénieur suisse qui a participé à la construction de tunnels routiers et ferroviaires dans son pays. Il m'a dit :
