Religions du monde :: forum religion

Et c'est bien tout le problème de vos délires mystiques : ils ne reposent jamais sur la démonstration. Juste sur votre croyance aveugle et vos affirmations gratuites répétées...

Et quand on vous le fait remarquer, vous partez en sophisme en inversant la charge de la preuve et en exigeant que ce soit les AUTRES qui démontrent que VOUS vous trompez...

Alors que depuis le début, c'est à vous de prouver que vous ne dites pas n'importe quoi..

IL est vain de demander des preuves à un croyant puisque CROIRE c' est justement ne pas avoir de preuves. Quand on n' a pas de preuves on ne croit pas, ON SAIT. Je parle de preuves vérifiables, tangibles; car un croyant peut vous rétorquer que des preuves, lui il en a. Mais ces preuves sont de l'ordre de l'intime et donc non transmissibles. En matière de spiritualité on sait bien que l' expérience des uns ne sert pas à l' expérience des autres. Il existe autant d' expériences que d' individus. Une force transcendante s' impose avec force d'une manière irréfutable. A chacun son expérience et c' est tant mieux pour ceux qui ont LA FOI.

Exactement : tout le problème est là.

Dans cette façon qu'ont certains adultes à rester au stade de la croyance aveugle et de se satisfaire d'inventer des pseudo-réponses absurdes au lieu de chercher des réponses réelles.

Appelez "spiritualité" une telle naïveté est abusif.

D'autant que c'est à cause de ce genre de fausses idées qu'on se retrouve avec des malades qui tuent au nom de leur ami imaginaire.

Sans que tu puisses rien leur dire, puisque c'est leur "foi" ... Et qu'elle est donc tout aussi légitime que la tienne.

ESTHER1 a écrit :IL est vain de demander des preuves à un croyant puisque CROIRE c' est justement ne pas avoir de preuves. Quand on n' a pas de preuves on ne croit pas, ON SAIT. Je parle de preuves vérifiables, tangibles; car un croyant peut vous rétorquer que des preuves, lui il en a. Mais ces preuves sont de l'ordre de l'intime et donc non transmissibles. En matière de spiritualité on sait bien que l' expérience des uns ne sert pas à l' expérience des autres. Il existe autant d' expériences que d' individus. Une force transcendante s' impose avec force d'une manière irréfutable. A chacun son expérience et c' est tant mieux pour ceux qui ont LA FOI.

Je comprends ce que vous voulez dire , vous parlez de l'expérience empirique , mais à mon avis les croyants vont avoir toujours tendance à interpréter leur expérience empirique à travers leur bibles , ou leur coran . Quand on fait une expérience et qu'on la vie , il faut avoir une neutralité d'esprit pour l'interpréter que les croyants des religions n'ont pratiquement jamais .
MOi je pratique Reiki par exemple , et les bouddhistes de certaines traditions pratiquent beaucoup de techniques sur l'énergie .
Mais ils n'ont pas du tout la même conclusion que vous sur cette puissance , il ne lui donne pas un sens personnifié ou anthropomorphique .
On voit bien donc que les interprétations diffèrent énormément à partir d'une même base ,qu'une puissance existerait , un peu comme la force dans star wars .
je pense qu'il faut éviter surtout les religions qui ont déjà des idées toutes préparées et préconçues sur la réponse à ces questions et voir toujours ça d'un avis beaucoup plus neutre et moins passionnel .

Esther a dit : A chacun son expérience et c' est tant mieux pour ceux qui ont LA FOI.

je pense que c'est la foi le problème justement , la foi n'est jamais neutre , la neutralité d'esprit on n'appelle pas ça la foi .

Karlo croit bêtement qu'une expérience spirituelle peut être vérifiable par la science. Alors que c'est précisément son caractère spirituel qui la rend invérifiable par la science. Une expérience spirituelle est évidemment personnelle et non partageable. Karlo pense que tous ceux qui font des expériences spirituelles sont des [ATTENTION Censuré dsl] mentaux ou des menteurs. Si il prenait un coup sur la tête et faisait une expérience spirituelle, il serait capable de se traiter lui même de [ATTENTION Censuré dsl] mental et de menteur.

Karlo a écrit :L'âme n'existe pas. C'est juste une vieille croyance d'un temps où on ne comprenait strictement rien au cerveau ni au reste du corps humain.

Tu es bloqué au moyen-âge septour. Réveille toi.

l'âme existe c'est simplement la mémoire de quelque chose de plus petit. Cette une croyance mis à l'ordre du jour, tout produit qui se meuve seul à une âme, elle n'a pas besoin d'être complexe.
L’électricité a une âme pour l'instant elle ne fait que ce déplacer, sa vitesse de communication joue un rôle énorme.

Le nerf est le fil électrique, la pensée passe par un système électrique, et transforme le monde chimique.
C’est une électricité spécifique au rôle que doit joué les divers mouvements, la vue, ceux du corps interne, le cerveau… et la coupure entre les intelligences le contrôle de soit et les automatismes l’or d’un éventuel défaillance du contrôle de soit qui a ces limites.

le carburent est un facteur essentiel à sa survie, ce carburent a aussi une âme
La viande n'est pas morte son temps de vie est plus long que les systèmes qui font le contrôle de soit.

On ne peut pas invalider l'évolution qui est un mouvement vers le haut ou le bas, vers le meilleur et son contraire.

De l'enfant au vieillard, de la forge aux techniques supérieures tout cela est.

le mot Univers montre le déplacement de UNI, est sa transformation Vers

Montre le puissant a dit : Karlo croit bêtement qu'une expérience spirituelle peut être vérifiable par la science. Alors que c'est précisément son caractère spirituel qui la rend invérifiable par la science.

Je ne vois pas en quoi ce qui est spirituel ne serait jamais vérifiable par la science .
Pour exemple les preuves scientifiques actuelles récentes sur la méditation vipassana bouddhiste .
C'est parce que l'irm , l'imagerie médicale sur le cerveau a permis d'apporter beaucoup de choses et de nouveaux élèments qu'on peut vérifier par des faits tangibles sur le cerveau de moines pratiquants .
Mais il a fallu une évolution technologique pour que ça puisse se faire .

olam a dit : l'âme existe c'est simplement la mémoire de quelque chose de plus petit.

Une mémoire ça se vide , exemple , maladie d'alzheimer .
Si la mémoire de l'objet ou de la personne se vide et que l'âme est cette mémoire , que reste t'il de votre idée de l'âme ?

MonstreLePuissant a écrit :Karlo croit bêtement qu'une expérience spirituelle peut être vérifiable par la science. Alors que c'est précisément son caractère spirituel qui la rend invérifiable par la science. Une expérience spirituelle est évidemment personnelle et non partageable. Karlo pense que tous ceux qui font des expériences spirituelles sont des [ATTENTION Censuré dsl] mentaux ou des menteurs. Si il prenait un coup sur la tête et faisait une expérience spirituelle, il serait capable de se traiter lui même de [ATTENTION Censuré dsl] mental et de menteur.

Le mot spirituel, est construit sur une spire, c'est à dire un mouvement hélicoïdal, ce mouvement est prévisible, c'est la trace que fait la terre en mouvement autour du soleil qui lui va dans une direction. et ce tracé est dans une pensée de la personne à l'intérieure du cerveau
la trace de la pensé dans la tête est écrite autrement dans la mémoire
le prouver est difficile, mais personne n’en doute sans preuve.

Elle est partageable, les mots sons faits pour cela, si tu ne peux pas, c'est que tu ne comprends pas toi-même. Pour ne pas passé pour un con, le mot « spirituel » est largement utilisé, elle met fin à des explications.

vic a écrit : Une mémoire ça se vide , exemple , maladie d'alzheimer .
Si la mémoire de l'objet ou de la personne se vide et que l'âme est cette mémoire , que reste t'il de votre idée de l'âme ?

L’âme c’est le produit qui lit ce qui est fixé dans la mémoire, s’il est détruit il ne peut lire le souVENIR son activation est détruit. Ces gens ne souffrent pas, c’est l’entourage qui souffre.
c’est des mémoires, les mémoires sont activés ou pas, une âme va reconnaître une autre âme, s’il est mort, il n’existe plus le prélèvement et ces ramifications ne se fera pas, c'est comme une paralysie

Vic a écrit :Je ne vois pas en quoi ce qui est spirituel ne serait jamais vérifiable par la science .
Pour exemple les preuves scientifiques actuelles récentes sur la méditation vipassana bouddhiste .
C'est parce que l'irm , l'imagerie médicale sur le cerveau a permis d'apporter beaucoup de choses et de nouveaux élèments qu'on peut vérifier par des faits tangibles sur le cerveau de moines pratiquants .
Mais il a fallu une évolution technologique pour que ça puisse se faire .

On peut vérifier ce qui se passe physiologiquement dans le cerveau, mais on ne sait pas quelle expérience spirituelle fait le méditant. Tout comme on peut savoir à quel moment quelqu'un rêve, mais sans jamais pouvoir savoir ce à quoi il rêve.

MonstreLepastrèsPuissant : si je prenais un coup sur la tête et faisais ce que tu appelles naïvement une "expérience spirituelle", je ne serais pas assez bête pour l'attribuer à un dieu ou à une licorne magique. Je l'attribuerais... au coup que j'ai reçu sur la tête...


C'est la différence entre votre position, qui consiste à appeler votre naïveté de la "spiritualité", et la position rationnelle, qui n'a pas besoin d'inventer n'importe quoi sans preuve...

Karlo a dit : MonstreLepastrèsPuissant : si je prenais un coup sur la tête et faisais ce que tu appelles naïvement une "expérience spirituelle", je ne serais pas assez bête pour l'attribuer à un dieu ou à une licorne magique. Je l'attribuerais... au coup que j'ai reçu sur la tête...

Bon moi je fais des expériences empiriques , reiki , méditation vipassana , qi gong , etc .
Mais je n'interprète pas ces expériences , je les vie .
C'est bien pour ça que je ressent par vraiment les religions en général .
Interprèter quelque part c'est toujours aller chercher quelque part des références interprétatives prémâchées de sa religion , dans ses conditionnements etc ....
On bouche les trous de savoir sur son expérience empirique par des superstitions inutiles et même plutôt contre productives qui n'ajoutent rien en terme de preuve à l'expérience elle même .

Karlo a écrit :MonstreLepastrèsPuissant : si je prenais un coup sur la tête et faisais ce que tu appelles naïvement une "expérience spirituelle", je ne serais pas assez bête pour l'attribuer à un dieu ou à une licorne magique. Je l'attribuerais... au coup que j'ai reçu sur la tête...


C'est la différence entre votre position, qui consiste à appeler votre naïveté de la "spiritualité", et la position rationnelle, qui n'a pas besoin d'inventer n'importe quoi sans preuve...

Dieu serait simplement un logiciel que nous ne comprenons pas, dans la pratique industrielle, il est celui que l'ont ne peut toucher, celui qui agit sur ordre de l'homme dans ce monde moderne, l'électricité fait se travaille, dedans Dieu y est certainement.

Il permet de voir l’intérieur d’un corps, c’est entre eux que cela ce passe !

Et la séparation de l’eau, avec insistance au plus profond de la matière c’est ce qui se fera à Cadarache. (ITER) un champs magnétique isole les substances c'est un CIEL magnétique artifiCIEL pour te montré que l'écriture est spécialisée dans ce domaine.

Karlo a écrit :MonstreLepastrèsPuissant : si je prenais un coup sur la tête et faisais ce que tu appelles naïvement une "expérience spirituelle", je ne serais pas assez bête pour l'attribuer à un dieu ou à une licorne magique. Je l'attribuerais... au coup que j'ai reçu sur la tête...

C'est la différence entre votre position, qui consiste à appeler votre naïveté de la "spiritualité", et la position rationnelle, qui n'a pas besoin d'inventer n'importe quoi sans preuve...

Mais je n'attribue aucune expérience spirituelle à Dieu ou à une licorne magique. Je te dis seulement que ces expériences existent, ce que tu refuses d'admettre au prétexte que ce n'est pas vérifiable.

Si tu prenais un coup sur la tête et que tu sortais de ton corps, même si tu dis que le coup sur la tête t'a fait sortir de ton corps, admettras tu que des gens qui n'ont pas reçu de coups sur la tête puisse faire la même expérience que toi ?

Je te dis seulement que ces expériences existent, ce que tu refuses d'admettre au prétexte que ce n'est pas vérifiable.

Tu n'as visiblement rien compris à mon propos...

Ce n'est pas l'expérience qui n'est pas vérifiable : c'est sa nature et son origine.

C'est le fait de l'attribuer à un dieu, à une licorne magique, à une énergie mystique... à tout ce qu'on veut sans avoir ne serait-ce que la preuve que ca existe.

Si tu prenais un coup sur la tête et que tu sortais de ton corps, même si tu dis que le coup sur la tête t'a fait sortir de ton corps, admettras tu que des gens qui n'ont pas reçu de coups sur la tête puisse faire la même expérience que toi ?

Bien sûr. Pour d'autres raisons. Et sans "réellement" sortir de leur corps.

D'ailleurs on comprend de mieux en mieux ces expériences là.

Parce que pendant que certains se touchent la nouille en s'imaginant être réellement sortis de leur corps, d'autres étudient sérieusement ces expérience, leurs causes, leur nature cérébrale...

MLP a dit à karlo :Si tu prenais un coup sur la tête et que tu sortais de ton corps, même si tu dis que le coup sur la tête t'a fait sortir de ton corps, admettras tu que des gens qui n'ont pas reçu de coups sur la tête puisse faire la même expérience que toi ?

J'ai vu des articles sur le sujet , et des neurobiologistes te disent que la sortie de corps n'est provoquée que par une impression provoquée par un bug du cerveau justement , une partie du cerveau qui gère ton ressenti spatio temporel et du positionnement de ton corps dans l'espace .
ILs ont même réussi à reproduire cela par des impulsions électriques sur une certaine partie précise du cerveau .
Ca ne serait donc pas toi qui sortirait de ton corps mais ton cerveau qui t'en donnerait l'illusion .
Tu vois que le problème n'est pas si simple et qu'il est fort tentant de pencher pour de la superstition sur le sujet et de tout positionner là dessus .
Quand on ne comprend pas une expérience empirique on a tendance à inférer , imaginer beaucoup de choses .