Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit :Tu m'amuses... Tu crois que le fait cosmique est apparu le jour de ma naissance et conscience? Tu m'accordes un bien grand pouvoir. 

Tu ne comprends toujours rien ! Ta naissance dans le monde physique n'a strictement rien à voir avec ça. Et tu ne comprendras jamais rien tant que tu croiras que ton existence va de ta naissance à ta mort.

Je suis physicaliste et réaliste MLP. Pas mystique.

Inti a écrit : ↑21 févr.20, 07:20 Je suis physicaliste et réaliste MLP. Pas mystique.

C'est bien pour cela que tu es limité.

Inti a écrit :
Je pense que tes limites intellectuelles parlent d'elles mêmes.

l'exercice que je propose est le seul moyen de voir, si je dis vrai , ou si je suis à coté de la plaque !!
par contre si personne ne répond cela prouve que ces textes alambiqués s’accrochent n'intéressent personne , comme je le prétends .

Amicalement

Dan a écrit :si personne ne répond cela prouve que ces textes alambiqués s’accrochent n'intéressent personne

Tu as une drole d'idée de la preuve. Si personne ne repond ca prouvera...que personne n'a repondu. Rien d'autre. Pourquoi ils ne l'ont pas fait, tu ne le sauras jamais s'ils le gardent pour eux.

Par ailleurs, je suis d'accord avec Inti pour dire que tu es gonflé d'être si condescendant envers les croyants et de jouer à la vierge effarouchée lorsqu'on te reproche tes propres limites intellectuelles. Tu te prends vraiment pour le metre-etalon de la pensée.

dan26 a écrit : ↑21 févr.20, 09:04 l'exercice que je propose est le seul moyen de voir, si je dis vrai , ou si je suis à coté de la plaque !!
par contre si personne ne répond cela prouve que ces textes alambiqués s’accrochent n'intéressent personne , comme je le prétends

Comme je le disais. Les theistes croient avoir le monopole du spirituel et les athées croient avoir le monopole du rationel. C'est plus compliqué que ça dans la boîte crânienne d'homo sapiens.

Et faut pas t'offusquer de ma remarque sur "tes limites intellectuelles"... C'est surtout pour souligner ton côté réfractaire à la prospection Philosophique. Et puis tu sais??? faire qualifier de "masturbation intellectuelle" ses commentaires et argumentaires sur lequel on met effort et insistance pour dénigrer les interventions d'un interlocuteur ça reste un coup donné dans les tibias pas une fleur d'amitié.

Et puis va relire ce dernier poste où j'ai fait un dernier effort pour résumer ce qui te semble difficile de compréhension. Je propose une alternative à la métaphysique comme Philosophie première plus "créationniste" que évolutionniste dans l'approche du monde naturel et objectif. Si tu ne peux pas suivre ce développement logique c'est qu'il te manque probablement des références conceptuelles.

Cordialement,

ldoublon

,...

a écrit :Mic a dit
Tu as une drole d'idée de la preuve. Si personne ne repond ca prouvera...que personne n'a repondu.

Ou alors que ce type d’échange ne ne les intéresse pas ,ce qui veut dire que (comme je le pense et vous l'exprime ), ces échanges sont futiles et sans intérêts, d'où mon expression (sur ce sujet bien précis ), de la masturbation intellectuelle .

a écrit :Rien d'autre. Pourquoi ils ne l'ont pas fait, tu ne le sauras jamais s'ils le gardent pour eux.

Cela confirmerait donc mes propos . mais attendons les réponses

a écrit :Par ailleurs, je suis d'accord avec Inti pour dire que tu es gonflé d'être si condescendant envers les croyants et de jouer à la vierge effarouchée lorsqu'on te reproche tes propres limites intellectuelles.

vous me faites me répéter sans arrêt!!!Je ne fais que les contredire quand ils cherchent à prouver que ............, et expliquer le phénomène religieux au travers de tous ses angles d'approches . rien de plus il n'y a strictement aucune condescendance de ma part . Par contre je peux admettre qu'ils le ressentent comme cela , car nombreux sont ceux qui ne connaissent pas l'athéisme de raison


Pourquoi vierge effarouchée, je ne fais que répondre à des diffamations non fondées à mon endroit , et essaye de vous le prouver (exemple ce petit exercice que je vous ai demandé )

a écrit :Tu te prends vraiment pour le metre-etalon de la pensée.

Peux tu me dire , me faire un lien, à un seul endroit , où j'aurai dit ce que je dis est vérité ," il faut me suivre ", je suis l'étalon de la pensée, ou un synonyme ?

Seul problème que vous ne semblez pas avoir vue , j'utilise souvent la maïeutique, vous ne l'avez pas vu, et cela irrite de nombreuses personnes .Désolé . je connais donc ce type de réaction .

Amicalement

Ajouté 23 minutes 56 secondes après :

a écrit :=Inti a dit
Comme je le disais. Les theistes croient avoir le monopole du spirituel et les athées croient avoir le monopole du rationnel. C'est plus compliqué que ça dans la boîte crânienne d'homo sapiens.

pour moi c'est beaucoup plus simple que cela , certains ont besoin de merveilleux ( il n'y a pas que des théistes dans le monde ), d'autres pas . Et surtout je ne vais pas où est le problème , nous sommes tous différents .

a écrit :Et faut pas t'offusquer de ma remarque sur "tes limites intellectuelles"... C'est surtout pour souligner ton côté réfractaire à la prospection Philosophique.

Je ne m'offusque de rien, je connais trop bien c'est univers qui pour moi sont de la masturbation intellectuelle , qui consiste à faire du vent avec des mot, et établir des barrières souvent sociétales , sociales , et professionnelles

a écrit : Et puis tu sais??? faire qualifier de "masturbation intellectuelle" ses commentaires et argumentaires sur lequel on met effort et insistance pour dénigrer les interventions d'un interlocuteur ça reste un coup donné dans les tibias pas une fleur d'amitié.

Pour moi , c'est une forme de réalisme . J'ai eu l'occasion dans de nombreux cas de demander que la personne reformule sa phrase avec une langage , vernaculaire accessible à tous . Je n'ose te dire les résultats de ce type d'exercice . Si ce n'est de répondre de ma part (tout ça, pour ça !!)

a écrit :Et puis va relire ce dernier poste où j'ai fait un dernier effort pour résumer ce qui te semble difficile de compréhension. Je propose une alternative à la métaphysique comme Philosophie première plus "créationniste" que évolutionniste dans l'approche du monde naturel et objectif. Si tu ne peux pas suivre ce développement logique c'est qu'il te manque probablement des références conceptuelles.

merci de me donner la possibilité de faire un exemple précis .
Aller essaye de donner une traduction avec un langage vernaculaire , et surtout me dire exactement ce que tu propose avec des mots simples, un phrase courte ou un exemple . tu vois c'est simple .

Pour information lors d'un manifestation où l'on m'a remis la médaille du mérite de la ville (pour toutes mes actions bénévoles pendant 50 ans) , j'ai fait un discours sur ce type de pratiques , utilisées dans de nombreux milieux économique, social , politique , religieux, artistique et autres .

J'ai fait un tabac !!! étrange n'est ce pas

Amicalement

dan26 a écrit : ↑Seul problème que vous ne semblez pas avoir vue , j'utilise souvent la maïeutique, vous ne l'avez pas vu, et cela irrite de nombreuses personnes .Désolé

Maïeutique???


Nan! Tu rivalises d'ego pour signifier que tu as le monopole de la raison, raisonnement et rationalisme, athéisme de raison parce que " non croyant".

Tu n'aimes pas la compétition des développements logiques qui pourraient dépasser ton stade atteint de réflexion et entendement dans ton processus de défroquage religieux. Ça devient pour toi de " la masturbation intellectuelle".

C'est mon humble analyse

dan26 a écrit : ↑21 févr.20, 23:01 Aller essaye de donner une traduction avec un langage vernaculaire , et surtout me dire exactement ce que tu propose avec des mots simples, un phrase courte ou un exemple . tu vois c'est simple

Et bien je pense que le matérialisme intégral et universel comme concept, réalisme scientifique et naturalisme philosophique va plus loin " intellectuellement" et "analytiquement" que ton "athéisme de raison" comme simple antithèse derrière le theisme comme thèse première...

Des médailles même les cabots en portent.

a écrit :Inti a dit
Nan! Tu rivalises d'ego pour signifier que tu as le monopole de la raison,

Je ne savais pas qu'utiliser une methode était une forme d'ego !!! C'est nouveau

a écrit :raisonnement et rationalisme, athéisme de raison parce que " non croyant".

C'est le contraire c'est parce que je suis rationaliste, logique , curieux , que j'aime penser autrement que je suis devenu non croyant , et à force de recherche athée de raison !!

a écrit :Tu n'aimes pas la compétition des développements logiques qui pourraient dépasser ton stade atteint de réflexion et entendement dans ton processus de défroquage religieux. Ça devient pour toi de " la masturbation intellectuelle".

J'aime les choses simples , expliquer avec des mots simples , et un langage vernaculaire .
Je préfère manger une salade verte.
Qu'un délice d escargot , ramassé tôt le matin, dans un jardin familier , arrosé d'huile , d'un arbre de Provence , accommodé d'un vin oxyde de bordeaux , le tout mélangé dans le sens des aiguilles d'une montre avec des ustensiles en buis .

a écrit :C'est mon humble analyse

moi c'est ma façon de penser

a écrit :Et bien je pense que le matérialisme intégral et universel comme concept, réalisme scientifique et naturalisme philosophique va plus loin " intellectuellement" et "analytiquement" que ton "athéisme de raison" comme simple antithèse derrière le theisme comme thèse première...

Ok merci de me dire où il va avec des mots simples et une phrase courte c

a écrit :Des médailles même les cabots en portent.

A part chercher à me blesser , je ne comprends pas ta réponse . Une récompense correspond souvent à une certaine reconnaissance de la part d'un collective dans ce cas précis .


Amicalement

Si le sujet n'était pas intéressant, il n'aurait pas fait 22 pages. Combien de sujets ouverts par dan26 ont fait 22 pages ? Combien de sujet ouverts par dan26 d'ailleurs ?

Tout ce qu'il fait, c'est se greffer sur les sujets des autres comme un parasite, sujets auxquels il ne comprends rien à cause de son intelligence limitée qui lui interdit d'analyser un discours construit. Le pauvre se retrouve totalement perdu, une fois que l'on a dépassé le niveau de vocabulaire d'un livre de CE1.

Il pense avec sa maïeutique parvenir à faire réfléchir les croyants. Or, le croyant n'est pas croyant parce qu'il est con, ni parce qu'il ne réfléchit pas, mais parce que c'est son choix. Croire est un choix, ce que dan26 n'a jamais compris et ne comprendra certainement jamais.

Il aura beau répéter que le monothéisme a été imaginé par l'homme vers -1400, ça n'aura aucun impact sur un croyant, parce qu'il opposé sa propre croyance à une autre. D'autant que le paradoxe dans tout ça, c'est qu'il dit lui même que ce qu'il dit n'est pas la vérité.

Résultat : il se répète sans cesse, parce qu'il n'a jamais compris qu'il n'est pas crédible. Si ce qu'il dit n'est pas la vérité, pourquoi devrait-on le croire ?

dan26 a écrit : ↑21 févr.20, 23:37 A part chercher à me blesser , je ne comprends pas ta réponse . Une récompense correspond souvent à une certaine reconnaissance de la part d'un collective dans ce cas précis .

C'est que... Je pense qu'on est pas sur la même longueur d'onde. Je défend avant tout une thèse personnelle et j'accepte qu'elle soit l'objet ou le sujet de " dénigrement" ou " réticences" alors que toi tu sembles surtout vouloir défendre ton "égo supérieur" ou entendement supérieur sous le couvert de ton " athéisme de raison". Je répète....les croyants croient avoir le monopole de la conscience et spiritualité et les athées croient avoir le monopole du rationel.

Défendre une thèse et suggestion Philosophique avec analyse des Mèmes et promouvoir son athéisme de raison comme entendement à ne pas dépasser n'a pas la même implication.

MonstreLePuissant a écrit : ↑22 févr.20, 01:20 Il aura beau répéter que le monothéisme a été imaginé par l'homme vers -1400, ça n'aura aucun impact sur un croyant, parce qu'il opposé sa propre croyance à une autre. D'autant que le paradoxe dans tout ça, c'est qu'il dit lui même que ce qu'il dit n'est pas la vérité

C'est ce que je lui ai dit d'autant plus que le caractère " révélé" du monothéisme comme croyance absolue vient mettre un bémol sur son argumentaire historique.

Pour le reste tu sais bien monstre le puissant que je ne suis pas d'accord avec ton propre " surnaturalisme".

Inti a écrit :Pour le reste tu sais bien monstre le puissant que je ne suis pas d'accord avec ton propre " surnaturalisme". 

Je le sais parfaitement. Mais sachant qu'il te manque la connaissance et l'expérience de l'invisible, tu es excusable.

a écrit :Inti a dit
C'est que... Je pense qu'on est pas sur la même longueur d'onde. Je défend avant tout une thèse personnelle et j'accepte qu'elle soit l'objet ou le sujet de " dénigrement" ou " réticences" alors que toi tu sembles surtout vouloir défendre ton "égo supérieur" ou entendement supérieur sous le couvert de ton " athéisme de raison". Je répète....les croyants croient avoir le monopole de la conscience et spiritualité et les athées croient avoir le monopole du rationel.

typique ta réponse , il n'y a strictement aucun monopole , le croyant croit avoir le monopole de la conscience et spiritualité . C'est archi faux ,le croyant croit que sa religion, est la vérité au détriment de toutes les autres . Alors que tu sembles ignorer aussi qu'il y a plusieurs formes d’athéisme , et pas toujours du rationnel désolé de te l'apprendre . exemple l'athéisme de tradition, ou de réaction qui est basé sur l'habitude , et la vengeance face à une religion qui n'a pas répondu à certaines attentes.

En définitive , comme je le disais avant "tout ça pour ça" à savoir on ne peut empêcher un croyant de croire (ou le convaincre de ne pas croire . Au même titre que pour toi on ne peut faire comprendre à un athée , les besoins , les sentiments , les sensibilité des croyants .

a écrit :Défendre une thèse et suggestion Philosophique avec analyse des Mèmes et promouvoir son athéisme de raison comme entendement à ne pas dépasser n'a pas la même implication.

Désolé phrase incompréhensible pour moi . d'autant plus que je promeus strictement rien. Je n'ai encore uen fois jamais dit qu'il fallait etre athée

a écrit :C'est ce que je lui ai dit d'autant plus que le caractère " révélé" du monothéisme comme croyance absolue vient mettre un bémol sur son argumentaire historique.

je ne suis pas d'accord historiquement nous avons la preuve que le monothéisme a été imaginé tardivement par les hommes . Et que toutes les croyances ont suivi l'évolution, des hommes , à mesure de l'évolution de leurs connaissances .

a écrit :Pour le reste tu sais bien monstre le puissant que je ne suis pas d'accord avec ton propre " surnaturalisme".

Quand le besoin de croire est plus fort que la raison et la logique, et le réel .
Je rappelle que j'explique pourquoi et comment l'homme a besoin de croire , cela montre bien que je connais (pour l'avoir vu, et vécu ), les deux faces du miroir
amicalement