Religions du monde :: forum religion

Estrabolio a écrit : ↑11 févr.21, 08:46 Au passage, l'hypothèse scientifique était qu'en cas d'ancêtre commun il devait y avoir des éléments communs évidents dans l'ADN et c'est ce que l'étude des ADN a prouvé

C'est pour ça que ça prend un concept philosophique pour accompagner la théorie scientifique de l'évolution et la figure de l'arbre phylogénétique. Le Matérialisme Intégral et universel ( MIU). Le plus drôle c'est que chez les sectiques qui faisaient de " l'ancêtre commun" le porte étendard de leur saga évolutionnistes versus créationnistes, n'ont trouvé aucun intérêt à ce concept.

Pourtant tant que le dualisme physique et métaphysique sera le paradigme philosophico religieux privilégié... y aura toujours l'idée d'une coupure biologique entre homo sapiens et l'univers terrestre, voire une différence de nature entre l'homme et ses univers ambiants. Ce qui caractérise le créationnisme et ses réticences ou acrobaties intellectuelles envers la théorie de l'évolution. Le dualisme physique et métaphysique est fait sur mesure pour le créationnisme dans son sens large. Y aura donc toujours une aporie insurmontable au sein du dualisme physique ( nature) et métaphysique ( monde spirituel) entre la science et cette philosophie dite première qui est fondée sur une division naturelle ( physique) et surnaturelle ( métaphysique).

Si on veut joindre philosophie des sciences et philosophie humaine on devra délaisser le dualisme physique et métaphysique pour le Matérialisme Intégral et Universel. Une théorie du tout.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 Le séquençage du génome de la souris, complété récemment, va probablement apporter son lot de "révolutions scientifiques". Avec ses 2,5 milliards de nucléotides, il est 14% plus petit que le génome humain. L'homme et la souris (Mus musculus) possèdent 99% de gènes homologues (c'est-à-dire identiques ou proches).

et ???
la source de ton information ?

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 99% de gènes homologues. Ou la démonstration d'un concepteur unique qui applique le même modèle de programmation chez deux mammifères pourtant bien différents.

Ce qui s'explique aussi très bien par le simple fait que ce soit 2 mammifères justement
descendants des premier chordés


Les mammifères partagent forcément l'ensemble des "gene" de mammifère comme tout les livre en français partagent
des mots et des lettres du français !

En plus tu t'arranges bien à ne pas préciser ...

dire que la souris partage 99 % de gène , ne signifie pas que l'homme partage 99 % des gènes

Maintenant montre nous une seiche, une bactérie, un reptile partageant 99 % de gène homologue
et là tu pourras dire quelque chose ... pour le coup ici tu t'extasie sur une chose plus que banale

Et dont l'explication n'a vraiment pas besoin d'invoquer un quelconque créationnisme

Mais tu semble "pointu" en génétique donc j'aimerais bien que tu nous expliques ici à tous les
liens entre les 4 espèces de souris sylvestre artemesiae,sonoriensis,nebrascensis et boréalis

Parce que pour le coup ton créationnisme devrait fournir une réponse cohérente non ?

interféconde 2 a 2 donc appartenant à la même espece
à l'exception de boréalis et artemisiae qui ne sont par interféconde donc appartenant à des espèces
différentes

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 Pouvait on attendre autre chose quand on croit que Dieu a tout créé. Evidemment non.

??? sur quelles bases ????

Dieu est tellement à la ramasse qu'il est incapable d'inventer plus que l'homme sa création ?

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 Comment sait on qu'un individu a écrit plusieurs textes pourtant et apparemment très différents.
Eh bien on va rechercher s'il y a des points communs .

Et lorsque les linguiste le font avec la Bible .. .et découvrent ... flute qu'en fait bah les "origines" et "auteurs" des textes
sont bien plus ... "compliqué" ... nos amis créationnistes sautent aux plafonds criant au mensonge

Donc lorsque vous affirmez une chose il faut vous croire
Lorsque des spécialiste affirment une chose , c'est un mensonge ...

une question se pose , alors , lorsque vous invoquez des spécialiste pour défendre les vues créationnistes
c'est vrai ou ils mentent ???

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 Comment savoir si un même concepteur a produit des animaux différents : c'est en découvrant une même signature qui se traduira par un codage commun dans l'ADN.

Blabla créationniste mon ami

DES PREUVES FOURNIT DES PREUVES ET NON DES MOTS

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 Et maintenant, si on retrouve une même réponse comme une ERA tronquée dans un génome à 99% identique, doit on s'en étonner ?

Que A soit à 99 % identique à B
n'implique pas que
B soit 99 % identique à A !

Pourtant avec tes diplômes et ta rigueur scientifique tu devrais le savoir


je re

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 marque aussi que l'auteur de l'article cité par Estrabolio est dans une démarche philosophique volontairement hostile au croyant.
Il écrit : Les croyants seraient bien avisés d’examiner précautionneusement le poids écrasant des données scientifiques soutenant le point de vue que tous les êtres vivants – y compris nous – seraient apparentés.


Que vient faire dans une démarche soi-disant scientifique une telle phrase ???

Doit on vraiment te rappeller se que tu dis de toi même ?

rigueur scientifique
diplôme
probabilité

Ce qui est marrant c'est que visiblement tu ne comprend pas le sens de la phrase
qui indique simplement de "prendre en compte" dans un raisonnement rigoureux les données scientifique
pour ensuite se faire un avis sur leur créationnisme

toi tu as choisi que la Science mentait et que les données de la Science étaient fausses parce que ne confirmant pas
tes délires créationniste
c'est ton problème ... sauf que pour beaucoup heureusement , les données scientifique sont sure, vérifié , vérifiable et démontrable ...

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20
Je mets donc un bémol sur la nécessaire impartialité que doit avoir un scientifique qui ne doit pas faire de ses recherches un combat idéologique, car dans ce cas là, l'objectivité n'est plus respectée.

C'est clair que si tu ne le mettais pas ,tu aurais même de la difficulté avec ton propre discours

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 07:20 Et quand c'est le cas, comme ici, le doute subsiste sur la réalité des résultats proposés.

mince, c'est la deuxieme fois que je me pisse dessus en étant mort de rire à te lire

Agecanonix ... comment dire que tu ne proposes rien !
Ta seule réponse scientifique de diplômé est "Dieu a créé"

l'eau tombe ... dieu à crée
Je me suis coupé le doigt .. dieu a créé le couteau

je suis noir , Dieu à créé

Les dinosaures .. Dieu .. a non c'est Adam et Eve qui ont enterre des sculpture à travers le monde pour faire croire ... en fait ils étaient chafouin et tres joueurs

Ebola ... dieu a créé ...

Si ebola infecte l'etre humain c'est bien la preuve que Dieu l'a créé sinon ebola n'aurait pas de gène compatible et ne pourait pas infecté l'être humain .. le même raisonnement conduit à prouver que la peste , la tuberculose , la rage ... ont toute été crée spécialement par Dieu pour l'être humain ...
Par ce que très logiquement cette créature étant tres "Speciale" elle devait être comme les autres ... banalement



La génétique à la sauce Agecanonix

Apres L'histoire , la géologie , l'archéologie , la paléontologie , notre ami Agecanonix est un grand spécialiste réputé en génétique ... ne manquez pas ses prochains articles et conférences



Cordialement

Ajouté 1 heure 37 minutes 30 secondes après :
Hello,
petit rajout d'un article récent .. je le poste parce que notre grand généticien en Chef Ageconix à
affirmer que Neanderthalensis était un homo sapiens ...

juste pour être sur que l'on parle bien de la même chose

L'article scientifique pour montrer à notre grand diplômé , ce à quoi cela ressemble réellement
https://science.sciencemag.org/content/ ... /eaax2537

et les sources citant le dit article dans la langue de Shakespeare :
https://arstechnica.com/science/2021/02 ... ve-cells/

et la langue de Molière :
https://www.tomsguide.fr/des-chercheurs ... -il-passe/

Nous noterons aux passage que l'ancêtre commun à Néandertal et Homo Sapiens est L’Homo antecessor ..


Cordialement

Estra a écrit :Au passage, l'hypothèse scientifique était qu'en cas d'ancêtre commun il devait y avoir des éléments communs évidents dans l'ADN et c'est ce que l'étude des ADN a prouvé.

De même que l'hypothèse d'un créateur est que puisque tous ces êtres vivants ont le même concepteur, on doit trouver dans l'ADN de tous des éléments communs qui correspondent aux choix éprouvés du concepteur.
Et c'est ce que l'étude des ADN a prouvé.

Chaque animal ou être vivant a reçu des éléments qui fonctionnent pour beaucoup de la même façon et qui ont pour cela été codés de la même façon.

De même dans les milliards de séquence ADN, il est évidemment probable d'observer des défauts dont les réponses ont pu être identiques chez des espèces différentes.

Le hasard tient une place énorme dans la théorie évolutionniste, il serait juste que ces savants puissent reconnaître que ce hasard pourrait aussi contredire leur thèse.

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 23:50 De même que l'hypothèse d'un créateur est que puisque tous ces êtres vivants ont le même concepteur, on doit trouver dans l'ADN de tous des éléments communs qui correspondent aux choix éprouvés du concepteur.
Et c'est ce que l'étude des ADN a prouvé.

D'après quelle étude ?
Parce que pour ma part j'ai bien cherché ... mais tous les articles en génétique eux disent et prouve que cela vient d'un ancêtre commun ...

Donc avant d'affirmer une chose ne serait ce pas mieux d'appliquer la rigueur scientifique que tu nous vantes pour démontrer le fait que tu nous livres là ?

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 23:50 Chaque animal ou être vivant a reçu des éléments qui fonctionnent pour beaucoup de la même façon et qui ont pour cela été codés de la même façon.

je te conseille d'aller faire un tour du coté des méduse , cyanophycée et des mammifère ... pour voir et comprendre
comment l'on passe d'un système sensible à la lumière proche d'un chloroplaste à un oeil de mammifère
il y a d'excellent reportage et article si tu cherche un peu !

Et aucun , ne parle de "création" par Dieu

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 23:50
De même dans les milliards de séquence ADN, il est évidemment probable d'observer des défauts dont les réponses ont pu être identiques chez des espèces différentes.

Surement encore un de tes calculs de probabilité qui ne sont pas calculable

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 23:50 Le hasard tient une place énorme dans la théorie évolutionniste, il serait juste que ces savants puissent reconnaître que ce hasard pourrait aussi contredire leur thèse.

Parce que dans ton arguement

De même dans les milliards de séquence ADN, il est évidemment probable d'observer des défauts dont les réponses ont pu être identiques chez des espèces différentes.

le hasard est totalement absent ?

Tu nous racontes que sur des invididu différent d'espèce différentes les même séquence ADN de virus sont présentent aux mêmes endroit parfois faisant bénéficier les dites espèces de capacité qu'il leur étaient inconnues jusqu'alors
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

quand on y pense ADAM et EVE pondaient donc des oeufs !!!! puisqu'il à fallu attendre l'infection virale pour que le placenta existe chez les mammifère
Notons également que cette infection se plaçant au HASARD d'apres notre spécialiste diplomés Agecanonix
que tout les mammifères ( 7 cervicales , Allaitant leur petit ) ont tous été infecté EXACTEMENT de la Même façon par hasard ! produisant par HASARD les mêmes mutations !!!

PAR LE HASARD DES INFECTIONS ?
prenons donc la souris ... 3,4 milliards de paires de bases partagées en 20 paires de chromosomes.
et l'être humain un peu plus de 3 milliards de paires de basse en 22 paires

Un infection virales à donc un proba P = 1/3.4 milliards de chance d'etre présente sur un site chez la souris

la même infections virale P=1/3 milliards ... chez l'homme

la seconde infection ... P = 1/3 milliards * 1/3milliards ...
si nous prenons les ERV commun aux hommes et aux chimpanzé et present en plusieurs centaines d'exemplaire

cela signifie donc qu'a chaque nouvelle infection de l'animal EXACTEMENT la même infection aurait produit EXACTEMENT le même résultat !
Un probabilité qui frise et flirt avec 0 ! Mais qui pour Agecanonix est une EVIDENCE démontrées !

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑12 févr.21, 01:30cela signifie donc qu'a chaque nouvelle infection de l'animal EXACTEMENT la même infection aurait produit EXACTEMENT le même résultat !

Bonjour Keinelezard,

Sans oublier, pont important, qu'il faut pour cela que l'un des deux parents soit malade au moment de la conception de la génération suivante et que cela soit le cas pour toute une génération avec le même virus pour qu'il n'y ait pas d'individus avec un ADN n'ayant pas subi de modification.....
A ce stade là de probabilité, il n'y a que la foi......
Au fond tu vois Keine, c'est un détail mais cela dénote d'un profond mépris à notre égard et, osons le mot, d'un profond manque d'amour.
Plutôt que de dire "tiens, des frères qui avaient la foi en sont venus à ne plus croire en la création, comment cela est-il possible, je vais leur demander et voir si je peux les aider" non, c'est plutôt "ces gens là ne pensent plus comme nous donc ils étaient des faux frères et ce sont des imbéciles"

Bonne journée

Astrabolio a écrit :Au fond tu vois Keine, c'est un détail mais cela dénote d'un profond mépris à notre égard et, osons le mot, d'un profond manque d'amour.
Plutôt que de dire "tiens, des frères qui avaient la foi en sont venus à ne plus croire en la création, comment cela est-il possible, je vais leur demander et voir si je peux les aider" non, c'est plutôt "ces gens là ne pensent plus comme nous donc ils étaient des faux frères et ce sont des imbéciles"

Si toute ta vie est fondée sur ta fidélité aux hommes de Warwick, il ne peut en être autrement. Agecanonix nous a démontré à plusieurs reprises que même quand la Bible dit exactement le contraire de ce qu'on lui dit de croire, il choisit la WT. Invariablement !!!! Alors il est prêt à inventer n'importe quoi, raconter n'importe quoi, sortir des preuves et des statistiques et des probabilités de son chapeau, pourvu qu'il reste fidèle à l'organisation suprême, la très sainte Watchtower.

agecanonix a écrit : ↑11 févr.21, 23:50 De même que l'hypothèse d'un créateur est que puisque tous ces êtres vivants ont le même concepteur, on doit trouver dans l'ADN de tous des éléments communs qui correspondent aux choix éprouvés du concepteur.
Et c'est ce que l'étude des ADN a prouvé.

Chaque animal ou être vivant a reçu des éléments qui fonctionnent pour beaucoup de la même façon et qui ont pour cela été codés de la même façon.

De même dans les milliards de séquence ADN, il est évidemment probable d'observer des défauts dont les réponses ont pu être identiques chez des espèces différentes.

Le hasard tient une place énorme dans la théorie évolutionniste, il serait juste que ces savants puissent reconnaître que ce hasard pourrait aussi contredire leur thèse.

Si on veut s'affranchir du hasard et de la théorie darwiniste, on peut très bien remplacer le terme "hasard" par Dieu et obtenir en quelque sorte un évolutionnisme provoqué.
Au moins cette croyance serait en accord avec la science.

Estrabolio a écrit : ↑12 févr.21, 02:00
Au fond tu vois Keine, c'est un détail mais cela dénote d'un profond mépris à notre égard et, osons le mot, d'un profond manque d'amour.
Plutôt que de dire "tiens, des frères qui avaient la foi en sont venus à ne plus croire en la création, comment cela est-il possible, je vais leur demander et voir si je peux les aider" non, c'est plutôt "ces gens là ne pensent plus comme nous donc ils étaient des faux frères et ce sont des imbéciles"

C'est vrai qu'en plus ces frères sont gentils avec nous, ils nous respectent parce que nous sommes rester fidèles à notre engagement, ils disent du bien de nos croyances, ils n'arrêtent pas de nous dire qu'ils nous aiment, c'est à peine s'ils ne s'excusent pas d'être partis , etc...

Je me demande "pourquoi" je ne fais pas comme tu dis ??? Ouais ! Pourquoi ??? Ils sont si respectueux !!!

BenFis a écrit : ↑12 févr.21, 02:26 Si on veut s'affranchir du hasard et de la théorie darwiniste, on peut très bien remplacer le terme "hasard" par Dieu et obtenir en quelque sorte un évolutionnisme provoqué.
Au moins cette croyance serait en accord avec la science.

Cela s'appelle le dessein intelligent et ce n'est pas très scientifique.

agecanonix a écrit : ↑12 févr.21, 02:39 C'est vrai qu'en plus ces frères sont gentils avec nous, ils nous respectent parce que nous sommes rester fidèles à notre engagement, ils disent du bien de nos croyances, ils n'arrêtent pas de nous dire qu'ils nous aiment, c'est à peine s'ils ne s'excusent pas d'être partis , etc...

Je me demande "pourquoi" je ne fais pas comme tu dis ??? Ouais ! Pourquoi ??? Ils sont si respectueux !!!

Je croyais que tu devais aimer ton prochain comme toi même, et aimer tes ennemis... Celui qui n'aime pas son prochain ne peut aimer Dieu.

Saint Glinglin a écrit : ↑12 févr.21, 02:43 Cela s'appelle le dessein intelligent et ce n'est pas très scientifique.

Ca se rapproche déjà davantage de la science que le créationnisme qui fait surgir les êtres instantanément du néant.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑12 févr.21, 02:39 C'est vrai qu'en plus ces frères sont gentils avec nous, ils nous respectent parce que nous sommes rester fidèles à notre engagement, ils disent du bien de nos croyances, ils n'arrêtent pas de nous dire qu'ils nous aiment, c'est à peine s'ils ne s'excusent pas d'être partis , etc...

Mon ami , mon frère, Agecanonix montre moi un seul verset de la Bible qui parle d'exclusion ou d'apostasie pour ce qui est
d'une croyance non littérale dans le récit de la Genèse ?

Tu parles de rester fidèle à ton engagement .. mais qui te demande de faire le contraire ?
Certes pas moi, ni personnes ici , je supposes.

Tu assujettis, toi , et toi seul une fidélité à la seule "croyance d'une lecture littérale" de la genèse !

Mais nul par n'est fait mention d'une telle chose ! Même l'organisation se prend les pied dans le tapis

https://www.jw.org/fr/la-bible-et-vous/ ... evolution/


Nous lisons :

Dieu s’est-​il servi de l’évolution pour créer les différentes formes de vie ?

Réponse de la Bible
Non. La Bible dit clairement que Dieu a créé les humains ainsi que différentes « espèces » d’animaux et de plantes * (Genèse 1:12, 21, 25, 27 ; Révélation 4:11). Elle dit que toute la famille humaine descend d’Adam et Ève, nos premiers parents (Genèse 3:20 ; 4:1). Le récit biblique ne soutient pas la théorie selon laquelle Dieu s’est servi de l’évolution pour faire venir à l’existence les différentes espèces, théorie qu’on appelle parfois l’évolution théiste. Cela dit, rien dans la Bible ne contredit le fait qu’il peut y avoir des variations au sein de chaque espèce *, comme l’observent les scientifiques.

Ainsi donc, ici la WT parle de créationnisme ni plus ni moins ... mais à la limite tout va bien .. c'est sont point de vue ... ( même si ce point de vue est imposé comme vérité et doit être accepté sous peine d'excommunication mais c'est un autre sujet)

Ici, donc la WT confirme que la lecture doit être littérale .. .et donc Animaux sauvage , sont créé à part des animaux Domestique
Déjà nous avons un soucis ... lorsque nous savons que les animaux domestiques descendent tous d'animaux sauvage !
La conception littérale commence à être battue en brèche par un simple constat !

Mais continuons

L’évolution est-​elle compatible avec la Bible ?
L’évolution théiste implique que le récit biblique de la création, en Genèse, n’est pas complètement exact. Pourtant, Jésus a parlé du récit de la Genèse comme d’un fait historique (Genèse 1:26, 27 ; 2:18-24 ; Matthieu 19:4-6). La Bible dit qu’avant de venir sur terre, Jésus vivait au ciel avec Dieu et qu’il l’a aidé à faire venir « toutes choses » à l’existence (Jean 1:3). Par conséquent, l’idée que Dieu s’est servi de l’évolution pour faire venir à l’existence différentes formes de vie est incompatible avec les enseignements de la Bible.

Jésus aurait parlé de la genèse imposant donc par son autorité la lecture littérale du récit :
prenons donc Matthieu 10:4-6

4 Jésus répondit : « N’avez-​vous pas lu que celui qui les a créés les a faits dès le début homme et femmec,
5 et a dit : “C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et il s’attachera à sa femme, et les deux seront une seule chaird” ?
6 Ainsi, ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Donc, que l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni*e. »

Il n'y a la aucune trace des prétention du CC.
Il est juste dit fait homme et femme ... mais aucune mention de la technique utilisée !

Toi féru d'exemples ... si tu as une imprimante 3 D chez toi que tu fabrique un objet .. tu dis que c'est l'imprimante qui l'a créé
ou c'est toi ?

C'est un robot qui à crée un voiture ou les ingénieurs ?

Jésus dit que Dieu est à l'origine de l'homme et non pas de quels moyens il a usé ...
je verset et donc pris hors contexte et à tout le moins n'impose surement pas une lecture "littérale"

peut être jean 1:3 alors ... qui au passage n'est pas une déclaration de jésus mais de jean ... la WT/CC s'arrangent avec la parole biblique

3 Toutes choses vinrent à l’existence par son intermédiairea, et pas même une chose ne vint à l’existence si ce n’est par son intermédiaire*.

De quoi est il question ici ?
De Jésus par l'intermédiaire de qui toute chose sont venu à l'existence ... autrement dit Dieu , à utilisé un ouvrier
or souvenons nous que l'idée de la WT /CC avec Matthieu est de dire que Dieu à Créé ...
ici maintenant ... en fait Dieu n'a fait que superviser puisque c'est par Christ que tout est venu !
Sans Christ pas de Genèse de l'homme , ni des animaux !

Comme dans une usine .. un patron , un DG commande à ses ouvrier pour commander des machines qui construirons des voiture.

A nouveau rien n'est dit des technique utilisé , ni même si la genèse est un récit littéral ou imagé !

agecanonix a écrit : ↑12 févr.21, 02:39 Je me demande "pourquoi" je ne fais pas comme tu dis ??? Ouais ! Pourquoi ??? Ils sont si respectueux !!!

Mais tu fais ce que tu veux ! cela ne regarde que toi l'ami !

Cordialement

BenFis a écrit : ↑12 févr.21, 03:13 Ca se rapproche déjà davantage de la science que le créationnisme qui fait surgir les êtres instantanément du néant.

Pour celui qui croit en la création, le miracle n'a lieu qu'une seule fois.

Pour un évolutionniste, il a lieu des millions de fois.

Bon, en même temps, la création spontanée de chaque espèce implique que Dieu ait créé des animaux carnivores, ce qui signifie de facto qu'il savait que cela entrainerait la mort, la souffrance et la violence. Et plus d'avoir créé les virus et autres bactéries mortels. Ca fait quand même de lui un sacré psychopathe.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑12 févr.21, 03:22 Pour celui qui croit en la création, le miracle n'a lieu qu'une seule fois.

Pour un évolutionniste, il a lieu des millions de fois.

Euh relis la Bible l'ami ... parce que la création c'est répété et répétée .. et pas qu'une seule fois !
La Watchtower elle même à été obligée d'inventer des "jours de la Création" de 7000 ans ! parce que
justement des jours de 24 c'était trop court



Si ta création n'a eu lieu qu'une seule fois ... cela signifie simplement que tu n'es plus TJ et que tu es donc apostat

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... 000&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... 000&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... 000&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... 000&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/20 ... 000&p=par
et comme jamais cet enseignement n'a été réformé .. c'est qu'il est toujours actuel



Étude perspicace des Écritures (volume 1) p. 91-92
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... aux&p=par

Les premières âmes terrestres. Le mot nèphèsh paraît pour la première fois en Genèse 1:20-23. Le cinquième “ jour ” de création, Dieu dit : “ ‘ Que les eaux pullulent d’un pullulement d’âmes [nèphèsh] vivantes et que des créatures volantes volent au-dessus de la terre [...]. ’ Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme [nèphèsh] vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce. ” De même, au sixième “ jour ” de création, nèphèsh est appliqué aux ‘ animaux domestiques, aux animaux qui se meuvent et aux bêtes sauvages de la terre ’, qui sont autant d’“ âmes vivantes ”. — Gn 1:24.

La WT explique donc qu'il à fallu 14 000 ans ( 7 000 + 7000 ans ) pour créer les animaux ...
c'est long pour un miracle unique !

Cordialement