Religions du monde :: forum religion

Il n'existe que des vérités relatives démontrables . La vérité absolue , c'est juste un fantasme idéologique indémontrable .
La vérité est toujours relative à nos sens , à nos perceptions et à notre degrés de connaissance .

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 août21, 01:14 Mais comment détermines tu ce qui est de ce qui n'est pas ? Imagine que tu as une hallucination et que tu ne sais pas que c'est une hallucination ! Tu croiras que ce que tu vois est, alors que ce que tu vois n'est pas. Tu vois que ce n'est pas aussi logique que tu l'imagines.

La confrontation avec le réel et avec d'autres chercheurs de vérité, l'épreuve du temps permet d'éprouver ce qui est de ce qui n'est pas! Il faut aussi
toujours approfondir et remettre en question nos résultats!

Au bout d'un moment, on finit par connaître des éléments de la réalité sans doutes possibles; ce qui est erroné ne résiste pas à l'épreuve du temps!

Ajouté 13 minutes 1 seconde après :

vic a écrit : ↑05 août21, 01:21 Il n'existe que des vérités relatives démontrables . La vérité absolue , c'est juste un fantasme idéologique indémontrable .
La vérité est toujours relative à nos sens , à nos perceptions et à notre degrés de connaissance .

C'est là que nous ne sommes pas d'accord: la vérité est une notion relative à l'intelligence: pour connaître la vérité intégrale, il faudrait une intelligence qui embrasse toute la réalité en un instant et à chaque instant! C'est l'intellect divin qui détient cette vérité! L'intellect humain ne connaît cette vérité que par fragments par un lent travail de l'intelligence: nous contemplons l'univers et par l'intellect nous captons des éléments de vérité contenus dans l'intellect divin et déposés dans la création! Dans ma conception, la vérité est d'abord une contemplation de l'univers, du REEL: le discours vrai est une description de ce que nous avons contemplé au travers du REEL et qui est déjà contenu dans la pensée de Dieu, origine de ce REEL!

Energie vitale a écrit :Au bout d'un moment, on finit par connaître des éléments de la réalité sans doutes possibles; ce qui est erroné ne résiste pas à l'épreuve du temps!

Tu fais bien de le dire. Si avant et pendant des siecles, on pouvait croire que le linceul était celui du Christ, aujourd'hui, seuls quelques radicaux religieux sont encore prêts à le croire. Le mensonge n'a pas résisté à l'épreuve du temps.

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 août21, 04:22 Tu fais bien de le dire. Si avant et pendant des siecles, on pouvait croire que le linceul était celui du Christ, aujourd'hui, seuls quelques radicaux religieux sont encore prêts à le croire. Le mensonge n'a pas résisté à l'épreuve du temps.

Rappelons et j'y tiens car c'est mon cher Périgord que, jusqu'au siècle dernier, le vrai suaire(et pas linceul) était à l'abbaye de Cadouin.

Lui aussi avait échappé miraculeusement aux flammes, lui aussi avait été précieusement transmis..... bref, une relique reconnue et honorée .... jusqu'en 1934 où un sinistre professeur a osé reconnaître une écriture coufique sur le suaire disant "Allah est grand, Mahomet est son prophète"

A l'époque, les gens ont accepté la réalité et ont cessé de considérer ce linge comme l'authentique suaire du Christ. Aujourd'hui, je suis certain qu'il y aurait des groupes sur le net pour expliquer que les musulmans avaient rajouté cette broderie après, que c'est une authentique relique, la preuve elle n'a pas brûlé quand l'église qui l'abritait à été détruite par les flammes etc.

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 août21, 04:22 Tu fais bien de le dire. Si avant et pendant des siecles, on pouvait croire que le linceul était celui du Christ, aujourd'hui, seuls quelques radicaux religieux sont encore prêts à le croire. Le mensonge n'a pas résisté à l'épreuve du temps.

comme Vic, tu es persuadé d'avoir raison: nous savons de source sûre que vous êtes dans l'erreur! vous vous croyez peut-être supérieurs aux chercheurs de la NASA suréquipés qui ont participés aux premières études dès 1978?

Si la thèse du faussaire médiéval était si solide, les études auraient cessé depuis longtemps! Mais non! on en est à plus de 500000 heures et on continue parce que c'est la thèse de l'authenticité qui est plus solide que le Roc le plus dur! Je le réécris: on n'en est plus au stade d'émettre des hypothèses, on est dans le simple constat des faits: Jésus est vraiment relevé d'entre les morts et la trace de sa résurrection est sur le linceul de Turin! Cela se vérifie tant par la logique que par les manifestations surnaturelles!

t'es tu seulement donné la peine de regarder ne serait-ce qu'une seule vidéo du sujet racine? J'en doute! A moins que tu ne sois qu'un assoiffé de polémiques stériles sans réel souci de vérité!

Energie vitale! a écrit : ↑06 août21, 05:27Si la thèse du faussaire médiéval était si solide, les études auraient cessé depuis longtemps! Mais non! on en est à plus de 500000 heures et on continue parce que c'est la thèse de l'authenticité qui est plus solide que le Roc le plus dur!

Si on y a passé autant de temps et qu'on continue, c'est qu'il n'y a donc aucune certitude ! CQFD
D'autre part, quand on refuse des analyses qui permettraient de prouver que c'est un faux médiéval, c'est un peu facile !
On appelle ça une instruction à décharge !

Estrabolio a écrit : ↑06 août21, 05:45 Si on y a passé autant de temps et qu'on continue, c'est qu'il n'y a donc aucune certitude ! CQFD
D'autre part, quand on refuse des analyses qui permettraient de prouver que c'est un faux médiéval, c'est un peu facile !
On appelle ça une instruction à décharge !

Quelles sont les analyses qui ont été refusées ?

'mazalée' a écrit : ↑06 août21, 06:12Quelles sont les analyses qui ont été refusées ?

Bonsoir Mazalée,
Sauf erreur de ma part (car je ne trouve plus l'info) l'Eglise Catholique s'oppose à toute nouvelle datation ou même prélèvement (même mineur) sur le linceul.
Donc il est facile de dire que le prélèvement n'a pas été fait au bon endroit pour la datation au carbone 14 et refuser que ce soit fait ailleurs.
Bonne soirée

Estrabolio a écrit : ↑06 août21, 05:45 Si on y a passé autant de temps et qu'on continue, c'est qu'il n'y a donc aucune certitude ! CQFD
D'autre part, quand on refuse des analyses qui permettraient de prouver que c'est un faux médiéval, c'est un peu facile !
On appelle ça une instruction à décharge !

Pour nous, nous ne faisons qu'approfondir les vérités concernant Jésus!

Si on prend tous les arguments issus des études en surmontant les apparentes contradictions, tout converge vers l'authenticité! Mais il faut se donner la peine d'écouter sans à priori!

a écrit :Energie vitale a dit :Si on prend tous les arguments issus des études en surmontant les apparentes contradictions, tout converge vers l'authenticité! Mais il faut se donner la peine d'écouter sans à priori!

Non , c'est exactement le contraire .
Personne d'autre que Mc crone n'a pu examiner de près le linceul , puisqu'il est le seul à avoir fait une analyse en microscopie . Et son verdict et que le linceul était un faux , une fabrication par un artisan faussaire .
Jusqu'ici , tous ces fanfarons de pseudos pro linceul n'ont jamais pu examiner le linceul de près comme Mc Crone , et racontent n'importe quoi . Ensuite , l'église s'est refusée à poursuivre toute analyse du linceul et en a interdit l'analyse et l'accès .
L'analyse au carbone 14 demandée en parralèle par Mc Crone est venue confirmer que c'était un faux fabriqué au 14 ème siècle .

Energie vitale! a écrit : ↑07 août21, 23:40 Si on prend tous les arguments issus des études en surmontant les apparentes contradictions, tout converge vers l'authenticité! Mais il faut se donner la peine d'écouter sans à priori!

Si UN CROYANT CATHOLIQUE prend tous les arguments issus des études en surmontant les apparentes contradictions, tout converge vers l'authenticité! Mais il faut se donner la peine d'écouter sans à priori!

Pour un non croyant, ces "preuves" issues d'autres croyants qui ont intérêt à ce que ce linceul soit "vrai" ne sont pas valables.

Energie vitale! a écrit : ↑07 août21, 23:40 Si on prend tous les arguments issus des études en surmontant les apparentes contradictions, tout converge vers l'authenticité! Mais il faut se donner la peine d'écouter sans à priori!

C'est fou comme ca me rappelle exactement l'endoctrinement de la Watchtower a l'encontre de ses victimes les Témoins de Jéhovah.

Ici le principe est le même et la Watchtower endoctrine ses adepte par ce genre de formule incessante : "Vous devez croire en nos publications et en notre bible car elles disent la vérité, par contre les publications profanes ou scientifiques sont fausses et vous ne devez pas les écouter ni les lire ni les vérifier ni les analyser ni les éprouvés car Satan en est l'auteur, seulement ce que nous écrivons est vrai, le reste est faux"

Energie Vitale tu es exactement comme la Watchtower, tu ment volontairement pour te faire des adeptes a tes idées fausses, tu le sais que le suaire est un faux et tu persiste dans ton dénie.

C'est a cause des gens comme toi que près de 5 milliards d'humains croient dur comme fer aux religions, aux mythes, et aux légendes.

a écrit :Ash a dit à Energie vitale : : C'est fou comme ca me rappelle exactement l'endoctrinement de la Watchtower a l'encontre de ses victimes les Témoins de Jéhovah.

Ou les partisans de la terre plate .
Ces gens disent " je possède la vérité " et sont complètement sourds à tout autre discours .

a écrit :Ash a dit à Energie vitale :Energie Vitale tu es exactement comme la Watchtower, tu ment volontairement pour te faire des adeptes a tes idées fausses, tu le sais que le suaire est un faux et tu persiste dans ton dénie.

Le seul scientifique qui a analysé le linceul de près c'est MC Crone ( en microscopie ) , ensuite l'église a refusé toute analyse sur le linceul . Donc soit on est obligé d'adhérer à la conclusion de Mc Crone, que c'est un faux , ou soit on recommence les analyses . Mais comme c'est impossible , toutes les inventions d'hypothèses peuvent être faites , mais dire qu'elles sont la vérité n'a pas de sens , puisque ce sont des hypothèses qui ne peuvent pas être vérifiés sans pouvoir avoir de nouveau accès au linceul pour en effectuer d'autres analyses .
C'est comme pour l'histoire du test au carbone 14 sur le linceul , le test a révélé que c'était un faux médiéval .

Si on conteste ces tests , on ne peut absolument rien prouver sans refaire des analyses , c'est très simple à comprendre pourtant .
Certains peuvent être partisans du doute , mais que ce doute se transforme en certitude sans analyse , c'est l'hôpital qui se fout de la charité .Puis finalement c'est trop facile , il suffit de faire des hypothèses différentes et prétendre qu'elles sont la vérité sans la moindre vérification objective expérimentale .On n'est plus dans la science , mais dans la foi si on fait ça .

vic a écrit : ↑09 août21, 08:03 Certains peuvent être partisans du doute , mais que ce doute se transforme en certitude sans analyse , c'est l'hôpital qui se fout de la charité .Puis finalement c'est trop facile , il suffit de faire des hypothèses différentes et prétendre qu'elles sont la vérité sans la moindre vérification objective expérimentale .On n'est plus dans la science , mais dans la foi si on fait ça .

Le pire étant d'affirmé que le suaire est celui de Jésus sans prouvé au préalable que Jésus a réellement existé.

Dans une démonstration il y a toujours un ordre logique de priorité mais la on vois clairement que cet ordre est bafoué, ignoré, occulté.

Si c'est comme cela que raisonnent certains croyants alors comment pourraient-ils répondre a la question : "Un Dieu parfait peut il avoir a l'esprit de demander a sa création de lui rendre un culte ?" en faisant une démonstration qui respecte un ordre de priorité, une chronologie, une logique ?

Le raisonnement, l'analyse de contexte, la lucidité et le discernement prouvent que nous sommes tous capables de démontrer une évidence, mais quand la mauvaise foi ou le mensonge s'en mêle alors il faut savoir s'arrêter de discuter avec ces gens-la car on bute sur un mur et le débat devient stérile.

a écrit :Ash a dit : Le pire étant d'affirmé que le suaire est celui de Jésus sans prouvé au préalable que Jésus a réellement existé.

Oui et ensuite il faut prouver que Jésus qui n'a peut être jamais existé aurait le même ADN que l'ADN qu'on n'a jamais retrouvé sur le linceul . Ca devient plus corsé . Et déjà qu'on n'a pas l'ADN de jésus .....

A la rigueur , tout ce que peuvent faire ces fanatiques croyants du linceul c'est tenter de préserver un pseudo mystère pour sauver la légende en contestant les analyses scientifiques ( carbone 14, microscopie) . Mais prétendre que l'on peut prouver que le linceul est celui de Jésus de façon irréfutable , c'est impossible , ça n'arrivera jamais , bien évidemment .

Ce que n'apprécient pas ces fanatiques religieux du linceul , c'est que la science a tué le mystère .