Religions du monde :: forum religion

Chrétien a écrit : ↑17 oct.24, 08:02 Voilà ce que dit vraiment la bible.
« devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom plus excellent que le leur. Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit : Tu es mon Fils, je t’ai engendré aujourd’hui ? Et encore : Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils ? »
(Hébreux 1:4-5)

Le mot ange peut être utilisé au sens large et inclure tous les types d'anges: anges, archanges, chérubins, etc.

Il peut aussi être utilisé au sens strict et ne désigner que les anges au bas de l'échelle.

L'affirmation "supérieur aux anges" ne permet donc pas de savoir si Jésus est un archange ou pas.

Pollux a écrit : ↑20 oct.24, 05:03 Le mot ange peut être utilisé au sens large et inclure tous les types d'anges: anges, archanges, chérubins, etc.

Il peut aussi être utilisé au sens strict et ne désigner que les anges au bas de l'échelle.

L'affirmation "supérieur aux anges" ne permet donc pas de savoir si Jésus peut être un archange ou pas.

Dieu précise bien à quelle ange aura-t-il posé la question. Cela signifie que Jésus est supérieurs aux anges. Un autre verset mentionne ceci:

Philippiens 2:10,11: "afin qu’au nom de Jésus plie tout genou — de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur la terre et de ceux qui sont sous le sol+ — 11 et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur+ à la gloire de Dieu le Père."

Ainsi, il est clairement défini que Jésus, qui est la gloire du Père est au-dessus de toutes créatures universelles. C'est logique, puisque c'est par l'intermédiaire de Jésus que toutes choses ont été créées, par lui et POUR lui.

Il serait étonnant qu'il soit de nature angélique.

Chrétien a écrit : ↑20 oct.24, 05:13 Un autre verset mentionne ceci:

Philippiens 2:10,11: "afin qu’au nom de Jésus plie tout genou — de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur la terre et de ceux qui sont sous le sol+ — 11 et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur+ à la gloire de Dieu le Père."

Ainsi, il est clairement défini que Jésus, qui est la gloire du Père est au-dessus de toutes créatures universelles. C'est logique, puisque c'est par l'intermédiaire de Jésus que toutes choses ont été créées, par lui et POUR lui.

Il serait étonnant qu'il soit de nature angélique.

Ce verset est effectivement plus révélateur de la nature de Jésus où il se démarque plus nettement de la "catégorie anges".

Chrétien a écrit : ↑20 oct.24, 04:58 Là, tu mélanges l'autorité de Dieu et sa nature.

Je mélange rien, c'est vous qui assimilez la nature au chef. Pour vous, on ne peut pas être chef (autorité) d'un groupe et être de nature différente du groupe, faut forcément être de même nature. Un ange dirige des anges et ça ne peut pas être autre chose qu'un ange. C'est là votre raisonnement. Moi je prouve que non, ce n'est pas une obligation. Un être de nature différente de celle des anges peut parfaitement être leur chef. Exemple : Dieu.

a écrit :Je mélange rien, c'est vous qui assimilez la nature au chef. Pour vous, on ne peut pas être chef (autorité) d'un groupe et être de nature différente du groupe, faut forcément être de même nature. Un ange dirige des anges et ça ne peut pas être autre chose qu'un ange. C'est là votre raisonnement. Moi je prouve que non, ce n'est pas une obligation. Un être de nature différente de celle des anges peut parfaitement être leur chef. Exemple : Dieu.

Il y a place, hors de "Dieu" proprement dit, pour toute une zone "divine" dans un sens plus faible, dérivé, c.-à-d. une zone influencée à divers degrés par "Dieu" sans être "Dieu". On peut parler des divins anges, des divins prophètes ou des divins apôtres, sans suggérer le moins du monde qu'ils SONT "Dieu": ils sont "divins" au sens où ils sont "dans le camp de 'Dieu'" et où "Dieu" agit par eux. Dans le johannisme : tout ce qui ne relève pas directement de "Dieu" -- ce qui n'est pas "né de Dieu", ce qui n'est pas "en Dieu", etc. -- relève de la "chair", du "monde", du "diable" etc. Dans une telle perspective il n'y a pas l'ombre d'une distinction possible entre "le divin" et "Dieu"; tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort, c.-à-d., en dernière analyse, "Dieu" même.

On se connait ?

a écrit :On se connait ?

Non ... Pourquoi ???

Alors pourquoi vous me parlez ? Je vous ai demandé quelque chose ?

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑20 oct.24, 22:32 Alors pourquoi vous me parlez ? Je vous ai demandé quelque chose ?

Je ne vous ai jamais "parlé" mais vos posts me font réagir, vous n'êtes pas obligé de me lire et ni de réagir, vous pouvez faire comme si je n'existais pas.

Faut-il connaitre une personne sur un forum pour réagir à ses messages

Dans le johannisme : tout ce qui ne relève pas directement de "Dieu" -- ce qui n'est pas "né de Dieu", ce qui n'est pas "en Dieu", etc. -- relève de la "chair", du "monde", du "diable" etc. Dans une telle perspective il n'y a pas l'ombre d'une distinction possible entre "le divin" et "Dieu"; tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort, c.-à-d., en dernière analyse, "Dieu" même :

"Quiconque croit que Jésus est le Christ est né de Dieu, et quiconque aime celui qui fait naître aime aussi celui qui est né de lui" (. Jean 5,1).

Je suis désolé, je n'accorde ni attention ni crédit à des personnes qui copient collent des textes volontairement abscons pour se donner l'air intelligent.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑20 oct.24, 23:41 Je suis désolé, je n'accorde ni attention ni crédit à des personnes qui copient collent des textes volontairement abscons pour se donner l'air intelligent.

Abscons = Difficile à comprendre

Est-ce difficile de comprendre que pour Jean, ce qui est "né de Dieu", tout ce qui procède de "Dieu" est "divin" dans le sens le plus fort, c.-à-d., en dernière analyse, "Dieu" même".

"Quiconque croit que Jésus est le Christ est né de Dieu, et quiconque aime celui qui fait naître aime aussi celui qui est né de lui" (Jean 5,1).

Que signifie la formule "né de Dieu" dans les écrits de Jean

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑20 oct.24, 05:46 Je mélange rien, c'est vous qui assimilez la nature au chef. Pour vous, on ne peut pas être chef (autorité) d'un groupe et être de nature différente du groupe, faut forcément être de même nature. Un ange dirige des anges et ça ne peut pas être autre chose qu'un ange. C'est là votre raisonnement. Moi je prouve que non, ce n'est pas une obligation. Un être de nature différente de celle des anges peut parfaitement être leur chef. Exemple : Dieu.

A ce stade, il faut vraiment que je vous pose une question:

Connaissez vous réellement la Bible pour dire ce genre d'absurdités ?

Lorsque Dieu dit qu'il a engendré son propre Fils, ca veut dire quoi à votre avis ?
Lorsque Dieu que son Fils est supérieur aux anges, ca veut dire quoi à votre avis ?
Lorsque Dieu dit qu'il n'a jamais parlé à un ange comme il l'a fait avec son, ca veut dire quoi à votre avis ?

Ajouté 35 secondes après :

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑20 oct.24, 22:32 Alors pourquoi vous me parlez ? Je vous ai demandé quelque chose ?

Ca y est, notre gégé pète un câble. Oh, gégé, on est sur un forum !

Ajouté 50 secondes après :

homere a écrit : ↑20 oct.24, 22:48 "Quiconque croit que Jésus est le Christ est né de Dieu, et quiconque aime celui qui fait naître aime aussi celui qui est né de lui" (. Jean 5,1).

C'est exactement cela !!! Merci Homère !

tien le sujet dérive.
Pour en revenir a ma question quand Jésus pose la question : qui Je suis, Pierre inspiré par Dieu ne dit pas que Jésus et Dieu mais simplement fils de Dieu.
Nuance à prendre en considération.

medico a écrit : ↑21 oct.24, 04:37 tien le sujet dérive.
Pour en revenir a ma question quand Jésus pose la question : qui Je suis, Pierre inspiré par Dieu ne dit pas que Jésus et Dieu mais simplement fils de Dieu.
Nuance à prendre en considération.

Je confirme.

medico a écrit : ↑21 oct.24, 04:37 tien le sujet dérive.
Pour en revenir a ma question quand Jésus pose la question : qui Je suis, Pierre inspiré par Dieu ne dit pas que Jésus et Dieu mais simplement fils de Dieu.
Nuance à prendre en considération.

Quand tu en auras marre de répéter l'évidence, on pourra avancer.