Religions du monde :: forum religion

Aubépine a écrit :Et toi ahasverus ? Tu en penses quoi de la position de F_Y ? Est-on toujours dans l'esprit de la loi de Veil ou la femme a-t-elle bel et bien tous les droits sur l'embryon qui est en elle ?

Lorsque tu acceptera qu'il y a une hierarchie de necessites, un ordre de priorite, tu commenceras a comprendre.
La femme passe en premier, l'embryon passe en second.
A condition de pouvoir le justifier, tu peux refuser cet ordre de priorites, mais j'espere que tu auras la decence de ne pas me demander de justifier cette affirmation ni de nier l'existence d'un ordre.
Ce que les gens comme toi essayent d'imposer c'est de renverser cet ordre de priorite comme un principe irrevocable.
Pour vous, la femme doit s'effacer, pire, elle perds tous ses droits.
D'etre humain elle devient objet de reproduction qui doit etre pret a souffrir et mourir si besoin est. De personne libre elle devient propriete de la societe.
Je te suggere de relire le fil propose par Valerie il y a quelques mois "Mon dilemme : Sterilite ou excommunication"
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=6780
Tu comprendras a quel profondeur de grotesque l'ideologie que tu defends est tombee: vouloir faire mourrir une femme pour rien.

Le pire c'est que les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Le jour ou les adversaires de l'avortment mettront leur mains a leur poche, serieusment et non symboliquement, ils auront droit au chapitre.
Je remet en avant la question que tu as elude :
Seriez vous capable de faire tous les sacrifices financiers necessaires pour donner aux femmes qui veulent avorter des vrais moyens dissuasif au lieu de complexes de culpabilite?
* L'environment complet, materiel et psychologique, pour qu'elle menent la grocesse a terme sans perturber leur vie d'avant?
* La garantie que l'enfant sera adopte si la mere refuse de le garder ou le soutient financier necessaire si elle acceptent de le garder mais n'en ont pas les moyens?
Avant ca, ils devraient avoir la decense de la fermer.

Tu peux te gausser tant que tu veux mon cher Ahasverus, il y a beaucoup de personnes, croyantes ou non d'ailleurs, qui commencent à agir en ce sens et qui ne se préoccupent pas de savoir si untel ou untel fait bien ou mal, qui ne se préoccupent pas de juger qui que ce soit, mais qui agissent (je le répète) selon leur conscience. Et comme moi, elles sont imperméables à tes sarcasmes

Cette excuse je l'ai tellement entendue que j'ai arrete d'en rire.
Moi je juge par les resultats et ca c'est pas mal maigre. Je vais meme dire innexistant. La discretion innerente a la charite (Luc 18:10-14) n'implique pas la discretion des organisations charitables qui ne sont pas tenue a l'humilite.
Au Quebec ca s'appelle "Grand parleur, petit faiseur"
Par contre, tu sais combien de centaines de millions de dollars et d'Euros les lobbies anti avortement payent les politiciens?
Cet argent pourrait etre utilise ailleurs. Ce serait un bon debut.
Et ca sa justifie tous mes sacrasmes et plus encore.

Evidemment, dans ton esprit vénal, tu ne vois qu'un problème de "fric". Il en faut, mais ça ne suffit pas), tu n'as pas répondu à la question que je te posais un peu au dessus.

Le jour ou on supprimera la collecte ou l'eglise montre sa venalite en ramassant du "fric" tu pourras critiquer.
Je te ferais remarquer que depuis que l'Eglise existe, elle n'a pas crache sur le "fric".
Qu'est ce que tu pense si on cessait de lui donner du "fric" on appliquait la parole du Christ
Matthieu 6:26. Regardez les oiseaux du ciel : ils ne sèment ni ne moissonnent ni ne recueillent en des greniers, et votre Père céleste les nourrit ! Ne valez-vous pas plus qu'eux ?
Fini les collectes, a partir de maintenant on ne donnera plus de "fric" a l'Eglise, rien que des prieres.
A Dieu de tenir sa promesse et de faire tomber sa manne sur Rome pour payer les factures d'electricite et les comptes de depence des cardinaux.
Ca voyage en classe touriste un Cardinal?

"Art. L. 162. - La femme enceinte que son état place dans une situation de détresse peut demander à un médecin l'interruption de sa grossesse. Cette interruption ne peut être pratiquée qu'avant la fin de la dixième semaine de grossesse.
.../...
Ta position de dire qu'une femme fait ce qu'elle veut et que ça ne regarde qu'elle, est tout simplement illégale

Non, elle applique son droit en ce qui concerne la "situation de détresse" qu'elle seule est capable de juger.
L'attitude des anti avortement c'est non seulement de refuser le droit de la femme de decider si oui ou non elle est dans une "situation de detresse", mais de refuser le concept meme de "situation de detresse".
Pour vous, la femme enceinte n'a plus le droit de decider par elle meme.
Quelque soit le statut de l'embryon, cela justifie t'il d'esclavager la femme qui le porte?

Aubépine a écrit :J'ai bien mis "texte initial" car la durée a effectivement changé. Mais il n'empêche que la loi limite l'IVG aux cas de détresse et n'inclue pas la convenance personnelle, ce que signifie "elle fait ce qu'elle veut" et qui malheureusement arrive...

Et qui decide ce qui est "cas de detresse" et ce qui est "convenance personelle"?
Ce sont les anti avortments qui vont accepter que l'Etat finance sur les deniers public l'armee de psychologues, psychiatres, assistantes sociales, medecins, necessaire a l'evaluation?
Il faut avoir les moyens de ses reves, mon cher.
L'archeveche de France, en tant que leader dans les mouvements "pro life" est il capable de collecter les fonds pour financer cette idee? Non.
Alors c'est plus facile de decider a la place de le femme a grand coup de complexes de culpabilite.
C'est nettement moins cher.

Je remercie tout d'abord sincèrement antheus pour son attitude et ses propos. Je crois qu'au fil de nos discussions ma pensée se fait plus précise, ma position évolue un peu et mon discours va peut-être changer, comme quoi discuter avec vous n'est pas inutile !
Je ne crois pas qu'il soit schizoïde de penser que l'embryon est un être vivant et ne pas être contre toute idée d'avortement.

Si je veux résumer ma position, qui n'engage que moi, je dirais:
-l'embryon est un être vivant.
-il est interdit de supprimer un être vivant.
-je dois aimer mon prochain et l'aider.
-je n'ai pas à juger qui que ce soit, qu'il ait supprimé un embryon ou un enfant ou un adulte d'ailleurs.

A partir de là, j'espère que vous comprenez que mon discours était surtout de vous dire : que vous fassiez passer la femme avant l'embryon est votre droit le plus strict MAIS vous ne pouvez pas vous retrancher derrière l'idée que l'embryon est un tas de cellules sans importance. Je crois qu'il est important d'assumer le fait que lorsqu'on avorte, on supprime une vie humaine. Après, si on le fait, c'est qu'on a de sérieuses raisons de le faire. Je reste persuadé que ces cas devraient être exceptionnels.
Mais banaliser cet acte est pour moi néfaste. Il amène à des abus et des dérives qui existent, de fait (je m'abstiendrai d'exemples précis qui me viennent à l'esprit).

Je pense aussi qu'il est utile de tout faire pour que :
-personne n'ait à se retrouver devant ce dilemne.
-que tout ait été réellement envisagé avant de commettre cet acte grave.
-que tous les moyens possibles soient privilégiés dans notre société dans ce but.
Ce ne sera jamais possible, mais je pense que nous avons à tendre vers cet objectif et non pas se contenter d'une bonne conscience offerte par cette loi en se disant : voilà, dans ta désespérance, cette grossesse était le problème de trop. Je t'ai résolu ce dernier problème. J'ai fait ainsi tout ce que je pouvais pour toi. Bon vent et que je ne te revois plus.

Une dernière anecdote qui m'a toujours frappé quand j'étais gosse. Dans la France profonde, un couple un peu "arriéré" avait 2 gamins. Il ne connaissait rien de la contraception ni de l'IVG. Tous les ans, la femme accouchait d'un nouveau bébé mais comme ils n'avaient pas les moyens de l'élever, le père les supprimait à la naissance, comme des petits chats, sans haine, juste par nécessité. Comme des gens bien intentionnés d'alentours s'étonnaient de la voir si souvent enceinte mais toujours qu'avec 2 enfants, la gendarmerie a été prévenue et a retrouvé les cadavres sous le tas de fumier.
J'ai toujours trouvé que notre société était très hypocrite. Finalement, ces "anges" n'avaient pas eu le temps de souffrir, n'avaient été conscients de rien ou si peu. Finalement, ce père, qu'avait-il fait d'autre que des avortements "un peu trop" tardifs. Finalement, ce couple avait fait économiser à la sécu le coût des avortements.
Les 2 gosses ont été placés à la DDAS, le père emprisonné, la mère je ne sais plus...

Bien sûr je n'approuve pas ce qu'ils ont fait, mais je n'approuve pas non plus l'attitude de notre société hypocrite (je le répète) et illogique qui accepte de supprimer un embryon que l'on ne voit pas mais qui s'offusque qu'on le fasse dès que le même être, un peu plus vieux, un peu plus reconnaissable, est devenu visible.
Autre illogisme, tout gynéco a droit à une clause de conscience pour ne pas pratiquer d'IVG. Or, si l'on considère que l'embryon n'est rien, il ne devrait pas avoir cette possibilité mais l'obligation de traîter le problème de la "patiente" comme elle le désire.

Alors, cet embryon, il n'est "rien" ou il est "quelque chose" ? Et ce quelque chose, que peut-il être d'autre qu'un être humain vivant à un stade initial ?

A partir de là, j'espère que vous comprenez que mon discours était surtout de vous dire : que vous fassiez passer la femme avant l'embryon est votre droit le plus strict MAIS vous ne pouvez pas vous retrancher derrière l'idée que l'embryon est un tas de cellules sans importance. Je crois qu'il est important d'assumer le fait que lorsqu'on avorte, on supprime une vie humaine. Après, si on le fait, c'est qu'on a de sérieuses raisons de le faire. Je reste persuadé que ces cas devraient être exceptionnels.
Mais banaliser cet acte est pour moi néfaste. Il amène à des abus et des dérives qui existent, de fait (je m'abstiendrai d'exemples précis qui me viennent à l'esprit).

Je comprends votre point de vue Aubepine , et je vous remercie pour vos compliments.

Lorsque je vois l'avortement , je vois la suppression d'une vie humaine.
En effet il est évident que si ce foetus se développait , il aurait une grande probabilité d'avoir une vie normale.
Seulement ce que je dis , c'est que lorsque je vois une chose , je ne la vois pas en tant que ce qu'elle peut devenir , ce qui est pure spéculation.
La chose importante pour moi , c'est qu'en avortant , on supprime une possibilité de vie . LA chose insupportable serait la suppression d'une vie humaine, au sens biologique du terme.

Pour etre plus clair , malgré tout ce que peuvent dire certains pro vie , qui n'ont pas ton honneteté , et prétendent par exemple , que le foetus peut entendre à partir de 4 semaines, , c'est qu'il est un fait qu'avant un certain temps de gestation le foetus ne dispose pas de la moindre capacité de pensée . Si il a une identité , c'est à travers les aspirations de ses parents, mais il n' pas d'identité propre , puisqu'il n'est rien intellectuellement. Dans ce cas il est un être humain ca il a une identité à travers les autres.

Seulement dans le cas , ou un enfant n'est pas désiré, il n'a d'identité à travers personne , il n'a pas d'identité par lui même( au stade foetal) . Il est donc "inhumain" , dans le sens ou il est la somme de ses organes.
Il n'ya donc pas de meurtre , à supprimer ce qui n'est pas humain

Nicolas Ceaucescu qui se faisait appeler le "genie des Carpathes" a decide que la natilite en Roumainie etait une affaire d'etat.
Il a decrete que toute femme enceinte devait se declarer et qu'eviter de se declarer etait un crime.
L'avortement etait puni de mort pour tous ceux impliques.
Les femmes Roumaines avaient perdu leur liberte au profit de la societe.
Mais voila, le genie de Carpathes dans toute sa vision n'avait pas pense que s'il etait facile de controler les femmes enceintes, il n'etait paspossible de les forcer a garder les enfants.
Dois je rappeler ce qu'on a decouvert une fois que la democratie a ouvert les portes sur le horreurs.
Dans les pays economiquement faibles ou la religion catholique est predominante, l'abandon est un fait.
La morale moderne considere l'abandon comme etant bien plus grave que l'avortment.
Faut il d'autre Rounanie pour que les adversaires de l'avortment acceptent de revoir leur positions.
Comme dit antheus6912, l'enfant non desire est peut etre un etre humain, mais il n'a pas d'identite. Il est un animal un peu plus intelligent que les autres.
Les adversaires de l'avortement veulent imposer une morale que la societe n'a pas le luxe d'accepter.

Alors, cet embryon, il n'est "rien" ou il est "quelque chose" ? Et ce quelque chose, que peut-il être d'autre qu'un être humain vivant à un stade initial ?

Au risque de me repeter, une generalisation de la contraception dans toutes les couches de la societe, permettrait de diminuer largement les besoins d'avortements. Toute autre idee ce serait mettre la tete dans le sable.
Le jour ou mettre un enfant sera un acte volontaire et le resulat d'une reflection,le jour ou la conception cessera d'etre un accident, l'avortement deviendra aussi rare que certaines maladies comme la variole ou la polio. Limite au vrais accidents de la nature.

antheus6912 a écrit :Lorsque je vois l'avortement , je vois la suppression d'une vie humaine.
En effet il est évident que si ce foetus se développait , il aurait une grande probabilité d'avoir une vie normale.
Seulement ce que je dis , c'est que lorsque je vois une chose , je ne la vois pas en tant que ce qu'elle peut devenir , ce qui est pure spéculation.
La chose importante pour moi , c'est qu'en avortant , on supprime une possibilité de vie . LA chose insupportable serait la suppression d'une vie humaine, au sens biologique du terme.

Seulement dans le cas , ou un enfant n'est pas désiré, il n'a d'identité à travers personne , il n'a pas d'identité par lui même( au stade foetal) . Il est donc "inhumain" , dans le sens ou il est la somme de ses organes.
Il n'ya donc pas de meurtre , à supprimer ce qui n'est pas humain

Ahasverus a écrit :Comme dit antheus6912, l'enfant non desire est peut etre un etre humain, mais il n'a pas d'identite. Il est un animal un peu plus intelligent que les autres.
Les adversaires de l'avortement veulent imposer une morale que la societe n'a pas le luxe d'accepter.

J'avoue ne pas réussir à suivre ton raisonnement antheus. Tu (on se tutoie si tu n'y vois pas d'inconvénients ?) vois l'avortement comme la suppression d'une vie humaine et un peu plus loin tu écris "la chose insupportable serait la suppression d'une vie humaine au sens biologique du terme". L'avortement, c'est bien une suppression au sens biologique. Sommes-nous d'accord sur les termes ?
Après, tu avances une théorie osée comme quoi le fait que l'enfant ne soit pas désiré lui ôterait le caractère humain. Là, j'avoue que j'émets les plus vives réserves... Mais bon, en admettant temporairement ce fait, quelle est ton opinion dans l'exemple véridique que j'ai cité plus haut ? La suppression biologique de bébés non désirés donc "inhumains", qui n'ont aucune conscience de ce qui leur arrive, qui ne ressente aucune douleur si c'est fait soigneusement, et qui sont juste à un stade plus développés que l'embryon avorté.
Ahasverus me semble déformer tes propos en te faisant dire "l'enfant non désiré est peut-être un être humain". Mais je te pose la même question Ahasverus : tu en penses quoi de ce pauvre type qui a supprimé ses gosses non désirés, des "animaux un peu plus intelligents que les autres" comme tu dis et qui n'ont pas d'identité, puisque non désirés, où tout du moins, la même identité que les embryons non désirés ?
Quant au "luxe" que la société ne peut accepter... on a la société que l'on mérite mon cher Ahasverus. Moi, je ne m'en satisfais pas. Je l'accepte, je m'y bats, mais je ne m'en satisfais pas. On pourrait déjà y consacrer les sommes astronomiques que tu me décrivais et que dépensent les commandos anti-IVG...

Aubépine a écrit : J'avoue ne pas réussir à suivre ton raisonnement antheus. Tu (on se tutoie si tu n'y vois pas d'inconvénients ?) vois l'avortement comme la suppression d'une vie humaine et un peu plus loin tu écris "la chose insupportable serait la suppression d'une vie humaine au sens biologique du terme". L'avortement, c'est bien une suppression au sens biologique. Sommes-nous d'accord sur les termes ?
Après, tu avances une théorie osée comme quoi le fait que l'enfant ne soit pas désiré lui ôterait le caractère humain. Là, j'avoue que j'émets les plus vives réserves... Mais bon, en admettant temporairement ce fait, quelle est ton opinion dans l'exemple véridique que j'ai cité plus haut ? La suppression biologique de bébés non désirés donc "inhumains", qui n'ont aucune conscience de ce qui leur arrive, qui ne ressente aucune douleur si c'est fait soigneusement, et qui sont juste à un stade plus développés que l'embryon avorté.
Ahasverus me semble déformer tes propos en te faisant dire "l'enfant non désiré est peut-être un être humain". Mais je te pose la même question Ahasverus : tu en penses quoi de ce pauvre type qui a supprimé ses gosses non désirés, des "animaux un peu plus intelligents que les autres" comme tu dis et qui n'ont pas d'identité, puisque non désirés, où tout du moins, la même identité que les embryons non désirés ?
Quant au "luxe" que la société ne peut accepter... on a la société que l'on mérite mon cher Ahasverus. Moi, je ne m'en satisfais pas. Je l'accepte, je m'y bats, mais je ne m'en satisfais pas. On pourrait déjà y consacrer les sommes astronomiques que tu me décrivais et que dépensent les commandos anti-IVG...

Je me mèle à nouveua de votre conversation

en vrac

le cas de la roumanie est tout à fait horrible, on voit bien que l'interdiction que la politique de natalité a pu etre effective grace à la didacture (et quelle dictature ) que les resusltats en sont catastrophiques.
J'ai une amies qui dans un cas humanitaires avaient visiter des orphelinats juste après la chute de caucescu..... elle en fait encore des cauchemards!! Il parait que c'etait inimaginable


Sinon, a propos de ces pauvres hères qui tuent leurs gosses comme des petits chats.. ben je dirais qu'a partir ou il n'ont pas acces à la contraception et l'avortement c'est ce qui risque d'arriver plus souvent.

Qyu'il sont dans le shema des siecles passés ou le nourisson avait une importance minime.

Relisez Maupassant .... les nourissons qui dormaient la fenetre ouverte pendant les nuits glaciales et qu'on retrouvait bleu de froid au matin, ça remplaçais aussi l'avortement...

Horrible?? Oui mais pour moi , imposer à une femme la grossese et la naissance d'un enfant non désiré l'est aussi..

Ceux qui parlent d'interdire l'avortement sont ceux qui luttent aussi contre la contraception et la pilule du lendemain (enfin peut etre pas toi Aubépine, mais pour la plupart c'est le cas) alors que c'est la seule solution pour diminuer le nombre d'avortement..
C'est complemtn illogique, et montre bien que la finalité de se genre de discours n'est pas en fait de diminuer le nombre d'avortement mais aussi de controler l'homme et surtout la femme!!

On veut régir sa vie et lui retirer son libre-arbitre... parce que soyons honnete. BIen sur que l'avortement est terrible pour une femme , c'est un acte difficile (encore que moins qu'une grossesse non désirée) mais à part des lois liberticide dans un régime didactorial (comme en roumanie) la lutte est inutile.

Pace que les discours n'y changeront rien , quand un oeuf vient d'etre fecondé et qu'une femme apprends qu'elle est enceinte, si elle n'en veut pas, elle ne se sent pas mère!
Elle est libre de ne pas se sentir mère, bien des hommes se defilent à l'annonce d'une paternité!

C'est SON corps, c'est SA vie, et si elle veut avorter, alors elle le fera... et pour moi elle aura raison..et il y aura toujours des gens qui lui diront comme moi

Ahasverus me semble déformer tes propos en te faisant dire "l'enfant non désiré est peut-être un être humain". Mais je te pose la même question Ahasverus : tu en penses quoi de ce pauvre type qui a supprimé ses gosses non désirés, des "animaux un peu plus intelligents que les autres" comme tu dis et qui n'ont pas d'identité, puisque non désirés, où tout du moins, la même identité que les embryons non désirés ?
Quant au "luxe" que la société ne peut accepter... on a la société que l'on mérite mon cher Ahasverus. Moi, je ne m'en satisfais pas. Je l'accepte, je m'y bats, mais je ne m'en satisfais pas. On pourrait déjà y consacrer les sommes astronomiques que tu me décrivais et que dépensent les commandos anti-IVG...

A Louvain en Belgique, la ville de la branche feminine de ma famille, il y a un pont qu'on appelle "le pont des chats".
La legende c'est qu'on y jetait les chatons indesirables enfermes dans un sac.
La legende dans la legende c'est que certains de ces sacs ne contenaient pas de chatons.
Mais etait ce une legende? Ma grand mere pretendait que non. Et ce que disent les grand meres......
Le pauvre type n'est pas different de mon histoire et celle de Proserpina avec les bebes "refroidis".
Dans tous les cas c'est la reaction a un probleme qui a ete impose et non le resultat d'un libre choix ou la responsabilite est engagee. Les solutions n'ont pas toujours le luxe d'etre gracieuses et elegantes.

Quand a la societe en question, je n'accepte pas ce que tu dis.
A la racine du probleme de l'avortement il y a les restrictions sur la contraception. L'eglise, avec son attitude moralisatrice, est plus que partie prenante dans ce que cette societe est devenue. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, meme quand on est pape.
Tu parles ailleurs de Galilee. on se retrouve dans une situation identique ou croyant faire le bien, l'Eglise a declanche une reaction en chaine dont on connait 37 ans plus tard le prix. Et l'avortement n'est pas le pire.

J'ai manqué de clarté dans mes posts , je vais donc tout récapituler , Aubépine:

1. En premier lieu , lorsque je parle de la vie humaine:

-La vie biologique : La vie biologique commence lorsque le foetus a acquis la base de ses fonctions cognitives.
-La vie humaine "sociale" (pas d'autre mot pour la qualifier): La vie humaine est l'ensemble des caractéristiques que l'on peut prêter à la vie potentielle du foetus.

A la différence de la vie biologique , qui se manifeste en tant que fait , la vie humaine "sociale" reste spéculative et n'est envisageable que si une institution( parentale , étatique) lui donne une identité spéculative avant qu'il y lui même une importance intellectuelle.

La suppression de la vie humaine ( "sociale") est acceptable , car cette vie n'est qu'un potentiel . la suppression de la vie biologique ( humaine) est elle inacceptable puisqu'elle intervient à partir du moment où l'enfant a développé des capacités cognitives, et où il est plus qu'un potentiel.
La notion de "non désiré" n'est importante qu'avant le début de la vie biologique

2. En second lieu, le handicap mental:

Il existe de nombreux cas de maladies où la capacité intellectuelle de l'individu est nettement hors norme( trop basse) . Ils doivent être considérés avec respect.
Néanmoins dans les cas où la maladie rend la capacité intellectuelle de l'individu extrêmment basse, voir même inexistante ( voir états végétatifs infantils), au point que l' apartenance à l'espèce humaine se résume à l'aspect physiologique, l'avortement ne doit plus être une possibilité , mais une obligation morale.

Je suis assez heureux de la façon dont nous avons réussi à nous exprimer chacuns.
Je le redis sans arrière pensée, ma façon d'aborder cette question a évoluer : peut-être pas dans ce que je pense profondément mais dans la compréhension de vos arguments. Pour moi, c'est ça débattre.
Je crois que l'on arrive à un stade où il va être difficile d'aller plus loin car on risque de reprendre les mêmes arguments.
J'ai le sentiment que c'est antheus qui me comprend le mieux bien que nous ne partagions pas la même vision des choses.
A moins que vous ayez des questions particulières à me poser, je vais laisser reposer ce thème pour "digérer" et analyser tranquillement tous nos échanges.
Merci à toutes et tous.

La flemme de me taper 22 pages de lecture, juste une chose : à une époque où il n'y a pas à bouffer pour tout le monde, c'est ne pas contrôler les naissances qui est ciminel !

Une prof dans une école catholique de New York a été virée parce que, étant enceinte et non marriée, elle a décidé de ne pas avorter. Cela permets de rappeller que l'église catholique n'est pas contre l'avortement, elle est contre l'avortement légal. Elle a un certain pouvoir: dans ce cas, elle avait le pouvoir de priver une femme enceinte de son revenu si elle n'avortait pas, elle l'a fait.

http://christianisme.blogspot.com/2005/ ... html#links

Bizare en... Deux poids deux mesure ...

darksid_1 a écrit : http://christianisme.blogspot.com/2005/ ... html#links

Bizare en... Deux poids deux mesure ...

Le probleme avec les blogs c'est que n'importe quel imbecile peut publier n'importe quelle Konnerie et la faire passer pour la verite pour la plus grande joie des gogos qui d'empressent de les reproduire.

Ca devient interessant quand les references pointent vers des pages innexistantes.
Ca devient encore plus interessant quand les archives du LA Times, soi-disant a l'origine de l'information, ne contiennent aucun articles en rapport.

Excusde moi darkside, mais tu t'es fait pieger

Je ne crois pas

L'article est dans les archives du site mais il l'article complet est payant: http://pqasb.pqarchiver.com/latimes/acc ... The+Nation

Parcontre j'ai trouvé la même nouvelle sur d'autre site:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1562770/posts
http://www.townhall.com/opinion/columns ... 77723.html
http://www.newsday.com/news/local/newyo ... -headlines
http://www.humaneventsonline.com/article.php?id=10580

Sans rancune.