Revenons à la question.( je précise que si je cite la théorie, c'est pour la combattre)
On sait, grâce à l'australopithèque, et selon la théorie, qu'un cerveau de 400cc peut inventer des outils de pierre il y a 2 Ma..
Toujours selon la théorie, on sait que plus de 2 millions d'années après l'invention de l'australopithèque, l'homo sapiens, avec un cerveau de 1500 cc ne faisait pas mieux ou pas beaucoup mieux.
La question que je pose est la suivante : qu'est ce qu'il a bien foutu pendant ces 2 Ma avec un cerveau 3 fois plus gros que celui de l'australopithèque pour ne rien inventer de plus spectaculaire alors que quelques milliers d'années seulement après sa léthargie, il construisait les premières pyramides ?
On me dit que c'est long d'inventer : je réponds que c'est pas plus long que pour les quelques milliers d'années depuis - 10 000 qui nous ont fait passer de la taille des pierres, à l'IA.
On me dit qu'inventer le feu demandait du temps : je réponds que l'absence du feu n'empêchait absolument pas la découverte des milliers d'autres choses qui n'en avait pas besoin..
On me dit que l'absence de trace d'habitat en bois s'explique par la fragilité du matériau dont on ne retrouve plus rien, je réponds que ce n'est pas une preuve tout comme l'absence de neige en été à cause de la température, ne prouve pas qu'il y en avait en novembre.
Par contre, cet argument me sert assez bien, car découvrir un habitat en bois, très ancien, augmente le malaise qui nait de la constatation que ces homo sapiens n'ont pas franchi les étapes naturelles suivantes comme l'utilisation de la pierre dans leurs constructions.
En effet, la machine (inventive) à construire des habitats était en marche et ne pouvait pas s'arrêter. Or, selon la théorie, elle s'est arrêtée car dans le cas contraire, l'invention des villes et villages n'aurait pas attendu ces centaines de milliers d'années.
Ceux qui suivent vraiment ont compris, notre problème est double:
- 1) il concerne le temps : pourquoi si longtemps sans rien inventer de vraiment sérieux ?
2) il concerne le cerveau: un cerveau comme le notre peut il ne rien inventer de sérieux en 2 Ma et se contenter d'une invention à la portée d'un chimpanzé moderne, ou presque.
Cette seconde question pose le problème assez précisément.
Il ne s'agit pas de savoir si ce cerveau, vers - 200 000, pouvait inventer, car il le pouvait tout autant que le notre. Si du point de vue de notre échelle du temps, - 200 000 ans c'est très long, du point de vue évolutif, selon la théorie, c'est hier. Ainsi, un bébé homo sapiens de - 200 000, confié à sa naissance à une famille moderne, aurait suivi un parcours scolaire tout à fait normal.
Est ce l'environnement qui aurait rendue stérile l'imagination inventive pendant - 200 000 années ? Vivre dans la nature au milieu de dangers permanents à cause du climat, des prédateurs, du besoin vital de se nourrir et des dangers liés à l'existence d'autres homos sapiens qui convoitent le territoire, est de toute évidence un bon booster à l'inventivité.
L'homme est resté le même, un environnement guerrier et dangereux est le meilleurs terreau pour l'invention.
Et puis la taille du cerveau vient contredire les principes qui, selon la théorie, ont produit l'évolution.
On nous dit qu'une mutation est adoptée dès lors où elle offre à l'animal un avantage sur ses semblables.
Ici, pour l'homo sapiens, la somme de mutation est colossale, passer d'un cerveau de 400 cc à 1500 cc est énorme et la question qui se pose est la suivante : quels avantages ce triplement du cerveau a t'il offert aux homo sapiens par rapport aux primates, supposés ancêtres, dont le cerveau était de 400cc seulement.
Il faut que la somme de ces milliards de mutations aient profité aux homo sapiens.
Voici un article intéressant:
https://www.swissveg.ch/aptitude?langua ... t%2C%20etc.
- Supériorité physique
L’humain fait un usage très peu spécialisé de son corps : il sait faire beaucoup de choses, mais rien mieux que tous les autres animaux. Le guépard court bien plus vite, l’aigle a une vue plus aiguisée, le dauphin nage mieux, les oiseaux savent voler, le chien a un odorat hors pair, le gorille est plus fort, etc. L’être humain ne dispose d’aucune caractéristique physique susceptible de lui donner un avantage décisif sur les animaux. Grâce à la technique, il est certes capable de voler et de se déplacer plus vite qu’eux, mais la plupart de ces outils ont été développés au court des dernières décennies ou siècles. Or, l’existence de l’humain remonte à bien plus loin. Personne n’oserait en effet prétendre que les humains vivant il y a mille ans n’étaient pas de véritables humains juste parce qu’ils ne disposaient pas encore des outils technologiques actuels
Voilà qui est intéressant : l'homme, physiquement, est faible et fragile.
Voici un autre article :
https://www.mnhn.fr/fr/qu-est-ce-qui-di ... e-l-humain
- LA CONCEPTUALISATION, UN ATOUT HUMAIN
Néanmoins les performances intellectuelles de l’humain sont différentes et c’est sûrement là la principale dissemblance entre nous et les autres primates. L’humain est capable de conceptualiser des choses complexes, de se projeter dans l’avenir pour anticiper certains problèmes. Son principal atout : le fait d’utiliser des outils complexes, qu’il sait transformer ou faire évoluer à volonté pour se confronter à tout type de situation.
Nous comprenons donc bien une vérité scientifique : l'homme survit uniquement grâce à sa capacité d'inventer, de prévoir, de fabriquer.
En d'autres termes, vous retirez à l'homo sapiens son cerceau de 1500 cc pour lui remettre celui du chimpanzé d'environ 400 cc, vous le déposez sur terre il y a 200 000 années et vous observez: il ne va pas survivre.
Il est moins fort, moins rapide, moins agile, moins doué que n'importe quel prédateur, ses petits sont d'une fragilité extrême au froid et à tout avec leur incapacité à se déplacer avant 1 an, même un homme bien bâti ne fera pas le poids devant un groupe de lions, de loups, etc.
Qu'il se mette à geler et ses enfants meurent. L'homme est un nain... sauf si son cerveau fonctionne et invente.
D'où notre problème, l'homme ne se sert pas de son cerveau à hauteur de ce qu'il pourrait faire, et pendant 200 000 années minimum.
Comment c'est possible alors que le cerveau ne peut conserver une mutation que si elle lui donne un avantage.
D'où la question de la poule ou de l'œuf !!
Si, pour qu'un cerveau évolue et conserve cette évolution, il faut que cela lui donne un avantage sur ses semblables qui ne l'ont pas, et si au final, il ne produit rien comme avantage (inventif), comment peut il continuer d'évoluer pour rien.
Exemple: un cerveau pourrait produire une invention qui résolve un problème de vie ou de mort pour un individu. Dans ce cas là le cerveau produit un avantage, mais s'il n'invente rien, tout cerveau performant soit-il, il ne sert à rien.
Posons le problème à plat.
En - 200 000, l'homo sapiens possède le même cerveau que nous, et, selon la théorie, ce cerveau a évolué à partir de celui d'un ancêtre qui ressemblait à l'australopithèque, on est passé d'un volume de 400cc à 1500cc.
La somme des mutations pour y parvenir est considérable et chacune d'entre elle, selon la théorie, a du produire un avantage pour ne pas disparaître. Sinon la sélection naturelle n'aurait pas avantagé ces mutations plutôt que d'autres ou plutôt que pas de mutation du tout.
Quels avantages un volume du cerveau plus grand pouvait il apporter ? principalement l'intelligence.
Ainsi, pour qu'une mutation d'un cerveau soit avantageuse, il faut que le cerveau muté procure de meilleures chances de survie à son propriétaire.
Or entre l'australopithèque de - 2 Ma et l'homo sapiens de - 200 000, le plus doué à la survie n'est pas celui que l'on croit, c'est l'australopithèque au cerveau plus petit. Par contre il court plus vite, grimpe aux arbres beaucoup plus facilement, ses petits sont très vite autonome dans la fuite, etc...
Le cerveau de 1500 cc de l'homo sapiens, selon la théorie, n'a pas du tout offert un avantage conséquent à son détenteur puisque même au niveau de l'outillage, l'australopithèque fait aussi bien que l'homme moderne en taillant lui aussi des pierres.
Il est où, l'avantage du cerveau de 1500 cc, en - 200 000 ? Et surtout elles sont où, les réalisations de ce cerveau qui ont mis en route le processus de la sélection naturelle qui se résume ainsi: pour conserver une mutation du cerveau, il faut qu'elle offre un plus à celui qui la subit, un plus qui lui assure plus de chance de survie.
Dites moi, ce qui, en -200 000, assure plus de chances de survie aux homo sapiens pour pouvoir affirmer que ces mutations qui ont produit un cerveau de 1500 cc étaient avantageuses pour lui ?
a suivre