Tancrède a écrit :Tu comprendras, que je n'ai pas le temps de me répéter une myriade de fois.
Je t'en supplie, au nom du Dieu vivant, consulte le Post: Qulle ville est appelée allégoriquement Babylone.
Toutes les réponses à tes questions, ou presque, sont déjà là.
Pour ce qui est de la ville de Babylone qui devrait être détruite dans le livre de l'Apocalypse, éh bien tout tend à démontrer qu'il s'agirait de la Jérusalem actuelle, étant donné que c'est dans cette ville-là que
le Christ a été crucifié, ainsi que le précise le texte apocalytique. Toutefois, je ne suis pas vraiment sûr qu'il s'agisse là de la ville qui avait
la royauté sur tous les rois de la terre, à l'époque où a été écrite cette prophétie, comme tend à le démontrer cet autre passage d'Apoc 16,18. À cet égard, ne serait-il pas plus logique d'admettre que c'était plutôt la ville de Rome qui avait
la royauté sur les rois de la terre, à l'époque où a été écrite cette prophétie, et non pas Jérusalem? Était-ce la ville de Jérusalem qui dominait sur les peuples de la terre à l'époque où a été écrite cette prophétie? Pour ma part, j'en doute. C'était plutôt la ville de Rome. Et ce n'est certainement pas le seul paradoxe que l'on peut rencontrer dans la Bible.
Je ne répondrai qu'à celle-là: Dans la Bible, les tribus réfèrent toujours aux tribus d'Israel, toujours. Alors donc, la Parrousia ne devait être vu que par les gens de la Judée. Et c'est exactement ce qui s'y produisit. Flavius en témoigne dans ses écrits historiques. Les juifs de la Judée ont vu les manifestations du Seigneur au travers du jugement et la destruction de Jérusalem. Comme dans l'AT, les parrousia (les présences) de Dieu, personne ne le voyait, mais il voyait les manifestations. Même que Flavius a vu une légion d'anges dans le ciel vers les années 70.
Ça, c'est quelque chose que je vais devoir vérifier par moi-même à la bibliothèque de mon quartier, Tancrède. Peux-tu me dire à quel endroit exactement (chapitre) du livre historique de Flavius Joseph on peut trouver cette référence à une quelconque apparition d'anges dans le ciel vers les années 70 ? Pour ma part, j'ai déjà lu partiellement ce document, et je n'ai jamais vu une telle référence à une armées d'anges qui se serait vraisemblablement manifestée dans le ciel à l'époque où le temple de Jérusalem fut détruit par les Romains... ce qui me fait dire que c'est sûrement là une invention des prétéristes qui espèrent ainsi pouvoir apporter un peu de crédibilité à leur théorie pour le moins extravagante.
Pour la montée de Jésus au ciel, les anges ont bien spécifié: de la même manière (de la même façon). Les anges n'ont jamais dit qu'il reviendrait précisément sur la montagne des oliviers. Jésus devait se manifester sur des nuées. Lorsque Dieu faisait de telles manifestations, personne ne le voyait. Mais, les conséquences étaient là.
Le texte dit tout simplement que le Christ devrait normalement revenir de la même manière qu'il a quitté ce monde. Or, le texte précise encore que ses disciples l'ont vu monter au ciel et disparaître dans une nuée... c'est donc dire qu'il devrait normalement un jour réapparaître du ciel et redescendre sur cette terre... s'il est vrai que le Christ doit effectivement revenir de la même manière qu'il a quitté ce monde. C'est ce que sous-entend ce passage, Serge.
Donc, le monde (les juifs) ne l'a pas vu, mais ils ont été conscient d'une Parrousia. Parrousia non de Dieu, mais de Christ. La seule et unique Parrousia du Christ. Mais les disciples, eux, ont vu le Christ lors de leur enlèvement. Le nombre de chrétiens était assez limité en 70, car la plupart avait déjà été tués par les juifs de la Judée et par les romains.
Ça, c'est uniquement ton interprétation personnelle, Tancrède. Le texte prophétique précise bien que
tout oeil allait avoir la possibilité de voir le Fils de l'homme venir sur les nuées du ciel avec gloire et puissance, lors de son glorieux avènement. (Apoc 1,7 et Mat 24,30-31) Donc, c'est de deux choses l'une... ou bien tu te fermes intentionnellement les yeux sur cette évidence évangélique, ou alors cette histoire n'est qu'une monumentale escroquerie.
Par ailleurs, s'il est vrai pour toi que c'est à ce moment-là (soit en 70 AD) que le Fils de l'homme est officiellement entré dans son règne, alors comment expliques-tu que ce monde aille toujours aussi mal, étant donné que le royaume de ce monde aurait normalement dû lui avoir été confié personnellement à ce moment-là et que Satan aurait normalement dû avoir été démis de ses fonctions en tant que "prince de ce monde" et enfermé dans l'abîme pour une période relative de 1000 ans? (Apoc 11,15 et 20,1-3)
À ton avis, quel est celui qui règne présentement sur cette fichue planète?.. le Christ ou le diable?
As-tu bien regardé ce qui se passe présentement sur cette fichue planète? De plus, s'il est vrai selon toi que c'est à cette époque-là que le Fils de l'homme devait officiellement entrer dans son règne, comment expliques-tu que les royaumes temporels de ce monde (dont faisait bien sûr partie l'empire romain) n'ont pas été détruits comme cela était supposé se faire, selon la prophétie de Daniel 2,44-45 ? D'après cette prophétie, le Christ était censé détruire tous les royaumes temporels de ce monde lors de son glorieux avènement et son royaume à lui était lui-même supposé durer indéfiniment à partir de ce moment-là!
Bizarre... tu ne trouves pas?
Le monde biblique n'est pas la planète. Ce passage et beaucoup d'autres le prouvent:
Actes 2:5 Or, il y avait en séjour à Jérusalem des Juifs, hommes pieux, de toutes les nations qui sont sous le ciel.
La seule chose que dit ce passage, Tancrède, c'est qu'il existait des hommes pieux chez toutes les nations de la terre... ce qui me fait dire que tu extrapolles encore et que tu ne vois et entends que ce que tu veux bien voir et entendre.
Cependant, ce qu'il se passa en 70 a eu une répercution planétaire. Ce passage le prouve bien:
1 Corinthiens 15:22 Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ
Le salut de Christ est pour toute l'humanité de toutes les âges et époques. Aussi longtemps qu'il y aura des humains sur la planète.
Je sais qu'il y a beaucoup de nuances et de détails. Ça prend un certain temps avant d'assimiler cela. Surtout lorsqu'on a été enseigné d'une telle ou telle manière. Ça fait beaucoup de choses à coder et à recoder. J'ai passé par là, je le sais très bien.
Chose certaine, ce ne sont pas tous les êtres humains qui pourraient possiblement hériter du salut. Saul de Tarse a même précisé "
que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu"! Il a dit : "
Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu." (1 Cor 6,9-10)
Par conséquent, s'imaginer que tout le monde héritera du salut proposé dans le Nouveau Testament et ainsi avoir la possibilité d'aller au
paradis au jour de leur mort est une erreur monumentale!.. car ce n'est définitivement pas ce qu'enseigne le Nouveau Testament.
