Religions du monde :: forum religion

Merci.

J ai cité toutes mes sources, donc je n invente rien.

Je ne prends même pas la peine de regarder votre vidéo. Conquis par la haine de l islam, ce piètre individu est fervent d extrême droite, et sujet à la risée de nombreux intellectuels quant à son exégèse du Coran.
Un petit exemple : devant une assemblée il a affirmé que "bouraq" - du voyage nocturne - signifiait bourrique en arabe.
C est dire de son niveau...

Merci de bien vouloir vérifier vos références très cher.

Paix à vous.

MK.T.LEPASSANT

@ moise-jesus-mohamed

J avais bien cité qu il s agissait de récitations plus haut, mais bon... les coeurs sont voiles...

Moïse-Jésus-Mohamed a écrit :L'Arabe ne se lit jamais avec les voyelles.

C'est même plus simple, les plus anciens corans n'ont aucune voyelle !
mk.t.lepassant racontera ce qu'il veut, c'est parfaitement faux. Aucune source sérieuse, aucune référence, laissons le.

Rien n'est plus difficile de lire une langue sémitique sans les signes diacritiques, sans les voyelles, c'est une mission impossible. Tel quel, le Coran tombé du Ciel est illisible. Je donne un exemple, le terme arabe actuel Muslim est avec des voyelles placées par Othman le 3e calife : مسلمون. Dans les corans les plus anciens, vous n'avez pas ça, vous avez juste les consonnes arabes SLM, qui peut vouloir dire sans autre précision, quantité de choses. Ca peut vouloir dire "la paix", "soumis", "parfait", etc. Dans le texte, je récuse l'invention du terme "soumis" parce que ce n'est pas l'esprit du texte. Allah, le dieu de Moïse, ce dieu unique, demande qu'on soit "parfait", pas "soumis". C'est une altération de Othman, qui a mis des voyelles et des signes diacritiques pour lui donner ce sens qui arrangeait ce tyran.

Un autre exemple ? Trouvez-moi une seule fois le mot Muhammad dans les codex. Il n'y est pas. On a peut-être Ahmed, Muhammad ou tout autre chose. Cet ensemble de vocables sans voyelles ni signes n'apparait que 5 fois au maximum. Isa par contre, qui est une insulte en hébreu talmudique, apparait 27 fois. Je vous dis qu'en lisant les plus anciens codex, tel quel, le Mahomet n'y est pas.

Pour créer ce personnage, il faut s'appuyer sur la Sira et les Hadiths. Sinon on n'a vraiment rien qui aille dans le sens d'un personnage historique nouveau. Une fois, c'est le surnom arabe du prophète Daniel, une autre fois le surnom du prophète Moïse en arabe au 7e siècle, et une fois on a un mot du style HMD (Ahmed ?) dont j'avoue (et je ne suis pas le seul, loin s'en faut !) qui est incompréhensible.

Un codex corani, c'est ça :

C'est ça :

On voit ne voit que des consonnes, certaines sont effacées et remplacées par d'autres. Je vais vous montrer mieux encore

Bon courage, une vie n'y suffit pas.

Eludage quand tu nous tiens...
Aucune source ?!

Aucune réponse sur frère boney?!

Vous ne trompez personne marmhonie...

Voici un extrait de page d'un vieux coran de Sanaa, on n'y voit que des consonnes, aucun signe diacritique, des lettres qui se chevauchent les unes sur les autres, des passages effacés... C'est ça, les plus anciens corans arabes, et, attention, ils ont des contenus différents entre eux.
http://img110.xooimage.com/views/e/3/7/ ... 88ab9.png/

D'un côté, un incompétent que joue au bluff sans savoir de quoi il parle, et de l'autre, quantité de savants et chercheurs qui affirment un même constat navrant : c'est illisible.
Ce qui est sûr, c'est que le Coran actuel que vous achetez neuf, avec les voyelles, les signes diacritiques (des points partout dessus-dessous) sont des inventions pour donner un sens particulier. Aujourd'hui, le sens donné au modèle imposé par ce tyran sanguinaire Othman, qui brûla tant de corans, est incohérent.
Voilà, très humblement.

Marmhonie a écrit :C'est même plus simple, les plus anciens corans n'ont aucune voyelle !
mk.t.lepassant racontera ce qu'il veut, c'est parfaitement faux. Aucune source sérieuse, aucune référence, laissons le.

Rien n'est plus difficile de lire une langue sémitique sans les signes diacritiques, sans les voyelles, c'est une mission impossible. Tel quel, le Coran tombé du Ciel est illisible. Je donne un exemple, le terme arabe actuel Muslim est avec des voyelles placées par Othman le 3e calife : مسلمون. Dans les corans les plus anciens, vous n'avez pas ça, vous avez juste les consonnes arabes SLM, qui peut vouloir dire sans autre précision, quantité de choses. Ca peut vouloir dire "la paix", "soumis", "parfait", etc. Dans le texte, je récuse l'invention du terme "soumis" parce que ce n'est pas l'esprit du texte. Allah, le dieu de Moïse, ce dieu unique, demande qu'on soit "parfait", pas "soumis". C'est une altération de Othman, qui a mis des voyelles et des signes diacritiques pour lui donner ce sens qui arrangeait ce tyran.

Un autre exemple ? Trouvez-moi une seule fois le mot Muhammad dans les codex. Il n'y est pas. On a peut-être Ahmed, Muhammad ou tout autre chose. Cet ensemble de vocables sans voyelles ni signes n'apparait que 5 fois au maximum. Isa par contre, qui est une insulte en hébreu talmudique, apparait 27 fois. Je vous dis qu'en lisant les plus anciens codex, tel quel, le Mahomet n'y est pas.

Pour créer ce personnage, il faut s'appuyer sur la Sira et les Hadiths. Sinon on n'a vraiment rien qui aille dans le sens d'un personnage historique nouveau. Une fois, c'est le surnom arabe du prophète Daniel, une autre fois le surnom du prophète Moïse en arabe au 7e siècle, et une fois on a un mot du style HMD (Ahmed ?) dont j'avoue (et je ne suis pas le seul, loin s'en faut !) qui est incompréhensible.

Un codex corani, c'est ça :

C'est ça :

On voit ne voit que des consonnes, certaines sont effacées et remplacées par d'autres. Je vais vous montrer mieux encore

Bon courage, une vie n'y suffit pas.

1)

Moslem = Mouslimoune, où est le problème, un enfant de 7 ans sait le lire, c'est le pluriel de musulmans.

Moslem a comme pluriel moslemoune ou moslemine.

SLM en arabe peut dire: slam, le soumis est asslam, le prophète a dit: "asslamto, taslamto": islamisez (soumettez vous) et vous aurez la paix.

2)

donnez nous la vraie arabisation du mot IESHOUA hébreu svp

Moïse-Jésus-Mohamed a écrit :Moslem = Mouslimoune, où est le problème?

Le problème est que les voyelles n'y sont pas. On vous a imposé sans chercher à vérifier, des emplacements de voyelles. Avec le même mot dans un coran des plus anciens, je place les signe diacritiques autrement et j'obtiens "Parfait". Soyez parfait, c'est bien plus cohérent qu'un dieu, celui d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, qui changerait de foi envers Lui en demandant d'être "soumis" à Lui. Non, dans le NT aussi, Jésus vous dit d'être parfait.
Ce que j'en dis...

Moïse-Jésus-Mohamed a écrit :Donnez nous la vraie arabisation du mot IESHOUA hébreu svp

En arabe ou en hébreu ?
En hébreu, יהושע
Sa transposition en arabe : يسوع
Dans le Coran arabe, عيسى
En arabe chrétien, يَسُوعَ الْمَسِيحِ donc libéré du surnom Isa dans le Coran et juste transposition de l'hébreu qui signifie "YHWH sauve".

Vous en voulez plus ?

en français, donnez nous le phonétique de l'hébreu du nom Jésus, lettre par lettre en phonétique-français à partir de l'hébreu.

Non, à vous, maintenant, pour voir, je serais amusé de voir ce que cela va donner. A commencer par mk.t.lepassant...
On a 15 internautes connectés en direct qui nous lisent maintenant, ils vont s'amuser, je pense !

En arabe, il y a deux lettres,

shin: ـﺶ

sin: ـﺲ

Donc, j'aimerais bien savoir si la correspondance phonétique de l'hébreu à l'arabe et ceci en français.

mk.t.lepassant a écrit :@j m interroge

Le Coran est pour vous la seule source de l islam, à quoi bon discuter ?!

Ah parce que selon toi ce serait surtout Dieu?!

Si c'est le cas, si 'Dieu' dicte vraiment à nos cœurs et à notre intelligence ce qui est juste et comment être modérés, pourquoi alors nous ne mettrions pas tous ce livre à la poubelle, là où est sa place et ne suivrions nous pas simplement notre cœur et notre intelligence?

Mais non, tu dois faire comme moi, lui donner un bisou à ce Coran.

eric121 a écrit :"TonyLeNotateur" :
Sauf si ça existe et qu'on le cache !

eric123 :
Et bien donne-nous des preuves, sinon tu es un menteur

1) En quoi je deviendrais un menteur si je n'affirme rien. Vous ne savez pas lire? 'Sauf si' c'est le début d'une hypothèse (et ici la mienne perso.)
2) S'il serait 'réellement caché' et bien où vous voudriez en tirer les preuves : c'est illogique ce que vous demandez ! Je ne suis pas de la FBI et même eux, je crois bien, excusez-moi de l'expression, 's'en foutent littéralement' !

mk.t.lepassant a écrit :Ce n était pas le propos, vous vous situez constamment en HS.

Mais tenez, des Coran du 7-8 ieme siècle il y en a pas mal!

http://www.aisa-suisse.ch/actualites/it ... annes.html

Pas besoin d'être expert en photoshop pour constater qu'on en a abusé... tu ne trouveras jamais un texte du 7ème siècle avec des points rouges... on peut donc utiliser le terme mensonge avec toi ...

mk.t.lepassant a écrit :@eric121

Non. J ai dit que vous étiez le seul à affirmer le fait que l impératif était synonyme de " tous temps tous lieux".

Dans un contexte comme celui ci, on ne joue pas avec les mots..

As-tu oublié que le Coran était valable en tous temps et en tous lieux ? ... ça suffit avec ton hypocrisie , tu es démasqué...

Je reprends l'exégèse que tu as présenté :
L'ordre de combattre ces gens là devient une obligation pour les fidèles
Dieu ordonna aux musulmans de combattre les gens du livre
L'envoyé de Dieu prépara une armée pour combattre les byzantins, il recruta 30 000 hommes
Les fidèles devront combattre les gens du livre jusqu'à ce qu'ils payent la capitation

Donc ce verset est bien une déclaration de guerre aux chrétiens byzantins ... pour dire que c'est un mensonge que de dire que l'islam ne fait que se défendre.
Mahomet venait de conquérir la dernière ville juive (Kheybar), son appetit grossissait, il fallait alors attaquer les romains (byzantins).
Ce verset était un ordre pour aller attaquer Tabouk d'après l'exègèse de Attabari

Donc toute la violence de l'islam est contenu dans ces versets... et des versets de haine comme le 9.29, il y en a plusieurs... comme ceux où Allah menace de l'enfer ceux qui ne veulent pas aller combattre... ou de dire que seul la religion de la vérité doit subsister... ou d'être mal classés pour ceux qui restent à la maison au lieu d'aller faire le jihad (comme nos interlocuteurs musulmans de ce forum)

Et c'est un mensonge (comme le fait Lepassant) de plus que de parler de contexte, sauf à considérer que ces versets (violents) sont caducs et c'est donc tout le Coran qui est caduc.