Religions du monde :: forum religion

D'abord CREATION de la premiere cellule vivante.....puis EVOLUTION encadree.......PAR NOUS Parties de DIEU.

Donc, quand on lit que Dieu nous a créé a son image, faut comprendre que Dieu est une cellule?

Ikarus a écrit :Donc, quand on lit que Dieu nous a créé a son image, faut comprendre que Dieu est une cellule?

Dans la Genèse, Dieu est tout d'abord et en premier lieu décrit comme le Créateur. Puis, il crée l'homme à son image. L'homme est donc Créateur.

TOUT ce qui vit cree, y compris l'Homme......parce que Tout ce qui vit, c'est DIEU dans la multitude de ses facettes.

Ikarus a écrit :Donc, quand on lit que Dieu nous a créé a son image, faut comprendre que Dieu est une cellule?

C'est l'être intérieur qui est à l'image de Dieu. Un être doué de raison et disposant d'une volonté libre.

Juste un truc en passant… une image n'est pas une copie. Quitte à raconter des histoires faites en sorte que la forme soit correcte au moins

Un cercle est l'image d'une sphère par projection sur un plan. Un cercle n'est pas une sphère.

Petit lien pour ceux qui disent "c'est qu'une théorie":
http://forums.futura-sciences.com/physi ... eorie.html

Libre aux curieux d'aller lire (c'est un peu indigeste j'en conviens), ceux qui ont déjà tout compris feront sûrement l'impasse mais j'aurai essayé

Tonyxmxm a écrit :Petit lien pour ceux qui disent "c'est qu'une théorie":
http://forums.futura-sciences.com/physi ... eorie.html

Libre aux curieux d'aller lire (c'est un peu indigeste j'en conviens), ceux qui ont déjà tout compris feront sûrement l'impasse mais j'aurai essayé

Une théorie a pour but de tenter d'expliquer un certain nombre de faits. Mais les faits quels sont-ils ? On constate une certaine variation des espèces mais rien de plus.

Tonyxmxm a écrit :Petit lien pour ceux qui disent "c'est qu'une théorie":
http://forums.futura-sciences.com/physi ... eorie.html

Libre aux curieux d'aller lire (c'est un peu indigeste j'en conviens), ceux qui ont déjà tout compris feront sûrement l'impasse mais j'aurai essayé

J'ai trouvé ça très bien et pas du tout indigeste, au contraire ! C'est accessible à tous je pense ; j'ai essayé de me mettre à la place de quelqu'un qui n'aurait aucune idée du fonctionnement de la recherche.

Il y a un passage qui résume bien la plupart des échanges qui prétendent parler de théories scientifiques quelles qu'elles soient :

Deedee81 de forum.futura-sciences a écrit : [...] Mais elle a aussi un défaut majeur :

Elle donne parfois l’impression de tout comprendre d’une théorie (le lecteur ne voit que la partie qu’il a comprise et ignore l’existence de la partie cachée de l’iceberg). Et pire encore, elle donne parfois l’impression de maîtriser le sujet et d’être capable d’y tenir ses propres raisonnements. Rien n’est plus faux.


Raisonner « avec de la vulgarisation », c’est-à-dire tenir un raisonnement rédigé de la même manière que de la vulgarisation, est une erreur. Non seulement c’est une erreur, mais en plus, si on ne connait que la vulgarisation, on ne dispose même pas des connaissances nécessaires pour constater que l’on commet là une erreur !

Insistons une dernière fois : la vulgarisation est une traduction incomplète et imparfaite des théories, elle a un but pédagogique, informatif, voire ludique et absolument rien d’autre. Faire de la vulgarisation n’est pas faire de la science ! [...]

C'est vraiment exactement ce qu'on retrouve ici ! Des gens qui prétendent réfuter ou argumenter sur la théorie de l'évolution n'en ont qu'une vision vulgarisée. On en revient au classique : "pour réfuter une théorie scientifique, il faut être scientifique et non pas rhétoricien".

John Difool a écrit :On en revient au classique : "pour réfuter une théorie scientifique, il faut être scientifique et non pas rhétoricien".

Et bien lisez M. Denton, "Evolution, une théorie en crise". C'est cet ouvrage qui m'a convaincu des insuffisances de la théorie synthétique de l'évolution.

John Difool a écrit :On en revient au classique : "pour réfuter une théorie scientifique, il faut être scientifique et non pas rhétoricien".

clovis a écrit :Et bien lisez M. Denton, "Evolution, une théorie en crise". C'est cet ouvrage qui m'a convaincu des insuffisances de la théorie synthétique de l'évolution.

Mes excuses, j'ai simplifié mon propos à outrance. Il ne suffit pas d'être scientifique pour réfuter une théorie, il faut passer par la méthodologie scientifique et la publication adéquate (peer-reviewing dans revue à comité de lecture), c'était écrit dans l'article posté par Tonyxmxm. De ce fait, le livre que vous citez ne fait pas office de publication scientifique et ne peut pas être considéré comme une contribution. Cette correction étant fait, mon objection est valable, en ce que vous basez votre connaissance de la théorie de l'évolution non pas sur la théorie elle même, mais bien sur un livre qui en parle.

Ce livre a d'ailleurs fait l'objet de critiques virulentes d'autres scientifiques à ce que j'ai pu en lire, il y a donc peu de chance que le contenu scientifique aurait pu faire l'objet de publication(s) (j'ignore si il y a bien un contenu scientifique). Enfin, ce sont la des suppositions, j'ignore à quel point l'auteur vulgarise les concepts, mais s'il s'agit d'un livre pour le grand public, cela est vraisemblablement de la vulgarisation scientifique et non pas de la science.

Je le lirai par curiosité quand j'aurai le temps. Difficile d'argumenter sur le contenu en lui même sans l'avoir lu.

clovis a écrit :Et bien lisez M. Denton, "Evolution, une théorie en crise". C'est cet ouvrage qui m'a convaincu des insuffisances de la théorie synthétique de l'évolution.

Pas lu mais le bouquin a 30 ans et la théorie de l'évolution est toujours debout. Est-ce que tu aurais en mémoire des passages particulièrement marquants qui pourraient faire douter de l'évolution?

John Difool a écrit :Mes excuses, j'ai simplifié mon propos à outrance. Il ne suffit pas d'être scientifique pour réfuter une théorie, il faut passer par la méthodologie scientifique et la publication adéquate (peer-reviewing dans revue à comité de lecture), c'était écrit dans l'article posté par Tonyxmxm. De ce fait, le livre que vous citez ne fait pas office de publication scientifique et ne peut pas être considéré comme une contribution. Cette correction étant fait, mon objection est valable, en ce que vous basez votre connaissance de la théorie de l'évolution non pas sur la théorie elle même, mais bien sur un livre qui en parle.

Ce livre a d'ailleurs fait l'objet de critiques virulentes d'autres scientifiques à ce que j'ai pu en lire, il y a donc peu de chance que le contenu scientifique aurait pu faire l'objet de publication(s) (j'ignore si il y a bien un contenu scientifique). Enfin, ce sont la des suppositions, j'ignore à quel point l'auteur vulgarise les concepts, mais s'il s'agit d'un livre pour le grand public, cela est vraisemblablement de la vulgarisation scientifique et non pas de la science.

Je le lirai par curiosité quand j'aurai le temps. Difficile d'argumenter sur le contenu en lui même sans l'avoir lu.

La théorie synthétique de l'évolution ne sera pas lâchée tant qu'une théorie de remplacement ne sera pas élaborée et c'est bien là tout le problème. Car il est inconcevable de produire une théorie de remplacement qui ne fasse pas appel à une conception intelligente.

Mais peu importe. L'essentiel est pour chacun de comprendre que l'information contenue dans l'univers y a été mise, qu'elle n'est pas apparue toute seule. Le "bruit" ne produit pas de l'information. Çà, ce n'est pas dans le livre qui ne prétend pas apporter une alternative mais simplement pointer des failles énormes.

Quand un scientifique publie un livre choc qui remet en cause les croyances de ses pairs, ça fait beaucoup de bruit et engendre beaucoup de critiques négatives évidemment. C'est un livre de vulgarisation mais il n'est pas à la portée de tous. Certains passages sont assez techniques. Le livre de Denton explique entre autre les fondements de la biologie moléculaire. C'est très intéressant de voir comment une simple cellule est bien plus complexe que n'importe quel machine conçue par l'homme. J'ai beaucoup apprécié aussi le développement sur l'équidistance moléculaire qui met à mal le concept d'horloge biologique.

Si j'ai le temps je parlerai de quelques points mais sur un fil dédié.

clovis a écrit :La théorie synthétique de l'évolution ne sera pas lâchée tant qu'une théorie de remplacement ne sera pas élaborée et c'est bien là tout le problème. Car il est inconcevable de produire une théorie de remplacement qui ne fasse pas appel à une conception intelligente.

Je crois que si l'intelligent design était publiable, il y a longtemps que ce serait le cas. Peut-être doit-on considérer que cette "théorie" ne satisfait pas les critères scientifiques, et reste donc de l'ordre de la croyance ?

clovis a écrit :Mais peu importe. L'essentiel est pour chacun de comprendre que l'information contenue dans l'univers y a été mise, qu'elle n'est pas apparue toute seule. Le "bruit" ne produit pas de l'information. Çà, ce n'est pas dans le livre qui ne prétend pas apporter une alternative mais simplement pointer des failles énormes.

Je t'invite à te renseigner sur le mouvement brownien et le concept de densité de probabilité, ou l'art d'obtenir une information à partir d'hypothèses aléatoires.

John Difool a écrit :Je crois que si l'intelligent design était publiable, il y a longtemps que ce serait le cas. Peut-être doit-on considérer que cette "théorie" ne satisfait pas les critères scientifiques, et reste donc de l'ordre de la croyance ?

Entre l'étude scientifique et la croyance il y a la philosophie. Je suis convaincu que l'on peut arriver à des certitudes métaphysiques. Il suffit de raisonner correctement à partir du donné.

clovis a écrit :Je t'invite à te renseigner sur le mouvement brownien et le concept de densité de probabilité, ou l'art d'obtenir une information à partir d'hypothèses aléatoires.

Obtenir de l'information à partir de non information est impensable. Vous pouvez tester tous les moyens aléatoires possibles et imaginables, vous n'y arriverez jamais.