l homme descend du singe quel absurdité

[jeudi]

[La théorie du complot, je connais. Mais, quant on fouille un peu, il y a souvent rien derrière.
De plus, la lecture de publications doit se faire avec un esprit critique et je m'y efforce. Même si cela n'est pas toujours évident.

oui, il faut avoir l'esprit critique ! Et si tu connais alors tu comprends..

[jldb2]

Oui, mais mon esprit critique me porte plus a critiquer les pseudo théories non fondées et non démontrées par leur concordance avec la réalité.
C'est ça et seulement cela l'esprit critique.

[jeudi]

L'esprit critique c'est de savoir observer sans préjugés ce qui paraît parfois dépasser l'entendement, c'est aussi être objectif. Ca va au-delà des dogmes et des limites bien établies par la science ou autre. C'est privilégier ce qui a un sens et non rejeter une chose juste parce qu'une autorité quelconque la soutient. C'est savoir oublier ce qu'on croit savoir, se détacher un moment afin d'avoir un regard complètement disponible et neutre en oubliant les influences passées.
Avoir l'esprit critique c'est d'abord pouvoir démontrer pour toi ce que sont "des pseudo théories"..

Ceci est valable pour tout le monde :
Les méthodes de l'esprit critique
Reconnaître les artifices de l'imposture
• L'argument d'autorité : prendre quelque chose pour vrai parce que la source fait autorité.
• L'effet Boule de neige ou syndrome Popeye : principe des rumeurs, des légendes urbaines, des lieux communs et du bouche-à-oreille, où l'on répète ce que l'on a entendu.
• L'effet Petits ruisseaux : les petits oublis et les erreurs fines donnent les grandioses théories.
• L'effet Cerceau : cercle vicieux consistant à admettre au départ ce que l'on entend prouver.
• L'effet Impact : utilisation de la connotation, le poids des mots est employé pour induire une idée différente de celle que les mots prétendent représenter.
• L'effet Bi-Standard : modification des règles en fonction des réponses.
• L'effet Bipède (ou syndrome de Pangloss) : raisonnement à rebours vers une cause possible.
• L'effet Puits : plus un discours est creux, plus les auditeurs peuvent s'y reconnaître.
• L'effet Cigogne : confusion de corrélation et causalité.
• Le syndrome du poulpe : tendance à s'accrocher bec, ongles et tentacules à sa théorie.
• Le syndrome de Galilée : toute personne qui adhère à une pseudo-théorie la considère presque toujours comme révolutionnaire, et en outre s'estime persécutée.

Principes critiques de base contre l'affirmation gratuite et superficielle

1. L'analogie n'est pas une preuve.
2. La bonne foi n'est pas un argument.
3. Accorder toute son importance à l'incertitude d'un résultat.
4. Une analyse globale ou statistique est souvent concluante.
5. Une théorie scientifique est vérifiable, vérifiée et réfutable.
6. L'origine de l'information, des sources, est fondamentale.
7. La force d'une croyance peut être incommensurable.
8. Prudence dans l'interprétation.
9. Distinguer ce qui nous paraît vrai de ce qui nous plairait qu'il soit vrai.
10. Un scénario n'est pas un fait, ni une loi.
11. Le mode de rejet des données est significatif.

Oublis à ne pas commettre

• Au travers du faisceau de preuve, la réunion de plusieurs arguments suspects n'est pas une preuve solide.
• Ne jamais dire jamais.
• Eviter le "j'y crois donc c'est vrai".

[jldb2]

jldb2 a écrit:
Pourquoi ce paramétrage la et pas un autre qui pourrait lui aussi accueillir la vie
pourquoi cet agencement la et pas un autre
Pourquoi nous sommes dans cette situation temporelle et pas une autre
Etc.

Mais l'expérience justement permet peut-être de répondre à ces questions ? En changeant de situation temporelle par exemple ... Etc.

jldb2 a écrit:
Rien n'est donc résolu et il existe des hypothèses autres qu'une intervention divine.
Multivers,
Conscience,
etc.

Oh non rien n'est résolu ! Heureusement sinon ça ne serait plus marrant ...

En quoi un Multivers, la Conscience empêche une intervention divine ?

A plus !

Je ne comprends pas ce que vous entendez par changer de situation temporelle.

Sinon, en quoi un multivers empêche une intervention divine ?
Il la rend inutile et comme toute hypothèse superflue, il est inutile de s'en encombrer. Sinon il faudrait s'encombrer de toute l'infinité des hypothèses inutiles.


Pour en revenir, a l'ouverture d'esprit. Mettre la science au même niveau en la matière que les idées infondées et sans preuves ne me semble pas relever de l'ouverture d'esprit. L'ouverture d'esprit ne veut pas dire avaler tout et n'importe quoi. C'est au contraire être prêt a abandonner ou mettre entre parenthèse une idée ou une croyance si rien ne vient la corroborer.
Personnellement, je suis ouvert a toute idée, a condition qu'il y ait des arguments et des preuves directes ou indirectes. Le reste ne relève plus de l'ouverture d'esprit, mais de la croyance. La on est plus dans le même registre.

[7 archange]

Rien n'est donc résolu et il existe des hypothèses autres qu'une intervention divine.

Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre.

[Veloth]

Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre. ... Ou nous ne sommes tout simplement pas capables d'expliquer ces phénomènes pour l'instant. On en revient à l'exemple des cultures antiques qui voyaient dans les éclairs des manifestations divines. (Ben oui, puisqu'ils ne l'expliquaient pas, c'était forcément surnaturel !)

[indian]

Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre. ... Ou nous ne sommes tout simplement pas capables d'expliquer ces phénomènes pour l'instant. On en revient à l'exemple des cultures antiques qui voyaient dans les éclairs des manifestations divines. (Ben oui, puisqu'ils ne l'expliquaient pas, c'était forcément surnaturel !)

[


Je crois ... que Dieu est science.
Dieu s'explique par la science, dans la science.
La création et l'évolution du monde est science et conniassnace..,
L'hoome sa nature, la nature, le micro, le maco, l'Univers... tout est science...
Dieu... tout autant... relatif...

Nous n'en savons que des petits bouts pour l'instant...

Comme si on saviat tout actuelleemt

Si on nous disait aujour'dhui la science de demain.. nous mettrions encore ces hommes au bûcher..et pourtant ils auraient encore raison...

David

[7 archange]

@ Veloth.
Eu égard du fait que nous sommes H.S dans ce topic, j'ai trouvé judicieux de te répondre ici :
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 25-30.html

[jldb2]

Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre.

Lorsqu'il notre connaissance est incomplète, il est naturel de chercher a la compléter. s’arrêter a une croyance toute faite n'aide pas à progresser en la matière.
De plus, une croyance ne restera jamais qu'une croyance tant qu'elle ne sera pas fondée sur des faits observables ou cohérents. De plus, "preuves surnaturelle" est un terme qui me parait ne pas avoir de sens et être contradictoire car une preuve est fondée sur l'observation directe et indirecte de la nature.
Une hypothèse doit être fondée pour être retenue.
Enfin, le surnaturel comporte des croyances plus larges que la seule croyance en un dieux. Certains croient en l'existence du surnaturel sans croire en un dieux.

[jeudi]

Mais nous savons que les faits sont là, nous n'arrivons pas expliquer c'est tout.
Quand certains disent qu'on ne sait rien c'est faux. Des recherches nous montrent qu'il y a autre chose que le monde matériel. C'est aujourd'hui démontré.

[jldb2]

Les recherches portent sur l'observable (matière, Energie, espace, temps, etc.)
Elles ne montrent pas qu'il y a autre chose que ce qu'elles observent.
Il faut se méfier des pseudos théories qui baraguoines un langage pseudo scientifique pour camoufler le vide qu'il y a derrière.
Or, Ces pseudo sciences sont légion.

[keinlezard]

Mais nous savons que les faits sont là, nous n'arrivons pas expliquer c'est tout.

Hello,

Quels faits ?

Le cas ou un fait est inexpliqué n'est que le témoignage que la Théorie qui encadre l'observation souffre d'une imprécision.

Si nous prenons le cas de la précéssion de mercure dans le cadre de la Théorie de Newton ... cela ne signifiait rien d'autre que le fait que la Théorie était incomplète. Les hypothèses de Newton étaient sinon erronée tout du moins qu' applicables aux domaines de l'astrophysique non relativiste.

Nous avons la même choses avec l'éffet photo electrique à une époque ou la nature de la lumière n'était pas connue et ou la révolution de la mécanique quantique n'avait pas eu lieu...

Aujourd'hui, nous en sommes aux autres observations puisque les précédentes sont comprises et maîtrisées ( c'est le socle de nos technologie - laser , centrale nucléaires, ordinateurs, GPS , portable ... )

La Théorie de l'évolution quant à elle a a peine 200 ans ( 1872 parution du livre de Darwin ) alors quelle ne parle que de l'évolution du Vivant ... les détracteurs
l'accuse de ne pas parler de l'apparition de la Vie - juste pour noter à quel point les créationnistes se plantent dans leur pseudo arguments -

Aujourd'hui génétique , médecine et recherche sont basées sur ce nouveau paradigme qui leur permet d'apporter de plus en plus de réponse.
Mais "Darwin" ne reconnaitrait pas sa Théorie ... et pour cause nous en sommes autant éloigné que peut l'être Newton d'Einstein ... ou la théorie corpusculaire de la lumiere peut l'être de De Broglie ...

Quand certains disent qu'on ne sait rien c'est faux. Des recherches nous montrent qu'il y a autre chose que le monde matériel. C'est aujourd'hui démontré.

Hum, je n'ai pas eu vent de cela.

La Science ne peut rien montrer de tel. Ne serait ce que parce que les preuves d'un phénomène quel qu'il soit pour être pris en compte dans une Théorie
doit être "mesurable", "observable", "réitérable"

Si quelque chose est en dehors du monde matériel la Science ne dira rien du tout ... puisque non testable.

De quoi veux tu parler vraiment ?

cordialement

[jldb2]

Je lis enormenent de publications scientifiques et je n'ai jamais entendu parler d'etudes portant sur autre chose que celles lies a la matière, l'energie, l'espace, le temps et l'information. La science n'a jamais dit qu'il y avait autre chose que cela ?

[keinlezard]

Hello,
+1

C'est pour quoi , je serais vraiment curieux d'avoir ses références

Cordialement

[7 archange]

Je lis enormenent de publications scientifiques et je n'ai jamais entendu parler d'etudes portant sur autre chose que celles lies a la matière, l'energie, l'espace, le temps et l'information. ?

Normal !!!
Quand on parle de « la nature », cela désigne un système logique et fermé, qui puisse être observé, mesuré et expliqué dans son intégralité. La qualification de « surnaturel » s’applique alors aux phénomènes qui ne cadrent pas avec un tel système, soit parce que leur comportement n’est pas cohérent avec ce système, soit parce qu’ils sont en eux-mêmes inobservables, non mesurables ou inexplicables.