11 Sept. (15 ans de désinformation)

[Athanase]

@Ken le survivant.

Si Dieu à la capacité et la volonté de me tuer alors ce n'est pas un dieu d'amour, il n'est qu'un phantasme d'homme. Par conséquent, vos menaces voilées ne m'impressionnent aucunement car elles viennent d'hommes comme vous qui veulent imposer un dieu alibi de leur violence et leur "justice" implacable. Dieu n'a pas encore jugé le monde, pourquoi donc le jugez-vous et vous empressez-vous de le condamner à votre avantage et au détriment de la miséricorde, êtes-vous si grands que vous dépassez Dieu? (jean3:17) (jean12:47)prenez garde! quand vous jugez, vous vous jugez vous même (Matthieu 7:1)
Mohamed, par l'épée et la coercition , a imposé sa vision qu'il disait être la volonté de Dieu. Faisant cela, il a tué et détruit en déclarant ses actions saintes et pieuses ainsi que celles à venir de ses disciples: la guerre plairait-elle à Dieu Lui qui construit l'humanité avec l'amour des mères et le courage des pères (Matthieu (2, 13-15. 19-23).
Non vraiment, ce dieu-là celui de Mohamed, quand bien même existerait-il, peut bien me tuer si cela lui chante, je ne peux me résoudre à le craindre je sais qu'il ne pourra tuer en moi l'amour que Seul le Seigneur de l'univers pouvait y déposer et animer.
Certains dans mon quartier ont dansé au soir du 11 septembre et riaient 7 janvier, il ne dansaient plus au lendemain du 13 novembre et maintenant depuis le 14 juillet ils tremblent... pourtant que peuvent-ils craindre, nous ne sommes pas comme eux, nous ne faisons pas d'amalgame; notre foi et notre loi ne réclament pas la mort du pécheur (Ezekiel 18:23).... Il n'y a pas eu et il n'y aura pas de représaille, pas de massacre en retour.. seulement la justice des hommes... celle de la république. Qu'ils tremblent donc les assassins, puisqu'ils se sont eux-mêmes blesser à mort.

[yacoub]

La première plainte contre le régime saoudien sera déposée aux Etats-Unis ce lundi : 750 milliards de dollars en jeu

L’entrée en vigueur de la loi autorisant les victimes des attentats du 11 septembre à poursuivre en justice l’Arabie Saoudite qui n’a pas été approuvée par le président Barack Obama, mais a été finalement imposée par les élus du Congrès américain, va être «inaugurée» par une des victimes concernées qui va déposer la première plainte ce lundi et va demander le gel des avoirs saoudiens aux Etats-Unis. Il y a quelques mois, alors que la crise entre les deux pays n’en était qu’à ses débuts, le département du Trésor américain avait révélé que 116,8 milliards de dollars appartenant à l’Arabie Saoudite étaient injectés dans l’économie des Etats-Unis. L’Arabie Saoudite était prévenue : dès qu’ils ont su que les 28 pages classifiées du rapport officiel sur le 11 septembre étaient «accablantes» pour le régime saoudien et que la perspective d’être traîné devant les tribunaux américains pour avoir financé Al-Qaïda devenait inévitable, les monarques qui règnent à Riyad avaient menacé de retirer en représailles leurs actifs aux Etats-Unis, évalués à 750 milliards de dollars.

Les Al-Saoud ont grandement besoin de cet argent pour faire face aux difficultés économiques sans précédent provoquées par la chute vertigineuse des prix du pétrole depuis 2014. Une crise aggravée par l’intervention armée dans les guerres de déstabilisation menées par groupes terroristes mercenaires interposés en Syrie, et directement contre le Yémen, en dirigeant une coalition de pays arabes soutenue par les Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni, au prix de lourdes ponctions dans les caisses du royaume saoudien.


Mais, maintenant, ce que la famille des Al-Saoud devra se résoudre à envisager, c’est plutôt qu’un juge ordonne le gel des avoirs saoudiens à titre conservatoire. C’est une pratique juridique courante aux Etats-Unis. Pour rappel, la première riposte de l’administration américaine aux attentats de New York et Washington du 11 septembre 2001, a été, à peine quelques jours après, le décret présidentiel du 24 septembre, par lequel Georges W. Bush avait ordonné le gel des avoirs financiers de vingt-sept individus et organisations présumés «terroristes». Mais l’objectif, alors, était de priver les terroristes de leurs fonds qui servent à leurs activités criminelles.

Le gel contre les avoirs détenus par les financeurs ou les acteurs du terrorisme fait partie du dispositif de lutte antiterroriste adopté par de nombreux pays confrontés à cette menace. Il permet de geler les avoirs d’une personne qui «commet ou tente de commettre des actes de terrorisme, y participe ou les facilite, ainsi que ceux qui les financent». Récemment, le gouvernement belge a gelé les avoirs de dix personnes soupçonnées d’être en lien avec des activités terroristes, et plus précisément avec les attentats de Bruxelles et de Paris. La Belgique a mis en application un arrêté royal sur la lutte contre le financement du terrorisme, datant de 2006. Tous les fonds et ressources économiques de ces dix personnes sont gelés et il est interdit de leur prêter de l’argent.

C’est ce qui risque d’arriver aux Al-Saoud qui n’ont pas pu bloquer ce processus comme ils l’avaient fait en juin dernier, en faisant pression pour imposer à l’ONU de retirer l’Arabie Saoudite de la liste noire des pays violant les droits des enfants. La coalition arabe menée par l’Arabie Saoudite avait été placée sur la liste noire des pays violant les droits des enfants, pour avoir provoqué la mort de centaines d’enfants des suites de leurs frappes aériennes contre le Yémen. Des diplomates à l’ONU avaient fait savoir que l’Arabie Saoudite avait menacé de couper des financements à l’Office des Nations unies qui aide les réfugiés.

Houari Achouri

[J'm'interroge]

Constatant que la bien-pensance tourne à vide et ne répond pas à ce qu'on lui demande préférant ses petits jeux, j'ai pris la résolution de ne plus répondre à tout, vu la vacuité de ce qui est dit et opposé ici.

Prière de m'en excuser, mais je n'ai pas que cela à faire de mes journées.

..Si il n'y a pas eu de complot, je ne vois pas l'intérêt d'une DC.

Ce n'est pas s'il y a eu ou pas eu de complot qu'il y aurait ou n'y aurait pas eu de démolitions contrôlées... C'est l'inverse l'ami !
Dans les faits : il y a eu démolition contrôlée, ça c'est certain, c'est ensuite donc, une fois cela compris, et seulement ensuite, que l'on peut en conclure qu'il y a eu complot ou pas si l'on a assez d'éléments, car ce n'est pas parce qu'il y a eu démolition contrôlée qu'il y a forcément eu complot, car encore faudrait-il savoir "qui est à l'origine de quoi" pour dire qu'il y a eu complot et mensonge, dans quel contexte, ce que je ne dis pas forcément non plus ici, les organisateurs de ceci n'étant pas forcément ceux que l'on a à l'esprit.

Enfin, le fait que t'y vois ou non l'intérêt n'a aucune incidence, ce n'est là que ton avis et cela ne vaut certainement pas argument.

Si tu le prend pour une insulte, libre à toi, mais c'est plus cour qu' "adhérent d'une théorie incluant un complot.

Je ne vois pas des insultes partout. C'est juste que la nature du complot en question n'est pas directement le présent sujet, donc je n'en parlerai pas ici. Et de toute façon ce que j'ai à en dire n'est pas vérifiable facilement par tout le monde, à la différence du fait que les effondrements des WTC 1, 2 et 7 sont bien des démolitions contrôlées, objectivement et indubitablement.

Oui bien sur, encore une fois le coup de la peur. Tu n'as d'autres arguments à soumettre. Ce que j'aime bien avec toi, c'est que d'un côté tu exiges des "preuves" alors que du tien, tu te contentes de donner ton avis. Avis qui fait office de preuves...

Bien écoute, à ce qui n'est qu'un avis, j'oppose le mien. Ça ne te va pas ?
Comme on le dit très justement : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être également nié sans preuve."
J'applique donc ce principe avec toi quand tu n'as rien.
J'ai en effet jusqu'à maintenant donné des preuves objectives à la pelle, alors que toi tu n'en as encore donné aucune, et certainement pas dans le sens d'un démenti valide de ce que j'avance preuves en mains.
Quant aux arguments de l'association des architectes et ingénieurs, ils sont objectifs et bétons. Alors tu pourras en dire ce que tu veux, mais il reste qu'ils sont objectifs et bétons.

Un gars qui nous explique comment une tour s'écroule avec des boites de carton c'est vachement objectif( et scientifique)

Bien c'est assez objectif en effet, en tout cas incommensurablement plus que les modélisations numériques du NIST dont les paramètres pris en compte n'ont pas été publiés.
Il aurait simplement dû choisir en lieu et place de cartons, des parallélépipèdes réalisés en papier rigide ou comme je l'ai soumis ailleurs : des reproductions des tours en cartes à jouer collées par exemple...

J'ai vu des modélisations en blocs de neiges, très convaincantes. Et il y a les expériences de Jonathan Cole utilisant aussi des modèles physiques.

David Chandler------------->

Jonathan Cole ------------->

A titre personnel, je ne dis pas que je suis objectif puisque j'ai un parti pris. Toi c'est pareil. Une petite piqûre de rappel?:
https://s22.postimg.org/pbos0jhzl/image.png #p1020199
Depuis le début( 4 ou 5 jours qui ont suivi les évènements) tu étais "adhérent d'une théorie incluant un complot. Donc, tu ne vaux pas mieux que nous, tu ne fais qu'adhérer à une version parce qu'elle te convient. T'as quête de recherche de preuves n'est la que pour te conforter.

N'importe quoi ! Mais c'est bien d'admettre que tu as un parti-pris, car vois-tu ?, cela se ressent à presque chacune de tes lignes.

Moi par contre, vois-tu ?, j'ai quelques bonnes notions de Physique. Ce que je dis n'a donc rien d'un parti-pris. Et si j'en ai un il s'appelle : l'expérience et l'analyse objective des faits.

Car comme le disait si bien Richard Feynman :

• “ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui a trouvé, ou comment il s'appelle. Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”
  
  “ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même - alors que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
  “ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature ne peut être dupée. ”

Mes propos n'ont donc rien à voir avec ce que tu dis, ni donc mon fonctionnement avec le tien. --------> Alors n'inverse pas les choses, ce n'est pas moi qui donne dans le biais de confirmation.

Si une version me convient sache que c'est UNIQUEMENT parce qu'elle est objective - [ d'ailleurs tu n'as rien à en redire objectivement parlant... ] - , je prends tout en compte, l'ensemble des faits, autrement dit : je n'en écarte aucun comme d'autres le font, et en conclus quand je le peux ce que la raison et l'expérience imposent.

Je vois donc encore une fois de plus que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles ou que tu fais preuve de malhonnêteté.

... Je me rappelle que tu n'avais pas été très loquasse à ce sujet dans les complotistes ne se servent QUE des dysfonctionnements...

Les "complotistes" peut-être, mais pas moi. Cela dit : les dysfonctionnements sont aussi à prendre en compte, puisque dans le cas des événements du 11 septembre ils sont tout-à-fait avérés, c'est le moins que l'on puisse dire...

Tiens, les formateurs et as du pilotage non pas peur pour leur job et leur position sociale? Ils n'ont pas peurs de passer pour des cinglés et immédiatement se faire cataloguer comme des "adeptes de la théorie du complot"?
Pourquoi eux n'auraient pas peur? Parce qu'ils sont payés pour le faire, pardis.

Tu mélanges tout. Ils exprimaient seulement leur doute au sujet que cet homme désigné était l'auteur de l'exploit.

Tu vois vraiment des "complotistes" partout toi ! Tu ne serais pas un peu parano ? lol !

Tu patines mon grand. Ou personnes ne l'ouvrent par peur de nanani nanana, ou ils l'ouvrent. Je n'ai pas la compétence technique pour le contrer, donc il faut bien que je me fis à d'autres avis. Mais comme il n'existent pas..........

Bien si tu n'as pas la compétence technique ou simplement intellectuelle pour repérer ses conneries (celles que racontent J. Quirant ou Kiran, je ne me rappelle plus de l'orthographe) ne sert à rien de continuer cette discussion... Car excuse moi, mais deux nous deux, ce n'est pas moi qui patine...

Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?

Ta réponse m'intéresse.

Je te retourne la question pour kiran?

À toi l'honneur puisque j'ai demandé en premier, je te répondrais ensuite volontiers, y a pas de souci, car vois-tu ?, je maîtrise un peu le sujet contrairement à d'autres qui donnent dans les amalgames, la dérision, le manque d'objectivité, voire le mensonge et la malhonnêteté.

Pipotage:
https://youtu.be/ZNMMRnRDXYE?t=881 (petit clin d'oeil à John Gross)

Puisque tu lui fais un clin d’œil, est-ce donc bien que tu te reconnais aussi malhonnête que lui ?

Question: des pompiers creuseraient t'ils du métal en fusion(2000 degrees Fahrenheit)?
Et bien il se trouve que cette vidéo(interview Richard Gage Avril 2008 a été retiré du site de Reopen:
http://www.reopen911.info/video/intervi ... -2008.html

Oui et ?

Il serait où alors son pipotage selon toi ??

[ En parlant du Pentagone : ] Non pas du tout. Je te dirai que si ils avaient pu détourner 2 avions, ils en auraient détourné un troisième plutôt que de s'emmerder à envoyer un missile.

Oui on peut dire ce que l'on veut, même des trucs incohérents ou en apparence cohérents pour qui ne connait rien au pilotage, à l'aviation, à la défense aérienne, à ce qui est techniquement possible ou pas...

Mais comme je le disais plus haut : même sans être un technicien, il est possible de comparer les arguments et les développements des uns et des autres, sans compter que toute information est aujourd'hui vérifiable en moins de 4 clics.

C'est la que je suis pas d'accord avec toi. On s'improvise pas technicien sans un bagage technique. Lors d'une affaire médicale, si les juges font appelle à des experts c'est justement par ce qu'ils ne sont pas compétant pour juger si il y a eu ou non erreur médicale. La logique personnelle ou leur souvenir d'SVT n'interviennent pas dans leurs jugements.
Tu te dis expert alors que tu ne fais que reprendre les arguments de Reopen qui sont des arguments à charge.

Je ne me dis pas expert non, mais oui je reprends bon nombre d'arguments donnés ici et là, car ils sont objectifs et bétons comme je le disais déjà.
Il ne s'agit pas de s'improviser quoi que ce soit mais de raisonner à partir des faits et des arguments développés, de vérifier tout ce qu'il est possible de vérifier et de laisser le reste en suspens, d'éliminer les déclarations qui ne collent pas avec les faits ou qui sont objectivement fausses ou impossibles, de faire les recoupements qui s'imposent, de comparer, de mettre en perspective et de tout soumettre à la critique et de ne surtout de ne rien conclure avant que ce travaille soit fait.
Tu parles aussi d'experts auxquels ont fait appel... mais dans le cas de l'effondrement des tours, il y a justement divergence entre experts. Par conséquent, la seule chose à faire si l'on veut savoir ce qu'il en est dans les faits, c'est bien de creuser, de comparer les arguments, de tout vérifier ce qu'il est possible de vérifier et de faire la part des choses. C'est bien ce que j'ai fait et il n'y a pas photo : le rapport du NIST est un enfumage pseudo-scientifique : les tours ont bien été "descendues" par démolition contrôlées.

Oui, je suis de mauvaise fois car je m'accroche à ma version. Oui ma logique est influencé par ma mauvaise foi. Oui je suis limité en science mais je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas:
Un expert autoproclamé.

Bien c'est bien de le reconnaître, merci. Mais ne parle pas pour les autres si tu veux bien.

_________________

[ Concernant le bâtiment 7 ] Ce n'est pas une hypothèse. C'est un fait mesurable (comme on peut le constater à partir de la vidéo que tu as mise en lien). On parle parfois que quasi chute libre, mais c'est littéralement une chute libre * depuis le moment où la ligne horizontale des coins du bâtiment commence à chuter et cela pendant environ 2,5 secondes, ce qui est énorme ! Cela correspond à plus des 30 premiers mètres de la chute du Bâtiment, soit plus de 8 étages qui tombent comme s'il n'y avait rien eu en dessous pour leur opposer une résistance ce qui est impossible sans l'usage d'explosifs.
* Note : car à 1 % de la valeur de l'accélération de la pesanteur, la différence avec une chute libre dans le vide n'est pas significative.
Rappel : Un objet tombe en chute libre quand il n'y a rien en dessous de lui pour lui opposer une résistance.

Et oui en effet c'est énorme...rien que cela constitue en soi une preuve.
Et ce bâtiment s'occupait de quoi déjà ? Des opérations financières de Wall Street ? Et d'un certain rapport très gênant... pas étonnant qu'on l'ai détruit...

En effet, quand on met tous les éléments en perspective, en plus d'être impossible physiquement parlant, la version officielle en devient tout-à-fait ridicule.

En fait il y a bien une chute libre du bâtiment sur plus d' 1/3 du temps qu'a pris son effondrement, ce qui discrédite complètement le rapport du NIST qui conclut à un effondrement suite à incendie (sachant de plus qu'avant le 11 septembre : aucun bâtiment de ce type avec une structure en acier, ne s'est jamais effondré suite à un incendie, même en cas d'incendies bien plus terribles).

Il était prévu pour supporter quels impacts déjà ?

Le Bâtiment 7 ? Je ne sais pas. Mais il était conçu pour être plus résistant que la normale. Il comportait des structures renforcées, notamment à sa base.

Selon Frank DeMartini (chef du projet de construction du WTC) chacune des tours « a été conçue pour résister au crash d’un Boeing 707 à pleine charge (le plus gros avion à l’époque). […] Je pense que le bâtiment pourrait probablement supporter l’impact de plusieurs avions », parce que sa structure, constituée d’un double tube d’acier quadrillé, est comme une trame de moustiquaire : « L’avion serait comme un crayon perçant cette grille. La grille dans son ensemble ne serait pas affectée. »
Ce témoignage eut lieu huit mois avant le 11 septembre 2001, jour où il décéda dans son bureau... donc nous ne saurons jamais comment DeMartini s’explique l’effondrement des tours

C'étaient des tours très bien conçues, très robustes pouvant supporter de 3 à 5 fois leur propre poids !

Oui, ça c'est pour les bâtiment 1 et 2, en effet.
Rien n'explique dans la thèse officielle le fait que les effondrements des tours 1 et 2 n'aient pas été ralentis par la résistance opposée par leurs bases respectives, soit le plus gros des tours, dont les propriétés n'étaient pas supposées avoir été altérées.

Donc il n'y a là aucune étude sérieuse !
Ont-ils pris en compte les témoignages des pompiers se trouvant à l'intérieur et qui ont réussi à réchappé ?
Parce que eux, ils parlent de bruits d'explosifs...

Bien le truc c'est qu'il n'y a pas que des "bruits" d'explosions qui ont été entendus en fait. Il y a eu plusieurs témoins directs et victimes directes d'explosions dans le sous sol, dans les halls d'entrées et dans les étages intermédiaires.

Il y a même eu des morts dans un hall d'entrée dont le corps à été retrouvé déchiquetés par des éclats de marbre pulvérisés......

Or, abondance de masses d'acier en fusion ont été retrouvées également dans les gravats de la tour numéro 7.....

Lol
En fusion pendant combien de temps ?
Il faut si j'ai bien compris une température supérieure à 1000°C pendant au moins 2h pour que l'acier fonde non ?

Oh ! Bien plus que ça ! L'acier commence à fondre entre 1400°C et 1500°C, soit entre 500°C à 600°C de plus que les températures maximales atteintes par les feux de kérosène !

Il faudra que je me renseigne là-dessus.
J'ai mémoire que des universitaires du Caltech s'opposaient à la thèse officielle...

Essaye de retrouver l'info.

Je connais personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis qui m'a confié aussi ne pas croire en la possibilité la version officielle, mais qu'il ne prenait pas part au débat pour la simple raison qu'il n'y en a pas de permis au US sur la question et qu'il avait reçu des directives officieuses dans ce sens...

_________________

Technique de la charge creuse

• "Il est nécessaire que j'explique ce phénomène essentiel, qui a fait l'objet de nombreuses applications, d'abord militaires puis civiles ( démolitions contrôlées)
  
  Figure A :La masse d'explosif a la forme d'un cylindre comportant un évidement conique en contact avec un cone en métal, généralement en cuivre. L'explosif a une vitesse de détonation élevée. Ainsi, après mise à feu le cone de métal, soumis à une pression élevée, pratiquement uniforme est projeté vers l'axe à une vitesse de 10 km/s. Ce cone ( de métal vaporisé ) se tasse ainsi sur lui-même, mais en même temps sécrète un "dard" de plasma métallique, dense et projeté à très grande vitesse. C'est ce dard qui est à même de percer le blindage des chars. On considère qu'on peu percer un blindage dont l'épaisseur est égale au diamètre de la roquette. Ce dard injecte un plasma à haute température dans le char qui tue ses occupant en ne laissant qu'un trou d'un cm de diamètre.
  
  Figure B :On peut employer une technique analogue en disposant deux plaques d'explosif formant un dièdre ( angle 90° ). Après mise à feu, la surpression liée à l'explosion projette deux lamelles de métal l'une vers l'autre, selon le plan de symétrie du système.Il se forme un "couteau" fait de métal vaporisé projeté à 10 km/s, capable de cisailler des centimètres d'acier. Ce système est utilisé pour couper net des poutres, lors de démolitions contrôlées. La disposition à 45 % permet après cisaillement à la poutre de se dégager sur le côté. La présence de poutres coupées net dans les décombres des tours jumelles (photo ci-dessus) est la preuve irréfutable que ces effondrement ont été des démolitions contrôlées. Je suis effaré que mes collègues chercheurs et ingénieurs continuent à brandir un "prudent scepticisme". L'explication est la peur. Prendre conscience d'une telle action serait "trop horrible", non seulement pour des citoyens américains mais pour des ingénieurs français ou des chercheurs du Cnrs.
  
  Figure C : On enroule le dièdre sur lui même et on obtient une charge creuse annulaire, qui permet de réaliser un emporte pièce, capable de couper net la tôle de 4 cm d'épaisseur d'un sous-marin. C'est ainsi que fut détruit le Kousk, par cette technique d'abordage et de tir au contact; qui permet d'éviter l'enregistrement de la trace sonore de la course d'une torpille. Cela peut alors passer pour un "accident". Vous ne trouverez mention de cela dans aucune revues technique ou scientifique, dans aucune revue militaire. A d'autres de rechercher l'explication de cet aveuglement ou incompétence."

- Mais comment des artificiers auraient-ils pu équiper aussi rapidement et sans se faire repérer trois immeubles de cette importance ?

Figurez-vous que certaines constructions sont d'emblées équipées en vue de leur destruction future. Les raisons peuvent être diverses. L'une d'elle peut être de pouvoir détruire des documents "sensibles", en cas d'urgence. Par exemple ceux entreposés dans le bâtiment n° 7. Je tiens cette information d'un ingénieur suisse qui a participé à la construction de tunnels routiers et ferroviaires dans son pays. Il m'a dit :

- En Suisse, les tunnels sont équipés de charges d'auto-déstruction qui permettraient éventuellement d'isoler complètement la Suisse, protégée par ses montagnes, en réduisant le nombre des points d'accès à interdire, face à une invasion.


Mais bon , c'est pas scoop !

Cela dépend pour qui. Peu de personnes sont informées de ces choses. De ce qui est possible ou pas techniquement parlant et de ce qui se pratique pourtant dans les faits.

Pour le bâtiment 7 je suis d'avis que les explosifs étaient ou bien présents dès l'origine à la construction ou bien placés lors des travaux de "renforcement" du bâtiment.
Mais pour ce qui concerne les bâtiments 1 et 2 je ne le pense pas.

_________________

durée de vie trois ans, après on ne garanti plus leur efficacité.

Alors là en core une fois, je vois que l'on a affaire à quelqu'un qui n'y connait rien.

_________________


En bonus : ------------>

[indian]

je retiendrai les deux mots : ''Absolument impossible''...

Quand on ne sait pas... c'est ce qu'on en dit effectivement

[J'm'interroge]

Indian, il y a un autre fil plus adapté pour toi qui a été ouvert par ultrafiltre2 où tu peux partager tes maximes blablaïstes.

[Ken le survivant]

athanase a écrit Si Dieu à la capacité et la volonté de me tuer alors ce n'est pas un dieu d'amour, il n'est qu'un phantasme d'homme. Par conséquent, vos menaces voilées ne m'impressionnent aucunement car elles viennent d'hommes comme vous qui veulent imposer un dieu alibi de leur violence et leur "justice" implacable. Dieu n'a pas encore jugé le monde, pourquoi donc le jugez-vous et vous empressez-vous de le condamner à votre avantage et au détriment de la miséricorde, êtes-vous si grands que vous dépassez Dieu? (jean3:17) (jean12:47)prenez garde! quand vous jugez, vous vous jugez vous même (Matthieu 7:1)
Mohamed, par l'épée et la coercition , a imposé sa vision qu'il disait être la volonté de Dieu. Faisant cela, il a tué et détruit en déclarant ses actions saintes et pieuses ainsi que celles à venir de ses disciples: la guerre plairait-elle à Dieu Lui qui construit l'humanité avec l'amour des mères et le courage des pères (Matthieu (2, 13-15. 19-23).
Non vraiment, ce dieu-là celui de Mohamed, quand bien même existerait-il, peut bien me tuer si cela lui chante, je ne peux me résoudre à le craindre je sais qu'il ne pourra tuer en moi l'amour que Seul le Seigneur de l'univers pouvait y déposer et animer.
Certains dans mon quartier ont dansé au soir du 11 septembre et riaient 7 janvier, il ne dansaient plus au lendemain du 13 novembre et maintenant depuis le 14 juillet ils tremblent... pourtant que peuvent-ils craindre, nous ne sommes pas comme eux, nous ne faisons pas d'amalgame; notre foi et notre loi ne réclament pas la mort du pécheur (Ezekiel 18:23).... Il n'y a pas eu et il n'y aura pas de représaille, pas de massacre en retour.. seulement la justice des hommes... celle de la république. Qu'ils tremblent donc les assassins, puisqu'ils se sont eux-mêmes blesser à mort.

Peu importe qu'il soit un Dieu d'amour ou pas la question n'est pas la il est Dieu donc le rapport de force est en sa faveur tu ne fais pas le poids donc te rebeller contre Dieu par nature est stupide car il te détruira ,ne me dis pas souffrir m'importe peu c'est un mensonge ........

[J'm'interroge]

@ athanase et @ ken le survivant : n'avez-vous pas l'impression d'être complètement HS les mecs ?

[Athanase]

Peu importe qu'il soit un Dieu d'amour ou pas la question n'est pas la il est Dieu donc le rapport de force est en sa faveur tu ne fais pas le poids donc te rebeller contre Dieu par nature est stupide car il te détruira ,ne me dis pas souffrir m'importe peu c'est un mensonge ........

Je vous plains ken de concevoir Dieu dans un rapport de force et d'obéissance, navré de vous le dire mais vous en êtes exactement au même point que les pharisiens qui opposaient au Christ et voulaient lui imposer leur conception de Dieu.
Comment pouvez vous dire que les juifs sont infidèles à Dieu alors que votre dogme est quasiment identique au leurs puisque basé sur la conception d'un dieu vengeur et jaloux de sa loi. Jésus quant à lui, à prêcher un Dieu Père aimant sa création et plus particulièrement ses enfants, un Dieu qui appelle à être comme lui miséricordieux (Luc 6: 35,36)
Oui je redoute la souffrance mais elle ne viendra pas de mon Dieu car le Dieu de jésus-Christ ne punit pas il ne sait et ne veut qu'aimer et jamais ne souhaite la mort de ses enfants les hommes....tous les hommes sans exception... contrairement au votre. Et puis je ne redoute pas tant la souffrance qui, de toutes les façons viendra, que de perdre mon âme.
Vous, dans votre piété béate, ne souffrez pas, puisque vous êtes dans l'abstraction de l'obéissance et votre foi vous tient lieu de cœur. Pas de peine de coeur, pas de conflit , vous évoluez au-dessus de la condition humaine au point de la mépriser.
Adorer Dieu vous suffit, pourtant le Christ a ajouté un commandement nouveau (jean13;34) consistant à aimer comme Lui nous aime, commandement que vous que mépriser car dans votre coeur tout est pris par Dieu et il n'y a de place pour votre prochain que s'il vous est identique.

[Ken le survivant]

Je suis lucide moi !je ne suis pas Dieu je ne possède point sa puissance j'ai accepter que j'étais vulnérable et que Dieu si il le voulait pouvait me détruire quand il le voulait chose que vous avez pas encore accepter! accepte donc ta nature humaine et le fait que Dieu est bien plus puissant que toi et que lui peut te détruire si tu te rebelles contre son autorité toi tu ne peux rien contre lui ...Jésus lui même dans la Bible était soumis a Dieu quand on se prosterne devant Dieu comme Jésus le fit cela témoigne d'une soumission absolu ... ton problème c'est que tu ne prends en compte qu'une partie des attributs de Dieu la clémence,l'amour mais tu ne prends pas en compte ses autres attributs lié a la puissance ,l'autorité,la jalousie concernant sa souveraineté ;son attribut du châtiment etc etc quand on évoque Dieu on prend en compte tout ses attributs ...... ta propre Bible et Jésus enseigne que Dieu châtie le péché et pardonne ...encore une fois tu ne prends en compte que la seconde partie "le pardon" ...Dieu a châtié de nombreux peuple dans ta Bible ,Jésus dans tes écritures évoquent la géhenne .......donc je ne sais pas d'ou tu sors tes croyances car elles ne sont pas biblique

[Ase]

Et comment explique-t-on la disparition d'au moins 30% des débris des deux tours ? ............

Cordialement,
Ase

[Athanase]

...encore une fois tu ne prends en compte que la seconde partie "le pardon" ...Dieu a châtié de nombreux peuple dans ta Bible ,Jésus dans tes écritures évoquent la géhenne .......donc je ne sais pas d'ou tu sors tes croyances car elles ne sont pas biblique

Dieu sanctionne le péché pas le pécheur du moins pas comme les musulmans et les pharisiens d'hier l'entendent par les peines prévues par leur loi. la punition vis à vis de Dieu c'est ne de plus être capable d'aimer c'est ne plus se sentir aimable et de n'avoir comme seul recours que de chercher et d'accepter la rédemption promise... je sais je suis très loin de votre conception de Dieu... tant mieux si je vous surprend, tant pis si je vous répugne.
première lettre de Saint jean

01 Bien-aimés, ne vous fiez pas à n’importe quelle inspiration, mais examinez les esprits pour voir s’ils sont de Dieu, car beaucoup de faux prophètes se sont répandus dans le monde.
02 Voici comment vous reconnaîtrez l’Esprit de Dieu : tout esprit qui proclame que Jésus Christ est venu dans la chair, celui-là est de Dieu.
03 Tout esprit qui refuse de proclamer Jésus, celui-là n’est pas de Dieu : c’est l’esprit de l’anti-Christ, dont on vous a annoncé la venue et qui, dès maintenant, est déjà dans le monde.
04 Vous, petits enfants, vous êtes de Dieu, et vous avez vaincu ces gens-là ; car Celui qui est en vous est plus grand que celui qui est dans le monde.
05 Eux, ils sont du monde ; voilà pourquoi ils parlent le langage du monde, et le monde les écoute.
06 Nous, nous sommes de Dieu ; celui qui connaît Dieu nous écoute ; celui qui n’est pas de Dieu ne nous écoute pas. C’est ainsi que nous reconnaissons l’esprit de la vérité et l’esprit de l’erreur.
07 Bien-aimés, aimons-nous les uns les autres, puisque l’amour vient de Dieu. ]Celui qui aime est né de Dieu et connaît Dieu.
08 Celui qui n’aime pas n’a pas connu Dieu, car Dieu est amour

Qui a châtié de nombreux peuples? la bible est-elle historique? réponses: 1) pas Dieu, 2) non ou très partiellement (lire"la bible dévoilée" de Finkelstein).dommage pour le coran qui s'appuie sur elle pour se dire parole de Dieu.

@j'm'interroge.
HS si voulez mais je parle de la conception qu'à de Dieu la mouvance islamique auteure des attentats du 11septembre; un Dieu justement capable de "châtier de nombreux peuples""

[Ase]

salut,

lire"la bible dévoilée" de Finkelstein

Très bon ouvrage de I. Finkelstein et N.A. Silberman pour ceux qui s’intéressent aux analyses historico critiques et à l'historicité de la Bible, que je conseille à chacun de lire, ainsi que deux autres de ses livres sur les rois d'Israël, David et Salomon
Cependant, aucun rapport avec le sujet en cours.

HS si voulez mais je parle de la conception qu'à de Dieu la mouvance islamique auteure des attentats du 11septembre; un Dieu justement capable de "châtier de nombreux peuples""

Les responsables des attentats on ne les connaît pas.
Cela peut aussi bien être une opération du Mossad israélien (outside job), ou une opération made in CIA orchestrée par certains néoconservateurs (inside job), ou un peu des deux à la fois, ou cela peut être orchestré par une certaine mouvance islamique qu'il serait important de bien identifier avec certitude.
P.S. Dieu ne châtie pas les peuples (pour en parler, voir mon topic sur les origines du Mal: D'où vient le mal ?).

Cordialement,
Ase

[J'm'interroge]

Bien, pour moi ce sujet est clos. Je n'y reviendrai pas.

[ultrafiltre2]

Indian, il y a un autre fil plus adapté pour toi qui a été ouvert par ultrafiltre2 où tu peux partager tes maximes blablaïstes.

Indian est un spécialiste des hors-sujet

ceci dit s'il veut aller sur mon topic pourquoi pas ...

En ce qui me concerne le sujet est clos

vous nagez juste en plein délire ...

ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments

je rappelle que dans ces constructions on bétonne au fur et à mesure que l'on construit la structure et le constructeur n'a pas jugé utile de poser des rivets conformes et pouvant supporter toute la structure (puisqu'il bétonne au fur et à mesure)

évidemment c'est interdit mais il s'en fichait puisque sans gros choc mécanique causé par le poids des étages supérieurs à l'endroit où la structure a cédée -l'endroit où la température est suffisante pour que la structure ne supporte plus rien- a entrainé l'effondrement total des bâtiments

votre délire est un délire anti américain et anti sioniste soutenu par les musulmans (pour la plupart d'entre eux) de ce forum dans lequel vous vous fourvoyez

ça m'étonne pas que JMI ne soutienne pas la thèse officielle car il se fait manipuler à cause de son esprit anti américain

il y a chez lui ce profond dégoût de cette civilisation universelle et il ne se rend pas compte de ce que cela implique

nombreux sont les philosophes qui se sont ainsi faits manipulés soit par des religieux soit par des politiques, il n'est pas le premier et il ne sera pas le dernier

[J'm'interroge]

vous nagez juste en plein délire...

Mais bien sûr...

ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments...

Mais bien sûr...

votre délire est un délire anti américain et anti sioniste soutenu par les musulmans (pour la plupart d'entre eux) de ce forum dans lequel vous vous fourvoyez

Mais bien sûr...

Je ne suis ni anti-américain, ni anti-sioniste mais je condamne un certain américanisme et un certain sionisme en effet.

ça m'étonne pas que JMI ne soutienne pas la thèse officielle car il se fait manipuler à cause de son esprit anti américain

Manipuler en quoi ?

Par des musulmans ?

....... ......
..... .........

...il y a chez lui ce profond dégoût de cette civilisation universelle et il ne se rend pas compte de ce que cela implique

Non mais tu vas me l'expliquer...

...nombreux sont les philosophes qui se sont ainsi faits manipulés soit par des religieux soit par des politiques, il n'est pas le premier et il ne sera pas le dernier

Nombreux ?

Cite moi des noms de philosophes que je rigole encore un peu...