Religions du monde :: forum religion

ronronladouceur a écrit : ↑14 déc.22, 10:40 Vous soutenez l'idée qu'il était déjà là, même avant vos 14 ans? Si c'est le cas, pourquoi avoir tant tergiversé?

Déjà là mais non révélé, non découvert, non manifesté, parce que je n'étais pas née de nouveau, je vivais donc en femme "extérieure" qui n'avait pas cherché le Royaume de Dieu à l'intérieur, je ne vivais donc pas selon "l'homme intérieur" : je ne le voyais pas ni ne l'entendais de manière intérieure mais de manière extérieure.

SophiaSofia a écrit : ↑14 déc.22, 11:47 Déjà là mais non révélé, non découvert, non manifesté, parce que je n'étais pas née de nouveau, je vivais donc en femme "extérieure" qui n'avait pas cherché le Royaume de Dieu à l'intérieur, je ne vivais donc pas selon "l'homme intérieur" : je ne le voyais pas ni ne l'entendais de manière intérieure mais de manière extérieure.

Excellent!

je ne le voyais pas ni ne l'entendais de manière intérieure mais de manière extérieure.

Vous expliquez??

ronronladouceur a écrit : ↑14 déc.22, 12:24 Excellent!

Vous expliquez??

"je ne le voyais pas ni ne l'entendais de manière intérieure mais de manière extérieure", cela s'explique par ceci :

parce que je vivais en femme "extérieure" (ancienne) qui n'avait pas cherché le Royaume de Dieu à l'intérieur, je ne vivais donc pas selon "l'homme intérieur" (nouveau).

Ou :

Logion 114.
1) Simon Pierre leur dit : Que Mariam sorte de parmi nous, car les femmes ne sont pas dignes de la vie.
2) Jésus dit : Voici, moi je vais la guider afin de la faire mâle, en sorte qu’elle devienne elle aussi un esprit vivant semblable à vous les mâles,
3) car toute femme qui se fera mâle entrera dans le Royaume des cieux.

Jésus dit donc que toute femme qui vivra selon l'homme intérieur se fait homme intérieur, elle devient un esprit vivant : Esprit (Pneuma) de Vie (Zoe), comme lui.

Partie du logion 22 qui explique cette dernière phrase :

4) Jésus leur dit : Si de deux vous faites un, que vous fassiez le dedans comme le dehors, le dehors comme le dedans, le dessus comme le dessous,
5) en sorte que vous fassiez de l’homme et de la femme un seul être, si bien que l’homme ne soit pas homme et que la femme ne soit pas femme,
6) si vous faites des yeux au lieu d’un œil, une main au lieu d’une main, un pied au lieu d’un pied, une image au lieu d’une image,
7) alors vous entrerez dans le Royaume.

C'est pourquoi dans le Royaume de Dieu les hommes et les femmes ne se marient pas, ils sont comme les anges, de deux, ils ont fait un.

SophiaSofia a écrit : ↑14 déc.22, 22:44 "je ne le voyais pas ni ne l'entendais de manière intérieure mais de manière extérieure"

''Entendais'' dans le sens de ''comprenais''?

parce que je vivais en femme "extérieure" (ancienne) qui n'avait pas cherché le Royaume de Dieu à l'intérieur, je ne vivais donc pas selon "l'homme intérieur" (nouveau).

Pourquoi pas selon la ''femme intérieure''?

Logion 114.
1) Simon Pierre leur dit : Que Mariam sorte de parmi nous, car les femmes ne sont pas dignes de la vie.
2) Jésus dit : Voici, moi je vais la guider afin de la faire mâle, en sorte qu’elle devienne elle aussi un esprit vivant semblable à vous les mâles,
3) car toute femme qui se fera mâle entrera dans le Royaume des cieux.

Je me souviens avoir compris ce logion comme cadrant mal dans l'esprit du texte jusque-là...

''Un esprit vivant semblable à vous les mâles'' cause problème dans le même sens... Pourquoi ne pas avoir inclus ici la femme (cf. dans l'esprit d'animus-anima)...

Il me semble d'ailleurs que ça rejoint un extrait de l'Évangile de Marie où justement Pierre est rabroué du fait qu'il se fait trop insistant par rapport au choix de Jésus quant au mâle...

En faisant une recherche, j'avais été conforté dans ma compréhension : ''Dans ce logion la métaphore utilisée par Jésus a subi une transformation remarquable ! L'image de l'unité du masculin et du féminin dégénère en effet en une mutation nécessaire de la féminité, qui se ferait mâle… Il est évident que les paroles, mises ici dans la bouche de Jésus, ne pourrait en aucun cas lui être attribuées...''

Je n'ai pas réussi à retrouver la référence exacte, mais l'idée se retrouve dans cet autre texte : ''Ce dernier logion de l’évangile de Thomas est pour le moins étonnant. Lorsque Simon-Pierre rejette Marie-Madeleine parce qu’elle est une femme, Jésus intervient pour dire qu’il la fera mâle. Il peut s’agir d’une réponse ironique, ou d’une volonté de dépasser une nouvelle fois la dualité homme-femme pour faire de Marie-Madeleine le symbole de la réconciliation des oppositions, et de la perfection.''

LIEN

C'est quelque peu contradictoire avec le logion 22...

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.22, 03:46 ''Entendais'' dans le sens de ''comprenais''?

Non, entendre sa voix. Il n'est pas muet, le Saint Esprit du Seigneur nous parle.

Ajouté 52 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.22, 03:46
Pourquoi pas selon la ''femme intérieure''?

Homme intérieur pour la femme, femme intérieure pour l'homme.

Ajouté 1 minute 46 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.22, 03:46 Il est évident que les paroles, mises ici dans la bouche de Jésus, ne pourrait en aucun cas lui être attribuées...''

Pour ceux qui ne comprennent ni n'entendent, c'est la conclusion qu'ils en font, pas pour ceux qui vivent en Christ, puisque c'est Jésus lui-même qui nous montre et accomplit cette parole.

Ajouté 1 minute 45 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.22, 03:46 Lorsque Simon-Pierre rejette Marie-Madeleine parce qu’elle est une femme, Jésus intervient pour dire qu’il la fera mâle. Il peut s’agir d’une réponse ironique, ou d’une volonté de dépasser une nouvelle fois la dualité homme-femme pour faire de Marie-Madeleine le symbole de la réconciliation des oppositions, et de la perfection.''

Jésus ironique ? jamais. Ce qu'il a dit dans ce logion, il le fait, la rendre mâle = l'homme intérieur dans la femme, Christ en elle.
Les interprétations de ceux qui ne connaissent pas la vie en Christ ne m'intéressent pas parce qu'elles sont forcément erronées, ils n'ont pas l'Esprit de Christ, sa pensée, ils ne parlent donc pas selon l'Esprit.

Jésus ne parle pas que de Marie : car toute femme qui se fera mâle entrera dans le Royaume des cieux.

SophiaSofia a écrit : ↑15 déc.22, 05:36 Non, entendre sa voix. Il n'est pas muet, le Saint Esprit du Seigneur nous parle.

Vous aviez écrit de l'extérieur!! Je ne comprends pas plus...

Homme intérieur pour la femme, femme intérieure pour l'homme.

Dans le logion 114, il n'est question que de l'homme... Tout était pourtant clair dans le logion 22...

Pour ceux qui ne comprennent ni n'entendent, c'est la conclusion qu'ils en font, pas pour ceux qui vivent en Christ, puisque c'est Jésus lui-même qui nous montre et accomplit cette parole.

Condescendance!

Jésus ironique ?

Plutôt drôle quand on doute même que ces paroles soient de lui...

Plutôt drôle encore quand on sait qu'il a maudit trois fois plutôt qu'une... Et on a vu toute une liste d'épithètes liées à son côté humain, le Jésus-personnage...

Jésus ne parle pas que de Marie : car toute femme qui se fera mâle entrera dans le Royaume des cieux.

C'est ambigu... Le logion 22 suffit...

Évangile de Marie Madeleine

André et Pierre confient alors leurs doutes aux autres disciples :

« Pour ma part, je ne crois pas que le Maître ait parlé ainsi. »

« Est-il possible que le Maître se soit entretenu ainsi, avec une femme, sur des secrets que nous, nous ignorons ? Devons-nous changer nos habitudes, écouter tous cette femme ? L’a-t-Il vraiment choisie et préférée à nous ? »
Page 18 :

Les réactions incrédules de Pierre et d’André provoquent la tristesse de Marie-Madeleine. Puis elle se défend de dire des mensonges.

Levi (Matthieu) prend sa défense : « si le Maître l’a rendue digne, qui es-tu pour la rejeter ? Assurément, le Maître la connaît très bien. Il l’a aimée plus que nous. » Levi invite ensuite ses compagnons à devenir de véritables « êtres humains ».

Cet évangile témoigne donc d’un conflit à l’intérieur même du groupe. Ce conflit entre Pierre et Marie se retrouve dans d’autres écrits gnostiques. Pierre représente l’orthodoxie et le rejet du rôle des femmes dans l’Eglise. Marie-Madeleine représente un autre courant, gnostique et égalitaire, qui n’a pas été retenu par l’Eglise.
LIEN

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.22, 08:59
Condescendance!

Alors inutile de me citer.

Je connais très bien l'Evangile de Marie, j'ai été (depuis que je suis ici j'entends), la première à le citer, j'ai même ajouté les mots manquants.

17 / Alors, je Lui dis :
18 / « Seigneur, dans l’instant, celui qui contemple
19 / Ton apparition,
20 / est-ce par l’âme qu’il voit ?
21 / Ou par l’esprit ? »
22 / Le Maître répondit :
23 / Ni par l’âme ni par l’esprit ;
24 / mais l’intellect étant entre les deux,
25 / c’est lui qui voit et c’est lui qui (…) »

L'intellect, c'est l'intelligence du coeur, les yeux du coeur qui voient et contemplent. Les mots manquants sont : "c'est lui qui voit et c'est lui qui me contemple".

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.22, 08:59 Vous aviez écrit de l'extérieur!! Je ne comprends pas plus...



Dans le logion 114, il n'est question que de l'homme... Tout était pourtant clair dans le logion 22...



Condescendance!



Plutôt drôle quand on doute même que ces paroles soient de lui...

Plutôt drôle encore quand on sait qu'il a maudit trois fois plutôt qu'une... Et on a vu toute une liste d'épithètes liées à son côté humain, le Jésus-personnage...



C'est ambigu... Le logion 22 suffit...

Évangile de Marie Madeleine

André et Pierre confient alors leurs doutes aux autres disciples :

« Pour ma part, je ne crois pas que le Maître ait parlé ainsi. »

« Est-il possible que le Maître se soit entretenu ainsi, avec une femme, sur des secrets que nous, nous ignorons ? Devons-nous changer nos habitudes, écouter tous cette femme ? L’a-t-Il vraiment choisie et préférée à nous ? »
Page 18 :

Les réactions incrédules de Pierre et d’André provoquent la tristesse de Marie-Madeleine. Puis elle se défend de dire des mensonges.

Levi (Matthieu) prend sa défense : « si le Maître l’a rendue digne, qui es-tu pour la rejeter ? Assurément, le Maître la connaît très bien. Il l’a aimée plus que nous. » Levi invite ensuite ses compagnons à devenir de véritables « êtres humains ».

Cet évangile témoigne donc d’un conflit à l’intérieur même du groupe. Ce conflit entre Pierre et Marie se retrouve dans d’autres écrits gnostiques. Pierre représente l’orthodoxie et le rejet du rôle des femmes dans l’Eglise. Marie-Madeleine représente un autre courant, gnostique et égalitaire, qui n’a pas été retenu par l’Eglise.
LIEN

Bonjour à vous mon frère.

Belles recherches que vous faites.
Un conflit est utile même pour le plus sage d'entre nous.
Pourquoi ? Par ce qu'il pousse celui qui se dit ou se pense dans le quiétude à avancer encore et encore ou à se dévoiler lui même ses propres instabilités.
Nul n'est dans le conflit et nul n'est dans le péché, sauf dans sa propre existence même.
Ce qui veut dire que, tout est yin, yang, et que l'équilibre qui nous sert est en continuel mouvement.
Qui dit mouvement, dit aussi alternance. Donc, ce qui part du point (A) revient toujours par passer par ce point (A).

Nos sens sont des instruments de mesure afin de nous permettre de nous hisser en équilibre en soi !

Notre intellect, se doit aussi de se placer en équilibre avec notre coeur et ainsi, faire danser ensemble nos sens intérieurs et extérieurs. Ainsi, nous commençons à voir !

Je ne fais que passer le temps de partager un autre texte sur l'éveil.



Suis-je Dieu ?


Suis-je Dieu ? Notre existence est-elle divine ? Quelle est la part de sacré en nous ?

L’éveil spirituel est un long processus qui aboutit souvent au constat lumineux que « je suis Dieu », Dieu étant entendu comme le Tout éternel et absolu.

En effet, l’éveil se fait par le dépassement de l’ego et la prise de conscience que nous ne sommes pas des individus séparés du monde, mais au contraire des êtres profondément ancrés dans le monde, au carrefour de toutes les influences cosmiques. C’est alors que peut apparaître l’idée que « je suis Dieu », dans le sens où je fais partie intégrante du Tout cosmique. Autrement dit, je suis constitué de la matière universelle : je suis un petit monde à l’image du grand monde, et chaque élément qui me compose est le résultat de l’intention divine. Cette prise de conscience peut aboutir à l’impression de « fusionner » avec Dieu.

Mais cette analyse quelque peu rapide comporte un risque d’erreur. Car l’affirmation « je suis Dieu » sous-entend une correspondance ou une égalité entre « je » et « Dieu ». Or ce « je » ne peut être que le reflet de l’individualité, une individualité qui n’est en aucun cas assimilable à Dieu, et dont on peut même dire qu’elle fait obstacle à Dieu. Le risque est alors de retomber dans l’illusion.

Ainsi, reconnaître que nous sommes constitués de la matière cosmique ne doit pas nous faire oublier nos limites personnelles : non, nous n’avons pas les mêmes caractéristiques que Dieu, nous ne sommes pas Dieu.


Tentons d’aller plus loin.

Pour répondre à la question « suis-je Dieu ? », il faudrait d’abord définir le « je » et le « Dieu ».

• On peut voir le « je » comme l’individualité, ou l’ego. Pour certains, cette individualité est une illusion, puisqu’aucun individu n’est stable, autonome ni éternel, contrairement à l’impression que nous avons parfois.

• Quant à Dieu, on peut le définir comme le seul être stable, réel, éternel et autonome. Dieu est le Tout unique et absolu, permanent et cohérent. 

Les caractéristiques de l’individu sont donc diamétralement opposées à celles de Dieu. Par conséquent, dire que « je suis Dieu » est un raccourci hasardeux.

Le soufisme (courant de l’Islam des Lumières) pointe le risque qu’il y aurait à se croire Dieu ou même une partie de Dieu. Rappelant que la capacité à « être » appartient à Dieu seul, le soufisme développe le concept de fana’, qui consiste non pas à fusionner avec Dieu, mais à laisser place à Dieu en soi: il s’agit de reconnaître l’inexistence de notre individualité pour nous laisser traverser par la présence divine.

Par conséquent, c’est dans l’effacement, le renoncement, l’abandon de soi et l’humilité que peut se faire non pas la fusion, mais la rencontre avec Dieu. Une démarche qui passe donc obligatoirement par la soumission à Dieu, et qui rappelle dans une certaine mesure le non-soi du bouddhisme.

Notons que dans le soufisme et l’Islam en général, le fait de confondre l’individualité avec Dieu revient à commettre un péché majeur : le shirk.


En conclusion : suis-je Dieu ?

Affirmer que « je suis Dieu », c’est prendre le risque de retomber dans l’illusion due à notre egoïsme.

L’être éveillé sait qu’il n’est pas Dieu, puisqu’il est conscient qu’il n’est rien.

Par conséquent, il serait préférable de dire :

• « je suis composé de matière divine »,

• ou « je fais partie du Tout »,

• ou « je marche vers Dieu »,

• ou « je me soumets à Dieu »,

• ou « je me laisse traverser par Dieu »,

• ou « je m’abandonne à Dieu »,

… plutôt que « je suis Dieu ».

Par ailleurs, il peut sembler intéressant de voir Dieu comme un chemin de conscience plutôt qu’un concept en soi. Ainsi, dire « je suis Dieu » serait croire que l’on est parvenu au bout du chemin, ce qui est contraire à l’attitude du sage, pour lequel la Connaissance ne peut s’acquérir qu’en renonçant à ce que l’on croyait savoir, qu’en reculant, qu’en s’effaçant.

Par conséquent, je suis bien loin d’être Dieu, même si je ne suis pas séparé de lui. Mais tant que mon individualité sera là, ma conscience ne sera pas à la hauteur de la conscience divine. Pour toucher réellement Dieu, il faudra sans doute mourir de plusieurs morts, spirituelles et physiques.


Je donne le lien du texte où l'on peut aussi trouver d'autres textes intéressants :

https://www.jepense.org/suis-je-dieu/

Simplet

Simplet a écrit : ↑05 janv.23, 16:17
Affirmer que « je suis Dieu », c’est prendre le risque de retomber dans l’illusion due à notre egoïsme.

L’être éveillé sait qu’il n’est pas Dieu, puisqu’il est conscient qu’il n’est rien.

Par ailleurs, il peut sembler intéressant de voir Dieu comme un chemin de conscience plutôt qu’un concept en soi. Ainsi, dire « je suis Dieu » serait croire que l’on est parvenu au bout du chemin, ce qui est contraire à l’attitude du sage, pour lequel la Connaissance ne peut s’acquérir qu’en renonçant à ce que l’on croyait savoir, qu’en reculant, qu’en s’effaçant.

Bravo Simplet, excellente mise au point rien que ces phrases ci-dessus le font explicitement comprendre.

L'éveillé, le véritable né de nouveau d'en haut, de Dieu, sait qu'il n'est pas Dieu, puisqu'au contraire il déclare parce qu'il en prend conscience, qu'il n'est rien sans le Seigneur son Sauveur, qu'il ne peut rien faire sans lui.

Il sait alors qu'il est devenu fils de Dieu, et non Dieu, le Père. Alors bien sûr, un fils de Dieu est un dieu, mais il n'est pas le seul vrai Dieu, il est son enfant.

Parvenir au bout du chemin, c'est donc avoir atteint la stature parfaite du Fils unique de Dieu, Jésus-Christ, le Créateur de toutes choses, même si la couronne de gloire a été obtenue, réservée, avant de l'atteindre, parce que ce qu'il annonce, il le fait. Tout a été créé par lui et pour lui, Jésus-Christ, la Parole de Dieu, qui réunit ainsi au temps de la fin toutes choses en Christ, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre.

C'est par le renoncement à soi-même, en portant sa croix, en étant crucifié de manière spirituelle avec Jésus dans notre coeur qui se trouve circoncis, que nous naissons de nouveau d'en haut, d'eau et d'Esprit, de Dieu, puisque ressuscitant avec lui et en lui, rendus vivants spirituellement.

Toute autre forme d'éveil, c'est retomber dans l'illusion due à l'ego puisqu'il n'a pas disparu tant que nous n'avons pas été crucifiés dans le Seigneur pour qu'il (l'ego) soit anéanti, qu'il disparaisse, la force du mal est alors vaincue.

Je te demande pardon Simplet de t'avoir heurté, parce que tu cherchais à mettre en garde et tu faisais bien, pour ma part, je me suis laissée influencer à cause de ma tendance à ne voir le mal que lorsqu'il est avéré, mais grâce à Dieu, ce qui a été de ma part un pas de travers était en vérité pour faire éclater en pleine lumière ce qu'est la véritable naissance d'en haut, et elle vient de Dieu notre Père, pas d'un autre enseignement qui ne se tient pas dans la Vérité, l'Esprit de Christ, dans sa doctrine, l'Evangile de Dieu.

SophiaSofia a écrit : ↑06 janv.23, 00:17 Bravo Simplet, excellente mise au point rien que ces phrases ci-dessus le font explicitement comprendre.

L'éveillé, le véritable né de nouveau d'en haut, de Dieu, sait qu'il n'est pas Dieu, puisqu'au contraire il déclare parce qu'il en prend conscience, qu'il n'est rien sans le Seigneur son Sauveur, qu'il ne peut rien faire sans lui.

Il sait alors qu'il est devenu fils de Dieu, et non Dieu, le Père. Alors bien sûr, un fils de Dieu est un dieu, mais il n'est pas le seul vrai Dieu, il est son enfant.

Parvenir au bout du chemin, c'est donc avoir atteint la stature parfaite du Fils unique de Dieu, Jésus-Christ, le Créateur de toutes choses, même si la couronne de gloire a été obtenue, réservée, avant de l'atteindre, parce que ce qu'il annonce, il le fait. Tout a été créé par lui et pour lui, Jésus-Christ, la Parole de Dieu, qui réunit ainsi au temps de la fin toutes choses en Christ, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre.

C'est par le renoncement à soi-même, en portant sa croix, en étant crucifié de manière spirituelle avec Jésus dans notre coeur qui se trouve circoncis, que nous naissons de nouveau d'en haut, d'eau et d'Esprit, de Dieu, puisque ressuscitant avec lui et en lui, rendus vivants spirituellement.

Toute autre forme d'éveil, c'est retomber dans l'illusion due à l'ego puisqu'il n'a pas disparu tant que nous n'avons pas été crucifiés dans le Seigneur pour qu'il (l'ego) soit anéanti, qu'il disparaisse, la force du mal est alors vaincue.

Je te demande pardon Simplet de t'avoir heurté, parce que tu cherchais à mettre en garde et tu faisais bien, pour ma part, je me suis laissée influencer à cause de ma tendance à ne voir le mal que lorsqu'il est avéré, mais grâce à Dieu, ce qui a été de ma part un pas de travers était en vérité pour faire éclater en pleine lumière ce qu'est la véritable naissance d'en haut, et elle vient de Dieu notre Père, pas d'un autre enseignement qui ne se tient pas dans la Vérité, l'Esprit de Christ, dans sa doctrine, l'Evangile de Dieu.

Bonjour à vous SophiaSofia.

Ce que vous dites est aussi intéressant !
Simplet à toujours été près de son coeur.
Il est inquiet pour nous et cela se fait voir rapidement.

Pourrait on dire aussi: Je. Suis. Dieu !
Où dans la forme nous suivons Dieu ?
Être ou ne pas être ! Voilà la question !!
Avec Dieu, quand on se parle, ne nous demande pas de disparaître mais de prendre conscience que nous sommes ici car nous avions faillis !
Jésus a été crucifié pour quelque chose qu'il n'avait pas fait ! Alors, que nous, comme les deux voleurs sur la croix, devons nous repentir de nos fautes. Cela est ou peut être un long processus dans ce cadre de prise de conscience et d'acceptation de nos faiblesses. Donc, on peut tout aussi bien se dire mourir sur la croix comme les des voleurs en qui l'un d'eux demande pardon et reconnait l'injustice qu'à eu à endurer le Christ à sa mort. Reconnaître ses torts, en tout temps, même si nous avions déjà fait le constat de nos anciennes fautes, il va de soi de se répéter l'exercice à tout les jours, tel est le combat que nous devons se faire en nous. Une chute ne fait pas de nous des êtres perdus, mais des êtres humains recherchant la splendeur qui nous est proposée dans une union qui se veut d'être centrée et bien harmonisée.

Bien à vous, Black

Ajouté 1 minute 16 secondes après :

Simplet a écrit : ↑05 janv.23, 16:17 Je ne fais que passer le temps de partager un autre texte sur l'éveil.



Suis-je Dieu ?


Suis-je Dieu ? Notre existence est-elle divine ? Quelle est la part de sacré en nous ?

L’éveil spirituel est un long processus qui aboutit souvent au constat lumineux que « je suis Dieu », Dieu étant entendu comme le Tout éternel et absolu.

En effet, l’éveil se fait par le dépassement de l’ego et la prise de conscience que nous ne sommes pas des individus séparés du monde, mais au contraire des êtres profondément ancrés dans le monde, au carrefour de toutes les influences cosmiques. C’est alors que peut apparaître l’idée que « je suis Dieu », dans le sens où je fais partie intégrante du Tout cosmique. Autrement dit, je suis constitué de la matière universelle : je suis un petit monde à l’image du grand monde, et chaque élément qui me compose est le résultat de l’intention divine. Cette prise de conscience peut aboutir à l’impression de « fusionner » avec Dieu.

Mais cette analyse quelque peu rapide comporte un risque d’erreur. Car l’affirmation « je suis Dieu » sous-entend une correspondance ou une égalité entre « je » et « Dieu ». Or ce « je » ne peut être que le reflet de l’individualité, une individualité qui n’est en aucun cas assimilable à Dieu, et dont on peut même dire qu’elle fait obstacle à Dieu. Le risque est alors de retomber dans l’illusion.

Ainsi, reconnaître que nous sommes constitués de la matière cosmique ne doit pas nous faire oublier nos limites personnelles : non, nous n’avons pas les mêmes caractéristiques que Dieu, nous ne sommes pas Dieu.


Tentons d’aller plus loin.

Pour répondre à la question « suis-je Dieu ? », il faudrait d’abord définir le « je » et le « Dieu ».

• On peut voir le « je » comme l’individualité, ou l’ego. Pour certains, cette individualité est une illusion, puisqu’aucun individu n’est stable, autonome ni éternel, contrairement à l’impression que nous avons parfois.

• Quant à Dieu, on peut le définir comme le seul être stable, réel, éternel et autonome. Dieu est le Tout unique et absolu, permanent et cohérent. 

Les caractéristiques de l’individu sont donc diamétralement opposées à celles de Dieu. Par conséquent, dire que « je suis Dieu » est un raccourci hasardeux.

Le soufisme (courant de l’Islam des Lumières) pointe le risque qu’il y aurait à se croire Dieu ou même une partie de Dieu. Rappelant que la capacité à « être » appartient à Dieu seul, le soufisme développe le concept de fana’, qui consiste non pas à fusionner avec Dieu, mais à laisser place à Dieu en soi: il s’agit de reconnaître l’inexistence de notre individualité pour nous laisser traverser par la présence divine.

Par conséquent, c’est dans l’effacement, le renoncement, l’abandon de soi et l’humilité que peut se faire non pas la fusion, mais la rencontre avec Dieu. Une démarche qui passe donc obligatoirement par la soumission à Dieu, et qui rappelle dans une certaine mesure le non-soi du bouddhisme.

Notons que dans le soufisme et l’Islam en général, le fait de confondre l’individualité avec Dieu revient à commettre un péché majeur : le shirk.


En conclusion : suis-je Dieu ?

Affirmer que « je suis Dieu », c’est prendre le risque de retomber dans l’illusion due à notre egoïsme.

L’être éveillé sait qu’il n’est pas Dieu, puisqu’il est conscient qu’il n’est rien.

Par conséquent, il serait préférable de dire :

• « je suis composé de matière divine »,

• ou « je fais partie du Tout »,

• ou « je marche vers Dieu »,

• ou « je me soumets à Dieu »,

• ou « je me laisse traverser par Dieu »,

• ou « je m’abandonne à Dieu »,

… plutôt que « je suis Dieu ».

Par ailleurs, il peut sembler intéressant de voir Dieu comme un chemin de conscience plutôt qu’un concept en soi. Ainsi, dire « je suis Dieu » serait croire que l’on est parvenu au bout du chemin, ce qui est contraire à l’attitude du sage, pour lequel la Connaissance ne peut s’acquérir qu’en renonçant à ce que l’on croyait savoir, qu’en reculant, qu’en s’effaçant.

Par conséquent, je suis bien loin d’être Dieu, même si je ne suis pas séparé de lui. Mais tant que mon individualité sera là, ma conscience ne sera pas à la hauteur de la conscience divine. Pour toucher réellement Dieu, il faudra sans doute mourir de plusieurs morts, spirituelles et physiques.


Je donne le lien du texte où l'on peut aussi trouver d'autres textes intéressants :

https://www.jepense.org/suis-je-dieu/

Simplet

Merci de votre partage si précieux mon frère... Je te vois !

Simplet a écrit : ↑05 janv.23, 16:17 On peut voir le « je » comme l’individualité, ou l’ego. Pour certains, cette individualité est une illusion, puisqu’aucun individu n’est stable, autonome ni éternel, contrairement à l’impression que nous avons parfois.

J'ai mis en gras ce qui m'apparaît comme le plus pertinent dans cette citation.

le soufisme développe le concept de fana’, qui consiste non pas à fusionner avec Dieu, mais à laisser place à Dieu en soi: il s’agit de reconnaître l’inexistence de notre individualité pour nous laisser traverser par la présence divine.

Là encore, j'ai mis en gras ce que je considère comme hautement pertinent.

Je donne le lien du texte où l'on peut aussi trouver d'autres textes intéressants :

https://www.jepense.org/suis-je-dieu/

Simplet

Merci pour cette excellente référence avec juste un petit bémol, à savoir que leurs analyses se basent davantage sur la psychologie freudienne que sur celle de Jung, et c'est bien dommage.

Blackeragon a écrit : ↑06 janv.23, 02:20 Bonjour à vous SophiaSofia.

Ce que vous dites est aussi intéressant !
Simplet à toujours été près de son coeur.
Il est inquiet pour nous et cela se fait voir rapidement.

Pourrait on dire aussi: Je. Suis. Dieu !
Où dans la forme nous suivons Dieu ?
Être ou ne pas être ! Voilà la question !!
Avec Dieu, quand on se parle, ne nous demande pas de disparaître mais de prendre conscience que nous sommes ici car nous avions faillis !
Jésus a été crucifié pour quelque chose qu'il n'avait pas fait ! Alors, que nous, comme les deux voleurs sur la croix, devons nous repentir de nos fautes. Cela est ou peut être un long processus dans ce cadre de prise de conscience et d'acceptation de nos faiblesses. Donc, on peut tout aussi bien se dire mourir sur la croix comme les des voleurs en qui l'un d'eux demande pardon et reconnait l'injustice qu'à eu à endurer le Christ à sa mort. Reconnaître ses torts, en tout temps, même si nous avions déjà fait le constat de nos anciennes fautes, il va de soi de se répéter l'exercice à tout les jours, tel est le combat que nous devons se faire en nous. Une chute ne fait pas de nous des êtres perdus, mais des êtres humains recherchant la splendeur qui nous est proposée dans une union qui se veut d'être centrée et bien harmonisée.

Bien à vous, Black

Salut Blackeragon,

Ce n'est pas nous en effet qui disparaissons, mais notre ego qui nous ment et nous fait vivre dans l'illusion, en somme, lorsqu'il disparait, nous redevenons semblables à de petits enfants qui n'ont pas encore d'ego, en le construisant, nous faillissons, et nous le faisons parce que nous ne pardonnons pas aux autres leurs offenses. Nous nous fabriquons une sorte de bouclier, mais qui n'est pas celui de l'Amour de Dieu. Nous nous sentons alors de plus en plus vulnérables avec un ego qui disparait, mais le Seigneur prend sa place : il nous remplit de lui, plus il diminue (l'ego) plus l'Esprit le Seigneur grandit en nous.

C'est tout un processus de conscience qui ne se fait pas en une journée ou en un claquement de doigts, j'explique donc plus précisément ce processus : s'examiner pour reconnaitre ses torts, pardonner aux autres même si nous ne sommes pas coupables mais victimes. Je me souviens très bien qu'après que mes péchés aient été pardonnés sur la croix lorsque j'ai été crucifiée spirituellement en Christ Jésus, chaque soir en esprit avec lui, l'Esprit, je repassais toute ma journée dans ma tête, un examen de conscience minutieux, et si j'avais failli, je m'en repentais pour être pardonnée, une chute ne fait pas de nous des êtres perdus, le Seigneur est notre avocat devant le Père. J'ai fait cela jusqu'à ce que Christ soit formé en moi, c'est à dire jusqu'à ce que paraisse son jour, qui signifie que l'ego a été vaincu, la force du mal qu'il représente n'a plus de pouvoir sur nous. Alors ce jour là, ce n'est plus nous qui vivons, c'est Christ qui vit en nous, et nous ne pouvons plus pécher parce qu'il est plus grand que nous, il nous domine.

Et c'est là qu'il nous dit : mais déjà, tu étais pure, à cause de la Parole que tu entendais ce qui signifie que dès que nous avons eu la foi vivante, ainsi reçu son Saint Esprit, il nous purifie pour que nous changions de conduite, les temps de rafraichissement qui viennent de la part du Seigneur et ne peuvent passer inaperçus chez quiconque. Alors je lui ai dit : même quand je péchais encore involontairement ? il m'a dit oui, car tes péchés involontaires étaient hors du corps. Le seul péché qui ne soit pas hors du corps, après que nous soyons nés de nouveau d'en haut, c'est l'impudicité, comme l'a écrit Paul.

C'est un combat que Paul a très bien expliqué, que celui de la marche selon l'Esprit versus la marche selon la chair, la vie selon l'Esprit, jusqu'à ce que Christ soit formé en nous. Ce jour là, nous avons terminé la course, la couronne de gloire nous est réservée, comme Paul l'écrit, même si nous avons à grandir en Christ, atteindre la mesure de sa stature parfaite, la couronne de vie nous est acquise.

Que la grâce du Seigneur Jésus-Christ soit avec toi

SophiaSofia a écrit : ↑06 janv.23, 00:17
... Alors bien sûr, un fils de Dieu est un dieu, mais il n'est pas le seul vrai Dieu, il est son enfant.

... Je te demande pardon Simplet de t'avoir heurté, parce que tu cherchais à mettre en garde et tu faisais bien

Bien vu SophiaSofia c'était effectivement une mise en garde de ma part adressé à tous les membres du forum (y comprit les petits nouveaux). C'est le seul forum que je fréquente. Vous êtes ma famille spirituelle. Nous nous heurtons régulièrement les uns les autres et je pense que c'est bien. La façon dont nous répliquons montre où nous en sommes dans notre cheminement. J'apprécie l'humilité dont tu fais preuve en demandant pardon. Mais je te rassure tout de suite je n'ai rien à te pardonner car je n'ai senti aucune offense de ta part.

----------

Lorsque tu écris qu'un fils de Dieu est un dieu je ne peux te suivre. D'ailleurs le reste de ta phrase le confirme : il n'y a qu'un seul vrai Dieu ce qui implique que tous les autres dieux ne sont pas de vrais dieux. Nous ne pouvons être qu'enfants de Dieu et ce que nous serons n'a pas encore été manifesté.

"Voyez quel amour le Père nous a témoigné, pour que nous soyons appelés enfants de Dieu! Et nous le sommes. Si le monde ne nous connaît pas, c'est qu'il ne l'a pas connu. Bien-aimés, nous sommes maintenant enfants de Dieu, et ce que nous serons n'a pas encore été manifesté; mais nous savons que, lorsque cela sera manifesté, nous serons semblables à lui, parce que nous le verrons tel qu'il est. Quiconque a cette espérance en lui se purifie, comme lui-même est pur." (1 Jean 3.1-3)

Ajouté 3 minutes 44 secondes après :

Blackeragon a écrit : ↑06 janv.23, 02:20
Pourrait on dire aussi: Je. Suis. Dieu !
Où dans la forme nous suivons Dieu ?
Être ou ne pas être ! Voilà la question !!

Bonne question Blackeragon. D'autant plus que le "εγω ειμι" grec a, tout comme en français, les deux sens : je suis (verbe être) et je suis (verbe suivre)...

Ajouté 2 minutes 21 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑06 janv.23, 02:46 Merci pour cette excellente référence avec juste un petit bémol, à savoir que leurs analyses se basent davantage sur la psychologie freudienne que sur celle de Jung, et c'est bien dommage.

Tout à fait d'accord avec toi gzabirji. Mais je m'empresse de rajouter que dans chaque assemblée tout comme dans chaque individu il y a bémols. Et ce sont ces bémols qui nous permettent d'avancer si nous n'avons pas coulé nos convictions dans le béton et que nous sommes capables de nous remettre en question.

Simplet a écrit : ↑06 janv.23, 19:04 Vous êtes ma famille spirituelle. Nous nous heurtons régulièrement les uns les autres et je pense que c'est bien. La façon dont nous répliquons montre où nous en sommes dans notre cheminement.

J'apprécie de tels propos, même si pour ma part je me sens étranger à la très grande majorité des membres de ce forum. Je regrette notamment que beaucoup n'interviennent que lorsqu'ils sont poussés par un esprit de contradiction. Je vois trop peu de commentaires où l'on dit à l'autre "tu as raison", ou "merci pour ce que tu as écrit". Nous sommes trop souvent dans la confrontation comme si nous cherchions systématiquement dans les propos de l'autre quelque chose qui ne va pas, qui nous semble faux, et que nous nous contentions de relever des erreurs pour finalement rabaisser l'autre, ou nous élever nous-mêmes comme pour nous donner de l'importance.
Je ne dis pas qu'il faut systématiquement passer sur les erreurs des autres, mais pourquoi le faire d'une manière aussi brutale ?
Dans la spiritualité orientale, il y a une sorte de proverbe qui dit : "Le choix se résume souvent à ceci : soit avoir raison, soit avoir la paix."

Lorsque tu écris qu'un fils de Dieu est un dieu je ne peux te suivre. D'ailleurs le reste de ta phrase le confirme : il n'y a qu'un seul vrai Dieu ce qui implique que tous les autres dieux ne sont pas de vrais dieux. Nous ne pouvons être qu'enfants de Dieu et ce que nous serons n'a pas encore été manifesté.

Tu vois, Simplet, ici tu relèves un point sur lequel tu ne vois pas les choses de la même façon que Sophia, et tu l'exprimes de façon respectueuse, c'est cool. Voilà selon moi le modèle à suivre.

Bonne question Blackeragon. D'autant plus que le "εγω ειμι" grec a, tout comme en français, les deux sens : je suis (verbe être) et je suis (verbe suivre)...

Ici, par exemple, je ne suis pas d'accord avec toi, et il ne s'agit pas d'une question d'opinion mais de quelque chose de "factuel". Je pourrais répondre quelque chose comme "C'est n'importe quoi, ce que tu dis, tu n'y connais rien, blablabla... " mais à quoi cela servirait-il ? À créer de nouvelles tensions ? Dans quel but ? Nourrir mon égo ?

Tout à fait d'accord avec toi gzabirji. Mais je m'empresse de rajouter que dans chaque assemblée tout comme dans chaque individu il y a bémols. Et ce sont ces bémols qui nous permettent d'avancer si nous n'avons pas coulé nos convictions dans le béton et que nous sommes capables de nous remettre en question.

Là encore, j'approuve totalement de tels propos, tant dans le fond que dans la forme. J'aime beaucoup l'expression "couler nos convictions dans le béton", c'est très imagé, très parlant.