Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Et de la lune aussi.
Perso c'est le point où je suis d'accord, que ce soit prouver l'inexistence de Mickey ou du stroumpf conseillé de Jules César (je l'ai inventé mais même en l'ayant inventé je ne pourrai pas non plus prouver son inexistence même si j'en ai "la certitude" de son inexistence puisque c'est moi-même qui l'ai inventé) c'est sur le fond un peu voué à l'échec même si on parle de personnages inventés dont personne ne doute vraiment de leurs inexistences ...a écrit :croyants et incroyants pensent que prouver l’inexistence de qqchose est impossible.
enfin en théorie https://youtu.be/7yCLmtUbJ6Y Parodie Alien - Mickey n'existe pas 
Je crois que la manipulation, la désinformation et la bêtise existent et que ce n'est pas un phénomène paranormal d'y croire. Je crois que tout n'est pas illusion, que la réalité existe et qu'elle n'est pas le fruit d'un délire mystique.Si la réalité existe, comment l'expliquer ? Le hasard ?
On ne cherche pas à expliquer tout et n'importe quoi ni à s'auto-illusionner avoir la science infuse en donnant des réponses bouche-trous du typea écrit :Si la réalité existe, comment l'expliquer ? Le hasard ?
Dieu. Si Forum religion existe, comment l'expliquer ? Le hasard, dieu, satan ? Non le savoir ne marche pas à coup de questions futiles ou insidieuses pour par la suite s'illusionner avoir la connaissance sans vraiment l'avoir par des réponses futiles ou insidieuses du genre Parce que dieu l'a voulu.Ne pas croire, c'est croire "de ne pas croire"
Je n'ai pas parlé de "Dieu"Erdnaxel a écrit : ↑08 nov.22, 02:26On ne cherche pas à expliquer tout et n'importe quoi ni à s'auto-illusionner avoir la science infuse en donnant des réponses bouche-trous du type
C'est aussi ce que je me dis...
Une autre question que je me pose : Si dieu existe, pourquoi n'est-il pas possible de le prouver?Enfin bon, je ne vous force pas à croire en quelque chose, c'est juste que pour moi "croire en un Dieu" ça me libère d'un poids existentiel et que finalement, je vis juste ma petite vie d'humain.
À propos de ce ''quelque chose''...
Il y a des preuves ( pour ceux qui veulent y croire)ronronladouceur a écrit : ↑08 nov.22, 11:09Si dieu existe, pourquoi n'est-il pas possible de le prouver?
a écrit :Cette interprétation part du constat que le problème de la mesure n'existe que s'il existe des individus conscients pour prendre connaissance du résultat d'une mesure. En effet, tant que l'on n'a pas conscience du résultat d'une mesure sur un système (par exemple l'ouverture de la boîte contenant le chat de Schrödinger), il n'y a absolument rien qui amène à penser que le système n'est pas, en réalité, dans un état superposé qu'implique le postulat 6. D'où l'affinité qui semble exister, aux yeux des tenants de cette théorie, entre la conscience et le postulat 5.
Pour ceux-ci, la conscience est un phénomène en dehors de la physique et qui échappe à la description par la mécanique quantique, et c'est elle qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde décrit par le postulat 5. Dès lors, l'incohérence mathématique et logique entre les postulats 5 et 6 se comprend, car elle n'est que le reflet de l'opposition entre un monde physique et un monde non physique. C'est donc une réponse directe à PMQ2, ainsi qu'à PMQ1 car c'est la conscience qui apporte l'ingrédient « indéterministe » de la mesure quantique.
Mais si elle répond au problème de la mesure, cette approche ouvre d'autres questions qui ne sont peut-être pas plus faciles à résoudre. Quelle est cette composante « non physique » de l'univers ? A quelle époque la Terre est-elle passée d'un état superposé à un état défini, à l'apparition du premier être conscient ?
Je me demande s'il n'y a pas moyen d'aller plus loin que la croyance en faisant une expérience de pensée : ''Une expérience de pensée, expérience par la pensée, expérience mentale ou expérience en imagination, est une méthode qui permet de résoudre un problème en utilisant la seule puissance de l'imagination humaine. Une expérience par la pensée peut être utilisée parce que les conditions de l'expérimentation ne sont pas réalisables ou pas souhaitables... LIEN
Pour le chat de Schrödinger, je parierais par le résultat même et selon toute probabilité que le chat est toujours vivant... Ce qui, pour moi, invalide la considération de l'état à la fois vivant/mort...Un exemple "le problème de la mesure en mécanique quantique"
Non elle n’est pas fausse du point de vue pratique, son message religieux pratique.Saintglinglin a écrit :
Pas du point de vue pratique. Les hommes simples comprennent tout ce qu’il est nécessaire de comprendre pour l’agir spirituel et moral. Qu’en l’an 500 ils croient que la terre a 4000 ans n’a aucune importance pour l’agir religieux et la sanctification.
-------------------------
C'est très important : si Dieu n'a pas créé la terre en six jours de mille ans, la Bible est fausse.
Autrement dit en certain cas on a une preuve d’inexistence, en d’autres cas une croyance, avec différents degrés de certitude.Erdnaxel a écrit :
Ceci dit rien nous empêche de trancher à titre personnel sur la non-existence de chimères appelées dieu, Géant (genre 30 mètres), dragon, loup-garou
« un peu », ca dépend. La clef réside dans un dossier d’identité très précis de Mickey ou du stroupf. Nous croyons à l’inexistence pcq ce sont des entités de romans et que inductivement beaucoup de ces entités sont prouvées inexistantes (monstre en spaghetti à la fois vivant et non vivant en même temps et sous le même rapport). Donc nous avons assez de données pour une certitude morale. Si on veut prouver il faut le dossier d’identité : qui est très exactement Mickey, de quoi est-il fait? Vit-il très précisément à telle adresse à tel heure (on ira voir)? Est-il né dans un pays dont on sait qu’il n’existe pas? A-t-il vécu dans une contrée totalement inconnue de l’auteur?
que ce soit prouver l'inexistence de Mickey ou du stroumpf conseillé de Jules César c'est sur le fond un peu voué à l'échec même si on parle de personnages inventés dont
personne ne doute vraiment de leurs inexistences
expliquer tout et n'importe quoi ni à s'auto-illusionner avoir la science infuse en donnant des réponses bouche-trous du type Dieu.
Stop! a écrit :
« Il faut bien croire à quelque chose »
et qui est une des phrases les plus saugrenues qu'on puisse entendre.
Ce n’est pas formulé de facon bien exacte. Il est plus précis de dire que ne pas croire implique généralement des croyances qui justifient l’incroyance (eg.que César est mort le 15 mars). Mais pas toujours, une incroyance peut provenir d’un désintérêt, d’un manque radical d’information, et on a alors un agnosticisme faible, une totale absence de position.Alby69 a écrit :
Ne pas croire, c'est croire "de ne pas croire"
J'en avais déjà parlé sur un autre forum, c'est juste que l'homme a besoin de croire en quelque chose.
Ronronladouceur a écrit :
Une autre question que je me pose : Si dieu existe, pourquoi n'est-il pas possible de le prouver?
t si le fait de ne pouvoir prouver l'existence de dieu ne disait pas justement quelque chose à propos de dieu...
En l'occurrence, c'est-à-dire pour les religions, toutes, quelles qu'elles soient, il s'agit plutôt d'adhérer à des conclusions improbables, et même visiblement erronées.ChristianK a écrit : ↑05 déc.22, 14:36 Ca n’a rien de saugrenu. Toute vie humaine est pleine de croyances, religieuses ou non. Cela vient du fait du caractêre progressif du fonctionnement intellectuel. On commence toujours par croire, à adhérer à des conclusions probables. La vie est impossible sans ca.
Nous n'avons donc aucun commerce à tenir avec Dieu, ça conforte agréablement la position athée.ChristianK a écrit : ↑05 déc.22, 14:36 De très nombreux philosophes pensent qu’il est possible de le prouver, pour le Dieu des philos. Pour les propriétés supplémentaires révélées religieusement ce n’est pas possible pcq Dieu est transcendant et que ces propriétés ne sont pas déductibles à partir du monde accessible à notre esprit et nos sens.
D'abord je ne peux penser Dieu que pleinement immanent, la réalité, tout ce qui est, incluant les multivers, peu importe, constituant sa manifestation, son corps... À l'image de la goutte et l'océan...ChristianK a écrit : ↑05 déc.22, 14:36 De très nombreux philosophes pensent qu’il est possible de le prouver, pour le Dieu des philos. Pour les propriétés supplémentaires révélées religieusement ce n’est pas possible pcq Dieu est transcendant et que ces propriétés ne sont pas déductibles à partir du monde accessible à notre esprit et nos sens.