Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Posté : 04 avr.24, 20:50
c'est en rapport avec la définition que l'on apporte au "savoir"
si je me réfère à la simple définition du dictionnaire Larousse en ligne
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... voir/71235
Ensemble cohérent de connaissances acquises au contact de la réalité ou par l'étude.
Autrement, les choses que tout un chacun peut expérimenter tout en arrivant aux même conclusion que chacun.
Une poule est une poule
Une pierre une pierre ...
Bien sur on peu aussi , se la faire Magritte en disant "une poule" .. ce n'est pas une poule ...
en l'occurence ici poule n'est pas la poule mais le mot désignant la poule
De même nous pouvons nous poser la question de savoir si ce que je lis en ce moment et compris tel que je l'écris.
C'est à dire lorsque j'écris "question" , celui qui me lit voit il et comprend il "question" ou autre chose
Par défaut , nous estimons que nos semblables sont nos égaux et qu'il comprenne et lisent et entendent les mots tel que nous les pensons et exprimons
mais nous n'avons au final aucune certitude puisque nous vivons fondamentalement dans une reconstruction du monde que propose notre cerveau
à notre conscience.
Ainsi nous ne sommes au monde que par l'interprétation que nous en propose notre cerveau. nous sommes aussi éloigné du monde que si nous étions enfermer
dans une boite ( ce qui est formellement le cas ... notre cerveau , notre conscience est dans notre boite cranienne ) et nous n'explorons la réalité qu'a travers nos sens jamais en direct.
Aussi le savoir est il limite par notre expérience au monde , d'ou la nécessité d'une méthodologie qui se détache autant ce faire ce peut de nos sens et nos interprétation
Nous n'avons pas tout les outils parce que nous n'avons ( et n'auront pas ) toute la connaissance nécessaire.ronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Par tous les outils nécessaires pour y arriver? Mais s'il n'y a pas l'expérience subjective, manquerait-il quelque chose à la preuve?
Avant de detecter et de connaitre les ondes gravitationnelle nous avions besoin de la théorie d'Einstein et des detecteurs
détecteurs que nous ne pouvions pas imaginer avant que la Théorie nous propose la potentielle existence des ondes gravitationnelles.
La définition ou sa nature ?ronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Toujours le problème de la définition de dieu... Même là, serait-ce cela dieu?
créer un univers , le détruire , sauf la partie des consciences pouvant en être témoin ( je peux tout je suis Dieu ) et ramener l'univers comme avant sa destruction ...ronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Si toi-même tu étais dieu, quelle preuve donnerais-tu de ton existence?
Et proposer à ces consciences ... ce qu'il parait que je leur aurais promis
j'aurais détruit ma création et recommencé , Je suis Dieu , si celle ci me déçoit , je peux tout et j'aurais déjà détruit des population de vivant ( 5 extinction massive sur terre par exemple et des milliers de supernova soufflant tout sur leurs passages et déclenchant par ricochet de nouvelle condensation de systeme planétaires ) en fait le nombre de chose potentiellement faisable est infini ... et si , comme je peux tout , je prend l'humanité à témoin il est compliqué de dire que je ne suis pas tout puissant.
Car je peux tout simplement faire disparaitre l'Univers physique en totalité et quand même conserver la Terre ... voir pourquoi pas même faire disparaitre la Terre
et maintenir les humains en vie en l'absence de tout support ... je suis Dieu et tout puissant , rien ne m'est interdit
Je ne pensais pas cela dans ce sens , quoique m’émerveillant quotidiennement de ce que je vois , et apprendronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Évidemment il dépend de ton regard de trouver extraordinaire le simple fait que quelque chose soit...
Une explication formulée par l'astrophysique matinée de mécanique quantique ( en fait celle qui me satisfait ... plus que l'invocation d'un miracle )ronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Et puis, il faut prendre un certain recul et se demander comment a été formé le monde, d'où viennent les forces, la génération spontanée existe-t-elle, etc.?
et celle que l'on trouve en Théorie des Corde ou Gravitation quantique à Boucle ( Cf Carlo Rovelli )
Dans une bulle d'univers en expansion - oui bien sur on peu demander expansion dans quoi - la toile de l'espace-temps se dilate incessamment conduisant à la déchirure des particules élémentaire au bout de milliards et milliards d'année laissant un espace désolé dans lequel les fluctuation quantique continuent de produire
des couples de particules-antiparticules virtuelles ( voir le Rayonnement de Hawking et l'évaporation des Trous noir ) arrive un moment dans l'expansion continue
ou les paire de particule-antiparticule se séparent et donne naissance à un nouvel univers de matière et un nouveau recommencement
une expansion sans fin n'est pas plus compliquée à concevoir ( pour moi du moins ) que le fait de savoir qu'il y une infinité de nombre entier et que le plus grand nombre entier est toujours incrémentable , qu'entre 0 et 1 , il y a à un infini aussi grand que l'infini lui même des entiers
C'est donc en se sens qu'on ne peux "Savoir" et donc que celui qui dit "je sais que Dieu existe / n'existe pas" est un imbécile pour Comte-Sponvilleronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Cela dit de la science qu'elle ne peut détecter dieu... Cela signifie-t-il qu'il n'existe pas? La non-preuve est-elle une preuve?
Ce n'est pas ce que la physiologie et la psychologie nous apprend.ronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Les ressentis sont-ils tout aussi objectifs que subjectifs?
Par exemple , la douleur est unique pour chaque personne , personnes n'a la même douleur.
Bien sur cela nous semble objectif puisqu'on le ressent. Mais ce n'est que l'image du monde que nous renvoie notre cerveau à notre conscience.
Une douleur dans un membre fantôme , chez un amputé et un ressenti qui , évidemment ,n'a rien de objectif. La technique du miroir
permet dans certain cas de permettre au cerveau de se recâbler et sinon de faire disparaitre , à tout le moins d'attenuer les "hallucinations" qui conduisent aux douleurs.
La technique du miroir consiste à placer un miroir et le sujet de telle façon que son regard "voit" le membre qui manque.
Le Big Bang est une conséquence des observations. Les galaxies s'éloignent les unes des autres. Donc en remontant dans le temps elles étaient plus proches.ronronladouceur a écrit : ↑04 avr.24, 04:46 Question à la science : comment scientifiquement considérer le big-bang comme le fait d'une génération spontanée?
Puis la Théorie de la Relativité montre que cela semble cohérent à ceci pres qu'au dela du temps de Planck , au temps 0 les équations produisent une "singularité"
c'est à dire que tout dérape et que les équations répondent ... qu'elles ne peuvent pas répondre à l'état au temps 0
Elles produisent la même réponse pour ce qui est des trous noirs
D'où les recherche en Théorie des Cordes ou en Théorie de la Gravitation quantique à boucle.
Et ce qui est amusant avec l'incorporation de mécanique quantique dans les théories c'est que le "BigBang" disparait ... il n'existe pas
Reste à valider par l'expérience au moins une des 2 théories.
Notons qu'elles ne sont pas équivalentes
La théorie de la gravitation quantique est moins ambitieuse sont but n'est que de réunir Relativité et mécanique quantique
alors que la Théorie M ( ou supercordes ) ne propose rien de moins que la grande unification de la physique.
La réalité finale étant que les physicien parlent de BigBang tout en sachant que les théorie physiques actuelles disent quelles ne savent pas ce qui se passe au temps 0. C'est un peu comme le chaudron rempli d'or que l'on trouve aux pieds des arc-en-ciel un mythe
Cordialement