Religions du monde :: forum religion

Merci pour les vidéo

Pierre M Durand est dans ma librairie ... je l'ai en format numérique pour ceux intéressé ou sans argents.


Il faut effectivement un peu de connaissance en biochimie mais cela reste accessible en faisant quelques effort

Cordialement

PS: comment fait ll pour s'imposer des trucs qu'il ne veut pas faire ??? en plus des trucs mille fois répété et débunké ... franchement "respect !"

keinlezard a écrit : ↑14 avr.24, 21:48 PS: comment fait ll pour s'imposer des trucs qu'il ne veut pas faire ??? en plus des trucs mille fois répété et débunké ... franchement "respect !"

Pour Entracte Science je pense que son domaine d'expertise qui l'intéresse c'est la paléontologie et la paléontologie est tellement attaquée et rabaissée par la désinformation ou la mauvaise connaissance qu'il doit se sentir un peu obligé d'agir face à la désinformation :

1) les dinosaures non-aviens n'auraient jamais existé ce serait un complot de la Franc-Maçonnerie.

2) Le Dernier Jour des dinosaures de Igor et Grichka Bogdanoff (même si officieusement "ces deux escrocs" ne sont pas vraiment des références de notoriété scientifique, ça reste la télévision qui leur a donné la notoriété de grands scientifiques etc. il s'agit d'une manipulation officielle comme pour le documentaire en lien avec les preuves de l'existence des Géant sur france 5 ou arte)

3) Jurassic Park est une grande série à succès mais ceux qui la font ne croient probablement pas à l'existence passée des dinosaures non-aviens.
Au final on a des séries fictives avec des dinosaures non-aviens qui indirectement font dire que les dinosaures non-aviens ont bien sûr existé comme les loups-garous, les Géants, les dragons, les licornes ont bien sûr existé.

Maintenant c'est aussi un Youtuber et il s'exprime à un public du net allant sur Youtube qui souvent ne sera pas les moutons blancs suivant la bêtise officielle (exemple documentaire d'ARTE ou France 5 "out of Europa", Des vaccins et des hommes,) mais plutôt des moutons noirs, des antisystèmes, des personnes qui se croient spéciales, des no life etc. et donc comme pour le public du net il doit aussi subir de la bêtise officieuse et officielle.

Il est certain que les définitions de "croyants" et de "non croyants" sont à géométrie très variable.
Quant à la notion de "viol mental", c'est une image très pertinente pour qualifier l'endoctrinement à des âneries.

Hello,

Erdnaxel a écrit : ↑15 avr.24, 01:51 Pour Entracte Science je pense que son domaine d'expertise qui l'intéresse c'est la paléontologie et la paléontologie est tellement attaquée et rabaissée par la désinformation ou la mauvaise connaissance qu'il doit se sentir un peu obligé d'agir face à la désinformation :

Il y a une part de "mauvaise foi " dans mes propos ... j'ai regardé les 3 heures de vidéo du débunkage et partagé la fatigue qu'il peut ressentir devant les arguments présenté par le clown qui à pondu le truc.

Sérieusement, je crois que c'est le genre de personne qui font une action de salubrité publique , un peu ce que nous tentons ici à notre humble niveau lorsqu'on réponds aux questions ...

Cordialement


ps: encore merci pour les vidéo

keinlezard a écrit : ↑15 avr.24, 02:13 Il y a une part de "mauvaise foi " dans mes propos ... j'ai regardé les 3 heures de vidéo du débunkage et partagé la fatigue qu'il peut ressentir devant les arguments présenté par le clown qui à pondu le truc.

Je pense qu'il ne se fatigue pas dans le sens que de base c'est plutôt un expert du sujet et que comme le créationnisme made in USA puise avant tout sa force dans la mascarade de se faire passer pour scientifique, il a tendance à souvent toujours debunker la même boîte à con.
Par contre ça doit pouvoir être fatigant dans le sens de toujours répondre aux mêmes crétineries.

Les vidéos créationnistes qu'il debunke ont beaucoup de succès voir bien plus que les siennes et ça doit faire un drôle d'effet parce que objectivement elles sont juste de la m*rde.

Pour le clown créationniste ce n'est pas n'importe quel clown, en théorie c'est un suprémaciste de la pire espèce (et cela à de l'intérêt car trop souvent à court d'arguments le créationniste s'en sort en faisant une délirante accusation de racisme, un point godwin et en bonus un bon baratin antiraciste digne d'un insipide woke).

a écrit :Sérieusement, je crois que c'est le genre de personne qui font une action de salubrité publique ,

Je crois aussi que Entracte Science, La Tronche en Biais, Hygiène Mentale, ConspiracyWatch sont notamment le genre de personnes qui font une action de salubrité publique.

Hello,

Un peu HS , mais bon vu les HS précédents validé par notre ami Agecanonix, je trouve que vais pas mal rester dans le sujet quand même

Un nouvel exemple d'endosymbiose vient d'être publié

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk1075

Nous connaissions déjà les endosymbioses ayant conduit aux mitochondries et chloroplastes à présent l'article nous mentionne un endosymbiose nitroplaste autrement dit un véritable organite inclus dans un un organisme supérieur.

La question ici que nous amènes à nous poser les endosymbiose c'est pourquoi et comment un "être supérieur tout puissant" est obligé de faire appel à des organismes extérieur pour gérer des fonctions nécessaires aux organismes

Les mitochondries sont nécessaire pour la production d'énergie dans toutes les cellules , en absence de cet organite L’hôte meurt purement et simplement

Sans Chloroplaste ... pas de synthèse d'oxygène , pas de plante verte ...

Et maintenant le Nitroplaste venant compléter la liste lui s'occupe de la fixation et l'utilisation de l'azote

Si la vie n'est pas une conséquence de l’Évolution comment ces organites ont elles coloniser les Cellules au point de devenir absolument nécessaire à leur survie ???

Et comment un Dieu si "inventif" et "puissant" fut il incapable d'inventer un méthode plus simple et efficace que n'importe quel ingénieur
effectuerait pour produire de l'énergie

Car au final , ici nous avons un organisme qui prend place dans une cellule , qui commence par une symbiose puis perd une grande partie de ses fonctions pour entrer en endosymbiose

C'est comme si un ingénieur utilisait une voiture entiere qu'il mettrait dans le compartiment moteur d'un camion pour au final enlever les roues, le volant , les siège et garderait tout le reste pour que le camion puisse avancer

N'importe quel ingénieur fabriquerait bien plutôt un moteur fait pour entrer dans le compartiment moteur en y étant parfaitement adapté.

Cela dit , ce n'est pas la première fois que l'ingénierie "made by God" est déficiente et montre de l'amateurisme


Cordialement

Après le coup du créationniste qui nous dit qu'il n'existe pas de forme transitionnelle tout en nous montrant une forme transitionnelle on a un créationniste de reinformation.TV https://youtu.be/_3O0cYROrtk (90% des espèces sont apparues en même temps ! Débunkage et Pénitence #19) qui dès le départ poste Evolution vraiment ? Une étude génétique d'envergure révèle que 90% des espèces animales sont apparues en même temps puis juste en-dessous il poste des images d'un tigre, d'une plante, d'un arbre enfin bref le créationniste qui a tout compris à ce que sont des espèces animales.

Les créationnistes ne sont pas à une contradiction près.
Les TJ notamment prétendent que toutes les espèces de félidés actuellement sur terre descendent d'un seul couple de félins sortis de l'arche de Noé ...il y a moins de 5000 ans.

BenFis a écrit : ↑28 avr.24, 19:23 Les créationnistes ne sont pas à une contradiction près.

Le problème ce n'est pas d'être juste dans la contradiction mais d'être capable d'aller dans un grotesque aussi extrême en matière de bêtise.

Ce qui est agaçant c'est qu'ils s'en tirent toujours en passant pour des trolls, des plaisantins sous prétexte que ça n'existerait pas des imbéciles de ce niveau alors que leur posture arrogante à parler avec aplomb comme s'ils étaient des érudits de la science ou leur fausse posture de humble en se faisant "des messieurs poseurs de questions qui se fichent de connaître les réponses" témoignent qu'ils ne trollent pas tant que cela et que ça peut exister.

a écrit :Les TJ notamment prétendent que toutes les espèces de félidés actuellement sur terre descendent d'un seul couple de félins sortis de l'arche de Noé ...il y a moins de 5000 ans.

Eux ce sont les bergers de watchtower qui se sont occupés de la lobotomie du cerveau TJ.

https://youtu.be/S6-uckj4fuY (Jéhovah contre la théorie de l'évolution [Tronche de Fake 1.3]) Dans la vidéo de debunkage de la propagande créationniste TJ on remarque un phénomène plus différent des autres créationnismes pompés à une boîte à con made in USA à savoir que c'est un créationnisme où on n'a même plus le besoin de faire l'effort de se renseigner sur ce qu'est la théorie de l'évolution (ou même ce qu'est la science tout court) car on capte que trop rapidement qu'on a affaire à de l'imbécilité made in sect dont il suffit d'enrichir sa base de donnée d'identification des sophismes pour éviter de s'y faire avoir.

Bonjour à tous,

Erdnaxel a écrit : ↑29 avr.24, 02:28https://youtu.be/S6-uckj4fuY (Jéhovah contre la théorie de l'évolution [Tronche de Fake 1.3]) Dans la vidéo de debunkage de la propagande créationniste TJ on remarque un phénomène plus différent des autres créationnismes pompés à une boîte à con made in USA à savoir que c'est un créationnisme où on n'a même plus le besoin de faire l'effort de se renseigner sur ce qu'est la théorie de l'évolution (ou même ce qu'est la science tout court) car on capte que trop rapidement qu'on a affaire à de l'imbécilité made in sect dont il suffit d'enrichir sa base de donnée d'identification des sophismes pour éviter de s'y faire avoir.

Erdnaxel, il est dommage que tu ne regardes pas les vidéos dont tu parles !
A partir de 33 minutes, il explique bien qu'il ne s'agit pas de dire que les créationnistes sont stupides, il dit un peu plus loin qu'il ne s'agit pas forcément de paresse intellectuelle.

En réalité, comme c'est d'ailleurs expliqué dans cette vidéo,(35minutes) tous nous avons tendance à avoir des certitudes sur tel ou tel sujet souvent sans preuve.
C'est normal car c'est épuisant d'aller chercher des éléments pour savoir si ce qu'on croit est vrai ou faux.
Dans la vie, on a tout un tas de "vérités" qu'on a entendues, que notre famille nous a enseignées et qui, au final, sont fausses.
Beaucoup d'entre nous (pour pas dire tous) avons notre petit lot de croyances qui ne s'appuient sur aucune connaissance sérieuse, scientifique mais sur notre culture, notre tradition etc.

Tiens, un exemple tout bête, tu connais le forficule (perce oreille), ce pauvre animal serait bien incapable de percer une oreille ou même de blesser légèrement un humain et pourtant, la plupart des gens ont peur de se faire pincer par cette bestiole totalement innofensive à cause de son nom, à cause de peurs inculquées aux enfants par des parents étant eux mêmes dans l'erreur.

D'autre part, il y a un facteur essentiel, à mon humble avis, c'est la charge émotionnelle que tu places sur une croyance.
On a tous connu quelqu'un qui était amoureux de la « mauvaise » personne, de quelqu'un dont nous voyions nous, les défauts et pas lui (ou elle).
Pourquoi ? Parce que la charge émotionnelle, l'intérêt qu'il avait à croire étaient plus puissants que tous les arguments venant de l'extérieur.

Est-ce que ce quelqu'un était plus bête, moins logique etc. ? Non, simplement, il ne voulait pas, comme l'expression le dit si justement « entendre raison », il préférait la douceur, le confort de sa croyance à une réalité désagréable.

Si on en revient à notre sujet, il est beaucoup plus confortable, rassurant, réconfortant, de se dire qu'on a un papa surpuissant qui nous aime, se préoccupe de nous et nous sauvera de notre finitude !
Aucun fait scientifique n'est à même d'offrir un tel réconfort !

Et tu vois Erdnaxel, au fond, toi même cherches à te rassurer par une croyance, celle que les créationnistes ou d'autres ne pensant pas comme toi sont stupides, imbéciles etc.
Cela te rassure en te disant que tu es trop intelligent pour tomber dans de tels pièges.
Eh bien désolé, mais c'est une croyance infondée car tous, même les plus intelligents peuvent se laisser aller à croire quelque chose de faux.

Estrabosor a écrit : ↑29 avr.24, 21:21 Erdnaxel, il est dommage que tu ne regardes pas les vidéos dont tu parles !
A partir de 33 minutes, il explique bien qu'il ne s'agit pas de dire que les créationnistes sont stupides, il dit un peu plus loin qu'il ne s'agit pas forcément de paresse intellectuelle.

Bien sûr que je regarde toutes les vidéos dont je parle !

ça ne veut pas dire que je cautionne à 100 % ce que dit l'auteur de la vidéo, notamment je ne suis pas zététicien et lorsque quelqu'un prêche la stupidité je dis qu'il est stupide même si Thomas Durand n'est ou ne serait pas d'accord.

Il dit aussi vers 7m que les TJ ont raison en lien avec "l'évolution n'est pas un fait mais une théorie" mais moi je ne pense pas pareil pour autant car à partir du moment où on peut prouver que les espèces évoluent comme par exemple le cas des léardzs de Pod Mrcaru, juste l'évolution est un fait et je peux prendre d'autres personnes qui vont dans mon sens https://www.hominides.com/dossiers/evol ... #hypothese "La théorie de l’évolution est aujourd’hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences." (donc ce que Thomas Durand dit amène juste de l'embrouille de mon point de vue).

a écrit :D'autre part, il y a un facteur essentiel, à mon humble avis, c'est la charge émotionnelle que tu places sur une croyance.
On a tous connu quelqu'un qui était amoureux de la « mauvaise » personne, de quelqu'un dont nous voyions nous, les défauts et pas lui (ou elle).
Pourquoi ? Parce que la charge émotionnelle, l'intérêt qu'il avait à croire étaient plus puissants que tous les arguments venant de l'extérieur.

Parmi plein de croyants je sais bien que pas mal d'entre eux accordent du crédit à la notion de la réalité et les religions se présentent toutes comme étant la Vérité que ce soit l'islam, le christianisme même la religion de Raël donc quand je parle c'est par rapport à cette base de la Vérité dont certains croyants se font donc avoir en prêchant le Mensonge croyant être dans la Vérité.

Les croyants qui accordent peu ou quasiment aucun crédits à la notion de la réalité et qui suivent une religion pour un intérêt amour/sexe (exemple je ne crois pas la Vérité de la religion de Raël mais comme tout bon incel qui se respecte ça me botte de pouvoir avoir des rapports sexuels avec des 8/10 qui accepteront grâce à l'emprise de la manipulation raelienne), des intérêts financiers, du terro sociale ou qui ont une foi inébranlable au Mensonge ne m'intéressent pas tant que cela.

a écrit :Est-ce que ce quelqu'un était plus bête, moins logique etc. ? Non, simplement, il ne voulait pas, comme l'expression le dit si justement « entendre raison », il préférait la douceur, le confort de sa croyance à une réalité désagréable.

Le problème je pense c'est que vous tenez à entretenir "le culte de l'égo sur une valeur de supériorité ou infériorité en lien avec intelligence ou imbécillité".

Je m'en fiche de cette notion d'égo, je suis moi-même potentiellement un imbécile enclin à pouvoir me faire manipuler comme plein d'autres et ce n'est pas pour autant que je vais applaudir par exemple un platiste high IQ (prouvé par un test IQ) en me prosternant sur sa supériorité intellectuelle supposée en l'établissant comme un très intelligent alors qu'il prêche l'imbécilité et que ces raisonnements conspi-logiques etc. sont bien plus proches de celui d'un imbécile qu'un gars intelligent.

a écrit :Si on en revient à notre sujet,

Le sujet est mort depuis longtemps et à partir du moment ou l'op se conduit comme un troll ou un bot informatique témoignant qu'au fond il s'en fiche de son sujet ce n'est pas d'une importance capitale que ça parte un peu dans du HS

a écrit :Et tu vois Erdnaxel, au fond, toi même cherches à te rassurer par une croyance, celle que les créationnistes ou d'autres ne pensant pas comme toi sont stupides, imbéciles etc.

Je ne cherche absolument pas à me rassurer dans une croyance ou une incroyance et il y a plein de personnes qui ne pensent pas comme moi sur plein de choses comme ça peut l'être avec notamment Thomas Durant et pourtant je ne crois pas que c'est un imbécile pour autant (et comme autre exemple avec quelqu'un de méprisable, je pense différemment de Raël et ça ne veut pas dire que je le crois être un imbécile et il est aussi un créationniste).

Hello

Nos amis creationnistes se feront sûrement une joie de venir à cette conférence

a écrit : Virginie COURTIER-ORGOGOZO (Institut Jacques Monod – Paris) donnera
le lundi 6 mai à 16h30
la conférence de clôture de la Journée de l'Ecole Doctorale SDSV: "Using genetics to understand evolution, past and future"
La conférence aura lieu dans l'auditorium du bâtiment 21.
Elle est ouverte à tous.


Service Communication
Institute for Integrative Biology of the Cell
campus CNRS - Bâtiment 24 étage bleu 03-305
Gif sur Yvette

Ouvert à tous...et où les questions n'ont pas leurs réponses dans un paragraphe lu avant la dite question...
Y verrons nous nos amis ?

Mystère...quoique je pense être sur quant à moi de la réponse

Cordialement

a écrit :A partir de 33 minutes, il explique bien qu'il ne s'agit pas de dire que les créationnistes sont stupides,

Je vais reprendre ce passage en étant plus exact, c'est à 33m10s

TJ propaganda a écrit :Si tu crois en la création certains vont penser que tu es stupides que tu t'accroches à ce que tes parents t'ont raconté quand tu étais petit ou que ta religion t'as fait un lavage de cerveau

Ce n'est pas vraiment juste si tu crois en une création d'un dieu mais plutôt si tu es un créationniste en accord avec la Bible de la traduction du monde nouveau et de ce qu'en dit le Collège Central.

être un créationniste par exemple ça ne fait pas du tout antisystème et c'est bien plus facile hors internet d'être créationniste que évolutionniste (pour la simple raison "d'un terrorisme social" qui peut nous contraindre à ne pas pouvoir dire notamment que l'humain est biologiquement une espèce de singe car ce serait raciste paraît-il).

De manière générale les gens ne pensent pas qu'un créationniste soit un imbécile mais un ignorant, un gars peu cultivé en matière de connaissances scientifiques en lien avec la biologie.


Après Bible ou Coran ne fait pas en soi vraiment un lavage de cerveau [et on trouve des chrétiens et des musulmans qui sont aussi évolutionnistes] mais ce sont des personnes réelles qui font un lavage de cerveau en pouvant aussi utiliser des citations de la Bible ou du Coran.

Maintenant la réponse de Thomas Durand :

Thomas Durand a écrit :C'est vrai il y a beaucoup de gens qui vont penser cela. ça peut être vrai.

Déjà Thomas Durand n'élimine pas l'hypothèse que notamment des créationnistes peuvent être des gens stupides (mais bien sûr ce n'est pas un no name qui parle "sous protection de l'anonymat" dans un forum canadien "dont tout le monde s'en fiche", donc il faudra s'attendre à quelqu'un ne pouvant pas "être aussi franc" et qui parle plus en mode docteur Jekyll).

a écrit :En générale on est croyant et on croit dans la création et on rejette la théorie de l'évolution parce qu'on a hérité de cette croyance de ses parents ou de son milieu.

Je ne pense pas vraiment pareil pour le cas du musulman même si c'est possible.

Un musulman peut croire le mythe d'Adam et de Eve comme un fait historique etc. et cela n'est pas vraiment dû par l'influence des parents mais parce qu'il y a "pour lui" une séparation de la science occidentale, profane, mécréante etc. (celle basée sur la méthode scientifique) et de la science islamique/islamiste, "pas à la solde des sages de Sions" etc. (celle plutôt basée sur des arguments d'autorité de savants musulmans) et donc bon on est je trouve tellement dans une manipulation officielle orchestrée par des gens pouvant être au pouvoir de pays islamiques/islamistes (étant plus ou moins des dictatures) que voilà c'est un créationnisme logique mais si on parle juste de la France ça va être un créationnisme moins logique car peut-être à l'exception de la propagande made in Bolloré, il n'y a pas trop d'infox créationnistes officielles (il faut la chercher sur Odysee... enfin bref il faut un peu la chercher dans les poubelles du net, je veux dire en gros qu'il faut quand même donner sa confiance en des sources de m*rde ).

a écrit :pas toujours mais c'est souvent le cas.

bon ok.

a écrit :stupide non il n'y a pas de lien robuste

Si celui de prêcher la stupidité et c'est un acte stupide de notamment tenter de convaincre qu'il n'existe pas de forme transitionnelle tout en nous montrant seymouria soit une forme transitionnelle.

a écrit :qui montrerait que les gens qui refusent [la théorie de l'évolution] sont stupides

J'ai montré des vidéos de debunkage en lien avec de la propagande créationniste et notamment avec Harun Yahya on est tout simplement au stade de l'insulte à l'intelligence humaine.

On ne vit pas vraiment au temps de Linné (ou en des temps archaïques) et les connaissances en lien avec la théorie de l'évolution ne se trouvent pas non plus dans les dossiers secrets de la CIA.

Donc bref oui en 2024 à mon avis il faut quand même être un peu stupide ou de mauvaise foi car le niveau de la propagande créationniste ayant du succès c'est un niveau de bêtises et de clowneries dont on peut se demander comment il faut faire au juste pour arriver à les gober.

a écrit :en tout cas ce n'est pas une preuve d'intelligence de refuser les sources les plus fiables

Alors évidement Thomas Durand dit plein de choses où je suis d'accord (sinon je ne prendrais même pas la peine de poster ses vidéos).

a écrit :Encore une fois il est bien possible que parfois des gens formulent cela comme ça. Il faudrait arrêter. C'est pas une preuve de paresse, parfois la pensée elle est paralysée, parfois on ose pas s'interroger, parfois on a peur, on a des angoisses et il y a plein de certitudes que nous avons vous comme moi différentes de celles qui concernent l'évolution ou la création. On a des certitudes qui sont un petit peu fausses et on n'a pas envie de questionner.

Il y a un problème en lien avec "de qui on parle au juste lorsque ça parle de paraisse intellectuelle".

Souvent "des gens présentent cela comme ça" parce que ces gens ne sont pas au courant (ou n'ont pas suffisamment conscience) de la manipulation mentale d'un niveau aussi violent qu'exercée dans des sectes et ces gens parlent pour une population créationniste de bonne foi n'ayant pas vraiment subi un viol mental et ayant plus ou moins choisi d'être créationniste [tout en pouvant sans risquer de se faire exécuter, de subir de la torture etc. de renoncer à leur créationnisme].

Une fois qu'on a dit cela par rapport au profil de créationnistes que "ces gens pensent lorsqu'ils parlent de paraisse intellectuelle" oui c'est un peu vrai car ces créationnistes n'y connaissent souvent rien dans le domaine de la biologie et n'ont souvent même pas la curiosité de savoir ce que officiellement l'avancée des connaissances scientifiques en lien avec la théorie de l'évolution raconte.

a écrit :Ce n'est pas une paraisse c'est que la pensée critique c'est coûteux, ça demande des efforts et on ne peut pas être constamment en train de douter de tout ce qu'on croit et donc il y a des domaines qu'on épargne et il y a des gens pour lesquels le récit de la création est important pour leur vie [...], c'est pas de la paraisse [intellectuelle], ça peut l'être.

D'abord pensée critique ça se confond souvent avec pensée conspirationniste et la pensée conspirationniste ça ne donne pas forcément très envie car notamment question de qualité en matière de connaissance on peut en arriver en 2024 à la Terre est plate, la Finlande n'a jamais existé, les chats à la solde d'un complot d'extraterrestre et j'en passe.

Après le problème de cette réponse c'est que ce n'est pas de la paraisse intellectuelle mais ça peut aussi l'être et ça pense à qui au juste derrière le terme créationnistes parce que oui un créationniste peut aussi être quelqu'un qui s'en fiche profond de c'est quoi la réalité ou la Vérité et suivre du créationnisme pour des raisons d'appartenance et de conformité à un groupe.

Rappelons que la Bible ne précise pas le temps qu'il a fallu à Noé pour faire entrer dans son Arche les millions de couples
(plus d'un million rien que pour les insectes) représentant la diversité animale, ni l'organisation qu'il lui a fallu concevoir.
Ni les connaissances en zoologie qu'il lui a fallu posséder. C'est sans doute pour ça qu'il a vécu 950 ans... Mais était-ce bien suffisant ?

Hello,

Stop ! a écrit : ↑01 mai24, 20:10 Rappelons que la Bible ne précise pas le temps qu'il a fallu à Noé pour faire entrer dans son Arche les millions de couples
(plus d'un million rien que pour les insectes) représentant la diversité animale, ni l'organisation qu'il lui a fallu concevoir.

Pas plus que la Bible n'explique la Création et cependant nos amis créationnistes tiennent pour acquis une création
espèce par espèces ...

Mais pas un miracle que seuls peuvent pondre nos amis sus cité , il faut les croire sur parole pour la création ...et
dans le même temps inventer une histoire autour d'un mythe ... parce que là nous ne saurions pas !!!

C'est fabuleux

Rajoutons à cela que si l'Arche fut pleine d'animaux des millions à te lire ... ou ce situait la nourriture ?
200 kg de végétal par jour pour 1 éléphant ...
le déluge est censé avoir durer plus d'un an ..
soit 200 * 365 jour soit en gros 73 000 kg ... 73 tonne de végétal pour un pachyderme

Un hippopotame 50 kg de nourriture par jour
un cheval environ 10 kg ...

ce ne sont que quelques uns des "millions d'animaux" ....

Et ce n'est que la nourriture "sèche" ... mais maintenant passons à l'eau ...
L'eau de mer étant néfaste.

Un cheval , encore lui c'est 40 à 60 litre / jours ...
un éléphant 130 L/ jour ...

Maintenant passons aux besoins "naturels" ... sur l'Arche ils sont 8 d'apres la légende ... et l'Arche est une grosse boite.

Combien de temps passent ils ces 8 tartuffes pour nettoyer les déjection des "millions" d'animaux pour eviter les maladies ???

Rappelons que les bactéries et autres microbes sont aussi des êtres créé par Dieu ... et donc il n'y a pas de raison que botulisme,
rage, dysenterie, peste, tuberculose, et tutti quanti devaient avoir des hotes ...puisque créé par Dieu ... il fallait bien aussi
les sauver

Pour avoir bosser dans un chenil d'une vingtaine de chien et de chat ... l'entretien prend une matinée a 5 bénévoles
chaque jours .... Noé n'etait pas Flash sinon cela se saurait ...
donc combien de temps prenaient ils pour l'entretien .. et que leur restait il comme temps pour ensuite les nourrir ...


Nous pourrions également aborder la problématique des animaux vivants aux antipodes du lieu du déluge ... combien de temps faut il à un kangourou,
un marsupial quelconque pour parcourir la distance le séparant de l'arche ?

prenons l'emblématique kangourou ... il peut se déplacer à 70 km/h ... combien de temps lui faut il pour parcourir 10 000 km le séparant de l'Arche ?
143 heures en se déplaçant au maximum de sa vitesse , sans manger sans boire et 24H sur 24 ... soit 6 jours plein !
et nous avons ici un animal rapide. encore que je doute qu'il nage à 70km /h

bien des marsupiaux n'ont pas cette vitesse.

Donc dans le cas le plus optimiste les animaux se déplaçaient déjà une semaine avant le déluge en direction de l'arche ... et personne n'a rien vu
ni rien remarqué


Maintenant nous pouvons aborder un autre aspect ... la consanguinité des espèces au sortir de l'arche !

Comment, est ce possible que toutes ces espèces , l'homme y compris, ne soit pas dans le même état que la famille Whittaker ???

Stop ! a écrit : ↑01 mai24, 20:10 Ni les connaissances en zoologie qu'il lui a fallu posséder. C'est sans doute pour ça qu'il a vécu 950 ans... Mais était-ce bien suffisant ?

Quelle connaissance en Zoologie ? lorsque qu'on confond un lapin et un ruminant lorsque qu'on explique l'impureté d'un animal en fonction de la forme de ses sabots

Et comment ce fait il que cette prétendu connaissance se soit alors perdue ... puisque d’après notre ami le cerveau humain et une machine de compétition


En fait à bien y regarder nous sommes ici plus dans le domaine des légendes et des mythes
et tenter de le faire rentrer dans une "réalité" tiens plus de l'écriture d'une belle histoire que de fait et de démonstration scientifiques

Cordialement