Religions du monde :: forum religion

Hello,

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 faut il répondre à Keinlezard ?

C'est bien là toute la différence

je lis ta prose , répondant point par point ... c'est le moindre respect que je dois à quelqu'un qui écrit

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 M'est avis que non car ça ne sert à rien. Ce n'est pas un scientifique, de l'avis même de "sansparole", et donc sa parole n'engage que lui.

Parce que toi tu t'estime et t'autoproclame scientifique ...
je te l'ai déjà dit mon ami

je sais qui je suis
je sais ce que je suis
et je sais ce que je vaux.

Je t'ai plusieurs fois proposer de venir exposer tes "découvertes" Salle de la Terrasse à Gif sur Yvette .. .mais bizarrement le grand scientifique que tu es
n'a jamais émis le moindre intérêt pour répandre ta bonne parole

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 J'étais donc dans une discussion avec sansparole, que Keinlezard vient perturber avec ses attaques à la foi, et j'attends une réponse de sansparole.

sur un forum de discussion ... et en message dans un thread qui n'a rien de personnel
En quoi dire que ton discours "scientifique" ne tient pas la route est il une "attaque" de la foi ? ... ou ton discours est scientifique ou c'est un discours religieux

Toujours une grande cohérence dans tes propos

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Je revendique le droit de poser les questions qui me plaisent sans avoir à demander la permission à qui que ce soit.

Tu ne poses pas de questions tu vends ton créationnisme en pensant l'enrober de science

Si tu posais des questions tu accepterais à minima de débattre des idées que tu soulèves et par exemple , puisque c'est toi le grand scientifique auto proclamé
tu nous expliquerais ce qu'est la Théorie de l'Evolution , la définition de l'Intelligence ou de la Conscience ...

Mais tu ne l'a jamais fait ...

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Je la repose donc une seconde fois.

Repose autant que tu veux ... cela n'en fera jamais autre chose que ce que c'est en réalité ... un mélange sans queue ni tête

mélangeant tout et n'importe quoi dans le seul but d'imposer ta foi ( c'est toi qui parle d'attaque de la foi ) comme une vérité Scientifique

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Si la théorie qui explique que l'univers n'a jamais eu de commencement est vérifiée, alors depuis toujours, jusqu'au moment où le Big Bang a eu lieu, la cause de ce Big Bang n'existait pas ou alors n'était pas assez forte pour le produire.

Ou juste tu nous inventes une nouvelle science parce que toi tu es un "grand scientifique" qui ne comprend pas ce dont il parle

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Cela suppose une certaine évolution de l'Univers puisque pendant tout une éternité, le Big Bang n'a pas pu avoir lieu, et à un moment donné, cela a été possible.

Nous devons donc imaginer que quelque chose a modifié suffisamment les données pour que ce qui n'était pas possible depuis l'éternité finisse par se produire.

Non

Tu dois , toi , imaginer quelque chose , parce que cela ne cadre pas avec tes croyances ... d'où au passage les concordisme que tu peux faire

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Ainsi, si vous croyez que l'Univers a eu un commencement au Big Bang, alors Dieu y a sa place car il faut bien que l'Univers ait une cause qui le dépasse.

Faux dilemme ... qui est engendré par l'ignorance manifeste ou feinte ... de ce qu'est une Théorie Scientifique ...
Ici le Big Bang est la meilleure explication rendant compte dans le cadre de la Relativité Générale des observations astronomique
- Fond diffus
- Red Shift

Rien d'autre ... et de cette théorie , nous en utilisons les mécanisme pour comprendre ce que nous observons. Cela s'arrete là ...
l'hypothèse dieu n'apporte absolument rien.

D'autant que nous avons ici un splendide hors sujet. La Théorie du BigBang n'a rien a voir avec la Théorie de Darwin

Mais apparemment il n'y a que toi pour l'ignorer

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Mais si vous croyez que l'Univers n'a jamais eu de commencement, mais que le Big Bang a bien agi pour le construire comme il existe aujourd'hui, alors il y a également une cause à ce Big Bang, cause qui ne s'est pas manifestée depuis l'éternité précédent le Big Bang.

Non plus décidément mon ami
Le big bang n'est pas un moteur qui agit ... c'est le nom du moment Zero ... qui est aussi le nom de la Théorie rendant compte des observations

Ce qui a construit l'univers ... n'est simplement pas connu ... ne serait ce que parce que le moment zero n'est connu par aucune théorie actuelle !

Le mieux que l'on puisse faire c'est remonter au temps de planck ... qui n'set pas le temps Zero

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Nous n'avons fait que déplacer la cause du Big Bang, d'un côté c'est Dieu qui crée directement la matière, de l'autre côté c'est Dieu qui crée la cause qui va produire le Big Bang.

L’hypothèse Dieu n'est pas scientifique ... cela étant ... remplacer un phénomène physique "big bang" par "dieu" ... c'est comme du ReadyMade
dire d'une roue sur un tabouret que c'est une œuvre d'art

Ce n'est pas parce que tu changes le nom que tu en fait autre chose que ce que c'est en réalité ... seul le concept et la finalité change. Mais analysée scientifiquement cela reste une roue sur un tabouret ...


Et ici pour le coup si tu teste "Dieu" dans ce cadre là tu ne trouveras rien d'autre que le BigBang

La seule manière de faire du Big Bang autre chose nommé Dieu ... c'est de donner des propriétés qui ne sont plus testable ... autrement dit de sortir de la méthode scientifique ... et donc pour ce qui est de l'hypothèse Dieu de faire de la Religion ...

agecanonix a écrit : ↑19 sept.24, 22:35 Cette dernière hypothèse donne donc un commencement à l'Univers, ce commencement étant la cause qui va produire le Big Bang.

Un croyant a donc raison scientifiquement lorsqu'il dit que notre Univers, dans sa configuration actuelle, a un commencement. et que ce commencement a été initié par une cause qui jusque là n'avait jamais agi comme elle l'a fait au final, et ce depuis l'éternité.

voilà donc réglé le problème apparent du commencement de l'Univers. Et Dieu y a conservé sa place...

Non ceci est un concordisme ... et rien d'autre ... qui à le seul mérite de correspondre à ton opinion ... mais cela n'apporte rien d'autre que ta propre tranquillité d'esprit .. niveau Scientifique c'est sans intérêt !!!

C'est de la Religion pas de la Science


Peux tu s'il te plaît nous présenter la Théorie de l’Évolution ?
Peux tu s'il te plaît nous définir l'Intelligence ?
Peux tu s'il te plaît nous définir la Conscience ?

Cordialement

boff !!

encore une attaque ad hominem... la routine !

Hello
S'il te plaît,
Peux tu nous expliquer la Théorie de l'évolution ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?
Peux tu nous définir la Conscience?

Cordialement

sansparole a écrit : ↑17 sept.24, 07:53 D'ailleurs, je ne me souviens pas avoir déjà croisé quelqu'un qui dit autant de contre vérités sur la science.

"Les savants musulmans du Bilim Araştırma Vakfı* (*fondation de recherche scientifique) " (Adnan Oktar et ses potes) et "les scientifiques de l'inteligence design" (Mark Looy, Micheal Denton etc.) sont aussi des créationnistes compétents en matière de débitages de bêtises ou de contre-vérités.

a écrit :On peut ne pas être d'accord avec quelqu'un, avec un notion, on peut contester, argumenter mais pourquoi mentir ou du moins caricaturer à outrance ?

Bien des créationnistes sont vraiment malhonnêtes et bizarrement ce sont des évolutionnistes qui se retrouvent dans une sorte de dissonance cognitive du fait qu'ils n'arrivent pas à accepter cette réalité à savoir qu'il existe des gens pouvant être malhonnêtes, mentir et s'y complaire.

La force du créationnisme ne réside pas dans son contenu mais dans son escroquerie à se faire passer pour scientifique et en s'intéressant notamment aux sources, de par des sources qui sont limites du foutage de gueule, certaines choses se faisant passer pour scientifiques comme Dieu, la science les preuves (https://youtu.be/rB_O0CiG2-A E= MC Dieux Intro #dieu #religion #irréductible #athée) ne passent plus pour scientifiques mais pour ce qu'elles sont c'est-à-dire de la

Hello

agecanonix a écrit : ↑20 sept.24, 05:50 boff !!

encore une attaque ad hominem... la routine !

Et même lorsque tu abordes l'art de la rhétorique tu te plantes.

Dans mon texte je ne parle que de tes arguments... une attaque ad hominem serait "machin roule en grosse cylindrée donc sa parole sur l'écologie n'est pas pertinente " or ici je parle de tes arguments.

Par contre tu estime et tu écris à mon propos que n'étant selon toi pas scientifique alors mon propos n'a aucun intérêt...

Je rappelle que sur le forum tu es le seul à t'être autoproclamé scientifique diplômé... Le rappeller donc lorsqu'il est manifeste que ton discours et religieux et uniquement d'opinion n'est pas et ne peut pas être une attaque ad hominem puisque ce sont tes propres revendications

Comme toujours tu manques singulièrement de cohérence dans ton discours

Cela dit
Peux tu s'il te plaît nous présenter la Théorie de l'évolution ?
Peux tu s'il te plaît définir l'intelligence ?
Et nous définir la Conscience ?

Cordialement

agecanonix a écrit : ↑20 sept.24, 05:50 boff !!

encore une attaque ad hominem... la routine !

pas mieux !

Hello
S'il te plaît,
Peux tu nous expliquer la Théorie de l'évolution ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?
Peux tu nous définir la Conscience?

Cordialement

Soyons sincères Keinlezard.

Tu ne m'aimes pas et tu n'aimes pas la majorité des témoins de Jéhovah dès lors où ils ne sont pas parvenus à tes points de vue.

De mon côté, je n'ai pas l'intention et encore le désir d'être ton ami. N'y vois aucun sentiment, tout juste une indifférence pour un personnage qui se cache derrière un pseudo et qui se prétend témoin de Jéhovah depuis plus de 15 années, sur ce forum et sur d'autres encore (métaphysique)

Quand j'écris dans ce fil, je n'attends aucune réponse de ta part et c'est pour cela que je ne lis que la première phrase de tes réponses pour en évaluer la tonalité. Avec toi, c'est assez simple de comprendre dans quelle humeur tu t'exprimes dès les premiers mots.

Tu en as fait un conflit personnel, tu vas bien sûr nous assurer, le cœur sur la main, la bouche en cœur, que c'est faux et absoliment personne ne te croit ici.

Alors, on devrait agir comme des grandes personnes , je continue à te zapper, et tu en fais autant.

D'accord ? Et j'ajoute la petite touche d'hypocrisie que tu utilises souvent , je te dis "s'il te plait".

Hello

Hors sujet mon ami ... recentres toi

S'il te plaît,
Peux tu nous expliquer la Théorie de l'évolution ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?
Peux tu nous définir la Conscience?

Cordialement

Je t'ai mis en ignoré...

aurevoir mon ami ..

Ajouté 23 minutes 29 secondes après :
Je repose mes deux réflexions.

L'homo sapiens aurait 200 000 à 300 000 ans. Cela signifie, selon la théorie, qu'il est sapiens et donc au dessus, largement, de l'intelligence moyenne des animaux depuis très très longtemps.

Le fait qu'il soit nommé homo sapiens depuis si longtemps indique que les scientifiques n'ont pas jugé nécessaire de fractionner par étape le parcours de cet individu puisqu'ils nomment sapiens à la fois un individu vieux de centaines de milliers d'années, et nos enfants tout justes sorties de l'université, ou de X années de médecine avec un bagage intellectuel hors du commun.

Seulement, l'homo sapiens d'il y a 200 000 années, voir plus, n'a rien inventé d'autre que ce que sait faire un chimpanzé aujourd'hui, voir d'autres animaux non sapiens.

La taille de cailloux est certes un prodige pour notre "Chita" célèbre, mais ça ne ferait pas une ligne dans un journal local si un de nos enfants, homo sapiens, à l'âge de 10 ans, en venait à casser une noix en utilisant un bâton.

Il n'existe pas de moment, selon les scientifiques, où les homo sapiens seraient d'un seul coup devenus plus que sapiens, mais des sapiens scientifiques, des sapiens qui inventent vraiment.

Les capacités du cerveau n'ont pas connu un évènement on/off, une sorte d'explosion qui aurait fait qu'à un moment donné, l'homo sapiens aurait pu décider d'être inventif.

Bref, comment expliquer qu'un cerveau déjà exceptionnel il y a 200 000 années, pour être large, n'ai pas fait mieux qu'un cerveau de chimpanzé pendant très longtemps.. Rappelons que le cerveau d'un homo sapiens est capable d'inventer le moyen d'aller sur Mars et d'y vivre, une capacité de loin supérieure au fait de comprendre qu'en tapant sur un cailloux, on peut le rendre tranchant, ce qui n'est pas mal, au demeurant . Ce n'est pas cette invention qui pose question, c'est de savoir pourquoi pas mieux et surtout si longtemps avec un cerveau d'homo sapiens.

a suivre...peut-être !

Qu'ont inventé les inuits qui les différencient vraiment de l'homme de Néandertal (pourtant non sapiens) ?

Pour illustrer mes propos je vous donne un exemple.

Imaginez une Ferrari capable d'une accélération phénoménale, de quoi vous plaquer le dentier au fond de la gorge.

Imaginez un ordinateur de bord qui vous mémorise 100% de vos voyages avec cette voiture.

Et au final, vous vous rendez compte que le propriétaire de cette voiture n'a jamais dépassé les 30 km/h et pour y parvenir, n'a jamais vraiment appuyé sur l'accélérateur jusque hier. Par contre, depuis hier, c'est de la folie... il cartonne !

Et pourtant, cette voiture n'était pas bridée..

Le cerveau de l'homo sapiens aurait, selon la théorie, plusieurs centaines de milliers d'années. Il a même été plus gros que le notre à un moment donné, toujours selon la théorie.

Où sont ses productions quand on connait celle du cerveau actuel, sensiblement le même sapiens depuis si longtemps si on en croit les évolutionnistes..

Le temps ne joue pas pour cette théorie. Il suppose un cerveau bien moins performant que celui découvert pour les homo sapiens.

Agécanonix ignore mon propos, ce n'est pas grave, je réponds moi même.

Alors qu'ont inventé les inuits que Néandertal n'avait pas inventé ?

On pourrait dire l'igloo puisque Neandertal faisait plutôt des huttes recouvertes de peau mais vu qu'un igloo ne laisse aucune trace, même ça, on n'est pas certain que ce soit une invention des inuits.

Autre invention possible, le kayak mais, là aussi, pas facile de savoir puisque ça laisse peu de trace dans le temps et qu'on sait que Neandertal voyageait sur l'eau mais sans savoir avec quoi.

Sinon, le harpon, le javelot, les aiguilles, le travail de la peau (et donc les vêtements)etc. étaient déjà utilisé par ce "singe" de Néandertal (puisque non sapiens)

Voila donc les inuits, un peuple avec les mêmes capacités cognitives que nous et qui n'a finalement quasiment rien inventé et ce peuple vit dans des conditions qu'une grande partie des humains ont connu jusqu'à il y a dix mille ans où s'est finie la dernière glaciation.

Ceci est la preuve que ce qui fait que l'homme invente tient autant à ses besoins, aux circonstances qu'à la capacité cérébrale elle même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Igloo

• Il ne fait aucun doute que les inuits sont parmi les inventeurs des igloos.

Par contre aucune preuve que Néanderthal construisait des huttes ou des abris.

• Les scientifiques n'ont cependant aucune preuve que les Néandertaliens étaient capables de créer leurs propres abris, comme des cabanes ou des tentes . « En ce qui concerne les structures fermées avec des toits, il n'y a aucune preuve pour étayer cette hypothèse », déclare Amy E. Clark, professeure adjointe d'archéologie à l'université de Harvard.9 août 2024
  
  « En ce qui concerne les structures fermées avec des toits, il n'y a aucune preuve pour étayer cette affirmation », explique Amy E. Clark , professeur adjoint d'archéologie à l'Université de Harvard.
  
  Il y a eu des cas où les archéologues pensaient avoir identifié des habitations néandertaliennes. Dans les années 1960, par exemple, des archéologues ont découvert un anneau de gros rochers dans la grotte du Lazaret, près de Nice, en France. Ils ont avancé qu'il avait dû servir à fixer une tente dans l'abri sous roche. De même, dans le sud de la France, le site en plein air de Terra Amata aurait été le lieu où se trouvaient les vestiges d'anciennes cabanes. Un réexamen au cours des décennies suivantes a montré que cette hypothèse était hautement improbable.

https://www.discovermagazine.com/the-sc ... -continues

Les inuits, surtout en tenant compte de l'environnement infiniment plus dangereux et difficile que celui des néanderthaliens étaient forcément plus doués à la survie. Les igloos constituaient des habitations extrêmement astucieuses et intelligentes.

Vous mettez un inuit et un néanderthalien au beau milieu de l'Arctique, et vous aurez rapidement une réponse. L'intelligence et l'inventivité ne se mesurent pas en comparant certains outils, c'est beaucoup plus subtile.

Je retourne ton argument.

Si tu nous dis que les inuits et les néanderthaliens avaient des capacités égales, je te signale qu'un inuit est capable d'obtenir les diplômes les plus prestigieux au monde et que personne n'imagine un instant que si tous les humains étaient inuits, il leur faudrait 300 000 années pour commencer à inventer des choses sérieuses.

Par contre, le néanderthalien remonte à 400 ou 500 000 ans, et ses derniers représentants, dont des vestiges ont été retrouvés en Espagne, ont disparu il y a 30 000 ans seulement.

Donc un demi millions d'années d'existence pour ce Néanderthalien et aucune trace de construction d'abris en bois ou de hutte. Evidemment, ne parlons pas de construction en dur...

C'est long pour un individu que tu veux comparer aux inuits.. sans doute que s'ils te lisaient, tu aurais des commentaires assez vifs.

agecanonix a écrit : ↑22 sept.24, 08:16Si tu nous dis que les inuits et les néanderthaliens avaient des capacités égales, je te signale qu'un inuit est capable d'obtenir les diplômes les plus prestigieux au monde et que personne n'imagine un instant que si tous les humains étaient inuits, il leur faudrait 300 000 années pour commencer à inventer des choses sérieuses.

On ne saura jamais si les Néandertaliens étaient capables d'obtenir des diplômes vu qu'ils n'existent plus. Bref sincèrement et en toute bienveillance je ne comprends toujours pas où tu veux en venir. L'évolution technologique des populations humaines, qu'il s'agisse d'Homo sapiens ou des ses plus proches cousins, est généralement très lente et l'explosion des progrès technologiques semble obéir à des effets «boule de neige» ou des «emballements» récents parfois entrecoupés de diverses périodes de stagnation ou régressions.

Dans les sociétés primitives de l'âge de pierre, stagnations et même régressions sont les normes. Un exemple assez frappant est celui des aborigènes de Tasmanie. Ceux-ci une fois isolé du continent australiens, ont subit une régression technologiques, par apport aux aborigènes demeuré sur le continent. Cela s'expliquant probablement par le déclin démographique, car on l'oublie, mais l'entretien et transmission du savoir, plus encore son développement, nécessite un nombre suffisant d'individus. Il va de soit que durant la majorité de la préhistoire, et plus encore chez les Néandertaliens si l'on en croit les données génétiques de ces derniers, les populations humaines étaient très éparses et peu nombreuses.

Pour le reste j'ignore ici ce que tu veux dire sur les Néandertaliens, défends-tu la thèses qu'ils étaient moins intelligents que nous? C'est possible, mais objectivement on n'en sait rien, on ne peut pas vérifier. Une chose est cependant aujourd'hui certaines, nos ancêtres se sont métissés avec des Néandertaliens et la plupart des humains actuels ont donc des ancêtres néandertaliens ayant contribué au génome des populations humaines actuels.

Bref difficile de sortir Néandertal de l'humanité, fusse-t-ils possiblement moins intelligents que les humains actuels.