L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[sansparole]

Tout d'abord, Neandertal construisait des abris et voici une référence fiable, le site de l'INRAP, Institut National de Recherche Archéologique Préventive :
"Dans le cas de Néandertal, bien que les indices de tels comportements soient moins abondants, les exemples existants sont assez convaincants : lui aussi possédait le savoir-faire nécessaire pour construire des abris lors de ses déplacements.
Les structures d’habitat combinent fréquemment légèreté, souplesse et mobilité. Elles présentent souvent des surfaces circulaires (cylindre, cône, coupole…), formes qui dévient le vent sans lui faire obstacle. Deux catégories de structures se dégagent : les tentes et les huttes."
https://www.inrap.fr/magazine/lhabitat- ... #undefined


Au passage, tout le monde comprend qu'il est impossible de dire que Néandertal n'ait pas inventé l'igloo puisqu'on ne peut pas retrouver de traces d'igloo.

Si j'ai pris l'exemple des inuits, ce n'est pas pour rien car, si on applique le raisonnement d'Agécanonix, on en arrive à cette conclusion : il est impossible que les inuits aient la même intelligence que nous et aient ainsi végété pendant des milliers d'années dans un milieu hostile sans jamais avoir l'idée de le quitter ou d'inventer d'autres moyens de subsistance et, qu'au final, il n'aient pas été capables de faire mieux que des non sapiens comme Néandertal.

Evidemment, on sait que c'est faux, que ce soit les inuits, mais j'aurais aussi pu mentionner les bush men d'Afrique du Sud, les tribus d'Amazonie, les pygmées etc. ce sont des exemples de personnes qui avec la même intelligence que nous en sont restés à l'âge de pierre et à ne même pas chercher à vivre un peu plus loin là où les conditions étaient meilleures.

Cela nous montre que le raisonnement d'Agécanonix est totalement faux, même avec un cerveau ultra performant, l'homme peut rester sans faire d'inventions notables dans un environnement hostile auquel il s'est adapté.

Enfin, encore une fois, si j'ai parlé des inuits c'est aussi parce que les conditions climatiques d'il y a plus de 10 000 ans étaient aussi dures avec des périodes glaciaires pendant lesquelles ont vécu Néandertal, Dénisova et aussi Sapiens lorsqu'il a quitté l'Afrique.

[keinlezard]

Je t'ai mis en ignoré...

aurevoir mon ami ..

Ajouté 23 minutes 29 secondes après :
Je repose mes deux réflexions.

L'homo sapiens aurait 200 000 à 300 000 ans. Cela signifie, selon la théorie, qu'il est sapiens et donc au dessus, largement, de l'intelligence moyenne des animaux depuis très très longtemps.

Nous avons ici un splendide mélange des genres...
Un truc nommé "théorie" qui depuis plus de 200 pages n'a jamais été défini ni expliqué.

Il est possible que cela soit la théorie de l'évolution vu que notre ami prétend la démontrer fausse.

Si cela est avéré s'ensuit une réelle méconnaissance feinte ou réelle de la sus dite théorie.
En effet celle-ci ne prétend nulle part ni une quelconque supériorité ni même une quelconque intelligence supérieure sur la dénomination sapiens.

Le fait qu'il soit nommé homo sapiens depuis si longtemps indique que les scientifiques n'ont pas jugé nécessaire de fractionner par étape le parcours de cet individu puisqu'ils nomment sapiens à la fois un individu vieux de centaines de milliers d'années, et nos enfants tout justes sorties de l'université, ou de X années de médecine avec un bagage intellectuel hors du commun.

Seulement, l'homo sapiens d'il y a 200 000 années, voir plus, n'a rien inventé d'autre que ce que sait faire un chimpanzé aujourd'hui, voir d'autres animaux non sapiens.

Ici nous avons toujours la même erreur.
Et contrairement aux déclarations de notre ami.
A la fin du XIX ème notre espèce s'appelle homo sapiens sapiens

Autrement dit et selon notre ami durant le XX ème siècle nous serions devenu plus bête puisque nous voilà relégués au simple homo sapiens.

Bref pour sa démonstration sur l'intelligence humaine un splendide raisonnement circulaire...l'homme est intelligent parce qu'il c'est auto proclamé homo sapiens...

Montrant par la même occasion l'ignorance de la nomenclature des espèces où un nom de baptêmes d'espèces n'a que peu à avoir avec les capacités ou même l'espèce elle même..


Par ailleurs notre ami évoque l'idée que puisque le nom n'aurait pas changé ce serait une preuve .. alors il faut prendre en compte d'autres espèces comme pan troglodyte..qui n'a jamais habité la moindre grotte et qui bien qu'arboricole stricte...soit toujours nommé pan troglodyte...

J'ai déjà cité nombre de nom d'espèce nommée en hommage à des personnalités ( parfois controversée comme Anophthalmus hitleri ) ... ce n'est pas pour autant que ces nomenclature ne reflète quoi que ce soit sur leur comportement ou leur intelligence ...

le fait que nous soyons l'espèce homo sapiens ... c'est juste une scorie du XIX eme siècle qui croyait en la supériorité et origine divine de l'homme ...

un peu d'histoire des sciences ferait un bien certain à notre ami

La taille de cailloux est certes un prodige pour notre "Chita" célèbre, mais ça ne ferait pas une ligne dans un journal local si un de nos enfants, homo sapiens, à l'âge de 10 ans, en venait à casser une noix en utilisant un bâton.

Il n'existe pas de moment, selon les scientifiques, où les homo sapiens seraient d'un seul coup devenus plus que sapiens, mais des sapiens scientifiques, des sapiens qui inventent vraiment.

Encore une belle occasion de ce taire de perdu.
J'avais déjà mentionné Philippe Charlier parlant justement de l'évolution des capacités cognitives dans notre espèces
J'ai mentionné récemment la même chose de la part de yuval noah harari ( même si je lui trouve par ailleurs des défauts comme le manque de références)
Mais il y a également cette étude démontrant justement cette évolution de nos capacités cognitives

Autrement dit homosapiens à donc bel et bien évolué cerebralement parlant

https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 05444.htm
https://www.hominides.com/levolution-du ... o-sapiens/

Les capacités du cerveau n'ont pas connu un évènement on/off, une sorte d'explosion qui aurait fait qu'à un moment donné, l'homo sapiens aurait pu décider d'être inventif.

Up !
La science démontre que si justement

Bref, comment expliquer qu'un cerveau déjà exceptionnel il y a 200 000 années, pour être large, n'ai pas fait mieux qu'un cerveau de chimpanzé pendant très longtemps.. Rappelons que le cerveau d'un homo sapiens est capable d'inventer le moyen d'aller sur Mars et d'y vivre, une capacité de loin supérieure au fait de comprendre qu'en tapant sur un cailloux, on peut le rendre tranchant, ce qui n'est pas mal, au demeurant . Ce n'est pas cette invention qui pose question, c'est de savoir pourquoi pas mieux et surtout si longtemps avec un cerveau d'homo sapiens.

a suivre...peut-être !

Toujours la même opinion non étayée par des faits
ce qui est triste c'est que l'on est toujours dans les mêmes fondement que celui du premier message ... en 225 page et si l'on s'en réfère au premier message "Ecrit le 20 janv. 2021 19:34" depuis bientot 4 ans ... notre ami n'a pas avancé d'un pas !!! pas même avec la présentation d'arguments ou de fait !


A prémisses fausses...
Conclusion erronée

Ajouté 5 minutes 12 secondes après :

Pour illustrer mes propos je vous donne un exemple.

Imaginez une Ferrari capable d'une accélération phénoménale, de quoi vous plaquer le dentier au fond de la gorge.

Imaginez un ordinateur de bord qui vous mémorise 100% de vos voyages avec cette voiture.

Et au final, vous vous rendez compte que le propriétaire de cette voiture n'a jamais dépassé les 30 km/h et pour y parvenir, n'a jamais vraiment appuyé sur l'accélérateur jusque hier. Par contre, depuis hier, c'est de la folie... il cartonne !

Et pourtant, cette voiture n'était pas bridée..

Le cerveau de l'homo sapiens aurait, selon la théorie, plusieurs centaines de milliers d'années. Il a même été plus gros que le notre à un moment donné, toujours selon la théorie.

Où sont ses productions quand on connait celle du cerveau actuel, sensiblement le même sapiens depuis si longtemps si on en croit les évolutionnistes..

Le temps ne joue pas pour cette théorie. Il suppose un cerveau bien moins performant que celui découvert pour les homo sapiens.

Sauf qu'est démontré que l'humanité ne fonctionne pas à un niveau individuel .. mais en société avec ses tabou, ses croyances ...

Toi même .. n'a rien produit de faramineux ... comme plus de 90 % de l'humanité ...

Tu n'as même pas relevé le défi de venir présenter tes découvertes dans une revue scientifique digne de ce nom ... par contre tu viens ici sur un obscure
forum de discussion comme il en existe des milliers ... et que même ici tu n'es pas capable de produire un discours cohérent et construit

Pire tu es un scientifique qui refuse la critique de son travail et de ses arguments ...


Cordialement