Religions du monde :: forum religion

Selon Sitchin, l’ADN de l’espèce humaine actuelle contiendrait seulement des gènes d’origine extraterrestre et des gènes d’homo erectus. Ce croisement entre espèces différentes se serait produit il y a environ trois cent mille ans, date à laquelle est apparu effectivement l’homo sapiens selon la science officielle.

Il y a trois façons de concevoir la connexion entre ADN-humain et extraterrestres :

1) La théorie de la panspermie dirigée qui admet l’idée selon laquelle toute vie sur Terre est d’origine extraterrestre. Toutes les molécules d’ADN que nous connaissons auraient été fabriquées sur une autre planète il y a très longtemps (peut-être des milliards d’années).

2) La théorie de l’amélioration de l’espèce humaine à partir d’un ADN humain déjà existant sur la Terre et produit de l’évolution darwinienne. Dans cette vision, les extraterrestres auraient influencé de façon positive l’évolution de la vie en lui donnant un « petit coup de pouce » en quelque sorte.

3) Les extraterrestres sont des humanoïdes comme nous mais leur civilisation est beaucoup plus ancienne que la nôtre. Ils sont aussi plus évolués d’un point de vue spirituel. Ils sont capables de se déplacer dans de multiples dimensions de la réalité. Ils ne cherchent aucunement à nous asservir, bien au contraire. Ils sont ici pour nous aider.

Extrait tiré d'un texte de Daniel Robin pour OVNI direct. https://elishean777.com/adn-humain-et-c ... errestres/

Au vu du niveau de malhonnêteté et de bêtises que bien trop de créationnistes ont tendance à avoir, je ne leur fais pas confiance et même si faignant je fais l'effort de vérifier un peu leurs sources :

Zecharia Sitchin https://fr.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin est un écrivain américain d'origine soviétique. Ses théories, mêlant celle du néo-évhémérisme et celle du dessein intelligent de type extraterrestre, sont considérées comme pseudo-scientifiques par les scientifiques et les historiens. Mondialement connu pour ses écrits, il était également homme d'affaires et agent du Mossad"

Quelle référence de m*rde quand même !

elishean c'est le nom du fameux cite qui a copier coller une traduction d'un ramassis de conneries américaines qui défendait la thèse que l'existence passée des dinosaures [non-aviens] était un gros canular https://youtu.be/sTHeVGYojow Les dinosaures sont un gros fake... ou pas !

Tant qu'on y est pourquoi pas donner la source jw.org ou Le Gorafi comme référence scientifique de haut niveau ?

Il est clair que le pseudonyme Erdnaxel n'a pas lu, ne serait-ce que succinctement le texte de référence. Il aurait compris que l'auteur donne son avis sur différents travaux dont ceux de Francis Crick, Nigel Kerner, Anton Parks ou Zecharia Sitchin pour n'en nommer que quelques-uns. Il précise également que :

a écrit :...Nous ne partageons pas toutes les thèses qui sont développées par ces auteurs. Loin s’en faut. Comment peut-on croire, par exemple, que des extraterrestres beaucoup plus évolués que nous auraient manipulé notre ADN dans le seul but de « fabriquer » de la main d’oeuvre à bon marché ?

Cette théorie nous semble totalement saugrenue, pour ne pas dire absurde. Par contre, l’idée selon laquelle les premières civilisations terrestres, Sumer par exemple, auraient pu bénéficier d’une aide extérieure, non-humaine, ne nous paraît pas totalement déplacée.

Ensuite, il nous informe que l'étude d’une éventuelle « connexion » entre ADN humain et civilisations extraterrestres devait nécessairement nous conduire vers des chercheurs et des écrivains qui proposent des thèses qui vont dans ce sens.

a écrit :Leurs théories sont originales et interpellent, même si elles ne sont pas irréprochables d’un point de vue scientifique. En effet, loin d’avoir la rigueur indiscutable d’une pure démonstration scientifique, leur vision personnelle de la « connexion » ADN-humain/extraterrestres se présente plutôt sous la forme d’un mélange savant et hétéroclite de disciplines comme l’archéologie, la paléontologie, l’anthropologie, l’étude des textes anciens, la génétique, la linguistique, l’ethnologie et la mythologie.

Mais bon, je suis également consciente que la communauté scientifique officielle protège l’édifice des dogmes en place et rejette toutes les études qui pourraient l’ébranler. En ce sens, elle se comporte comme une véritable église, avec ses doctrines, ses inquisiteurs, et même ses bûchers.

Non je ne cherche même plus à lire lorsqu'on donne des sources de clowns comme elishean avec un message qui commence par Selon Sitchin (selon un gars qui raconte des foutaises se faisant passer pour scientifiques), l’ADN de l’espèce humaine actuelle contiendrait seulement des gènes d’origine extraterrestre et des gènes d’homo erectus (la phrase en elle-même sonne clown)

Daniel Robin c'est un écrivain Co-fondateur de Vertical Project et il y a une vidéo Youtube « Apparitions de Fatima : Un contact extraterrestre ? » avec Daniel Robin (rien que le titre, ça sonne pour attrape-nigauds qui ont envie de croire aux extraterrestres )

Erdnaxel a écrit : ↑23 sept.24, 12:42 Non je ne cherche même plus à lire lorsqu'on donne des sources de clowns comme elishean avec un message qui commence par Selon Sitchin (selon une référence de m.erde quoi), l’ADN de l’espèce humaine actuelle contiendrait seulement des gènes d’origine extraterrestre et des gènes d’homo erectus (la phrase en elle-même sonne clown)

Ok donc Daniel Robin c'est un écrivain Co-fondateur de Vertical Project

Tes derniers commentaires n'ont aucun lien avec le sujet et tu es carrément dans le champ quant à tes préjugés sur l'article en question. Quant à Daniel Robin, il est ou était également responsable des enquêtes et éditorialiste chez OVNIS-DIRECT.

Par contre, j'ignorais qu'il était co-fondateur de Vertical Project. J'explorerai le site, en particulier la vidéothèque car bien que je sois passionnée par l'intelligence extraterrestre, la littérature digne de ce nom sur le sujet est majoritairement anglophone de ce côté-ci de l'océan. Alors merci de l'information qui me sera utile.

https://ovnis-direct.com/a-propos/
https://vertical-project.com/videotheque/

Le sujet est plus ou moins mort depuis longtemps dont l'op semble lui-même s'en moquer (en notamment ne tenant pas compte des réponses qui ont été données à ses questions) ce qui fait qu'il a tendance à sortir plus ou moins du sujet mais bref comme je suis un gars gentil je tiens à conseiller un autre site de clown de haut niveau scientifique mais anglophone car le sujet est majoritairement anglophone pour ceux qui ont envie de croire aux extraterrestres à savoir Reddit, un super site ne disant bien sûr que la Vérité qui apporte des preuves vraiment très sérieuses comme le témoignage qui témoigne que les extraterrestres sont bel et bien parmi nous depuis longtemps avec au programme la fameuse zone 51, des Ummites qui postent des lettres à la poste, des E.T qui engagent des chats pour nous espionner, des Reptiles-Humanoïdes mangeurs d'hommes dont un qui a été élu président de la France, Yoda qui aurait raté son atterrissage... enfin des histoires incroyables mais il faut quand même se hâter d'y aller car les méchants Men In Black risquent d'effacer des messages incroyablement vrais car ils ne veulent pas que leurs existences se sachent au grand public.

Hello,

Tout à fait d'accord avec avec Erdnaxel ... et je rajoute que ce n'est qu'une fumisterie supplémentaire.

La raison principale étant que la pensée semble être "nous ne voulons pas Dieu alors nous le remplaçons par E.T." ... sans plus de preuve ni d'argument en s'appuyant sur les théories de la panspermie comme verni scientifique. Et le reste n'est qu'une resucée de l'intelligent design

A tout le moins , c'est hors sujet ... normalement le thread c'est "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." et non pas l'origine de l'humanité même si l'initiateur du thread c'est fait une spécialité de ce genre de hors sujet


Cordialement

Ajouté 8 minutes 23 secondes après :
Nigel Kerner, anton parks ... formation ... néant ... ufologue ... c'est sur que cela fait sérieux comme référence scientifique

encore des attaques ad hominem... la routine !

Vous ne vous rendez pas compte des proportions.

En quelques milliers d'années, un cerveau nous emmène sur Mars.

En 800 000 années, le cerveau des néanderthaliens et des homos sapiens, d'un volume identique à celui de l'homme moderne, parfois même plus gros, n'est pas foutu de construire en dur, de dépasser les outils de pierre.

Alors l'idée que le cerveau des néanderthaliens et des homos sapiens pouvait être moins performant qu'aujourd'hui peut satisfaire certains, mais quand même, on ne parle pas de 4000 années mais de 800 000 années de quasi stagnation.

Car attention, le 1er néanderthalien ou le 1er sapiens n'ont pas un cerveau d'australopithèque ou de chimpanzé, 2 fois plus petit.

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

Cette dernière remarque nous apprend que l'évolution est assez regardante sur ses progrès, faire évoluer vers un gros cerveau qui ne servirait que partiellement n'est pas dans ses habitudes.

On ne trouve pas d'exemple d'évolution où ce processus verrait très grand (un cerveau par exemple), pour ne l'utiliser qu'en partie.
La théorie défend plutôt l'idée d'une évolution pas à pas, avec des avancées immédiatement exploitées pour survivre, puisque c'est l'utilité de ces mutations qui les rend durables selon la théorie.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 encore des attaques ad hominem... la routine !

révises tes cours de rhétorique

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 Vous ne vous rendez pas compte des proportions.

Tu nous as assez répété c'est derniers temps que ce n'était que ton avis , ton opinion et que chacun avait la sienne pour que tu viennes nous dire maintenant ce genre de chose

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 En quelques milliers d'années, un cerveau nous emmène sur Mars.

A ceci pres que le cerveau homo sapiens à eu des mises à jours

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 En 800 000 années, le cerveau des néanderthaliens et des homos sapiens, d'un volume identique à celui de l'homme moderne, parfois même plus gros, n'est pas foutu de construire en dur, de dépasser les outils de pierre.

2 espèces différentes ... donc pas vraiment pertinent ... d'autant que tu semble sous entendre qu'ils auraient de "gros cerveau" et que cela suffirait ...
or les éléphants sont encore plus gros que les notres depuis plus longtemps ... idem pour nombre de cétacé ...

Il n'y a pas que la taille mais aussi le cablage interne neuronal qui dépends lui aussi de la génétique

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 Alors l'idée que le cerveau des néanderthaliens et des homos sapiens pouvait être moins performant qu'aujourd'hui peut satisfaire certains, mais quand même, on ne parle pas de 4000 années mais de 800 000 années de quasi stagnation.

Si tu as la preuve du contraire, il faut publier ... car des études déjà publiée ( 2018 2019 ) disent le contraire

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 Car attention, le 1er néanderthalien ou le 1er sapiens n'ont pas un cerveau d'australopithèque ou de chimpanzé, 2 fois plus petit.

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

Cette dernière remarque nous apprend que l'évolution est assez regardante sur ses progrès, faire évoluer vers un gros cerveau qui ne servirait que partiellement n'est pas dans ses habitudes.

On a vu aussi qu'Emmanuelle Pouydebat exprime le contraire de ta proposition

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 On ne trouve pas d'exemple d'évolution où ce processus verrait très grand (un cerveau par exemple), pour ne l'utiliser qu'en partie.

Des sources ?

agecanonix a écrit : ↑24 sept.24, 02:47 La théorie défend plutôt l'idée d'une évolution pas à pas, avec des avancées immédiatement exploitées pour survivre, puisque c'est l'utilité de ces mutations qui les rend durables selon la théorie.

Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑23 sept.24, 21:52 Hello,

Tout à fait d'accord avec avec Erdnaxel ... et je rajoute que ce n'est qu'une fumisterie supplémentaire.

La raison principale étant que la pensée semble être "nous ne voulons pas Dieu alors nous le remplaçons par E.T." ... sans plus de preuve ni d'argument en s'appuyant sur les théories de la panspermie comme verni scientifique. Et le reste n'est qu'une resucée de l'intelligent design

A tout le moins , c'est hors sujet ... normalement le thread c'est "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." et non pas l'origine de l'humanité même si l'initiateur du thread c'est fait une spécialité de ce genre de hors sujet


Cordialement

Ajouté 8 minutes 23 secondes après :
Nigel Kerner, anton parks ... formation ... néant ... ufologue ... c'est sur que cela fait sérieux comme référence scientifique

Rabaisser la notion que j'ai de Dieu au stade de simples EBE ou à une Intelligence Extraterrestre serait évidemment une fumisterie. Ce n'est pas mon cas, loin s'en faut ! Mais, ne vous en déplaise, je remets cependant en question la dite théorie de l'évolution qui est clairement un exemple d'un processus présentant une déviation significative et persistante du hasard. Au cours d'une période donnée et limitée, il y a eu un mouvement persistant et récurrent de configurations plus probables vers des configurations moins probables. Il est par conséquent contraire à la science et à la raison d'attribuer ce phénomène au hasard.

Compte tenu de cette considération, nous sommes scientifiquement en droit - en fait nous y sommes contraints par la logique de la méthodologie scientifique - de conclure que le processus de l'évolution est le résultat de l'action d'une force non observable. En particulier, nous, êtres humains, sommes le "produit final" de l'évolution et devons donc notre existence à cette force que beaucoup de personnes nomment Dieu à défaut de mieux. De plus, il est plus que raisonnable de supposer que la force d'évolution diffère de toutes les autres forces découvertes à ce jour ou conjecturées par la science. En effet, dans l'état actuel de nos connaissances, aucune autre force n'aurait pu produire le phénomène de l'évolution.

À vous maintenant le loisir de nous expliquer comment le cerveau d'homo sapiens a eu des mises à jour pour reprendre vos mots. Je suis toute ouïe.

Oiseau du paradis a écrit : ↑24 sept.24, 04:21 En effet, dans l'état actuel de nos connaissances, aucune autre force n'aurait pu produire le phénomène de l'évolution.

Je ne suis pas du tout contre l'idée... Même qu'elle devrait accompagner les quatre forces identifiées par la science... Car elle-même d'où, ou de quand origine-t-elle?

En outre, me turlupine au plus haut point la question de l'origine et de la raison [edit : du] coup d'envoi, sans compter le temps ou la dimension qui y est associée...

ronronladouceur a écrit : ↑24 sept.24, 05:19 Je ne suis pas du tout contre l'idée... Même qu'elle devrait accompagner les quatre forces identifiées par la science... Car elle-même d'où ou de quand origine-t-elle?

En outre, me turlupine au plus haut point la question de l'origine et de la raison coup d'envoi, sans compter le temps ou la dimension qui y est associée...

Heureuse d'entendre ce genre de réflexion qui met un baume en mon esprit du simple fait que je me sens un peu moins marginalisée face à mes propres questionnements. Tu me renvoies à une question fondamentale qui consiste à déterminer si le principe premier de sélection est encore dans le champ de l'investigation scientifique et dans le champ de l'intelligibilité humaine. Voici donc ce que j'ai trouvé chez l'un des mes auteurs préférés dans le domaine spirituel.

a écrit :Il est peu probable que l'on puisse un jour exprimer ce principe premier sous forme d'une équation ou d'une formule. Ce principe doit être purement intelligible, on doit donc exclure qu'il contienne rien de mesurable. Il doit également être simple. Qu'il n'existe donc pas de principe plus simple pour le décomposer. En tant que tel, il doit donc se situer hors du champ de la rationalité humaine.

Cependant, cela ne veut pas dire qu'il soit totalement hors du champ de la science. Jusqu'ici il y a très peu de temps, la science ne connaissait que les objets directement observables soit par l'homme, soit par des appareils de mesure. Mais le vide quantique n'est pas mesurable. On ne connait le vide quantique que par ses effets. On peut donc imaginer qu'on puisse appréhender le principe premier de sélection à partir de certains phénomènes observables, ou à partir de certaines relations que l'on commence à entrevoir lorsqu'on étudie le problème des constantes universelles.

Ce qui me turlupine le plus de mon côté c'est l'idée d'un méta-univers avancé par le fondateur de ma Foi. Elle se résume ainsi :

a écrit :...Mais rien ne nous assure que le vide quantique soit lui-même ultimement le niveau le plus fondamental de la réalité. Or, on s'aperçoit déjà, en considérant certains aspects du monde des particules et du vide quantique, que la distinction entre sensible et intelligible tend de plus en plus à disparaître.

Dans ses Écrits, Baha'u'llah parle d'un méta-univers qu'il appelle le "Monde imaginal" ('alam al-mithal) qui assure l'interface entre le monde spirituel et le monde matériel. Il parle également d'un "point de coalescence" (taqyid) à partir duquel les réalités sensibles émergent du monde spirituel. Ses Écrits suggèrent qu'il il y a continuité entre le monde matériel, le monde imaginal et le monde sensible qui ne différent que par des modes ontologiques propres. Dans une telle perspective, qui rappelons-le est hautement spéculative, nous serions tenté de placer le principe premier de sélection des lois et des constantes dans le Monde imaginal.

Pour ce qui est de l'origine, je ne me pose plus la question et je me contente de ce simple raisonnement qui stipule que l'Essence divine appartient au monde de l'invisible et qu'il s'agit d'un temps en-dehors du temps, qui n'a ni durée, ni commencement, ni fin. Suivant une antique tradition, ce monde en-dehors du temps fut désigné par le terme grec de Aïon afin de distinguer cet aïon de l'éternité simple, car l'éternité implique une causalité, ou plutôt une antériorité dans les causes, qui est distincte du monde de l'Essence divine qui n'est lui précédé ni par une cause, ni par une antériorité.

Hello,

Oiseau du paradis a écrit : ↑24 sept.24, 04:21 Rabaisser la notion que j'ai de Dieu au stade de simples EBE ou à une Intelligence Extraterrestre serait évidemment une fumisterie. Ce n'est pas mon cas, loin s'en faut ! Mais, ne vous en déplaise, je remets cependant en question la dite théorie de l'évolution qui est clairement un exemple d'un processus présentant une déviation significative et persistante du hasard. Au cours d'une période donnée et limitée, il y a eu un mouvement persistant et récurrent de configurations plus probables vers des configurations moins probables. Il est par conséquent contraire à la science et à la raison d'attribuer ce phénomène au hasard.

Je tiens à te présenter mes excuses si tu les acceptes. Je ne parlais que du site cité.
Tu as le droit le plus complet d'avoir tes propres opinions.

Je ne suis pas sur de comprendre "processus présentant une déviation significative et persistante du hasard."

Le hasard intervient dans la vie de tout un chacun sans que personne n'y trouve à redire ... le mouvement brownien ne pose problème à personne
la thermodynamique statistique non plus ... bon en fait si , cela posa problème à Boltzmann qui ne comprenais pas comment avec des équations non probabiliste ( mouvement des particules ) il pouvait arriver à une théorie probabiliste et longtemps , il résista à la compréhension sous jacente de sa propre théorie.
Si on joue au carte , aux dés , même à la pétanque il y a une part de hasard.

Si tu te place au jour d'aujourd'hui , et que tu regardes l'existant en effet c'est curieux que tout fonctionne si bien en apparence , le soucis est que si par un effet quelconque nous pouvions revenir en arriere au temps 0 et que nous repassions le film nous ne serions nous, homo sapiens, pas là pour le constater à nouveau
un nouveau tirage aura été fait.

Simplement parce que le hasard , justement , aura penché sur une autre voie ...

Concernant l'Evolution , le hasard est plusieurs choses :
une mutation
un déces
une maladie
une proie ratée
un avortement naturel
des phénomène météo ou géologique voir cosmique

tout cela engendre l'apparition ou non d'une descendance , cette descendance se développera ou non subissant à son tour des aléas
concernant les mutations , tous les adns mutent avec un taux connu pour chaque espèce.
S'ensuit qu'apres 10 000 à 100 000 ans deux populations d'une même espèce à l'origine mais séparée par un phénomème géologique par exemple
pourront avoir suffisament diverger génétique pour être considérer comme 2 nouvelles especes ...

Quant à "contraire à la science et à la raison d'attribuer ce phénomène au hasard." ... la science attribue au hasard la fission d'un noyau plutot que celle d'un autre.

Je ne vois pas ou est le "contraire à la science" ni même à la raison ?

Oiseau du paradis a écrit : ↑24 sept.24, 04:21 Compte tenu de cette considération, nous sommes scientifiquement en droit - en fait nous y sommes contraints par la logique de la méthodologie scientifique - de conclure que le processus de l'évolution est le résultat de l'action d'une force non observable. En particulier, nous, êtres humains, sommes le "produit final" de l'évolution et devons donc notre existence à cette force que beaucoup de personnes nomment Dieu à défaut de mieux. De plus, il est plus que raisonnable de supposer que la force d'évolution diffère de toutes les autres forces découvertes à ce jour ou conjecturées par la science. En effet, dans l'état actuel de nos connaissances, aucune autre force n'aurait pu produire le phénomène de l'évolution.

Je ne suis pas sur que tu appliques correctement la méthodologie scientifique. La méthode scientifique c'est
- observation
- hypothèse
- expérience
- analyse
- conclusion
- retour à l'observation
... et on repart pour un tour

oar exemple on observe les oiseaux qui volent
on pose comme hypothèse "parce qu'ils ont des plumes"
on fait l'expérience "on déplume un oiseau"
L'analyse montre qu'il vole plus
conclusion ... l'oiseau vole grace aux plumes
on retourne à l'observation pour confirmer la nouvelle théorie ... et tant que cette nouvelle théorie ne rencontre ni chauve souris , ni ptérodactyle ou mouche ou libellule le paradigme des plume est confirmé ...

mais je ne vois pas très bien ou tu inseres tes réflexions dans cette méthode scientifique ?
Et surtout on tu peux voir que l'on doit conclure en une "force non observable" ...
il y a des espèces , la pression selective ( le évenement fortuits déjà décrit ) ... pas de force mystérieuse ici

Oiseau du paradis a écrit : ↑24 sept.24, 04:21 À vous maintenant le loisir de nous expliquer comment le cerveau d'homo sapiens a eu des mises à jour pour reprendre vos mots. Je suis toute ouïe.

Plusieurs sources sont concordantes
- Médecine légale : Philippe Charlier
- étude comparative : les 2 études de 2018 et 2019 que j'ai cité ici même il y a quelque jour

je peux rajouter cette étude génétiques de 2022
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abl6422

ces différente sources montrent qu'homo sapiens à subit un changement de son encéphale. un peu comme les loup on changer sous une "pression selective" artificielle de l'homme pour produire des animaux comme les Cane Corso , les chihuahua , les Husky ..

Cordialement

Bonjour Keinlezard,

En science, le comportement d'un phénomène observable est dit aléatoire (dû au hasard) si toutes les possibilités logiques se réalisent avec une même fréquence relative. En d'autres termes, si le comportement d'un objet libre, comme un crayon lâché, était en fait aléatoire, il faudrait s'attendre à ce que d'autres possibilités logiques que la direction descendante se réalisent de temps à autre. Or nous observons non seulement que les diverses possibilités logiques ne se réalisent pas avec la même fréquence relative mais encore qu'une seule est privilégiée à l'exclusion des autres. Aussi, ce que nous observons en fait c'est une déviation persistante, logique et significative du hasard, et c'est cette déviation du hasard (qui ne présente aucune raison observable) qui nous amène à évoquer l'existence d'une force non observable comme étant la cause du comportement observable non aléatoire.

Une mutation, un décès, une maladie, une proie ratée, un avortement naturel, des phénomènes météo, géologique ou cosmique, etc. sont des causes observables pouvant justifier des phases d’instabilité ou de changement et non pas des « hasards » que l’on peut greffer à qui mieux mieux à la théorie de l’évolution qui ma foi, semble avoir le dos bien large à cet effet.

Mais laissons de côté nos opinions personnelles quant à la théorie de l’évolution, qu'elle soit considérée aléatoire ou pas à partir de causes visibles ou invisibles, et penchons-nous plutôt, enfin si tu le veux, sur le questionnement du sujet en titre à partir du texte suivant formulé par William S. Hatcher.

a écrit :...S'il est aisé de s'engager dans des discussions compliquées sur l'âge exact de l'univers physique, du système solaire, de la terre, ou bien sur la durée d'existence des conditions de vie sur terre avant l'apparition de la vie elle-même, il n'en reste pas moins que le schéma de base est incontestablement clair. La terre existe depuis quelques milliards d'années (selon un grand nombre d'experts, l'âge de la terre est d'environ 4.5 milliards d'années). Les premières formes de vie, les plus rudimentaires, auraient été les algues bleu-vert, qui seraient apparues il n'y a pas moins de 2 milliards d'années. Quoi qu'il en soit, une longue période (peut-être un milliard d'années) a suivi cette première apparition des algues, pendant laquelle celles-ci étaient les seules formes de vie. Les algues ayant proliféré, d'autres formes primitives de vie végétale sont ensuite apparues.

Au moyen de la datation radioactive et d'autres méthodes, on a pu établir avec une assez grande certitude que les premières formes rudimentaires d'invertébrés ne sont pas apparues avant environ 600 millions d'années. Ainsi le processus d'évolution, des animaux unicellulaires à l'émergence de l'être humain, arrive à maturation (il y a environ 50 000 ans) n'ayant pas pris plus de 600 millions d'années, ce qui représente, d'un point de vue géologique, un laps de temps relativement court. Pendant ce laps de temps, un phénomène du type expérimentation illimitée ou "à extrémité ouverte" n'aurait donc pas pu avoir lieu pour l'évolution. De plus, on estime à environ un millier le nombre d’espèces apparues pendant la période entre l'apparition des organismes unicellulaires et celle des êtres humains arrivés à maturité. Dans chaque cas, la transition d'une espèce à une autre s'est faite d'une configuration inférieure (et donc plus probable) à une configuration plus élevée (et donc moins probable).

Enfin, les preuves apportées par les traces fossiles montrent invariablement que l'évolution n'a pas été un processus lisse et progressif. Au contraire, il y a eu de longues périodes de stase et de stabilité (les plateaux), ponctuées de plus courtes périodes de changement rapide (vers la complexification)...

Ce que je questionne ici, c'est ce qui pourrait justifier que les algues aient été la seule forme de vie pendant un milliard d'années avant que d'autres formes primitives de vie végétale apparaissent alors que l'évolution des animaux unicellulaires à l'émergence de l'être humain et ce, en incluant un millier d'espèces, n'ait pris que 600 millions d'années.

keinlezard a écrit : ↑24 sept.24, 20:11 Le hasard intervient dans la vie de tout un chacun sans que personne n'y trouve à redire ...

Non. Et je ne croirais être l'exception... Ce n'est qu'une question de conjonctures... Ainsi ce n'est pas le fait d'être au mauvais endroit au mauvais moment, mais au contraire d'être au bon endroit au bon moment pour que les choses arrivent. Rien de très compliqué à comprendre...

Si on joue au carte , aux dés , même à la pétanque il y a une part de hasard.

C'est juste faux... Pour ne prendre que l'exemple des cartes, considère simplement les conditions initiales (position des cartes). Tu ne peux pas dire que ces conditions n'ont aucun lien avec le résultat... Ensuite, tu additionnes les autres composantes qui ne sont pas le fait du hasard (manipulations diverses, coupage, etc.), et tu arrives à un résultat... En somme, ce n'est qu'une question de la difficulté ou de l'impossibilité de calculer toutes les variables...