Religions du monde :: forum religion

Boemboy a écrit :Je vous propose une raison rationnelle pour expliquer pourquoi à cette date là et une autre: Cette date est la fin d'un phénomène qui engendre le big bang. Avant le big bang il existait une forme d'un autre univers qui évoluait selon les lois de la nature.

peux tu en apporter une seule preuve, ou sommes nous dans le domaine de la spéculation ?
amicalement

dan 26 a écrit : peux tu en apporter une seule preuve, ou sommes nous dans le domaine de la spéculation ?
amicalement

Le big bang est-il une création divine ex nihilo ? Non ! Il y avait donc quelque chose avant. Si à un instant on voit paraitre le big bang, c'est que l'évolution de ce qui préexistait y a conduit.
Il n'y a pas de temps zéro. Pour le contourner les croyants ont inventé l'éternité de Dieu qui soudainement crée le temps, l'univers et ses lois...
Si on refuse l'existence de Dieu, l'éternité appartient à la nature. Il y avait un avant le big bang évolutif.

Boemaby a dit :

Le big bang est-il une création divine ex nihilo ? Non ! Il y avait donc quelque chose avant. Si à un instant on voit paraitre le big bang, c'est que l'évolution de ce qui préexistait y a conduit.

Le problème c'est qu'on veut trouver un sens à l'univers et en lui prédéterminant un sens on fabrique la vérité dans le sens qu'on a choisi .
Qu'est ce qui te dit que l'univers à un sens , ce sont les fantasmes humains qui créent ce sens on essait de lui en fabriquer un .
On pourrait tout aussi bien imaginer un univers libre de tout sens combinant toutes les combinaisons de sens possibles sans qu'une soit plus valable que l'autre .
Un trou noir c'est peut être l'anarchie des lois physiques alors qu'ailleurs des lois peuvent s'appliquer , l'univers présentant ainsi tous les modèles variables de possibilités de causes et d'effets , les extrêmes en contrebalançant d'autres par effets de polarisation ou dépolarisation que constitue la causes et les effets , d'où un certain équilibre dans le déséquilibre .Un trou noir absorbe peut être tout , les planètes , les étoiles l'espace , le temps , les lois physiques etc ...et pendant ce temps là d'autres étoiles naissent ailleurs .
Je ne vois pas pourquoi un Dieu aurait besoin d'intervenir là dedans , pourquoi pas les monty pythons ?

vic a écrit : Le problème c'est qu'on veut trouver un sens à l'univers et en lui prédéterminant un sens on fabrique la vérité dans le sens qu'on a choisi .

Ça me fait penser a un commentaire que je fais souvent aux personnes avec qui je discute, je leur dit que l'important n'est pas la vérité ni les faits, tout ce qui compte c'est ce qui fait notre affaire, le subjectif l'emporte sur l'objectif, bien sur je dis ça a la blague et en général cela fait sourire les gens, mais de quoi pouvons-nous être certain? Mise a part ma propre conscience le reste demeure qu'une probable ou moins probable possibilité. http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 25319.html

Pion a dit :

Ça me fait penser a un commentaire que je fais souvent aux personnes avec qui je discute, je leur dit que l'important n'est pas la vérité ni les faits, tout ce qui compte c'est ce qui fait notre affaire, le subjectif l'emporte sur l'objectif,

Je ne sais pas si le subjectif l'emporte sur l'objectif , comment pourrait je le savoir , à moins d'en faire une vérité objective ?
Le Bouddhisme par exemple est la voie du " sans appui" , nous ne cherchons pas à nous déterminer dans un sens ou dans un autre pour nous appuyer définitivement dessus .Est ce que ce que c'est la poule qui fait l'oeuf ou l'oeuf qui fait la poule ?
En réalité on ne peut pas séparer l'effet de la cause et la cause de l'effet , parce que l'in est co-émergent de l'autre .

Sur le point d'une création hypothétique de l'Univers Mathieu Ricard moine Bouddhiste répond ceci :

" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps ou l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe à l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente .Il ne peut donc se placer au dessus de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine ". (Mathieu Ricard , "l'infini dans la paume de la main").

ou encore pour ceux qui donnent l'hypothèse de création théïste:

" Si toutes les causes et tous les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " .( M.Ricard)

Boemboy a écrit :Le big bang est-il une création divine ex nihilo ? Non ! Il y avait donc quelque chose avant. Si à un instant on voit paraitre le big bang, c'est que l'évolution de ce qui préexistait y a conduit.

vic a écrit :Le problème c'est qu'on veut trouver un sens à l'univers et en lui prédéterminant un sens on fabrique la vérité dans le sens qu'on a choisi .
Qu'est ce qui te dit que l'univers à un sens , ce sont les fantasmes humains qui créent ce sens on essait de lui en fabriquer un .
On pourrait tout aussi bien imaginer un univers libre de tout sens combinant toutes les combinaisons de sens possibles sans qu'une soit plus valable que l'autre .

Ma vie a un sens par rapport au temps: je me vois vieillir, j'ai le souvenir de mon passé et j'imagine des possibilités pour mon avenir.
Pendant que je vieillis, j'observe des évolutions dans l'univers qui m'entoure: elles ont un avant et un après. L'évolution de l'univers a un sens à mes yeux.
Pour moi ta phrase "un univers libre de tout sens combinant toutes les combinaisons de sens possibles " est incompréhensible. Ce sont des mots mais vides.

vic a écrit :Un trou noir c'est peut être l'anarchie des lois physiques alors qu'ailleurs des lois peuvent s'appliquer , l'univers présentant ainsi tous les modèles variables de possibilités de causes et d'effets , les extrêmes en contrebalançant d'autres par effets de polarisation ou dépolarisation que constitue la causes et les effets , d'où un certain équilibre dans le déséquilibre .Un trou noir absorbe peut être tout , les planètes , les étoiles l'espace , le temps , les lois physiques etc ...et pendant ce temps là d'autres étoiles naissent ailleurs .

Je ne connais pas assez la théorie des trous noirs pour comprendre leur valeur dans ton argumentaire. Pour le moment je vois que des astres disparaissent tandis que d'autres apparaissent, mais cela reste conforme au sens du temps et aux lois de la nature.

vic a écrit :Je ne vois pas pourquoi un Dieu aurait besoin d'intervenir là dedans , pourquoi pas les monty pythons ?

Mais nous sommes bien d'accord sur ce point...

Boemboy a dit :

Pour moi ta phrase "un univers libre de tout sens combinant toutes les combinaisons de sens possibles " est incompréhensible. Ce sont des mots mais vides.Ma vie a un sens par rapport au temps: je me vois vieillir, j'ai le souvenir de mon passé et j'imagine des possibilités pour mon avenir.
Pendant que je vieillis, j'observe des évolutions dans l'univers qui m'entoure: elles ont un avant et un après. L'évolution de l'univers a un sens à mes yeux.
Pour moi ta phrase "un univers libre de tout sens combinant toutes les combinaisons de sens possibles " est incompréhensible. Ce sont des mots mais vides.

Pour moi aussi , ça n'est pas mon corps qui détermine ma vieillesse mais l'idée que je m'en fais , moi mon corps vieilli mais je ne me sens pas vieillir du tout intérieurement . On voit bien qu'une vérité n'existe que par rapport à l'angle sous laquelle on a décidé de l'observer , on pourrait tout aussi bien dire que la vieillesse n'existe pas , qu'elle est illusion apparente ou qu'elle existe qu'elle n'est pas illusion et qu'elle est vraie .

Pour toi laquelle des réponses choisis tu ?

Pour ce qui est du temps qui s'écoule on pourrait tout aussi bien dire que c'est une illusion des sens , que rien ne se succède , que l'univers est un tout qui ne se découpe pas ou exactement l'inverse selon le postulat qu'on a choisi .Idem pour l'espace .
N'oublions pas que le temps et l'espace sont une sensation pas des vérités .
Si tu essais de saisir le présent au moment ou tu cherches à le saisir il n'est déjà plus là .
Il y a décalage entre le fait de voir et le temps mis pour percevoir .
Ce que nous observons ne sont que la plupart du temps des objets déjà disparus , nous observons par exemple la lune telle qu'elle était il y a plus d'une seconde , le soleil il y a 8 minutes .

vic a écrit :Boemboy a dit :
Pour moi aussi , ça n'est pas mon corps qui détermine ma vieillesse mais l'idée que je m'en fais , moi mon corps vieilli mais je ne me sens pas vieillir du tout intérieurement . On voit bien qu'une vérité n'existe que par rapport à l'angle sous laquelle on a décidé de l'observer , on pourrait tout aussi bien dire que la vieillesse n'existe pas , qu'elle est illusion apparente ou qu'elle existe qu'elle n'est pas illusion et qu'elle est vraie .

Pour toi laquelle des réponses choisis tu ?

Pour ce qui est du temps qui s'écoule on pourrait tout aussi bien dire que c'est une illusion des sens , que rien ne se succède , que l'univers est un tout qui ne se découpe pas ou exactement l'inverse selon le postulat qu'on a choisi .Idem pour l'espace .
N'oublions pas que le temps et l'espace sont une sensation pas des vérités .
Si essais de saisir le présent au moment ou tu cherches à le saisir il n'est déjà plus là .

Si ma vieillesse n'existe pas, alors je me fais l'illusion d'exister et en réalité je crois exister mais je n'existe pas... Un tel raisonnement est à mille lieux de mon sens pratique. Je déplore les effets néfastes de ma vieillesse qui ne sont pas des illusions.

Ces raisonnement philosophiques me semblent trop décrochés du sens commun. Pour moi, la philosophie est une recherche liée au réel. Quand on le met en doute ce n'est plus de la philosophie...

Boemboy a dit :

Si ma vieillesse n'existe pas, alors je me fais l'illusion d'exister et en réalité je crois exister mais je n'existe pas... Un tel raisonnement est à mille lieux de mon sens pratique. Je déplore les effets néfastes de ma vieillesse qui ne sont pas des illusions.

Comme je l'ai dit , le Bouddhisme est la voie du "sans appui" , je ne m'appui pas sur le fait que j'existe ou que je n'existe pas ; que je vieilli ou que je ne veilli pas , ce sont tous des postulats .

Ces raisonnement philosophiques me semblent trop décrochés du sens commun. Pour moi, la philosophie est une recherche liée au réel. Quand on le met en doute ce n'est plus de la philosophie...

Je crois que tu n'as pas compris la philosophie , elle ne s'appuie sur rien de particulier , aucun postulat , l'allégorie de la caverne de Platon le démontre bien .

dan 26 a écrit : la politesse suffit, il ne faut pas exagérer tu ne peux être la sœur de tout le monde, penses à l'héritage!!! .
amicalement comment expliques tu que tu vouvoies tes frères et sœurs ?

Elle le fait pour les comme moi qui l'apprécies, nous sommes tous les enfants de la terre et en ce sens tous frères et soeurs, le vouvoiement est une preuve que pauline.px maitrise on ne peu mieux le sens du respect, je pense qu'il est bon d'en prendre note.

vic a écrit :Tu manipules mes messages en les découpant, du coup ils ne veulent plus rien dire , merci de respecter et de ne pas manipuler les messages des autres afin de éviter de délibérement les rendre diffamatoires alors qu'ils ne le sont pas du tout .

Salut vic,
J'ai lu quelque uns de tes commentaires et j'ai tendance a pencher de ton coté, mais les propos de pauline.px pris de façon objective pourraient t'être utile, ne serait-ce que pour perfectionner ton discours, car tu parles de l'individu dans l'univers et semble oublier l'individu parmi les autres dans l'univers. Je ne suis pas certain de m'être bien exprimé et encore moins d'être compris selon ce que j'essaye de dire et la je manque de temps car justement je m'en vais dans une famille bouddhiste ou l'on célèbre la venu d'un nouveau né (mon neveu)

la politesse suffit, il ne faut pas exagérer tu ne peux être la sœur de tout le monde, penses à l'héritage!!! .
amicalement comment expliques tu que tu vouvoies tes frères et sœurs ?

Elle le fait pour les comme moi qui l'apprécies, nous sommes tous les enfants de la terre et en ce sens tous frères et soeurs, le vouvoiement est une preuve que pauline.px maitrise on ne peu mieux le sens du respect, je pense qu'il est bon d'en prendre note. [/quote][/quote]



Un peu comme si elle utilisait une formule de politesse, comme "amicalement" en définitive .
Je serai curieux de connaitre l'attitude des personnes qu'elle ne connait pas et qu'elle considère comme ses frères et sœurs !!
Excusez moi mais je trouve cette attitude comme un peu nunuche , beni oui oui !!!
pour ma part je trouve le tutoiement plus amicale, plus simple, plus sincère . mais là aussi c'est un problème de ressenti
amicalement

Y aurait-il quelqu'un pour corriger ce titre qui me choque à chaque fois: Existence !!!

Merci !

dan 26 a écrit :
Excusez moi mais je trouve cette attitude comme un peu nunuche , beni oui oui !!!

Salut dan, ca fait pas un peu soupe au lait ton truc? Faudrait que chacun s'exprime selon ce qui t'arrange? Qu'est-ce que ca peu bien faire? Tiens je vais te dire un truc qui est vraiment agaçant et c'est quand tu fais des ''quote'' de travers et parfois même des doublons et que tu ne corriges rien...

Pion a écrit : Salut dan, ca fait pas un peu soupe au lait ton truc? Faudrait que chacun s'exprime selon ce qui t'arrange? Qu'est-ce que ca peu bien faire?

tu trouves donc normal qu'au 21 eme siècle on porte allégeance dans chaque phrase ou l'on utilise le nom d'une personne, d'un mythe que l'on aime bien . Un peu comme ceux qui disent Dieu est grand et...... boom!! Désolé pas moi, cela démontre une forme de fanatisme, d'intégrisme, de fondamentalisme religieux qui m'inquiète fortement .

Tiens je vais te dire un truc qui est vraiment agaçant et c'est quand tu fais des ''quote'' de travers et parfois même des doublons et que tu ne corriges rien...

tu as raison et je tiens à m'en excuser , je suis totalement nul dans ce domaine, et cela m'énerve même .
amicalement .