Page 24 sur 24
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 04 janv.15, 08:18
par Marmhonie
Tout ceci n'est pas bien grave. Bateau, pas bateau ? Qu'y a-t-il sur la pente au sommet du mont Ararat à plus de 4000 mètres ?
Honnêtement, je n'y suis jamais allé.
Il y a quand même un certain nombre de faits solides et constatés :
Résumé des faits
Pour le pilote qui fit cette annonce durant la 1ère guerre mondiale, c'était Vladimir Roskovitsky en 1916.
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 04 janv.15, 10:34
par marco ducercle
Marmhonie a écrit :
Pour le pilote qui fit cette annonce durant la 1ère guerre mondiale, c'était Vladimir Roskovitsky en 1916.
Cette histoire est apparue dans New Eden, un magazine, en 1940 et s 'est rapidement répandue. Lorsqu'on lui a demandé plus de détails sur l'histoire, l'éditeur dirigé chacun de ses sources, Benjamin Franklin Allen, qui a révélé que l'histoire telle qu'elle est apparue dans le magazine était presque toute fiction, sauf pour le fait que certains pilotes russes avaient rapporté éventuellement apercevoir l'arche lors de la Première Guerre mondiale
http://translate.googleusercontent.com/ ... bvDmUtb9SA
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 06 janv.15, 04:07
par John Difool
J'ai parcouru les différentes sources données ici, et rien de bien probant effectivement, je rejoins marco ducercle (il y a d'ailleurs 3 liens morts)...
Je serais curieux de lire un rapport/publication dans une revue scientifique sérieuse ou quoi que ce soit d'autre de rigoureux et non pas des sources religieuses qui relatent soit-disant des "faits".
La dépêche AFP (citée dans la page wikipédia d'ailleurs) parle d'"explorateurs évangéliques chinois", pas très sérieux donc...
Mais imaginons que la véracité de l'arche soit démontrée par la méthode de datation au carbone 14 dont il est fait mention dans la dépêche. Je me demande comment vont réagir les créationnistes à cette nouvelle, étant donné que certains d'entre eux ont vivement critiqué les méthodes de datation absolue pour d'autres faits scientifiques. Pourquoi la méthode serait tout d'un coup valable ?
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 06 janv.15, 05:37
par Ptitech
La méthode scientifique est fiable uniquement lorsqu'il s'agit de soutenir la véracité de la Bible, pour ce qui est des autres domaines (évolution etc...) la science se trompe ; )
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 06 janv.15, 06:08
par Bertrand
*** Rbi8 2 Thessaloniciens 2:10-12 ***
de l’injustice pour ceux qui périssent, en rétribution, parce qu’ils n’ont pas accepté l’amour de la vérité pour être sauvés. 11 De sorte que Dieu laisse aller vers eux une opération d’égarement, pour qu’ils se mettent à croire au mensonge, 12 afin qu’ils soient tous jugés parce qu’ils n’ont pas cru à la vérité, mais ont pris plaisir à l’injustice.
je crois qu'elle serait encore trop grande !!
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 06 janv.15, 07:30
par marco ducercle
Ptitech a écrit :La méthode scientifique est fiable uniquement lorsqu'il s'agit de soutenir la véracité de la Bible, pour ce qui est des autres domaines (évolution etc...) la science se trompe ; )
Tu as des exemples?
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 06 janv.15, 09:07
par Ptitech
Des exemples de quoi ?
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 06 janv.15, 09:22
par marco ducercle
Ptitech a écrit :Des exemples de quoi ?
autres domaines (évolution etc...) la science se trompe
Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?
Posté : 06 janv.15, 11:23
par Ptitech
marco ducercle a écrit :
autres domaines (évolution etc...) la science se trompe
Ah nan mais mon msg n'est pas le reflet de ce que je pense, c'était ironique
