Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Comment peux tu répondre aux 3 questions existentielles alors que personne n'a de réponse, si ce n'est les réponses "différentes" imaginées par les nombreuses religions et sectes . Donc quand on y répond on ne ment pas , on réponds par tradition sans rien connaître . Doit on en déduire au regard des nombreuses réponses différentes, que les religions et sectes nous trompent ?Inti a écrit : Le premier besoin de l'humain est de comprendre. Les enfants posent beaucoup de questions. Si on leur ment ou les trompe involontairement, c'est pas de leur faute.
Lire la bible attentivement où il est aussi souvent donné l'ordre de tuer !!!!Exode 32-26 à 29 par exemple ;vic a écrit :
Tu dis que tuer est mal mais il est pourtant souvent ordonné de tuer dans ta religion, il y a un double langage très sournois dans le coran .
.
amourmerpassion a écrit :C !!! CETTE BARBARIE N EST L ŒUVRE QUE DE L ISLAM POUR LE MOMENT !!!
:J'm'interroge a écrit :Ils appliquent ce que le Coran leur commande...
C'est le principe même de l'intégrisme et du fondamentalisme , continuer à lire littéralement ces vieux textes et les appliquer dans la vie de tous les jours !!!J'm'interroge a écrit :Ils appliquent ce que le Coran leur commande...
dan 26 a écrit :Ils appliquent ce que le Coran leur commande
C'est le principe même de l'intégrisme et du fondamentalisme , continuer à lire littéralement ces vieux textes et les appliquer dans la vie de tous les jours !!!
Ceux qui "interprètent" sont en général plus tolérant
amicalement
On peut et on doit, en certain cas, d'ailleurs pour la majoritédes hommes. Les opinions probables n'ont absolument pas à avoir toutes la même probabililté. Idée bizarre...J'm'interroge a écrit : De même que l'on ne peut pas se baser sur l'opinion, chaque opinion étant contrebalancée par une opinion opposée de même force, l'on ne peut pas se baser sur la morale tant que celle-ci ne repose pas sur des fondements objectifs.
ChristianK a écrit :de toute facon ce n'est pas l'aspect religieux qui me chicotait, c'est l'aspect philosophique, même si j'admets que tu ne l'as pas dit explicitement (tu as peut-être même dis le contraire plus haut si je me souviens): il ne faudrait pas baser sa vie sur la philo morale.
mon point: il faut baser sa vie sur la philo morale (entre autres).
tout à fait. Le seul problème c'est qu'elle est minimale et qu'elle a besoin de fondement. D'ailleurs on peut très facilement la fonder temporairement sur l'arggument d'autorité, le bon sens commun, la sagesse des ancêtres. Elle se dirige vers un certain contractualisme pragmatique courant dans les milieux empiristes anglos.C'est un choix... Le mien est d'attendre une définition objective du bien et du juste avant d'envisager prendre conseil auprès d'une morale...
En attendant, le seul bien que je conçois c'est la liberté pour chacun de penser et de décider par soi et pour soi de ses choix de vie, du moment que la liberté des uns n'empiète sur celle d'aucun autre.
Remarque: c'est une forme de morale sur laquelle je me base...
ChristianK a écrit :Or la philo morale (comme l'épistémologie ou l'ontologie ou la théologie naturelle (y compris athée)) n'est pas une science empirique. C'était mon point principal, que j'ai cru peut-être en me trompant, menacé par ta proposition.
Le point n'est pas la (et il est faux pour certaines morales) ; il est que la philo morale n'est pas une science empirique et que tu admets que la vie morale y fait appel, et que tu admets la vie morale. C'est cette proposition qui pouvait paraitre menacée. il serait absurde que la philo morale ne fonde pas l'agir moral, au moins implicitement.Ma position ne menace personne. Je montre juste que toute métaphysique est inutile.
dan 26 a écrit :Ils appliquent ce que le Coran leur commande
C'est le principe même de l'intégrisme et du fondamentalisme , continuer à lire littéralement ces vieux textes et les appliquer dans la vie de tous les jours !!!
Ceux qui "interprètent" sont en général plus tolérant
amicalement
Non non! Dan 26 dit bien ce qu'il dit et je partage à 100 % son analyse puisque c'est la même que la mienne.indian a écrit :Plus tolérant, ce qui interprètent???
Ne veut-tu pas plutôt dire que... ceux qui lisent que le pied de la lettre, ceux qui n'interprètent pas sont... intolérants?
J'm'interroge a écrit :De même que l'on ne peut pas se baser sur l'opinion, chaque opinion étant contrebalancée par une opinion opposée de même force, l'on ne peut pas se baser sur la morale tant que celle-ci ne repose pas sur des fondements objectifs.
En morale, pour l'instant, le problème n'est pas de se demander quel choix est probablement le plus juste, mais comment nous entendre sur ce qui est juste pour tous.ChristianK a écrit :On peut et on doit, en certain cas, d'ailleurs pour la majoritédes hommes. Les opinions probables n'ont absolument pas à avoir toutes la même probabililté. Idée bizarre...
J'm'interroge a écrit :Ils appliquent ce que le Coran leur commande
C'est le principe même de l'intégrisme et du fondamentalisme , continuer à lire littéralement ces vieux textes et les appliquer dans la vie de tous les jours !!!
Ceux qui "interprètent" sont en général plus tolérant
Plus tolérant, ce qui interprètent???
Ne veut-tu pas plutôt dire que... ceux qui lisent que le pied de la lettre, ceux qui n'interprètent pas sont... intolérants?
Non non! Dan 26 dit bien ce qu'il dit et je partage à 100 % son analyse puisque c'est la même que la mienne.
Ceux qui interprètent le Coran en font généralement une lecture spirituelle, interprètent par exemple l'exhortation au Djihad comme étant principalement une exhortation au combat intérieur...
Alors que ceux qui n'interprètent pas, et donc font une lecture littérale du texte, partent pour la Syrie et l'Irak....
Raison de quel point de vue: de celui de la raison et de la sagesse ou de celui de l'Islam?indian a écrit :Ah ben alors on peut être amis... suffit de s'expliquer!!!
Et qui a raison?... ceux qui interprètent et font leur djihad intérieur ou ceux qui partent pour l'EI ???