Religions du monde :: forum religion

croyance 125 a dit :Une preuve consiste à ce que la seul hypothèse possible d'un événement soit l’existence de Dieu, ce qui n'est pas le cas de l'apparition du monde.

je ne vois pas du tout où votre théorie change la nature du problème , dieu est le champs du possible c'est tout , il est donc vide de sens parce qu'il les contient tous .

croyance 125 a dit :a dit :Je ne pense pas que les athées (pour la majorité) soient partis dans une démarche consistant a chercher la vérité, et que leur athéisme est issus de cette recherche.

je ne crois pas que les croyants soient partis dans une démarche consistant à chercher la vérité , et que leur croyance est issu de cette recherche pour faire coller la croyance à la réalité .Une démarche honnête consistant à chercher la vérité doit demeurer neutre et impartiale , ce qu'un croyant est bien dans l'impossibilité de faire .Je crois un athée bien plus capable d'impartialité dans un mode général qu'un croyant et dans une démarche bien moins malhonnête . Pour un croyant la démarche consiste à admettre que ce qui est dit dans sa religion est vraie , je ne vois pas du tout où la démarche d'honnêteté pourrait exister et où elle pourrait avoir ne serait ce qu'une once de place .Pour un athée tant qu'il n'existe pas de preuve on ne peut pas dire qu'une chose soit vraie ou fausse , et donc il ne sert à rien de s'appuyer dessus pour justifier d'y croire .wink:

croyance 125 a dit : D'après leurs réponses j'ai vraiment l'impression qu'ils sont assis sur leur position

Un vrai athée demeure dans le sans appui , c'était le cas du bouddha .
Sinon l'athéïsme serait une religion , ce qu'il n'est pas .

Ce n'est pas parce que j'ai parlé de l'athée que le croyant n'est pas pire au niveau de sa démarche et de son sens de l'objectivité, c'est d'ailleurs pour cela que je reste majoritairement dans cette section du site.

croyant125 a écrit :Ce n'est pas parce que j'ai parlé de l'athée que le croyant n'est pas pire au niveau de sa démarche et de son sens de l'objectivité, c'est d'ailleurs pour cela que je reste majoritairement dans cette section du site.

Moi j'ai une démarche empirique , si j'essaie une technique spirituelle et que je constate qu'elle a un effet reproductible et que cela est vrai en dehors de tout effet placébo je l'accepte , même si la science ne le fait pas .
Donc il ne faut pas croire qu'un athée est enfermé dans sa philosophie logique , sa logique c'est simplement celle de l'expérience empirique en examinant bien qu'il n'y ait pas possibilité de partialité dans sa démarche .
Je dirais que c'est aussi l'étude de différentes religions, notamment l'études des religions ou philosophies orientales ( beaucoup plus le taoïsme ou le bouddhisme) qui m'ont appris à prendre un recul sur la matière de vérité religieuse du christianisme ou du judaïsme et de l'islam .
On s'aperçoit assez vite que le croyant se porte sur la religion qu'il a apprise de ses parents et qu'il en fait la seule matière de vérité uniquement pour ça .
Est ce un point de vue impartial , je ne le crois pas .
Avoir un point de vue impartial c'est s'ouvrir sur le monde , pas se refermer sur une religion .
Est ce qu'apprendre une religion de ses parents en fait une matière garantie de vérité supérieure , je ne le crois pas .
Une vraie recherche spirituelle demande une remise en question un peu plus profonde que d'accepter béatement ce que notre culture ou nos parents nous enseignent .
Ca demande aussi une ouverture à la science , sans parti pris , tous les éléments ont un intêret .

S'ouvrir aux autres religions je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas parce qu'on s'ouvre à d'autre systèmes de pensé que l'on fait forcement preuve d'objectivité. Le critère de selection doit se baser sur des preuves en utilisant la raison, et non en jouant sur l'affinité qu'on a avec le mode de pensée. Tout celui qui prétend détenir la vérité doit le démontrer au moyen de preuve, sinon il est forcé de dire que c'est une croyance comme une autre. Si ma religion n'apportait pas de preuve de sa véracité, je serais athée.

vic a écrit :
Si dieu ne contient pas tous les sens il n'est pas dieu .
Pour lui choisir ou préférer un sens plus qu'un autre c'est renier une partie de lui même , une partie sans laquelle il ne serait plus dieu .
La question est pourquoi choisirait il de le faire ?

ceci est un strawman (épouvantail) argument: cette conception de Dieu qui doit avoir tous les sens sans quoi il n'est plus Dieu est gratuite. ON fabrique un conception de Dieu indéfendable pour mieux la réfuter ensuite. Le Dieu des philosophes occidentaux est lui-même sans besoin d'avoir tous les sens. Je dis donc que ta définition de Dieu avec tous les sens n'est pas le Dieu des religions et de la philo occidentale. C'est un autre Dieu, incohérent.

Dieu est une culture, le produit d'une nature pensante. Nature ou culture on parle d'une même évolution...c'est comme le cheveux et le cuir chevelu.

Inti a écrit :Dieu est une culture, le produit d'une nature pensante. Nature ou culture on parle d'une même évolution...c'est comme le cheveux et le cuir chevelu.

"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein)

skyler one a cité ceci :"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein)

Je plussois , c'est très conforme au bouddhisme cette citation .
Saisir la réalité c'est tout simplement prendre nos fantasmes pour réel.
En méditation nous n'essayons pas de saisir la réalité , nous observons les choses telles qu'elles se présentent à nous , sans essayer d'orienter le sens de la réponse par une bible ou quoi que ce soit . Si tu commences par te préconditionner à penser que la bible dit vraie alors tu vas configurer la vérité dans ce sens , parce que tu y crois , est ce vraiment honnête comme démarche ?
On sait très bien du reste que le dieu monothéiste n'a jamais paru comme une évidence à l'homme au cours de son histoire puisque les religions qui ont précédé étaient polythéistes ou animistes .
A la rigueur être agnostique je comprendrais , mais être croyant et essayer de démontrer que le dieu auquel on croit est réel , je suis comme Einstein ça provoque en moi un éclat de rire .C'est comme si on tentait de démontrer que chaque fantasme qu'on a est réel parce qu'on aime nos fantasmes .
Les croyances procèdent d'un point de vue tout à fait malhonnête lorsqu'elles cherchent à vouloir jurer de leur véracité .
Qu'on aime avoir tel type de croyance je n'y vois pas d'inconvénient chacun est libre , mais qu'on essait de prouver qu'une croyance est certaine et vrai là je dis au revoir .

christian ka a dit :Le Dieu des philosophes occidentaux est lui-même sans besoin d'avoir tous les sens.

La phrase que tu contestes est celle ci :

"Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous" .


Quand je dis " parce qu'il les contient tous", ça comprend tous les sens au sens large , c'est à dire le vide de sens et le sens lui même .
L'absence de sens et aussi un sens ou pas.....tout dépend sur quel angle de vue on se place , tout n'est pas tout blanc ou tout noir .
Du coup j'ai jamais prédéterminé dans mon assertion que dieu devait avoir tous les sens ou pas désolé , c'est une mauvaise lecture de ta part , la phrase est à lire dans son entier et c'est la globalité de la phrase qu'il faut prendre et non pas un bout de la phrase pour en détourner son sens comme tu le fais .

Vic a écrit :A la rigueur être agnostique je comprendrais , mais être croyant et essayer de démontrer que le dieu auquel on croit est réel , je suis comme Einstein ça provoque en moi un éclat de rire .

Tu n'as pas dû bien lire cette citation.

Vic a écrit :A la rigueur être agnostique je comprendrais , mais être croyant et essayer de démontrer que le dieu auquel on croit est réel , je suis comme Einstein ça provoque en moi un éclat de rire .C'est comme si on tentait de démontrer que chaque fantasme qu'on a est réel parce qu'on aime nos fantasmes .Les croyances procèdent d'un point de vue tout à fait malhonnête lorsqu'elles cherchent à vouloir jurer de leur véracité .

C'est incroyable comme tu t'ériges en "juge de la vérité ". Einstein t'a pourtant prévenu que tu risques de périr sous les éclats de rires des dieux. Tu juges les autres sur ce que tu crois savoir, sur ce qui est Ta VERITE, sur ce qui sont Tes CONVICTIONS, tu commets là une imprudence d'un niveau astronomique de class1 dans l' échelle inter-sidérale .


Relis la citation d'Einstein et reconnais que tu ignores comment sont réellement les choses et que ce que tu connais n'est que la représentation de ce que tu t'en fais. Bref tu vois le monde tel que tu es et donc ton savoir aussi immense puisse-t-il être ne peut te conférer le droit de déclarer une croyance certaine ou erronée de façon absolue.

skyler one a dit :C'est incroyable comme tu t'ériges en "juge de la vérité ".

Euh j'ai plutôt l'impression que c'est toi qui me juges là et qui fait d'une vérité qu'il faille me juger comme nul .Bref, tu t'ériges en juge de la vérité sur mon compte .
Tu tournes en rond dans ta cage là .
Juger qu'on ne doit pas juger c'est toujours juger .

C'est le refrain de qui de dire que Dieu est un Être fantasmagorique ?

C'est pas moi en tout cas.

Skyler one a écrit :Qui dit que Dieu est un Être fantasmagorique ?

C'est pas moi en tout cas.

Tu juges le jugement comme mauvais , donc tu juges le jugement , juger le jugement c'est toujours juger .
Tu tournes en rond dans ta cage .
C'est quoi ne pas juger selon toi ? Relis Einstein , tu n'as pas bien lu

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

vic a écrit :C'est quoi ne pas juger selon toi ? Relis Einstein , tu n'as pas bien lu

Oh si ! Et pas diagonalement. Ca s'appelle quoi le fait de juger une croyance à la sauce de SA VERITE et conclure erronée cette croyance ?
Relis bien Einstein, ce que tu crois avoir compris est antagonique au sens de sa citation.

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »
(Nagarjuna)

A chacun ses maitres à penser !

C'est simplifier les arguments des athées que de les réduire à cela. C'est bien plus compliqué que cela. Souvent, l'athée est passé par différentes étapes de réflexion avant de devenir athée. C'est mon cas. J'ai été croyant puis déiste, puis agnostique pour finir athée. C'est plus compliqué que vous semblez le dire.

jldb2 a écrit :C'est bien plus compliqué que cela. Souvent, l'athée est passé par différentes étapes de réflexion avant de devenir athée.

Moi aussi j'ai traversé différente étapes de réflexions. J'ai flirté plusieurs années avec l'athéisme, mais ma raison a toujours refusé de se soumettre à la mécréance. En effet j'ai grandis avec mon grand-père qui était athée, mais mon esprit n'a jamais pu concevoir l'inexistence de Dieu. Avec l'âge de la raison j'ai donc été déiste, et maintenant je suis devenue théiste pure et dure.
Dans le topic "Précision sur athéisme" page 2 :

Galileo a écrit : J'ai été catholique, puis simplement chrétien, puis agnostique avant de devenir athée.

jldb2 a écrit :C'est mon cas. J'ai été croyant puis déiste, puis agnostique pour finir athée. C'est plus compliqué que vous semblez le dire.

Es-tu un clone de Galiléo ?