Religions du monde :: forum religion

Inti a dit : C'est drôle que tu parles de morale du bien et du mal parce que tu fais ici de la petite morale de bien pensance en tentant de nier 'un handicap pour en faire un jugement de valeur et non de fait. Perd la vhe demain et on en reparlera...

je dis simplement que je ne peux pas penser à la place de la nature pour savoir si elle a une morale parce que moi j'en aurais une . je dis que je ne peux pas me mettre à la place de la nature (sauf en étant neutre peut être ce qui reviendrait à l'indécidabilité) pour décider si la nature pense que telle choses est normale et telle autre ne l'est pas .
Non , je ne nie pas le handicap , je dis qu'il a sa valeur de handicap dans un cadre de référence humaine et peut être pas dans un autre .
On dirait que tu tires ta vision en une croyance en une nature dieu personnifié anthropomorphique , c'est de là que tu tires ton histoire de déterminisme très discutable ?
Tu sais toi si la nature est morale ? De façon indiscutable dans l'absolu ?

vic a écrit :On dirait que tu tires ta vision en une croyance en une nature dieu personnifié anthropomorphique , c'est de là que tu tires ton histoire de déterminisme très discutable ?

"Quand on a la tête en forme de marteau on voit les problèmes sous forme de clous". La question théologique embrume encore ton approche des déterminismes, causalité et évolution.

vic a écrit :Jeudi ,

Même si l'homme était doté d'une conscience immatérielle , en quoi ça prouverait l'existence d'un démiurge créateur ?

Ce qui compte pour nous vivant actuellement ici sur terre c'est de prendre conscience que notre conscience ne peut pas être détruite parce qu'elle est immatérielle.. Après c'est une question de bon sens, Quand on observe la nature, ça nous montre que tout a un sens et que rien n'est laissé au hasard, ce qui a un sens est par définition pas du hasard. S'il y a sens c'est qu'il y a une volonté derrière, donc ça conduit à un créateur.

notre conscience ne peut pas être détruite parce qu'elle est immatérielle..

Non, elle dépend de ton cerveau.

Exactement comme si tu disais que "ta vue ne peut pas être détruite parce qu'elle est immatérielle".
Si on t'enlève tes yeux, tu n'auras plus ta vue.
Si on t'enlève ton cerveau, ou même simplement une partie de celui là (histoire de te garder quand même en vie) tu n'auras plus ta conscience...

Quand on observe la nature, ça nous montre que tout a un sens et que rien n'est laissé au hasard

Absolument pas, bien au contraire.


C'est vous qui commencez par vous inventer un créateur, qui lui attribuez un sens, puis qui décidez de tout lire avec ce prisme.
Vous raisonnez à rebours...

C'est juste de la logique... rien de plus. si il y a sens, c'est qu'il y a derrière une volonté...
Dire que c'est le cerveau qui crée la pensée c'est comme croire que les acteurs vivent dans la télévision...

Inti a dit : "Quand on a la tête en forme de marteau on voit les problèmes sous forme de clous". La question théologique embrume encore ton approche des déterminismes, causalité et évolution.

Vous nous faits de la choucroute garnie parce que vous ne vous ne comprenez pas ce qu'on vous explique .
je vais donc vous expliquer la notion d'indéterminisme de façon plus simple

Prenons un exemple :

Prenez un stylo devant vous .
Posez vous cette question : Est il petit ou est il grand ?
IL ridiculement petit en rapport à un montagne , et immense en rapport à une fourmi .
Mais en dehors de tout cadre de réfèrence , est il petit ou est il grand ?
C'est indéterminé .

Quand vous posez comme cadre que le handicap existe , c'est parce que vous le pensez dans un cadre de référence donné , en dehors de tout cadre de référence dire que le handicap existe est indéterminé .

C'est juste de la logique... rien de plus. si il y a sens, c'est qu'il y a derrière une volonté...
Dire que c'est le cerveau qui crée la pensée c'est comme croire que les acteurs vivent dans la télévision...

Ces propositions sont vraie dans un certain cadre et fausses dans un autre .
La seule chose c'est que vous utilisez un cadre référentiel qui vous fait croire que vous êtes isolé de votre téléviseur et qu'il existe un intérieur et un extérieur , hors en dehors de tout cadre ni l'intérieur ni l'extérieur n'existent vraiment . Pa exemple le stylo en dehors de tout cadre de réfèrence n'est pas plus exétérieur ou intérieur à quoi que ce soit .

Une chose extérieure est toujours en lien avec soi-même sinon c'est de l'interprétation.
C'est ce qui fait qu'il y a des croyance et il y a notre réalité. Il n'existe qu'une réalité, la nôtre...

jeudi a écrit :Une chose extérieure est toujours en lien avec soi-même sinon c'est de l'interprétation.

C'est le cas en mécanique quantique , l'objet n'est pas vraiment séparé de l'observateur ( intrication ) .
En dehors de tout cadre de réfèrence , essayer de se prononcer sur le fait que les choses seraient intérieures ou extérieures à nous reste indéterminé .
Prétendre que j'existerais ou pas dans mon téléviseur reste indéterminé .
Ca parait surprenant mais pas si vraiment on prend le temps de se poser pour y réfléchir .

Je me demande à quoi servent les découvertes scientifiques modernes si elles ne sont pas diffusées au grand public :
https://www.youtube.com/watch?v=iGmGClOonIE

vic a écrit :C'est le cas en mécanique quantique , l'objet n'est pas vraiment séparé de l'observateur ( intrication ) .
En dehors de tout cadre de réfèrence , essayer de se prononcer sur le fait que les choses seraient intérieures ou extérieures à nous reste indéterminé .

Oh! vic combien tu sembles confus dans tes concepts indéterminé, relatif, intrication quantique et classe d'observateurs.et grille de lecture. Commence par constater la choucroute du formalisme quantique qui fait de la mécanique quantique une physique dite indéterministe et aleatoire d'un coté et qui affirme de l'autre côté. la nécéssité d'un observateur bien déterminée et observation bien mesurée pour l'objectivité du réel. Voilà bien le caractère incongru et surréaliste du formalisme quantique sur l'objectif et intersubjectivité. Le côté.indéterministe de la physique quantique plait aux anti dessein intelligent et le penchant anthropocentrique du cantique du quantique qui fait de l'observateur le sujet principal plait aux créationnistes. Tout le monde peut voir midi à sa porte. Même toi avec ton bouddhisme du quantique. Mais je doute que tu vois la contradiction.

je ne vois pas en quoi la physique quantique manquerait d'objectivité .
Dire qu'une vérité n'existe que dans un cadre de réfèrence donné n'empêche pas d'effectuer des modes de calcul dans un cadre de réfèrence donné Inti .
Simplement la mesure sera simplement relative à ce cadre de réfèrence .
Sans physique quantique , pas de smartphone , pas de pc , pas de télé etc , parce que c'est grâce à la physique quantique qu'on a découvert le transistor .
Dans l'absolu en dehors tout cadre de réfèrence on ne sait pas ce qui est vrai ou faux , c'est indéterminé .
C'est valable pour n'importe quelle croyance , hors je ne vois pas pourquoi effectivement les croyants s'emparent de la physique quantique pour faire du mystique en effet .
Mais si ça permet une certaine relativisation de nos points de vue , pourquoi pas .

Dire que c'est le cerveau qui crée la pensée c'est comme croire que les acteurs vivent dans la télévision...

Non, c'est comme dire que la vue dépend des yeux, l'ouïe des oreilles, etc etc


Toi en revanche tu n'as pas le moindre argument pour démontrer que la pensée existe en dehors de tout organe la permettant


On dirait quelqu'un qui s'acharnerait à prétendre que "la vue" existe indépendamment de tout organe de reception de la lumière.

Ca n'a aucun sens.

Karlo a écrit : Toi en revanche tu n'as pas le moindre argument pour démontrer que la pensée existe en dehors de tout organe la permettant
On dirait quelqu'un qui s'acharnerait à prétendre que "la vue" existe indépendamment de tout organe de reception de la lumière.
Ca n'a aucun sens.

Il y a des preuves, la science avance sans toi... preuves qui ne sont jamais étudiés de près par les gens fermés, nous avons les travaux d'EMILE PINEL (travaux vulgarisés par Jacqueline BOUSQUET) pour ne citer que celui-ci mais on ne peut pas convaincre un sourd...

si l'on n'approfondie rien on n'avance pas...

Les sciences avancent surtout sans vous en fait...

C'est une constante chez les groupements ésotériques divers et variés de se persuader eux-mêmes qu'ils ont des "preuves", toujours basées sur d'obscures inconnus qui ne publient jamais rien.

Tous ont des preuves. Quel que soit le mouvement : ils ont leurs illustres charlatans fournissant toutes les "preuves" dont les victimes ont besoin pour rester enfermées dans leurs croyances.

C'est terrible ces gens qui pensent que la science officielle va leur avancer les travaux d'EMILE PINEL sur un plateau.
Tu n'as manifestement pas idée de ce que ça engendrerait si le grand public comprenait à quel point les découvertes comme celles d'EMILE PINEL lui permettait de se responsabiliser...