clovis a écrit :
Les scientifiques sont-ils exigeants ? Les croyants attendent toujours des explications plausibles sur la possibilité de formation de nouveaux organes par la sélection naturelles des mutations aléatoires. Nos ne croyons pas aux miracles de la nature.
Quant-aux papillons et aux bactéries, j'ai hâte que jl24 nous en dise davantage.
Déjà, il faudrait tout reprendre du début en terme de la théorie de l'évolution si tu crois que c'est du hasard et uniquement du hasard. C'est de l'adaptation. Et pour être franc, il existe un truc bien connu du corps humain qui en serait, si ce n'est pas totalement une preuve, un bon argument. L'appendicie.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/q ... -24751.php
En outre, beaucoup d'entre eux considèrent que l'appendice n'est qu'un vestige évolutif qui a dû jouer un rôle chez nos lointains ancêtres, rôle à présent révolu. On ne l'observe d'ailleurs plus chez nombre de mammifères, à l'exception des herbivores.
Pour les "preuves", mais je dirais plutôt les chose qui nous font penser que cette théorie de l'évolution est juste a un certain degré, il y a plusieurs raison:
La première, la plus basique qu'on connait tous mais dont on ne fait pas forcément le lien, c'est la sélection artificiel. C'est a dire que l'homme a très grandement influencé cette sélection. C'est le cas des chiens et de leur différente race par exemple, qui ont pour la plupart était créé parce que l'homme choisissait les partenaire de leur animaux de compagnie, dirigeant a un certain niveau leur comportement, leur taille, leur force... Bref, leur caractéristique. Ceci dit, c'est trop cours sur la durée pour créer ce qu'on appel aujourd'hui une nouvelle espèce. Mais les races, c'est bien un exemple dévolution sur une plus courte période, non?
Après, il y a eu des tentative d'hybridation plus en grand écart, comme avec les chevaux et les zèbres, ce qui donne des Zébrules qu'on considère aujourd'hui comme une nouvelle espèce. Le problème, c'est qu'ils sont stérile et que les scientifique hésite a juste titre de les prendre en preuve. En même temps, c'était un grand écart d'hybridation d'un coup.
Remarque, il existe aussi le Zébrâne, et la femelle de cette espèce est fertile, bien qu'assez peu. Ceci dit, on fait un hybride entre deux animaux qui ont même pas le même nombre de chromosome! En fait, rien que les modification génétique indique qu'il y a bien une évolution dans les espèces, vue qu'on transmet nos gènes dont ceux qui ont muté.
Viens ensuite la seconde piste de reflexion, les fossiles. Aujourd'hui, on les dates plutôt bien. Et on a remarqué une première chose. Environ 99% des bestioles fossilisé n'existe plus aujourd'hui. Alors, doit on en déduire que la faune était bien pplus fournie a l'époque qu'aujourd'hui? Surement que oui mais très probablement pas dans ces proportions. L'évolution est donc de mise car elle semble bien répondre a cette énigme. Ensuite, il y a de précieux fossile comme celui du... (petit copié collé) archaeopteryx qui démontre une origine reptilienne au oiseau.
En troisième lieu, l'anatomie comparée. On remarque simplement que tout les animaux sur terre (et je compte la dedans les humains) ont en réalité une même base avec une évolution différente:
http://kumerowgen677s13.weebly.com/uplo ... 356500.jpg
http://www.jpboseret.eu/biologie/images ... onverg.jpg
(Je met les liens, les image sont trop grosse.)
C'est avec ces observation qu'on parle du fait qu'on est passé de bactérie a poisson a ce qu'on est aujourd'hui. Le plus drôle, c'est que ça inclue l'idée que tout les être vivant sont cousin finalement, cassant le mythe de l'homme supérieur au animaux comme l'a toujours dit certaine religion.
Enfin, les preuve biochimique. L'idée est simple! Si on considère que deux espèce sont sensiblement proche, on devrait trouver des ADN suffisamment proche aussi.
En fait, ils comparent les séquence d'acides aminés qui est quelque chose que je connais pas vraiment. Mais les résultat sont très simple. Il n'y a aucun différence entre l'homme et le chimpanzé, un seul de différent entre l'homme et le gorille, et 20 entre l'homme et le porc (dont on sait que l'organisme est en réalité très proche. D’ailleurs, c'est pas pour rien qu'ils servent de test pour les médocs)
Après, il y a l' embryologie que je serais totalement incapable d'expliqué, et la biogéographie, qui n'est en fait que l'histoire de la répartition des espèce sur terre. Les évolutionniste l'utilise en disant que les animaux se sont adapté a leur territoire et que donc on trouve des espèces selon les territoire, ce qui confirme l'évolution et réfute le créationnisme, mais je pense perso que si c'était un monde créé et qu'on répartie un peu tout partout, les espèces non adapter se serait éteinte d'elle même au final. C'est mon point de vue donc je ne l'utiliserais pas.
Voila, c'est a peu près tout ce que je sais sur les piste de réflexion, les "preuves" de l'évolution. Et malgré tout ça, les athée parlent encore de théorie. Pourtant, ça me semble bien plus lourd et plus solide que ce sur quoi se base les croyants, a savoir des livres, des témoignage et l'histoire de personne qu'on ne peut pas prouver, et enfin, des arguments philosophiques. Rien de solide pour des preuves du créationnisme a mon goût
