Religions du monde :: forum religion

ouvre les yeux a écrit :le probleme est que , l'eglise catholique est un melange de christiannisme et croyances paîennes (le culte de Marie, le purgatoire, culte des saints, le 25 decembre etc...)

Alisdair a écrit :Je reviens un instant sur un post un peu plus haut.
Etonnant que l'église primitive ait célébré dès le IIe siècle ses saints alors que le Canon n'était pas encore fixé. Ou alors tout juste mais avec de réelles questions sur la validité de l'Apocalypse, du pasteur d'Hermas (longtemps reconnu) et d'autres livres encore.
J'imagine que la célébration des martyrs entretenait la foi d'une communauté minoritaire et souvent persécutée.

dan26 a écrit : Historiquement il n'y a aucune église primitive connue et reconnue avant le 4 eme siècle . Avant cette période le christianisme primitif était un ensemble de sectes disparates qui n’étaient pas d'accord entr'elles sur la nature même et l'histoire de JC, et était composée de nombreux courants différents . Pour preuve la plus ancienne église connue à ce jour daterait du second siècle , à coté de Beyrouth et serait d'origine Marcionite , une hérésie chrétienne, qui opposait JC Dieu bon, au Dieu mauvais de l'AT. Cette heresie a été exclue du groupe en création en 144 apres JC!!!
amicalement

dan26 a écrit :

dan26 a écrit : Historiquement il n'y a aucune église primitive connue et reconnue avant le 4 eme siècle

“En général, dans le N[ouveau] T[estament], toute prière, qu’elle soit privée ou publique, est adressée à Dieu le Père par l’entremise du Christ.”

“Il est donc vain de rechercher dans l’Ancien Testament une justification du culte des reliques; le Nouveau Testament n’en parle pas non plus; (...) Origène [un ‘père’ de l’Église] semble avoir considéré cette pratique comme une façon païenne de témoigner du respect à quelque chose de matériel.”

Relis moi je dis bien : "historiquement", force est de constater qu'avant Constantin, la notion d’église (assemblée, ou bâtiment) était totalement absente, le christianisme naissant avant cette date était un ensemble de sectes qui se combattaient entr'elles . la seule preuve que tu as d’église sont des textes chrétiens écrits tardivement(acte des apôtres, Histoire ecclésiastique d' Eusèbe de Cesaré, etc etc ) qui n'ont strictement aucune valeur historique, car il s'agis de texte de propagande de la foi . . Pour preuve la première église connue à ce jour (archéologiquement), est une église Marcionite à coté de Beyrouth qui était une hérésie chrétienne combattue et rejetée par les autres sectes chrétiennes vers 140 après J-C !!!
Non désolé les sectes existaient dés le départ on en dénombre des dizaines les 3 premiers siècles . .Seulement quand Constantin empereur non chrétien érigea ces sectes en une seule religion d’état en 325 concile de Nicée .

agecanonix a écrit :Bonjour Dan26, toujours dans le révisionnisme ??

dan26 a écrit : Seulement défenseur de la thèse mythique au sujet de J-C, comme certains historiens théologiens, et autres .
amicalement

Alisdair a écrit :Mythique Medico, pas mystique. On peut en discuter ailleurs pour expliquer ce qu'elle implique, si tu veux. Quelle outrance crasse Agecanonix, et c'est toi qui vient donner des leçons de savoir-vivre sur d'autres fils ? A mes aïeux ! C'est la courtoisie à géométrie variable que tu pourrais enseigner.

Le révisionnisme a un sens précis, vous, TJ êtes suffisamment à cheval sur les mots dans les Ecritures pour que tu ne sois pas aussi grossier avec ce que cela signifie réellement.

Alisdair a écrit :Chez toi, jamais sérieusement. Je parle de ton acolyte Agecanonichou. Le révisionnisme a un contexte historique précis quand les faits sont inattaquables. Il est vrai que l'existence de Jésus est très largement admise comme réformateur/agitateur juif mort supplicié. La thèse mythiste complète est sûrement abusive, et je pense que Dan aurait dû dire que c'est le rôle de Jésus et son titre de Christ qu'il réfute. Je pense que pour lui on a fait de Jésus beaucoup de choses qu'il n'était pas.

Et ça c'est encore farouchement étudié par les historiens. Autant traiter les athées de négationnistes dans ce cas. C'est ce procédé que je trouve grossier.