L'incroyance , une hygiène mentale

[Inti]

Mais je ne parle pas de l'observateur à titre individuel , mais de l'observateur en général
Quand un individu meurt , un autre observateur prend le relai et donc impossible de savoir si l'univers existe indépendamment de l'observateur

Je sais ...déjà expliqué tout cas. Le formalisme quantique place le monde du vivant ( niveau Métaphysique) au dessus du monde naturel et matériel. Tu vois bien que tu portes la thèse d'un monde spirituel supérieur comme fondement nécessaire au réel fondamental.

Et tu viens donner des leçons aux créationnistes?

La scène matérielle existait avant qu’un observateur en fasse partie.
La scène n'a pas besoin de cet observateur pour exister.
Donc, la scène et l'observateur qui en fait partie ne sont indissociables que pour l'observateur.

Ben fils a très bien résumé.

[vic]

Inti a dit : Je sais ...déjà expliqué tout cas. Le formalisme quantique place le monde du vivant ( niveau Métaphysique) au dessus du monde naturel et matériel.

Non , au contraire , ça déconstruit les certitudes sur les hiérarchies .
ON ne sait pas qui commence quoi puisque c'est comme co-émergant .
Sans observateur pour évaluer , l'idée sens ne veut plus rien dire, ou on ne sait plus , puisqu'elle ne peut être constatée .

INti a dit : La scène matérielle existait avant qu’un observateur en fasse partie.
La scène n'a pas besoin de cet observateur pour exister.
Donc, la scène et l'observateur qui en fait partie ne sont indissociables que pour l'observateur.
Ben fils a très bien résumé.

Pas du tout , il fait la même erreur que toi , il pense qu'on parle de l'observateur dans le sens individuel alors que moi et j'minterroge parlons de l'observateur dans un sens général .
je l'ai expliqué plus haut .
Qui a constaté que l'univers existait avant ta naissance , un autre observateur et il te l'a rapporté plus tard .
Donc l'observateur pris dans son sens général n'a pas disparu .
Prétendre que l'univers existerait sans aucun observateur n'a aucun sens en soi . Tout simplement parce que plus personne ne pourrait le constater et l'évaluer à ce moment là .
je te l'ai dit et j'minterroge aussi , c'est du réalisme naïf que tu pratiques quand tu formules l'idée que la matière prééxiste à l'observateur . Tu ne pourras jamais prouver ce que tu énonces .

[Inti]

Non , au contraire , ça déconstruit les certitudes sur les hiérarchies .
ON ne sait pas qui commence quoi puisque c'est comme co-émergant .
Sans observateur pour évaluer , l'idée sens ne veut plus rien dire, ou on ne sait plus , puisqu'elle ne peut être constatée

Ok. Mais ce phénomène observateur il a commencé où et avec qui? Le virus, la bactérie, le tyrannosaure, le macaque, Homo erectus, Habilis, mysticus et scepticus ?

Tu la traces où dans l'espace temps la ligne de départ de l'observateur essentiel à la réalité universelle?

Reconnaître que le fait cosmique est venu avant toute subjectivité et intersubjectivité ou théorisation relève du réalisme naïf?

Et si c'était ton idéalisme Philosophico religieux qui était naïf sur la nécessité de l'observateur ou subjectif supérieur comme facteur déterminant de la réalité universelle. Tu fais dans le créationnisme Vic. Alors mets donc un bémol sur ta critique de la croyance. Tu parles science et mysticisme. Pas de sciences et Philosophie.

[J'm'interroge]

.
Inti et peut-être BenFis croient que des sub-particules se baladent dans un espace absolu, ce que la physique (la science) dément pourtant depuis près d'un siècle, preuves à l'appui.
- Alors qui sont-ils pour défendre une position que les plus qualifiés et les meilleurs physiciens eux-mêmes déclarent comme étant une représentation erronée de la réalité ?

Inti se fait une idée très naïve de la matière, une idée héritée de la métaphysique du 18 ème siècle, idée depuis longtemps rejeté par la physique, très peu en rapport avec le modèle physique élaboré actuel auquel Inti se réfère sans rien y comprendre.

Il serait d'ailleurs bien incapable de définir une propriété cachée de la matière qu'il s'imagine...

Inti ne se rend pas compte que parler de "matière" et de "propriétés physiques" de la matière indépendamment de l'expérience et de la mesure, sans même parler d'observateurs, est un non sens scientifique des plus absurde.
Mais il persiste à croire et à affirmer sans le moindre argument valide que cette matière indépendante de l'expérience, de la mesure et du concept théorique serait celle observée et mesurée, autrement dit : théorisée....

Les bras m'en tombent.
.

[vic]

Inti a dit : Reconnaître que le fait cosmique est venu avant toute subjectivité et intersubjectivité ou théorisation relève du réalisme naïf?

Oui le fait cosmique est une subjectivité puisqu'on ne sait pas où il prend son origine .
Parler de déroulement du fait cosmique est une vision linéaire du temps , comme si le temps se déroulait tel un tapis de salon d'un bout à l'autre .
Hors le passé n'a aucune raison de se trouver avant le présent dans un sens absolu puisqu'on ne peut se rendre compte du passé qu'au présent et qu'il est présent tout en étant passé .

Ta vision de l'univers , du monde, et du temps est tellement linéaire et dépassée qu'on se demande vraiment si on ne doit pas en rire .
L'impression de matière est subjective à l'observateur , et sa façon d'appréhender la notion du temps et de l'espace .
Celui qui pense que la matière est une vérité absolu le verra parce qu'il conçoit le temps et l'espace de façon linéaire . Dans son réalisme naïf , il verra le passé , le présent et le futur comme étant des wagons d'un petit train qui se suivent l'un séparé de l'autre bien sagement . C'est du réalisme naïf tout bonnement .

J'minterroge a dit : Inti se fait une idée très naïve de la matière, une idée héritée de la métaphysique du 18 ème siècle, idée depuis longtemps rejeté par la physique, très peu en rapport avec le modèle physique élaboré actuel auquel Inti se réfère sans rien y comprendre.

Oui et ça part de sa conception linéaire du temps et de l'espace à mon avis .
Il ne se rend pas compte que toutes les constatations sur l'univers qu'on fait du passé on le fait au présent , et que le passé en soi ça n'existe pas , pas plus que le présent existe en soi ou le futur n'existe en soi .
Ce cloisonnement entre le passé , le futur et le présent qui donnent un sensation de l'existence de la matière en tant qu'absolu est un réalisme naïf .
Personne ne peut directement vérifier un fait du passé au passé , ça n'est que par l'entremise d'un observateur dans le présent que cela peut se faire .On observe le passé au présent .Et cela tue par là même en cascade toute l'impression qu'on a de la réalité effective du temps linéaire et de l'idée de matière qui en découle.

[BenFis]

Qui a constaté que l'univers existait avant ta naissance , un autre observateur et il te l'a rapporté plus tard .
Donc l'observateur pris dans son sens général n'a pas disparu .
Prétendre que l'univers existerait sans aucun observateur n'a aucun sens en soi . Tout simplement parce que plus personne ne pourrait le constater et l'évaluer à ce moment là .
je te l'ai dit et j'minterroge aussi , c'est du réalisme naïf que tu pratiques quand tu formules l'idée que la matière prééxiste à l'observateur . Tu ne pourras jamais prouver ce que tu énonces .

On peut prouver que la matière existait avant la vie sur terre. Elle préexiste donc à toute observation.
Ce qu'on ne peut pas prouver, c'est que toutes les informations concernant l'existence de cette matière n'a pas été mise en place il y a 5mn par ex. Mais qu'importe, le simple fait qu'elle soit en place permet d'en déduire qu'elle a existé avant l'observateur.

Et lorsqu'il n'y a plus d'observateurs et que le dernier d'entre eux a éteint la lumière en quittant la scène, il n'y a plus moyen d'avoir connaissance de son existence, mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'existera plus. Il est même probable que dans quelques millions d'années d'autres observateurs y prendront place à nouveau.

.
Inti et peut-être BenFis croient que des sub-particules se baladent dans un espace absolu, ce que la physique (la science) dément pourtant depuis près d'un siècle, preuves à l'appui.
- Alors qui sont-ils pour défendre une position que les plus qualifiés et les meilleurs physiciens eux-mêmes déclarent comme étant une représentation erronée de la réalité ?
.

On peut très bien se faire une idée de la matière sans savoir exactement ce qu'elle est intrinsèquement. D'ailleurs même les scientifiques sont encore loin d'en avoir une connaissance exacte.

Que la matière soit constituée d’ondes ou seulement des bits d’informations dans le cerveau d’un Dieu n’a aucune importance.
La matière est une constatation déduite à partir de nos sens. Les apparences peuvent tromper nos sens, mais la réalité peut se tester. Etant donné que je pense donc je suis, cette constatation empirique permet de savoir que je suis bien réel, et me permet in fine, de déclarer que la scène dont je fais partie est aussi réelle que moi.
Il n'y a donc pas de raison à priori pour que la scène disparaisse avec le dernier observateur.

[vic]

Benfis a dit : On peut prouver que la matière existait avant la vie sur terre. Elle préexiste donc à toute observation.

Non c'est faux , on ne peut rien constater au passé ou pas , en réalité on constate le passé au présent , maintenant .
L'observateur ne fait pas un constat du passé dans le passé mais dans le présent et donc en quelques sortes , le passé devient présent . Il perd donc sa nature absolu de passé mais pas vraiment parce que le passé n'a jamais eu une nature absolu de passé , puisque le temps est relatif . On peut rien observer absolument du passé c'est faux sur toute la ligne .C'est impossible . On observe le passé au présent . Et encore là il est impossible de séparer distinctement l'objet observé de l'observateur lui même .
Toi et Inti avaient le défaut de percevoir le temps de façon linéaire .
C'est justement un leurre de penser que le passé existe vraiment ou pas . C'est très relatif la notion du temps.
Hors cette idée de matière comme réalité absolu est très dépassé en science , la notion du temps étant relative .

Benfis a dit : Etant donné que je pense donc je suis, cette constatation empirique permet de savoir que je suis bien réel, et me permet in fine, de déclarer que la scène dont je fais partie est aussi réelle que moi.

Si tu peux déclarer que la scène dont tu fais parti est aussi réelle que toi , c'est parce que tu ne fais plus d'absolu distinction entre toi et cette scène justement . Merci de t'être piègé tout seul .Ca prouve toute la relativité de partir d'un "en dehors de l'observateur" pour fonder un raisonnement .

[l_leo]

Oui le fait cosmique est une subjectivité puisqu'on ne sait pas où il prend son origine .
Parler de déroulement du fait cosmique est une vision linéaire du temps , comme si le temps se déroulait tel un tapis de salon d'un bout à l'autre .
Hors le passé n'a aucune raison de se trouver avant le présent dans un sens absolu puisqu'on ne peut se rendre compte du passé qu'au présent et qu'il est présent tout en étant passé .

Résumons :
"Le passé n'a aucune raison de se trouver avant le présent".

Voilà une approche intéressante qu'il conviendrait de développer.
Les Sceptiques du Québec ont ouvert un post sur ce sujet. Il conviendrait de soumettre la rigueur de votre approche à leur subjectivité légendaire.

[BenFis]

Non c'est faux , on ne peut rien constater au passé ou pas , en réalité on constate le passé au présent , maintenant .
L'observateur ne fait pas un constat du passé dans le passé mais dans le présent et donc en quelques sortes , le passé devient présent . Il perd donc sa nature absolu de passé mais pas vraiment parce que le passé n'a jamais eu une nature absolu de passé . On peut rien observer absolument du passé c'est faux sur toute la ligne .C'est impossible . On observe le passé au présent . Et encore là il est impossible de séparer l'objet observé de l'observateur lui même .
Toi et Inti avaient le défaut de percevoir le temps de façon linéaire .
C'est justement un leurre de penser que le passé existe vraiment ou pas . C'est très relative la notion du temps.
Hors cette idée de matière comme réalité absolu est très dépassé en science , la notion du temps étant relative .


Et il existe quand "moi" , au passé , a présent ou au futur ?
Le passé est mort , le présent ne dure pas et le futur n'est pas encore né .
Comment un moi pourrait il exister ou ne pas exister comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent sans durée définie ?

Effectivement, on ne constate pas le passé. Mais on peut dire qu'on le déduit de nos observations.
La notion de temps est relative, mais pas incohérente.
Je ne dis pas que la matière est une réalité absolue, elle est relative, comme le reste.

Le "moi" existe ici et maintenant. Ca, j'en suis absolument certain. Et c'est ce qui me fait déduire que mon environnement a la même réalité que moi. En l'observant j'en déduis à chaque instant qu'il a un passé et qu'il aura un futur.
J'en déduis de la même manière que lorsque je disparaitrai de la scène, mon environnement continuera d'exister. Si tout du moins personne à l'extérieur de l'univers ne remettra en question ses lois de fonctionnement.

[vic]

Benfis a dit : Effectivement, on ne constate pas le passé. Mais on peut dire qu'on le déduit de nos observations.

Non on déduit que le temps est relatif de l'observation et pas que le passé existe absolument .
Il n'y a que les personnes naïves qui vont déduire que le passé existe absolument en soi .

Benfis a dit : Le "moi" existe ici et maintenant. Ca, j'en suis absolument certain. Et c'est ce qui me fait déduire que mon environnement a la même réalité que moi. En l'observant j'en déduis à chaque instant qu'il a un passé et qu'il aura un futur.
J'en déduis de la même manière que lorsque je disparaitrai de la scène, mon environnement continuera d'exister. Si tout du moins personne à l'extérieur de l'univers ne remettra en question ses lois de fonctionnement.

Ta déduction est marrante , elle part d'un anthropomorphisme , " j'existe , donc l'univers existe" .
Tu ne distingues même plus la scène de l'observateur , alors qu'au départ tu soutenais une extériorité et une indépendance de la scène à l'observateur . On a même l'impression que tout part de toi , et du réalisme du toi et que le monde part de toi . C'est même tellement extrême dans un sens opposé à ta première affirmation que ça en devient drôle .Ca montre combien cette notion d'indépendance entre l'observateur et la scène observée est contradictoire et floue .

Benfis a dit : J'en déduis de la même manière que lorsque je disparaitrai de la scène, mon environnement continuera d'exister.

Le temps et l'espace sont relatifs , rien n'existe ou non absolument au sens propre du terme.
La notion même d'apparition et de disparition de quoi que ce soi est relative puisque dans l'univers , rien ne nait ou ne meurt dans l'absolu , tout se transforme .
Comme disait Bergson : "Le néant est une idée destructrice d'elle même" .
Vois tu , si le néant existe alors il perd son statut de néant pour venir à l'existence . Ce qui est contradictoire .

[BenFis]

Non on déduit que le temps est relatif de l'observation et pas que le passé existe absolument .
Il n'y a que les personnes naïves qui vont déduire que le passé existe absolument en soi .

Le passé n'existe plus, sauf dans les mémoires, physiques ou biologiques.

Ta déduction est marrante , elle part d'un anthropomorphisme , " j'existe , donc l'univers existe" .
Tu ne distingues même plus la scène de l'observateur , alors qu'au départ tu soutenais une extériorité et une indépendance de la scène à l'observateur . On a même l'impression que tout part de toi , et du réalisme du toi et que le monde part de toi . C'est même tellement extrême dans un sens opposé à ta première affirmation que ça en devient drôle .Ca montre combien cette notion d'indépendance entre l'observateur et la scène observée est contradictoire et floue .

Oui, en effet c'est paradoxal. Car malheureusement je ne peux faire aucune constatation si je n'existe pas.
Mais par mon existence, je perçois non seulement l'univers, mais aussi qu'il a une existence précédent la mienne et qu'il continuera d'en avoir une après moi.
L'observation disparaîtra en même temps que l'observateur; mais pas la chose qui est l'objet de l'observation.

Le temps et l'espace sont relatifs , rien n'existe ou non absolument au sens propre du terme.
La notion même d'apparition et de disparition de quoi que ce soi est relative puisque dans l'univers , rien ne nait ou ne meurt dans l'absolu , tout se transforme .
Comme disait Bergson : "Le néant est une idée destructrice d'elle même" .
Vois tu , si le néant existe alors il perd son statut de néant pour venir à l'existence . Ce qui est contradictoire .

Là c'est moi qui me marre. Si le néant n'existe pas (et il n'existe sans doute pas), alors l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre, avec ou sans observateurs.

[vic]

Benfis a dit : Là c'est moi qui me marre. Si le néant n'existe pas (et il n'existe sans doute pas), alors l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre, avec ou sans observateurs.

Désolé mais si l'univers a existé sous une forme ou sous une autre , il n'est jamais vraiment le même , ou vraiment un autre . Et parler d'univers en tant qu'existant ou pas n'a aucun sens dans l'absolu .
C'est ce qui fait que ceux qui parlent de l'univers en tant qu'objet figé n'ont rien compris , c'est là que débute la notion de matérialisme intégral naïve d'Inti. L'univers n'est pas à proprement parler un objet matériel en soi .

Benfis a dit : Oui, en effet c'est paradoxal. Car malheureusement je ne peux faire aucune constatation si je n'existe pas.

C'est ultra logique oui .

Benfis a dit : Mais par mon existence, je perçois non seulement l'univers, mais aussi qu'il a une existence précédent la mienne et qu'il continuera d'en avoir une après moi.

Sauf que ce constat nécessite l'observateur , il est donc impossible d'affirmer qu'un constat existerait en dehors de l'observateur . C'est très relatif cette idée de séparation et l'indépendance entre l'observateur et l'objet qu'il observe. De plus l'univers ne peut pas vraiment exister ou non puisqu'il n'est pas un objet en soi .

[J'm'interroge]

On peut prouver que la matière existait avant la vie sur terre. Elle préexiste donc à toute observation.

Oui, on peut prouver que la matière existait avant la vie sur terre, mais il est faux d'en conclure pour autant qu'elle préexiste à toute observation, entre autres pour les raisons que donne vic.

L'existence de la matière avant la vie sur Terre est un fait objectif, autrement dit : théorique. C'est objectivement vrai, parce que c'est théoriquement vrai. En effet, les preuves qu'on en a sont valides dans le cadre théorique qui définit ce qu'est la matière en physique. Mais la physique est une science et par définition : les connaissances objectives que cette science permet de formuler et de vérifier expérimentalement ne sont pas des réalités en soi.

Donc, quand tu conclus que la matière préexiste à toute observation en partant du fait qu'on peut prouver que la matière existait avant la vie sur Terre, tu fais erreur. Tu fais erreur, car tu présupposes comme Inti qu'une vérité objective est une réalité en soi indépendante de l'observation et de la mesure.

C'est logiquement contradictoire.

Ce qu'on ne peut pas prouver, c'est que toutes les informations concernant l'existence de cette matière n'a pas été mise en place il y a 5mn par ex.

On ne peut pas non plus prouver le contraire, ni que que les traces du passé ne sont pas produites ici et maintenant ou que tout ce qui constitue l'information présente, en y intégrant les traces du passé et les développements futurs ne sont pas déjà entièrement structurés hors de l'espace et du temps comme possibilités ou potentialités liées.

Mais qu'importe, le simple fait qu'elle soit en place permet d'en déduire qu'elle a existé avant l'observateur.

Bien je ne vois pas comment tu en arrives logiquement à cette conclusion.

Et lorsqu'il n'y a plus d'observateurs et que le dernier d'entre eux a éteint la lumière en quittant la scène, il n'y a plus moyen d'avoir connaissance de son existence, mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'existera plus. Il est même probable que dans quelques millions d'années d'autres observateurs y prendront place à nouveau.

La connaissance acquise par l'observation et la mesure est théorique. Par conséquent, en dehors de l'observation-mesure-connaissance il n'y a pas de sens de parler de ce qui relève de l'observation-mesure-connaissance.

Tu confonds toi aussi connaissances objectives et réalité en soi laquelle comprends en ses structures ce qui permet des observations. Oui, la réalité en soi comprends à l'évidence des observateurs.

Cette confusion t'amène à parler de ce qui relève de l'observation-mesure-connaissance comme de ce qui serait en soi les structures comprenant des observateurs.

C'est l'erreur principale que je dénonce.

On peut très bien se faire une idée de la matière sans savoir exactement ce qu'elle est intrinsèquement. D'ailleurs même les scientifiques sont encore loin d'en avoir une connaissance exacte.

Je le répète : l'objet "matière" de la physique, n'est pas posé par cette science comme une réalité en soi "matérielle". La matière de la physique est un concept-objet théorique qui ne vaut que pour expliquer des observations et mesures réalisées.

Il faut bien comprendre que connaitre objectivement ce n'est pas connaître une réalité en soi, c'est formuler par des relations logico-mathématiques et théoriques des relations entres observations et mesures. Ce sont ces relations que l'on vérifie expérimentalement et non les objets théoriques qui reste en partie hypothétiques qui de plus : varient d'une théorie à l'autre.

Que la matière soit constituée d’ondes ou seulement des bits d’informations dans le cerveau d’un Dieu n’a aucune importance.

Il y a d'autres possibilités théoriques.

Il se peut aussi que ce que nous abordons théoriquement et en grande partie hypothétiquement comme sub-particules, ondes ou champs de forces ne soient en soi en rien similaire à nos représentations. D'ailleurs il est faux de croire qu'en science l'on cherche à se représenté des formules. Une formule de physique reste une abstraction.

La matière est une constatation déduite à partir de nos sens. Les apparences peuvent tromper nos sens, mais la réalité peut se tester. Etant donné que je pense donc je suis, cette constatation empirique permet de savoir que je suis bien réel, et me permet in fine, de déclarer que la scène dont je fais partie est aussi réelle que moi.
Il n'y a donc pas de raison à priori pour que la scène disparaisse avec le dernier observateur.

La scène étant perceptions et représentations, elle n'existe que relativement à des perceptions et des représentations. Une perception reste un apparaître. Si l'on croit que l'on perçoit en tant que telle une réalité extérieure à la perception, c'est un non-sens.

L'on ne peut qu'inférer des propriétés cachées, jamais les vérifier autrement qu'à travers la perception et la mesure, cette dernière d'ailleurs ne se concevant pas sans tout un outillage théorique.

Le passé n'existe plus, sauf dans les mémoires, physiques ou biologiques.

Le passé en tant que tel est une abstraction. Les mémoires et les traces physiques ou biologiques ne sont pas "passées" comme l'a bien souligné vic, mais présentes.

Mais par mon existence, je perçois non seulement l'univers, mais aussi qu'il a une existence précédent la mienne et qu'il continuera d'en avoir une après moi.

Non, ce que tu perçois ce n'est rien de tel qu'une existence précédant la tienne. Tu l'infères mais tu ne la perçois pas.

L'observation disparaîtra en même temps que l'observateur; mais pas la chose qui est l'objet de l'observation.

Cette chose qui est l'objet de l'observation, n'est pas autre chose qu'une représentation construite sur des abstractions.

Une représentation que tu te fais reste un apparaître qui t'est propre, non une réalité en soi indépendante de cette représentation.

Si le néant n'existe pas (et il n'existe sans doute pas), alors l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre, avec ou sans observateurs.

Oui, d'une certaine façon, l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre, mais pas en soi comme tu le perçois, te le représentes ou le conçois. Alors parler de "matière" pour ce qui est de l'univers tel qu'il est en soi indépendamment de la perception-représentation-conception est un non-sens.

Et quand tu dis : "avec ou sans observateur", une scène qui n'est pas observée n'existe pas en soi telle qu'elle pourrait être observée.
De plus, il y a bien des observateurs en soi, puisqu'ils y a des observations. Ceci dit, ce qui n'existe pas pas en soi ce sont les sujets imaginaires qui n'existent pas autrement qu'en tant qu'imaginations, c'est-à-dire : autrement qu'en tant que représentations (mentales).
.

[vic]

Benfis a dit : Là c'est moi qui me marre. Si le néant n'existe pas (et il n'existe sans doute pas), alors l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre, avec ou sans observateurs.

Si l'univers n'a pas une forme plutôt qu'une autre , impossible de lui trouver un "en soi" .
Le matérialisme intégral d'Inti se fonde sur du sable tout simplement .
Constater la périnité d'un univers qui n'a pas de forme ou pas dans l'absolu ça n'a aucun sens .
Cette pérénité de l'univers ou pas est donc une évaluation subjective .
ON ne connait pas le visage du fondement de l'univers , on ne sait même pas si il a une origine ou pas .
C'est très flou .
Si l'univers est le champs du possible, il a tous les visages et il n'en un aucun .
Où se trouve donc l'en soi de l'univers ?
Où se trouve donc l'en soi de l'univers qui permettrait d'évaluer ou pas sa continuité après ma mort ?

J'minterrge a dit : Oui, d'une certaine façon, l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre

Cette phrase est contradictoire .
Si l'univers n'a pas une forme plutôt qu'une autre , comment peut on voir qu'il aurait toujours existé dans l'en soi ?
Ca ne peut être qu'une constatation relative .
Pour constater que l'univers aurait toujours existé ou pas , on part de quel point , de quelle origine ?
A l'heure actuelle les scientifiques ne savent pas si l'univers aurait une origine ou pas .
L'univers pourrait très bien être la subjectivité même ou pas .

[J'm'interroge]

Si l'univers n'a pas une forme plutôt qu'une autre , impossible de lui trouver un "en soi" .

C'est vrai, parler de l'univers tel qu'on se le représente et conçoit comme d'une réalité en soi n'a aucun sens.

C'est pourquoi j'évite prudemment de parler de l' "univers en soi", préférant l'expression de "réalité en soi" pour désigner ce qui explique le phénomène même de la perception.

Le matérialisme intégral d'Inti se fonde sur du sable tout simplement .

Il se fonde sur un présupposé métaphysique hérité du 18 ème siècle, selon lequel la matière serait une substance en soi.

Constater la périnité d'un univers qui n'a pas de forme ou pas dans l'absolu ça n'a aucun sens .

On ne constate jamais rien dans l'absolu. L'on ne peut qu'inférer ce qu'il est logiquement correct d'en dire et de ne pas en dire.

ON ne connait pas le visage du fondement de l'univers , on ne sait même pas si il a une origine ou pas .
C'est très flou .

Pas tout à fait exact, l'on peut en inférer qu'il n'a pas d'origine car supposer le contraire impliquerait quelques contradictions insurmontables.

Si l'univers est le champs du possible, il a tous les visages et il n'en un aucun .

L'univers représenté est lui-même un aspect du champ des possibles en soi. Mais, c'est vrai, le fait même de parler d'un tel "champ des possibles en soi" reste de la formulation.

C'est une manière correcte d'en parler. Mais les discours sur la chose ne sont pas la chose.

Où se trouve donc l'en soi de l'univers ?

Nulle part, il n'est pas local.

Où se trouve donc l'en soi de l'univers qui permettrait d'évaluer ou pas sa continuité après ma mort ?

Nulle part. Cette évaluation resterait théorique dans tous les cas.
.


Ajouté 6 minutes 8 secondes après :
.
Oups ! je vois que tu as complété.

Oui, d'une certaine façon, l'univers a toujours existé sous une forme ou une autre

Cette phrase est contradictoire .
Si l'univers n'a pas une forme plutôt qu'une autre , comment peut on voir qu'il aurait toujours existé dans l'en soi ?

On ne peut pas le voir, mais on peut l'inférer.

J'ai dit : "d'une certaine façon", parce qu'en soi l'univers n'a pas une forme ou une autre et parce qu'il n'y a pas vraiment de sens à parler d'un avant ou de toujours pour ce qui n'est ni dans l'espace ni le temps.

Ca ne peut être qu'une constatation relative .
Pour constater que l'univers aurait toujours existé ou pas , on part de quel point , de quelle origine ?
A l'heure actuelle les scientifiques ne savent pas si l'univers aurait une origine ou pas .
L'univers pourrait très bien être la subjectivité même ou pas .

L'univers tel que représenté et formalisé théoriquement par la science, n'est pas la réalité en soi qui l'explique.
.