Religions du monde :: forum religion

dan26 a écrit : ↑28 déc.19, 04:42 tu fuis !!! Il suffit pourtant de voir de quelle façon tu as corrompu mes réponses, en ne copiant qu'ne partie de celles ci !!
Je ne pense pas que ce soit le rôle d'un modérateur


amicalement

Ajouté 4 minutes 3 secondes après :

là aussi tu déformes mes propos , quand je dis que je lis la bible comme un roman à savoir littéralement , c'est assez simple à comprendre . Quand je dis que cette lecture me permet d'y voir les anomalies comme on peut le trouver dans n'importe quel mauvais livre, c'est simple aussi à comprendre !!

Tu déformes mes propos peux tu me dire où j'ai utilisé le mot document ?

Dans la section "islamo-chrétien" où je t'ai repris. Mais bon, si tu me dis que tu lis les romans comme ta fiche de d'impôts.... Tu lis des hyperboles, des paraboles, des métaphores, des exemples imagés dans les documents dont tu as dit qu'il faut les lire mots à mots et ne toujours que lire littéralement ?

Je vous plains, vraiment, cela veut dire que vous ne serez jamais capable de comprendre le livre Révélation, le dernier qui constitue la bibliothèque des livres inspirés par le vrai Dieu.

Oh mais attend, un dragon à sept têtes doit littéralement appaître

a écrit :RT2 a dit
Dans la section "islamo-chrétien" où je t'ai repris.

merci, donc je n'ai pas utilisé ce terme sur ce sujet , merci !!

a écrit :Mais bon, si tu me dis que tu lis les romans comme ta fiche de d'impôts....

Je nai jamais dit cela, je dis que je lis "littéralement ", donc sans interpreter à volo

a écrit :Tu lis des hyperboles, des paraboles, des métaphores, des exemples imagés dans les documents dont tu as dit qu'il faut les lire mots à mots et ne toujours que lire littéralement ?

Tout à fait car les passages qui ne veulent strictement rien dire , plutot que de le dire (refusant de voir des énormités ), les croyants de tous bords interprètent à leurs façon, pour venir au secours de ces vieux textes . Je confirme , un croyant refuse de voir les énormités , les contradictions , les erreurs qui sont dans ces veiux textes anciens

a écrit :Je vous plains, vraiment, cela veut dire que vous ne serez jamais capable de comprendre le livre Révélation,

J'ai déjà dit que je n'ai plus besoin de croire, de placebo , de religion, de mythes , et de gentilles histoires. !!
Et tu n'as pas à me plaindre , je suis parfaitement bien comme cela , merci quand même pour ta compassion, qui de fait n'a pas lieu d'etre .

a écrit :le dernier qui constitue la bibliothèque des livres inspirés par le vrai Dieu.

Et étrangement le plus ancien puisque ecrit avant 70, comme toutes les apocalypses de l'époque . Voir à ce sujet l'origine de ce document, avec Cerinthe le véritable inventeur du millénarisme (merci de controler mes propos ) par ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9rinthe lire attentivement la rubrique 6.3
tu devrais pouvoir apprendre quelque chose

a écrit :Oh mais attend, un dragon à sept têtes doit littéralement appaître

:voilà ce que je dénonce depuis des années , faire peur pour essayer de faire croire !!!
Methode que je combat avec les mots et la raison , pour ceux qui désirent raisonner avant de croire simplement

, (merci de consulter mon lien, avant de me répondre ).

Amicalement

RT2 a écrit :

Je vous plains, vraiment, cela veut dire que vous ne serez jamais capable de comprendre le livre Révélation


RT2 qu'est-ce qui est encore d'actualité dans le livre " révélation" édité par la WT en 1988 ?

papy a écrit : ↑29 déc.19, 03:20 RT2 a écrit :

Je vous plains, vraiment, cela veut dire que vous ne serez jamais capable de comprendre le livre Révélation


RT2 qu'est-ce qui est encore d'actualité dans le livre " révélation" édité par la WT en 1988 ?

tu as raison, nous avons un bel exemple d'interprétations, cela fait des années que la WT fixe des dates précises pour la fameuse parousie , et des dizaines de fois qu'elle se trompe !!Qui croire ?
Amicalement

dan26 a écrit : ↑29 déc.19, 03:08 merci, donc je n'ai pas utilisé ce terme sur ce sujet , merci !!

Je nai jamais dit cela, je dis que je lis "littéralement ", donc sans interpreter à volo

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi je ne devrais pas utiliser le terme en question alors que dans une autre section de ce forum vous me dîtes que je suis justifié et cela sans interprétation ?

Il vous échappe que toute écriture que vous lisez résulte déjà d'une interprétation liée à la structuration de la phrase, voir même que cela influe sur le sheme de vos pensées. Mais bon si pour vous dans un roman l'hyperbole, la parabole, la métaphore, l'illustration et j'en passe ne doivent être pris que comme des anomalies dont il faut se débarasser. Que dire de l'inspiration créatrice alors..une anomalie de plus ?

RT2 a écrit : ↑29 déc.19, 12:30 Mais bon si pour vous dans un roman l'hyperbole, la parabole, la métaphore, l'illustration et j'en passe ne doivent être pris que comme des anomalies dont il faut se débarrasser.

C'est ce que fait la WT lorsqu'elle morcelle une phrase en partie symbolique et l'autre littérale comme par exemple : "les 144000 des 12 tribus" .

a écrit :RT2 a dit
Pourriez-vous m'expliquer pourquoi je ne devrais pas utiliser le terme en question alors que dans une autre section de ce forum vous me dîtes que je suis justifié et cela sans interprétation ?

quel terme excuse moi je ne comprends pas ta phrase

a écrit :Il vous échappe que toute écriture que vous lisez résulte déjà d'une interprétation liée à la structuration de la phrase, voir même que cela influe sur le sheme de vos pensées.

Si ce n'est que la grande majorité des lignes d'un roman , sont lu et interprétés de la même façon, par les lecteurs . Alors que dans la bible il y a de nombreux passages abscons qui ouvrent les portes à toutes sortes d'interprétations . Il n'y a que dans certains poèmes que 'l'on retrouve cette technique

a écrit :Mais bon si pour vous dans un roman l'hyperbole, la parabole, la métaphore, l'illustration et j'en passe ne doivent être pris que comme des anomalies dont il faut se débarasser.

Je rappelle que nous parlons de la bible , que le croyant attribue à une divinité !!!

a écrit :Que dire de l'inspiration créatrice alors..une anomalie de plus ?

Un produit de l'imaginaire qui par pu hasard se concrétise , quelque fois !!!Mais c'est du concret voir léonard de Vinci au travers de ses dessins

Amicalement

Ajouté 7 minutes 52 secondes après :

papy a écrit : ↑29 déc.19, 21:06 C'est ce que fait la WT lorsqu'elle morcelle une phrase en partie symbolique et l'autre littérale comme par exemple : "les 144000 des 12 tribus" .

le symbolisme fait partie aussi des méthodes d'interprétations!!!
Le mécanisme est simple pourtant : le croyant au travers de son psyché à besoin de croire à ......(vous avez le choix ), il considère que son livre de référence est d'origine divine donc la fameuse vérité (qui lui convient ). De fait tous les passages abscons , sibyllins, etc traduits inconsciemment par des méthodes d'interprétations diverses (allégorie , gématrie , numérologie, symbolique , hermétique etc etc ) , correspondent parfaitement à ce qu'il recherche dans son subconscient , et de fait est "la vérité ", puisque sans s'en rendre compte cela vient de lui .
L'important dans le mécanisme etant de croire fortement au coté sacré du livre de référence .
CQFD j'espère m'etre fait comprendre

amicalement

Revenons au topique.


Selon la Bible, Jésus-Christ est le seul Seigneur. Alors vous les TJ qui dites vous est le seul Seigneur ? Jéhovah ou Jésus ?

Carl Michel a écrit : ↑30 déc.19, 02:56
Revenons au topique.
Selon la Bible, Jésus-Christ est le seul Seigneur. Alors vous les TJ qui dites vous est le seul Seigneur ? Jéhovah ou Jésus ?

tu as raison !!!mais je ne te comprends plus bien !!
dans ton premier message tu dis "Dans l'Ancien Testament, Dieu est appelé Seigneur. Remarquez que le mot Seigneur est écrit avec un S majuscule. Et on s'entend tous pour dire que cela signifie qu'il est au-dessus de tout autre seigneur (s minuscule) existant dans la création."

et maintenant tu dis que selon la bible (qui est composée de l'AT et du NT) , JC est le seul seigneur !!!

Peux tu éclairer , ou éteindre cette contradiction?

amicalement

dan26 a écrit : ↑30 déc.19, 03:30 tu as raison !!!mais je ne te comprends plus bien !!
dans ton premier message tu dis "Dans l'Ancien Testament, Dieu est appelé Seigneur. Remarquez que le mot Seigneur est écrit avec un S majuscule. Et on s'entend tous pour dire que cela signifie qu'il est au-dessus de tout autre seigneur (s minuscule) existant dans la création."

et maintenant tu dis que selon la bible (qui est composée de l'AT et du NT) , JC est le seul seigneur !!!

Peux tu éclairer , ou éteindre cette contradiction?

amicalement

La Bible ne se contredit pas dans son message sur Dieu. C'est la limite du langage (naturel) qui donne l'apparence de la contradiction puisque la Réalité du surnaturelle n'est pas la réalité du naturel.
Dans la majorité des traductions, les mots sont plus respectés que celle des TJ. À l'exemple de Marc 12:29 :

Jésus répondit: «Voici le premier: Ecoute, Israël, le Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur

différentes de celle des TJ qui à cause de leurs doctrines qui en générale identifient Jésus du nom de ''Seigneur'' dans le Nouveau Testament, les oblige à changer les mots lorsqu'il y a un attribut de Jéhovah identifié à Jésus dans un verset qui est une citation provenant de l'Ancien Testament concernant Jéhovah. Ils ont changé le nom de Seigneur par Jéhovah.

Jésus répondit : “ Le premier, c’est : ‘ Entends, ô Israël, Jéhovah notre Dieu est un seul Jéhovah,

Le message des apôtres pour un croyant est clair. Jéhovah est Dieu, Jésus est Dieu incarné, et il n'y a qu'un seul Seigneur. Jéhovah et Jésus.

C'est pour cette raison qu'ils ne répondent pas à la question, Car dans les originaux grecques, c'est le mot Seigneur qui apparait soit pour Jéhovah ou Jésus.

a écrit :Jésus est Dieu incarné, et il n'y a qu'un seul Seigneur. Jéhovah et Jésus.

Sans blague !


Après la trinité, la "binité"

Dis moi Arlitto, êtes vous un TJ ?

a écrit :"Carl Michel" a dit
La Bible ne se contredit pas dans son message sur Dieu. C'est la limite du langage (naturel) qui donne l'apparence de la contradiction puisque la Réalité du surnaturelle n'est pas la réalité du naturel.
Dans la majorité des traductions, les mots sont plus respectés que celle des TJ. À l'exemple de Marc 12:29 :

P......., c'est du lourd !!!! Tu n'aurais pas fait de la scolastique par hasard? Tu sais ce langage esothérique qui permet de faire croire que le tout et son contraire est possible tout en etant une vérité . Excuse moi mais ton explication ne veut rien dire

a écrit :Le message des apôtres pour un croyant est clair. Jéhovah est Dieu, Jésus est Dieu incarné, et il n'y a qu'un seul Seigneur. Jéhovah et Jésus.

De dieu !!! tu fais du tri à ta convenance , JC n'est dieu incarné que dans Jean !!! Tu fais quoi des autres evangiles ?

a écrit :C'est pour cette raison qu'ils ne répondent pas à la question, Car dans les originaux grecques, c'est le mot Seigneur qui apparait soit pour Jéhovah ou Jésus.

Donc je confirme tu te contredis en disant "Dans l'Ancien Testament, Dieu est appelé Seigneur. Remarquez que le mot Seigneur est écrit avec un S majuscule. Et on s'entend tous pour dire que cela signifie qu'il est au-dessus de tout autre seigneur (s minuscule) existant dans la création.
excuse moi mais pour moi tu dis un peu n'importe quoi . Mais ce n'est pas grave moi aussi j'ai été comme toi , et je ne voulais ni voir les erreurs, ni les contradictions, ni les impossibilités qu'il y avait dans la bible .
On me le disait (qu'il n'y avait pas d'erreur ), donc j'y croyais simplement moi aussi .

Bien amicalement

À dan26

Vous devriez ouvrir un topique sur ce qui est possible versus l'impossible !

Carl Michel a écrit : ↑30 déc.19, 02:56Selon la Bible, Jésus-Christ est le seul Seigneur.

C'est faux.

En quel sens Paul dit en 1 Corinthiens 8:6 que Jésus est le seul Seigneur ?

Réponse : la suite de la phrase nous apprend que Jésus est le seul " par qui tout existe et par qui nous sommes. ". Il se différencie ainsi du Père dont il est question dans ce verset et que Jésus appela " Seigneur du ciel et de la terre ". Dieu est lui aussi l'unique Seigneur, mais pourquoi l'est-il ? Parce qu'il est le seul " de qui tout vient et pour qui nous sommes ". Lui aussi, de part les raisons qui font de lui un Seigneur, il se différencie de son Christ. Lorsque l'on prend le verset dans son intégralité, on s'aperçoit que Paul, ici, fait une très nette distinction entre Dieu et Jésus. Il n'en fait pas une seule et même entité, mais deux personnes distinctes, avec des rôles distincts.

Mais pour parvenir à cette conclusion, encore faudrait-il que l'auteur de ce topic arrête de faire du scrapbooking avec les Écritures, isolant une série de mots par-ci, une série de mots par-là pour se broder une doctrine sur mesure qu'il estampille " selon la Bible " plutôt que " selon ce que j'ai inventé "

Carl Michel a écrit : ↑30 déc.19, 02:56Alors vous les TJ qui dites vous est le seul Seigneur ? Jéhovah ou Jésus ?

Pour les Témoins de Jéhovah, Jéhovah est Souverain Seigneur et Jésus, son Christ, est Seigneur. Ils ne choisissent pas l'un ou l'autre comme unique Seigneur. Les deux portent le titre de Seigneur et l'un, le Père, est plus grand que l'autre, Jésus Christ. C'est le Fils lui-même qui l'a enseigné alors qu'il était sur terre, indiquant par la même occasion qu'il n'était ni Dieu, ni son égal. En se soumettant au Souverain Seigneur Jéhovah, les Témoins de Jéhovah se soumettent ipso facto au Seigneur Jésus Christ qui est lui-même soumis à son Dieu et Père, le Souverain Seigneur Jéhovah.

________________________

philippe83 a écrit : ↑26 déc.19, 21:50 Mat 22:44 :"Le 'S'eigneur dit à mon 'S'eigneur" combien de "Seigneur"?
2 Tim 1:18:"Que le 'S'eigneur lui donne d'obtenir grâce auprès du 'S'eigneur".
Qui est qui, et combien de 'S'eigneur cela fait-il?
Enfin en Actes 25:26 pourquoi l'empereur est dépeint comme "S"eigneur à travers certaines versions si il y a un seul "S"eigneur au sens littéral? A moins que "un seul Seigneur" veut dire autre chose...qu'un seul "Seigneur" absolue