Berkeley

[vic]

Inti adit : Non. Seulement prétendu que la réalité était dépendante du constat.
Donc que l'univers a été statique jusqu'à temps que la science change d'idée.

Quand tu parles d'une vérité scientifique objective , elle part toujours de faits observationnels .
Même si les scientifiques améliorent leurs connaissances et changent d'idées et corrigent , ça ne change pas ce fait .

[Inti]

Dire que la réalité est dépendante du constat ne signifie pas que la réalité est équivalente au constat .
On n'a jamais dit que la réalité était le constat , mais que la réalité dépendait de la perception

Faux la réalité ne dépend pas de la perception. Déjà fait la nuance dont vous êtes incapables de faire par spiritualisme quantique. C'est l'état de notre connaissance du réel qui dépend de nos bons ou mauvais constats.

[vic]

Non , j'ai corrigé , j'aurais du mettre "vérité objective" .

Inti a dit : Faux la réalité ne dépend pas de la perception. Déjà fait la nuance dont vous êtes incapables de faire par spiritualisme quantique. C'est l'état de notre connaissance du réel qui dépend de nos bons ou mauvais constats.

A chaque fois tu nous parles d'un fait observationnel scientifique pour prouver l'indépendance du fait en rapport à l'observation .

Inti a dit : L'univers a été statique jusqu'à temps que la science change d'idée.

C'est parce qu'il a erreur d'observation .

[Inti]

A chaque fois tu nous parles d'un fait observationnel scientifique pour prouver l'indépendance du fait en rapport à l'observation

C'est l'observateur qui dépend de ses constats Vic,pas la réalité. Tu défends l'absolu du constat pour la détermination du réel du spiritualisme quantique comme un croyant qui défend son absolu divin pour la détermination de la création.

[vic]

Inti a dit : C'est l'observateur qui dépend de ses constats Vic,pas la réalité.

Je n'ai jamais dit le contraire .
Je parle de la réalité objective , pas de la réalité dans son sens général , qui elle n'est pas complètement objectivable .
La réalité objective est une vérité relative à l'observateur .
La réalité objective n'est pas toute la réalité , parce qu'on ne peut pas apréhender toute la réalité à la vu de nos limitations .
C'est une partie de la réalité .

[Inti]

Une réalité objective c'est ce qui est au sein de l'univers. Le pays. Pour ça qu'on peut les découvrir comme le boson de Higgs.

Toi tu parles de ce qu'on connait de ce monde objectif , la carte. Le monde des idées. C'est l'entendement humain incomplet, perfectible, réfutable.

C'est tellement simple sans détour métaphysique ou spiritualisme quantique.

[J'm'interroge]

.
L'analogie de la carte et du territoire est très mauvaise.

-------------

Pour faire taire les débats abscons et les développements approximatifs sur des considérations de science qui échappent à certains ici, Inti en particulier, je reviens à un exemple simple et macroscopique qui parlera à tous : l'arc-en-ciel.

Un arc-en-ciel c'est un phénomène observable, photographiable, macroscopique, tout ce qu'il y a de plus physique et objectif, or, il n'est à l'endroit où il est, celui où on l'observe, que relativement à l'oeil ou à l'appareil photographique qui permet d'en avoir une image.

Or, hors de la perception ou du cliché photographique qui en est pris, qu'est-il ?
Cette question a-t-elle même un sens d'un point de vue scientifique ?
Les plus avisés ici ont déjà bien compris que non, mais je parle pour Inti et éventuellement d'autres personnes qui nous liraient.
Que pourrait-il être en dehors d'une configuration de possibilités : "si je me mets ici, je le verrais à tel endroit, si je me mets là je le verrais à tel autre endroit, ici ou là je pourrais le voir, mais pas là ou là-bas..." ?

Hors de la perception ou du cliché photographique qui en est pris, c'est-à-dire hors du phénomène constaté, on ne peut en bonne logique prétendre :
- 1) ni qu'il y aurait un tel phénomène d'arc-en-ciel,
- 2) ni qu'il serait là où il est constaté, car il ne s'agirait plus dans ce cas d'un "hors constat".
- 3) ni qu'il ne serait pas là où il est vu, puisqu'il est bien constaté là.

L'arc-en-ciel phénomène physique mesurable et observable est local, mais il est ici pour un tel observateur ou sur tel cliché photographique mais ailleurs, et là-bas pour un tel autre observateur ou sur tel cliché photographique mais pas ailleurs.

Pour un arc-en ciel donné, l'on a autant de phénomènes (physiques) "arcs-en-ciel" qu'il y a d'observateurs (ou de clichés photographiques), différemment localisables.

Hors constat, hors perceptions ou clichés photographiques ou choses du même genre, il n'est ni exclusivement ici ou là.

Tout phénomène physique ou plus simplement dit "matériel" se comporte et peut se traiter exactement comme un arc-en-ciel.

C'est ce genre de choses basiques et de simple bon sens, que dans son dogmatisme métaphysique révolu, Inti ne peut pas ou ne veut pas comprendre.
.

[Inti]

Que dire de plus?

[J'm'interroge]

.


Ce que je fais c'est ici avec toi, c'est pour montrer aux autres, qu'un troll n'est et ne restera jamais qu'un troll.


.

[Inti]

.


Ce que je fais c'est ici avec toi, c'est pour montrer aux autres, qu'un troll n'est et ne restera jamais qu'un troll.


.

Je sais, c'est frustrant de pondre un pavé qu'on croit pertinent et d'avoir un émoticône comme réponse. Mais je connais déjà ton charabia sur l'arc en ciel et les illusions...

D'autant plus que ça m'arrive plus souvent qu'à mon tour de pondre des réflexions songées et de lire vos réponses à Vic et toi qui me servez les dogmes du spiritualisme quantique à répétition.

C'est ça la vie sur un forum.

[aerobase]

Un langage approprié (ou pas) pour penser au moins ETRE (i.e. la matière)
Ici un pdf sur la théorie des catégories que j'ai parcouru
De préférence avec les prérequis que pour les autres documents (Groupes-Anneaux-Algèbres commutatives)
https://lipn.univ-paris13.fr/~mazza/tea ... troCat.pdf
En page 3 de ce document on peut voir que la théorie des catégories est une théorie égalitaire de façon plus claire que dans les théories des ensembles (y compris que dans celle de Von Neumann)

[J'm'interroge]

.

Un troll restera un troll Inti.

(C'est dans ta nature, comme pour indian.
Il n'y a pas de frustration, je sais très bien à qui j'ai à faire.)

.

[gadou_bis]

Hors constat, hors perceptions ou clichés photographiques ou choses du même genre, il n'est ni exclusivement ici ou là.

Il me semble que tu viens de démontrer l'inverse.

Le phénomène "arc-en-ciel" est présent à un moment et à un endroit bien défini, il n'est pas partout, et il est perceptible depuis un ensemble de positions bien définies, il n'est pas perceptible de n'importe où.
Les lois physiques permettent d'indiquer quel est ce phénomène, d'où il est perceptible et comment il sera perçu par l'oeil d'un homme (ou par l'oeil d'un taureau) à tel ou tel endroit, même en l'absence d'observateur à ces endroits.

L'observation permet de déterminer les lois physiques.
La connaissance des lois permet de savoir ce qui n'est pas observable.

il y a trois articles de foi indissociables des sciences physiques:
1 - la logique est toujours vraie (ou la vérité est toujours logique)
2 - les lois qui régissent l'univers sont immuables (ou l'univers est régit par des lois)
3 - ce que l'être humain perçoit avec ses sens est réel (ou le réel est ce qui est perçu par les sens de l'être humain)

Années après années les résultats technologiques confortent cette foi.

Années après années les résultats spirituels limitent cette foi à l'absence d'intervention de la volonté.
Ainsi par une simple injonction un homme est guéri du cancer.
Par une mauvaise concertation, un table tourne.
Par l'appel à une force spirituel une brûlure s'en va...

[vic]

Gadou a dit : Les lois physiques permettent d'indiquer quel est ce phénomène, d'où il est perceptible et comment il sera perçu par l'oeil d'un homme (ou par l'oeil d'un taureau) à tel ou tel endroit, même en l'absence d'observateur à ces endroits.

Non , on ne sait pas ce qu'indiquent les lois physiques si on ne les a pas observé ou perçu .
Il est faux de déclarer que parce qu'il y a absence d'observation que ça n'est pas le fait d'une observation .
Par exemple , la maitresse fait l'appel dans la classe , hugo est absent , elle le note sur son carnet d'absence .
L'absence est un constat .

[gadou_bis]

Non , les lois physiques n'indiquent rien par elles mêmes si il n'y a personne pour les observer , les objectiver et les suivre pour obtenir le résultat de mesure que l'on constate .

Les lois ne peuvent pas êtres observées, elles sont déduites de la logique et d'observation de cas particulier.
Une fois découvertes, elle permettent de savoir ce qui n'est pas observable, ce qui n'est plus observable, et ce qui n'est pas encore observable.
Avant d'être découverte, elles étaient pourtant bien à l'oeuvre, et elle nous régissaient déjà objectivement.

Nous ne connaissons de l'univers, et nous n'en étudions, que ce qui a une influence indirecte ou directe sur nos sens.
Il n'existe rien qui n'ai un potentiel d'avoir une influence directe ou indirecte sur les sens de l'être humain.
C'est la définition du réel.