Hello,
Oiseau du paradis a écrit : ↑25 sept.24, 06:14
a écrit :
...S'il est aisé de s'engager dans des discussions compliquées sur l'âge exact de l'univers physique, du système solaire, de la terre, ou bien sur la durée d'existence des conditions de vie sur terre avant l'apparition de la vie elle-même, il n'en reste pas moins que le schéma de base est incontestablement clair. La terre existe depuis quelques milliards d'années (selon un grand nombre d'experts, l'âge de la terre est d'environ 4.5 milliards d'années). Les premières formes de vie, les plus rudimentaires, auraient été les algues bleu-vert, qui seraient apparues il n'y a pas moins de 2 milliards d'années. Quoi qu'il en soit, une longue période (peut-être un milliard d'années) a suivi cette première apparition des algues, pendant laquelle celles-ci étaient les seules formes de vie. Les algues ayant proliféré, d'autres formes primitives de vie végétale sont ensuite apparues.
Le soucis ici est que nous sommes déjà bien avancé. Les premiere trace date de plus longtemps que 2 milliards d'années. les cyanophycées/cyanobactérie sont déjà des organisme complexe.
les premières traces de vie c'est vers -3.85 ( Akilia Groenland )
Donc les sources ici semblent quelque peu datées.
En dehors de cela, il apparaît c'est dernières années un consensus qui commence à ce répandre au fil des article et des recherches sur un passage plus linéaire entre le minéral et le biologique. Nous avons l'abandon d'une pensée "On/Off" mais quelque chose de plus progressif avec l'établissement de structures progressivement plus complexe d'un point de vue chimique.
Le passage de la simple chimie organique "minérale"à la chimie organique "biologique" serait en fait qu'une gradation dans la complexité et non le fait de l'apparition soudaine d'un être vivant.
cela étant dit, il faut garder à l'esprit que la théorie de l'évolution ne peut s'exprimer que sur une population qui se réplique, transmettant à sa descendance son patrimoine génétique , et qui sera soumis à une "sélection naturelle"
forcément dans les premier temps comme il n'y a pas de prédateur toute forme de vie ne peut que proliférer exponentiellement
les seules sélection naturelle seront sur les conditions physique/chimique où la forme de vie primordiale aura commencée son aventure.
Oiseau du paradis a écrit : ↑25 sept.24, 06:14
Au moyen de la datation radioactive et d'autres méthodes, on a pu établir avec une assez grande certitude que les premières formes rudimentaires d'invertébrés ne sont pas apparues avant environ 600 millions d'années. Ainsi le processus d'évolution, des animaux unicellulaires à l'émergence de l'être humain, arrive à maturation (il y a environ 50 000 ans) n'ayant pas pris plus de 600 millions d'années, ce qui représente, d'un point de vue géologique, un laps de temps relativement court. Pendant ce laps de temps, un phénomène du type expérimentation illimitée ou "à extrémité ouverte" n'aurait donc pas pu avoir lieu pour l'évolution. De plus, on estime à environ un millier le nombre d’espèces apparues pendant la période entre l'apparition des organismes unicellulaires et celle des êtres humains arrivés à maturité. Dans chaque cas, la transition d'une espèce à une autre s'est faite d'une configuration inférieure (et donc plus probable) à une configuration plus élevée (et donc moins probable).
Je serais curieux de connaître les source parce que le texte est loin d’être clair et bien mâtiné d'approximations
Oiseau du paradis a écrit : ↑25 sept.24, 06:14
Enfin, les preuves apportées par les traces fossiles montrent invariablement que l'évolution n'a pas été un processus lisse et progressif. Au contraire, il y a eu de longues périodes de stase et de stabilité (les plateaux), ponctuées de plus courtes périodes de changement rapide (vers la complexification)...
ou pas .. voir par exemple podarcis en méditérannée ou la coévolution entre passiflora et Heliconius ... pour les plus célèbre
Les équilibres ponctuées sont l'interpretation de Gould et Eldredge qui répond à certaine problématique mais depuis nous avons bien d'autres exemple du contraire. Le consensus actuel penche plutot pour les 2 dépendant d'autre facteurs. Car effectivement dans certaine famille les individus sont "soudainement" différent, et encore il faut s'entendre sur le """"soudainement"""" qui se compte en dizaine ou centaine de millier d'années,
voir les différence de la voute cranienne d'homo sapiens qu'avait analysé Philippe Charlier et qui fut confirmer par d'autre études qui conduisent à penser que le cerveau même d'homo s'apiens a continué sa transformation via entre autre avec la mutation de la transkelotase-like-1
Par ailleurs la fossilisation étant un phénomène rare et conduisant lorsqu'elle se produit en la disparition des tissus mou et pour les plus ancien en la minéralisation du squellette avec disparition de l'ADN
Il n'est pas troublant de penser que des espèces différente puisse être confondue en une même et seule espèce à défaut d'avoir d'autre repere de confrontation que le squelette.
J'avais cité comme exemple les squelette du chat et du lapin
mais un fémur ou fibula humaine qui serait retrouvée fossilisée et minéralisée je souhaite bien du courage pour dire s'il est homo sapiens , erectus , Neandertal , denisovien ... ou autre .. autant on reconnaitra sans probleme une vertebre de cochon , boeuf , humaine autant dans un même phylum il est nettement plus compliquer de le faire.
Donc lorsque qu'on trouve un fémur , et que l'on entend ... transition "rapide" / "brutale" , il me semble que bien souvent ce genre de discours s'accompagne d'un flou entretenu des détracteur que l'on ne retrouve pas dans le discours des scientitique
Oiseau du paradis a écrit : ↑25 sept.24, 06:14
Ce que je questionne ici, c'est ce qui pourrait justifier que les algues aient été la seule forme de vie pendant un milliard d'années avant que d'autres formes primitives de vie végétale apparaissent alors que l'évolution des animaux unicellulaires à l'émergence de l'être humain et ce, en incluant un millier d'espèces, n'ait pris que 600 millions d'années.
Ce qu'il faut questionner plutot. c'est les cyanobactéries étaient elle vraiment les seules ?
Les cyanobactéries sont celle que l'on estime aujourd'hui être les seules , car se sont les seules que l'on déduit de ce que l'on sait.
Mais si l'on considère les explosion biologique apres chaque extinction massives avec autant de forme biologique, il semble bien curieux de penser qu'alors qu'il n'y avait pas ou peux de prédateurs pour les organismes simple .. un seul type d'organisme simple se serait développé
Cordialement
Ajouté 36 minutes 59 secondes après :
ronronladouceur a écrit : ↑25 sept.24, 06:57
Non. Et je ne croirais être l'exception... Ce n'est qu'une question de conjonctures... Ainsi ce n'est pas le fait d'être au mauvais endroit au mauvais moment, mais au contraire d'être au bon endroit au bon moment pour que les choses arrivent. Rien de très compliqué à comprendre...
Si l'on remonte donc la chaîne des causalité , dans l'optique des conjonctures, nous en arriverions à "connaissant" les conditions initiales à pouvoir déterminer la position de tous les intervenants.
Si l'on remonte encore la chaine de causalité , chaque intervenants, individuellement serait donc déterminer par ces conditions initiales.
encore un peu plus loin, pour un être biologique , comme l'homme. Si tu connais toutes ses conditions initiales alors tu peux tout déterminer de cet être.
Ce qui pose le problème alors de son libre arbitre. Car en dernier ressort tout n'est qu'une question de physique chaque réaction chimique ( fondamentalement c'est de la physique voir mécanique quantique ) et donc la moindre réaction chimique est prévisible connaissant ces conditions initiale ..
et donc la moindre des pensées et des actions que nous effecturions aujourd'hui n'est que la conséquence prévisible de notre état initial à notre naissance.
et plus loin encore, bien avant notre naissance de l'état des première particules et des premier état physique de l'univers.
Ce qui pose alors problème et s'oppose frontalement à la mécanique quantique et à ses résultats et théorique et observationnel, et expérimentaux.
ronronladouceur a écrit : ↑25 sept.24, 06:57
C'est juste faux... Pour ne prendre que l'exemple des cartes, considère simplement les conditions initiales (position des cartes). Tu ne peux pas dire que ces conditions n'ont aucun lien avec le résultat... Ensuite, tu additionnes les autres composantes qui ne sont pas le fait du hasard (manipulations diverses, coupage, etc.), et tu arrives à un résultat... En somme, ce n'est qu'une question de la difficulté ou de l'impossibilité de calculer toutes les variables...
Tu exprimes ici les même doutes de Boltzmann lorsqu'il développa sa théorie de la thermodynamique statistique.
Chaque particules microscopique possède un mouvement déterminé et déterministe donné pas son équation du mouvement
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89qua ... _mouvement
et cependant lorsqu'on développe la théorie de Boltzmann nous tombons sur un comportement aléatoire des particules lorsque nous considérons ses propriétés macroscopiques.
https://fr.wikiversity.org/wiki/Thermod ... tatistique
Oui chaque carte dans un paquet peut être connu par sa position initiale , mais chaque distribution , ne sera pas équivalente ,
untel mélangera d'un façon , un autre d'une autre , puis distribuera 2 cartes par 2, un autre 1 par 1 , 3 par 3 , en tournant à gauche , ou a droite
à 2 joueurs , 3 joueurs , 4 joueurs
S'il suffisait de connaître les conditions initiales pour connaître la "main" , les casinos auraient fait faillites.
De même les "compteurs" ne font que se remémorer les cartes déjà sortie pour estimer la chance d'avoir une meilleure main ensuite, de plus
les cartes son changée régulièrement car pour les jeux professionnelle les cartes sont déjà mélanger
cela à pour but de tromper les "compteurs" et assurer un meilleur revenu au casino.
Alors oui sur un jeu que tu possèdes et que connais tu peux dans une certaine mesure prévoir mais , si tu mélanges pendant dix minutes ton jeux en variant les méthode de mélanges tu ne retrouveras aucune de tes cartes.
Cela n'est même pas lié au fait de pouvoir ou non calculer mais simplement que 2 cartes tombant l'un à coté de l'autre lors du mélange , passe t elle au dessus de l'autre ou en dessous , combien de carte au dessus combien en dessous.
Certes dans une certaine forme d'absolu on pourrait le repérer bien sur ... mais alors tu triches et ne mélange pas les cartes pour générer de l'aléatoire.
peut être est ce pour cela que les mélangeur de cartes ont été inventé
Cordialement
