Religions du monde :: forum religion

Jésus est venu en tant 100% humain et sans péché et il a pris le péché originel avec lui et il est mort comme nous.

Est-ce que le fait de prendre tous les péchés des hommes sur Lui en faisait pour autant un pécheur ?

Jesus est mort pour racheté nos péchés ta comparaison n'est pas bonne.
(1 Corinthiens 15:44-45) [...] . 45 C’est même écrit ainsi : “ Le premier homme Adam devint une âme vivante. ” Le dernier Adam est devenu un esprit donnant la vie [...]

eowyn a écrit : Faux et ne serait-ce que lorsqu'elle dit que Marie aurait soufferte en accouchant. Où est-ce écrit ?

Un peu de serieux eowyn !
A chaque femme enoncée dans la BIble on ne precise pas qu'elle souffre en accouchant !
Pourquoi ?
Parce que c'est le lot de toute femme qui accouche !
Si Marie faisait exception, nul doute que l'evangeliste l'aurait mentionné !
Ce qui demande à être précisé c'est ce qui fait exception à la règle commune !
Donc Camille tire la conclusion d'evidence.
Si tu penses que Marie n'a pas souffert à toi de le montrer !
C'est du bon-sens minimal !
Tu vois tu discredites tout ton popos en te lançant dans un discours aussi incoherent !
Oui, pour Jesus, la Bible Crampon traduit "plein de grace et de vérité" mais depuis un autre mot grec(plenes charitos ). Et pour le mot appliqué à Marie(kécharitoméné), il traduit : "a rendus agréables" dans ephesiens.

Donc pas de probleme !
Alors, que Jesus soit un "etre saint", que Marie soit "bénie" et "bienheureuse entre toutes les femmes", c'est evident et personne ne le conteste ici.

C'est le moins qu'on puisse dire avec ce qui lui arrive.
Mais ca ne justifie en rien des elucubrations d' "immaculée conception". Ne peux-tu pas la respecter en te contentant de ces mots que tu nous cites, sans rien inventer de plus ?

Ce n'est pas seulement sans fondement mais totalement nuisible, detruisant le sens de l'incarnation.
NB : j'attends toujours rta reponse sur le sujet. C'est quand que Jesus "est entré dans les tenebres" ?

eowyn a écrit : Est-ce que le fait de prendre tous les péchés des hommes sur Lui en faisait pour autant un pécheur ?

Je suis désolé, Eowyn, mais une telle question montre où menent les divagations mariales : Hors du christianisme !

Tu illustres parfaitement que cette divagation balsphématoire t'a fait perdre le sens profond de l'incarnation(qui est la reponse à ta question) et par consequent de la redemption.

janus2008 a écrit :Un peu de serieux eowyn !
A chaque femme enoncée dans la BIble on ne precise pas qu'elle souffre en accouchant !
Pourquoi ?
Parce que c'est le lot de toute femme qui accouche !
Si Marie faisait exception, nul doute que l'evangeliste l'aurait mentionné !
Ce qui demande à être précisé c'est ce qui fait exception à la règle commune !
Donc Camille tire la conclusion d'evidence.

Donc Camille interprète avec ses yeux d'humaine. CQFD.
Pourquoi les desseins de Dieu à l'égard de Marie n'auraient pas été d'empêcher cette souffrance ? Parce que ce n'est pas écrit dans les Evangiles ? Si ce n'est pas écrit donc ce n'est pas ? Alors pourquoi affirmer que Marie ait eu d'autres enfants ? Ce n'est pas marqué non plus. On dit bien Jésus Fils de Marie mais aucun autre n'est appelé ainsi.
Qu'est-ce qu'il y a de normal dans le fait que le Verbe s'incarne en elle ?
Allons, allons, un peu de sérieux SVP. L'interpération de Camille n'est qu'une interprétation, pas un fait affirmé.

On ne m'a toujours pas dit quelle religion protestante appelle Marie "Bienheureuse".

janus2008 a écrit : Je suis désolé, Eowyn, mais une telle question montre où menent les divagations mariales : Hors du christianisme !

Tu illustres parfaitement que cette divagation balsphématoire t'a fait perdre le sens profond de l'incarnation(qui est la reponse à ta question) et par consequent de la redemption.

Non non, ma question est très pointue car Camille dit qu'avant sa résurrection Jésus était pécheur.
Je ne divague jamais, je peux interpréter c'est vrai, mais je ne divague jamais.
Quant au blasphème où ma question te semble t-elle un blasphème ? tu commences à sérieusement dérailler il me semble.

NB : j'attends toujours rta reponse sur le sujet. C'est quand que Jesus "est entré dans les tenebres" ?

J'en ai déjà parlé.

Eowin.
Il te faut sortir d'un orgueil phantasmatique. En quoi tes idées auraient la moindre chance de mieux representer la pensée de Dieu que celles de camille ?
Pour la pensée de Dieu, nous avons la Parole de Dieu.
Celle-ci ne disant rien sur les souffrances de Marie à l'accouchement, il nous reste le bon sens, humain, en effet.
Et ce bon sens conduit à dire que Marie a souffert à l'accouchement comme toutes les femmes dans ce cas.
Qu'as tu a dire dans le cadre du bon sens HUMAIN puique dans le cadre de la Parole de Dieu, il n'y a rien. ?
S'arroger représenter Dieu et pas Camille est un blaspheme de plus dans ta bouche.
Et ta perte de tout repere concernant incarnation, redemption est revelatrice des degats de ton idolatrie. Désolé, c'est dur, mais je ne peux te menager lorsque tu pars là dedans.
Tu dis que je deraille, sans expliquer en quoi, bien sur mais pour moi, mon cher la foi chretienne, la redemption est claire simplement en suivant la Parole de Dieu.
Jesus s'incarne dans les tenebres, dans Marie pêcheresse comme toute creature humaine et la Bible t'explique que les tenebres, le pêché ne font pas disparaître la lumiere. C'est ainsi que Jesus Christ pleinement homme, pleinement Dieu peut être notre redempteur. Sans rien inventer, phantasmer sur la vie sexuelle de Marie ou de ses parents, ce qui ne peut que t'egarer dans des considerations douteuses, et qui s'avere clairement :
Tu ne comprends plus rien à la redemption !

eowyn a écrit : On ne m'a toujours pas dit quelle religion protestante appelle Marie "Bienheureuse".

Les protestants suivent la Bible ! Donc si la Bible dit que Marie est bienheureuse, il en est ainsi pour les protestants.
Mais il ne n'elucubrent rien sur cette affirmation tout à fait logique.

"Qu'est-ce qu'il y a de normal dans le fait que le Verbe s'incarne en elle ? "

C'est ce que la Parole de Dieu nous dit ! Donc le verbe s'incarne dans les tenebres(Marie pecheresse comme chacun de nous).
Je te remercie de l'avoir noté.
Continues, tu es en bon chemin.

Essaie de sortir de la colere d'être contrarié dans quelque chose que tu cheris et prends la Parole paisiblement pour ce qu'elle te dit. Je t'y invite, sans colere, sans vouloir te convertir à quoi que ce soit. Marie t'y apparaitra alors magnifique, edifiante, sans rien inventer. Essaies ! Oublies les protestants. Pour ma part, je trouve qu'ils ont tort de ne pas plus s'interesser à Marie(attention ! pas Isis rebaptisée Marie).

Camille a écrit : Ta façon de présenter le texte est pas fait clairvoyemment vois-tu!
Tu présentes ton textes comme si Marie était morte dans la douleur----- C'est encore une fois déduis et pas dans la Bible à laquelle vous ne connaissez pas grand chose finalement. Vous rejetez le Guide qui pourrait vous éclairer, soit la seule mandatée l'Église, qui est catholique mais aussi orthodxe et anglicane----- Vous cherchez des appuis et on vois que vos références sont comme vous parti pris de "l'a tout prix" qui rejette Marie---- Des centaines de milliers d'exégètes et théologiens et historiens et j'en passe , fidèles à la tradition des apôtres proclament Marie exceptionnelle-------- et son sein immaculé ne pouvait avoir le péché originel qui se serait communiqué à son bébé Parceque ce qui s'est passé là dans son sein est exceptionnelle----- Vous voulez la preuve? Le sein de Marie s'il avait eu le péché originel il se serait transmis à son bébé---- Il n'en est point---- pouit pouit petits toutatis partisans de l'a tout prix----

Et si cela venait du démon sache que le démon travaillerait contre lui-même car il n'a pas envie de mettre Marie dans les honneurs---- Il la hait le malheureux----

Quand les protestants disent que c'est pas dans la Bible ils disent que c'est le bon sens----- On évite encore le Guide qui est l'Église qui est celle qui remonte aux apôtres qui ont tout fait pour mettre en garde contre le faux raisonnement vindicatif----- Il fdaut suivre la tradition des apôtres comme cela a commencé à vous être expliqué---- Ça c'est LE BON SENS---- : ne pas s'appuyer sur sa déduction personelle-----

au fait heureuse ou bienheureuse ? car la bible OSTY bible catholique traduit tout simplement par heureuse .PIERRE DE BEAUMONT traduit tous simplement ( mon bonheur )
simple remarque .

Bryand a écrit : Ta façon de présenter le texte est pas fait clairvoyemment vois-tu!
Tu présentes ton textes comme si Marie était morte dans la douleur----

Personne ne sait comment Marie est morte ! N'est-il pas plus sage de se taire plutot que d'inventer ?

- C'est encore une fois déduis et pas dans la Bible à laquelle vous ne connaissez pas grand chose finalement. Vous rejetez le Guide qui pourrait vous éclairer, soit la seule mandatée l'Église, qui est catholique mais aussi orthodxe et anglicane----- Vous cherchez des appuis et on vois que vos références sont comme vous parti pris de "l'a tout prix" qui rejette Marie----

PAs du tout ! mais a adorer Isis et Astarté , tu oublies Marie.

Des centaines de milliers d'exégètes et théologiens et historiens et j'en passe , fidèles à la tradition des apôtres proclament Marie exceptionnelle

Les apotres ne parlent pas de Marie ! C'est un fait que ca te plaise ou non !

Le sein de Marie s'il avait eu le péché originel il se serait transmis à son bébé----

Ca, c'est ecrit dans la Bible ???
En fait, la Bible elle te repond clairement :
"La lumiere vint dans les tenebres(Marie et son pêché originel par consquent) ... et les tenebres ne l'ont pas fait disparaitre" mais tu peux perferer ton imagination, bien sûr !

Et si cela venait du démon sache que le démon travaillerait contre lui-même car il n'a pas envie de mettre Marie dans les honneurs

Et çà, ca sort d'où ? Ceci dit, je suis d'accord ! Mais ce n'est pas du tout Marie que vous mettez en honneur ! Vous la souillez avec vos elucubrations au point qu'eowin ne sait même plus ce qu'est la redemption ! Et là, c'est manifestement l'oeuvre du Malin.

Quand les protestants disent que c'est pas dans la Bible ils disent que c'est le bon sens

Qu'estce que le sprotestants viennet faire dans cette histoire ?dire qu'une femme souffre à l'accouchement, n'est-ce pas le bon sens le plus basique ? Les femmes catholiques ne souffrent pas ?

qui ont tout fait pour mettre en garde contre le faux raisonnement vindicatif

Le moins qu'on puisse dire c'est que ton raisonnement a de la peine à se montrer vrai et particulierement vindicatif justement.

----- Il fdaut suivre la tradition des apôtres

Tout a fait d'accord ! Les apotres ne touchent pas un mot de Marie !

janus2008 a écrit :Eowin.
Il te faut sortir d'un orgueil phantasmatique. En quoi tes idées auraient la moindre chance de mieux representer la pensée de Dieu que celles de camille ?

Ce que je dis à Camille depuis le début que je suis sur ce fil, et aux autres, c'est que les Evangiles sont à interpréter.
Camille se targue de ne pas interpréter. Désolée, mais elle ne fait que cela.
L'orgueil n'est pas de mon côté, car après avoir lu ce que disent les exégètes de l'Eglise, à travers les siècles, en ce qui concerne Marie et après avoir lu les Evangiles sur ce qui la concerne, je suis tombée d'accord avec eux. Ce qu'ils disent est très logique du fait que la naissance du Rédempteur ne peut pas être une naissance comme une autre.
En voulant systématiquement rabaisser la mère de Dieu, vous agissez contre Dieu. Dieu a voulu de grandes choses pour Marie, c'est dans ses desseins, or, les desseins de Dieu vous n'en tenez pas compte.
Libre à vous, cela dit.

Bryand a écrit :
Vous cherchez des appuis et on vois que vos références sont comme vous parti pris de "l'a tout prix" qui rejette Marie---- Des centaines de milliers d'exégètes et théologiens et historiens et j'en passe , fidèles à la tradition des apôtres proclament Marie exceptionnelle--------

Oui, mais certains sur ce forum semblent croire qu'ils savent mieux que ces exégètes et théologiens qui se sont penchés sur la question à travers les siècles.

eowyn a écrit : On ne m'a toujours pas dit quelle religion protestante appelle Marie "Bienheureuse".

Alors, pas de réponse ?