--Cette démarche n'est pas à proprement parler métaphysique, mais plutot du coté de la morale , comme dans les postulats de la raison pratique de Kant d'ailleurs. C'est ce qui rend difficile la preuve catégorique.
Hum, que dire: la preuve catégorique est un pléonasme: si elle n'est pas catégorique, alors ce n'est pas une preuve.
Sinon, je m'appuyais sur le reste de ton post pour qualifier celui ci de métatruc (ça ne mérite même pas que l'on mette le mot "physique"...).
Merci pour le lien mais il dit justement que les témoignages sont un élément de preuve ou une preuve, comme en histoire et en religion (du point de vue logique c'est la mème famille d'argument: arg. d'autorité - i.e. sur la parole de l'auteur de la parole). On a donc ici un sens de preuve qui n'est pas du mème genre que la preuve scientifique ou philosophique.
Il n'y pas de "preuve philosophique".
La philosophie exprime un point de vue qui n'engage que son auteur. Elle prend appuie sur des inférences logiques (et encore...), pas sur du factuel.
Et non: pour qu'un témoignage soit valide, il faut qu'ils soient corroborés par d'autre témoignages ou par des faits. Si une personne prétend que cet homme était à tel endroit à telle heure, alors que l'on voit ce même homme tuer une autre personne via une caméra de surveillance à l'heure dîte, qui vas-t-on croire, à ton avis ?
En plus mettre la religion et l'histoire a un même niveau est quelque peu prétentieux... La religion est un ensemble de croyance, l'Histoire analyse et recompose les évènements tels qu'ils sont réellement passés en fonction des faits à leur disposition. La religion base la vérité historique de ses livres (par exemple) non parce qu'elle a des faits avérés mais parce que le livre en question affirme détenir la vérité absolue...
Entre parenthèse, il me parait tout a fait normal qu'une part du débat sur les preuves roule justement sur le sens de "preuve". Tout dépend. Preuve en histoire signifie "fondement", pas beaucoup plus. Et-ce sans valeur?
Paralogisme ou sophisme ?
Une preuve en histoire obéit aux mêmes règles que la "preuve scientifique". Ce que tu apelles fondement c'est par exemple le "Got mit uns" sur les ceinturons nazis qui prouvent qu'Hitler était croyant, ni plus ni moins. Le fondement pour savoir que l'eau bout à cent degrés est un simple thermomètre placé dans l'eau chauffée pour voir à quel moment se forme la vapeur d'eau et comparé ce moment avec le thermomètre. Ca répond à des critères précis: est ce que c'est la même interprétation pour tout le monde, par exemple ?
Ah oui, on a parmi ces critères, la nécessité de pouvoir confronter la théorie avec des faits. On ne peut lancer une idée et prétendre à sa véracité sans que personne ne puisse s'y confronter.
Inspecteur A: _ Je pense savoir comment notre suspect a fait pour aller sur les liens du crime, tuer sa victime et revenir chez lui en un laps de temps très court.
Inspecteur B: _ Ah ouais, dis toujours.
Inspecteur A: _ Et bien nous savons que notre homme fait parti d'un mouvement mystique, il a pu par la force de sa pensée se déplacer de là à là [théorie métaphysique des possibilités de l'âme et des éventuels agissement de celle ci sur le corps humain].
Inspecteur B: _ Oui bon, voyons ce qu'en pense l'avocat.
L'Avocat: _ Bonjour, vous avez une théorie paraît-il.
[L'inspecteur A raconte sa théorie]
L'Avocat: _ Je vois.
[Et ainsi, le le suspect a pu être libéré. Pourtant, la théorie de l'Inspecteur était en soit cohérente. Mais qu'est ce qui a cloché alors ?!]
-Pour "fantasmatique" je crois qu'il faut être prudent concernant un argument assimilable aux postulats de la raison pratique de Kant: le fantasme n'était vraiment pas son style!
Voir plus haut.
Tu mélanges "opinion personnelle" et "preuve". Ca, ca ne change toujours pas.
Enfin, ce n'est pas un argument, c'est ma conclusion, mon "jugement" (et celui de Patlek, visiblement) sur ton texte.
(*encore qu'ici la prudence s'impose: le grand problême de philo des sciences au 18e et 20e s. fut précisément celui de l'induction, sur laquelle sont fondées toutes les lois scientifiques: "il faut manger", ainsi, ou "l'eau bout a 100 degres" sont considérées comme étant sans fondements autres que l'habitude que nous avons, une sorte de "passion" non justifiée en théorie (Hume, Popper, etc.)
Alors, je vais réexpliquer un truc:
La science s'est donné des outils, afin de se rapprocher au mieux de cette objectivité afin d'être fiable. Pour le reste, si tu as un doute sur la température du "bouillonement" de l'eau, tu n'as qu'à piquer un thermomètre à qui tu veux, faire chauffer de l'eau dans un récipient et vérifier par toi même. Pour ce qui est de la nécessité de manger, je t'invite également à ne pas manger pendant une grosse période: au début tu ne le sentiras pas trop, mais au fur et à mesure que le temps passe, nous verrons bien si il ne s'agit que d'une "passion non justifiée en théorie".
il n'y a aucune preuves que les lois de la nature ne changeront pas. En termes logiques l'induction sur le passé demeure incomplète et on passe de "quelques" à tous les cas, ou à tout cas, ce qui est une faute logique; la philo des sciences a mis beaucoup d'énergie là dessus)
C'est ça, et l'eau bout toujours à 100 degrés. Bien sur, au moyen âge on ne savait pas mesurer cela. Du coup, qui me dit que l'eau ne bouillait pas à 50 degrés, ou a 30 ou a 40 hein ?
La "philosophie des sciences" a mis en place des outils, afin "d'objectiviser" celle ci. Ainsi, elle se contente de constater des faits. Ces faits produisent des preuves (tout dépend du cadre dans lequel ces faits sont utilisés). Si il n'y a pas de faits, il n' y a pas de preuves. Un témoignage oriente dans une direction, sur un fait qui peut servir de preuve. Mais ça ne peut être qu'à la conclusion, et non à la base, que l'on puisse dire qu'effectivement ce témoignage était juste. Ce n'est pas pour rien que les procès (c'est le meilleur exemple qui puisse être utilisé, à mon avis...) qui ne sont basés que sur des témoignages sont les plus difficiles à gagner. Un scientifique, tout talentueux et apprécié qu'il soit, aura beau prétendre qu'il a réussi a faire danser la lambada à des électrons et des protons, si il est incapable de produire la moindre preuve, son témoignage vaudra peanuts.
D'ailleurs, tu le dis toi même: la métaphysique fonctionne sur des suppositions
C'est cruel pour la métaphysique, je sais: C'est tellement bon d'être libre de toutes contraintes pour prétendre n'importe quoi sans risquer la moindre contestation !
Enjoy:
http://pagesperso-orange.fr/philosophie/hyperscnew.htm
Métaphysicien High Rationalité Spotted a écrit :L'UNIVERS N'EST PAS DU RESSORT DE LA PHYSIQUE.
Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas du ressort de la Science, au contraire.
C'est pourquoi il est vain d'exiger que ceux qui tentent de l'expliquer soient des physiciens. Au contraire, il convient de faire appel à une autre épistémologie, OLOSIQUE cette fois, et hyper-rationnelle, incluant l'esprit et l'acte d'observation dans le champ d'investigation.
Cela n'avait jamais été possible tant que cette HYPER-RATIONALITE n'avait pas été découverte.
Etc etc...