Religions du monde :: forum religion

Tout à fait.. Je l'attends avec impatience !!

agecanonix a écrit : Il existait forcément un évangile achevé à l'époque de Paul, celui de Matthieu qui sera d'abord écrit en hébreu. Luc, qui accompagnera Paul quelque temps écrira son évangile en grec. Sa proximité avec Paul démontre que cet évangile constituait un besoin pour les populations hellénisantes qui constituaient le territoire de l'apôtre.

Luc, qui écrira un évangile avant 61, donne cette explication en préambule .

• Puisque beaucoup ont entrepris de rédiger un récit des faits auxquels nous croyons fermement, 2 tels qu’ils nous ont été transmis par ceux qui, dès le début, en ont été témoins et sont devenus serviteurs de la parole, 3 j’ai décidé à mon tour, parce que j’ai recherché avec soin tout ce qui s’est passé depuis le début, de te l’écrire, très excellent Théophile, dans un ordre logique 4 pour que tu constates la véracité des choses qu’on t’a enseignées de vive voix.

ordre logique, pourquoi cette nécessité ?

Dans l'AT, le peuple hébreu est le seul fils de Yahvé :

Os 11.1 Quand Israël était jeune, je l'aimais, Et j'appelai mon fils hors d'Egypte.

11. 7 Mon peuple est enclin à s'éloigner de moi; On les rappelle vers le Très-Haut, Mais aucun d'eux ne l'exalte.

Jr 30.22 Vous serez mon peuple, Et je serai votre Dieu.

Or ce fils unique est aussi un premier-né :

Ex 4.22 Tu diras donc à Pharaon, ainsi a dit L'Eternel : Israël est mon fils, mon premier-né.

Donc le fait que Jésus soit le premier-né de Marie n'exclut nullement qu'il soit son fils unique.

Saint Glinglin a écrit :Dans l'AT, le peuple hébreu est le seul fils de Yahvé :

Os 11.1 Quand Israël était jeune, je l'aimais, Et j'appelai mon fils hors d'Egypte.

11. 7 Mon peuple est enclin à s'éloigner de moi; On les rappelle vers le Très-Haut, Mais aucun d'eux ne l'exalte.

Jr 30.22 Vous serez mon peuple, Et je serai votre Dieu.

Or ce fils unique est aussi un premier-né :

Dans les trois versets que vous venez de citer, aucun ne stipule que ce fils soit unique. Et sinon ? La preuve qu'il existerait une version originale non christianisée du Testimonium se trouve où ? Une vraie preuve, j'entends, pas un copier/coller traficoté par vos soins, évidemment.

pas mieux !

Gérard C. Endrifel a écrit :Dans les trois versets que vous venez de citer, aucun ne stipule que ce fils soit unique.

Citez-moi les autres peuples élus de l'AT, pour voir....

Et sinon ? La preuve qu'il existerait une version originale non christianisée du Testimonium se trouve où ? Une vraie preuve, j'entends, pas un copier/coller traficoté par vos soins, évidemment.

Pourquoi Josèphe écrit-il "Il arriva un autre malheur" après ce passage sur Jésus que vous prétendez authentique ?

Gérard C. Endrifel a écrit :Dans les trois versets que vous venez de citer, aucun ne stipule que ce fils soit unique.

Saint Glinglin a écrit :Citez-moi les autres peuples élus de l'AT, pour voir....

Renversement de la charge de preuve. Vous affirmez une chose, ce n'est pas à moi de la prouver.

Et sinon ? La preuve qu'il existerait une version originale non christianisée du Testimonium se trouve où ? Une vraie preuve, j'entends, pas un copier/coller traficoté par vos soins, évidemment.

Saint Glinglin a écrit :Pourquoi Josèphe écrit-il "Il arriva un autre malheur" après ce passage sur Jésus que vous prétendez authentique ?

Je vous ai demandé une preuve, pas de répondre à une question par une autre.

C'est une manière de jésuite de répondre à une question par une autre question.

essai

agecanonix a écrit :
Personne ne nie aujourd'hui que Flavius Josephe parlait de Jésus Christ.

je ne vais pas m’éterniser, je dis seulement que le mot christ qui veux dire (ouin par des pretres , et etant d'un lignée royale ), etait totalement impossible à porter à cette époque en Palestine , ce personnage se serait fait lapider si il avait porté cette dénomination . Cela prouve que le terme christ . est un terme chrétien tardif, qui a été rajouté tardivement .Désolé d'insister c'est pourtant simple à comprendre

De plus comme je te l'ai déjà dit de nombreux Jésus sont nommés par FJ, surtout dans son autobiographie et tous sont attachés à une tradition de l'époque à savoir Jésus fils de (bar), ou Jésus de (lieu de vie ou de naissance ) . Donc etant donné que cette appellation est totalement impossible à cette époque dans un pays juif , il est incontestable que le terme christ est d'origine chrétienne tardive .

Désolé de te le dire, te le prouver , te le démontrer .
De plus pour la xeme fois les propos de Origène, dans son fameux contre Marcion, montre bien que FJ, ne pouvait utiliser ce terme rajouté tardivement .
Ce n'est pas la peine de chercher à embrouiller , c'est simple à comprendre il est impossible que ce personnage a pu être appelé Jésus christ à cette époque, et dans cette région du monde . Il aurait été lapidé (puisque c'etait le supplice de l'époque ) immédiatement .



Amicalement

Logos a écrit :Mon petit doigt me dit qu'ils vont te sortir le sempiternel argument fallacieux selon lequel les mots grecs traduits ici par "frères" et "soeurs" signifient en réalité "cousins" et "cousines"...

On parie ?

Cordialement.

On ne cherche pas à tromper, quand on dit que "les frères de Jésus, c'étaient ses cousins" ; car du temps de Moïse, les descendants des 12 fils de Jacob (Israël), s'appelaient "frères" bien qu'ils n'étaient pas fils du même père. Donc, quand on dit à propos de Jésus, qu'il est le frère de Jacques, José, Jude et Simon (Marc 6, 3), cela peux être des cousins ; d'autant plus que José qui est présenté comme étant parmi ces frères de Jésus, était le fils d'une autre Marie, que la mère de Jésus ; car au pied de la croix, il y avait une "marie soeur de la mère de Marie", soeur d'Anne.
"

3 N'est-ce pas le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de José, de Jude et de Simon? (Marc (CP) 6)

dan26 a écrit :De consulter le fameux livre de Barbet

Tu réponds cela à ce commentaire
« Personne ne nie aujourd'hui que Flavius Josephe parlait de Jésus Christ. A part les mystiques qui sont une sorte de secte d'athées extrémistes et qui vont jusqu'à nier l'évidence. »
Dans un article sur Serge Bardet (justement) défenseur de l’authenticité des écrits de Josèphe, voici ce que nous lisons
« Reste à savoir si l’analyse de Serge Bardet fera changer d’avis les savants au sujet du Testimonium Flavianum. Elle a convaincu Pierre Geoltrain, éminent historien du judaïsme hellénistique et des origines chrétiennes. Cet homme a longtemps considéré le Testimonium comme une interpolation, se moquant même des partisans de son authenticité. Mais, expliquant que l’ouvrage de Serge Bardet avait fait changer son regard, il a déclaré : « Nul ne devrait désormais oser parler de “l’invraisemblable témoignage” de Josèphe*. » »

Il est clairement dit ici qu’un historien a été convaincu de la véracité et que les savants changeront peut être eux aussi d’avis !
Cet article reconnait donc que c’est une infime minorité qui reconnait les paroles de Josèphe comme authentiques.
Qui a écrit cet article ? Les Témoins de Jéhovah ! https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2013208

essai

Estrabolio a écrit : Dans un article sur Serge Bardet (justement) défenseur de l’authenticité des écrits de Josèphe, voici ce que nous lisons

non désolé de contredire il est defenseur de rien puisque à la fin de son livre , après avoir laissé parlé les spécialistes il est le seul à ne pas se prononcer .pour preuve
la dernière phrase de son livre , avant de laisser la parole aux experts page 231: Tel quel , en tous cas le testimonium nous parait témoigner de la part que de tous bord, il faut constamment réserver un doute en histoire "!!!


«

Reste à savoir si l’analyse de Serge Bardet fera changer d’avis les savants au sujet du Testimonium Flavianum. Elle a convaincu Pierre Geoltrain, éminent historien du judaïsme hellénistique et des origines chrétiennes. Cet homme a longtemps considéré le Testimonium comme une interpolation, se moquant même des partisans de son authenticité. Mais, expliquant que l’ouvrage de Serge Bardet avait fait changer son regard, il a déclaré : « Nul ne devrait désormais oser parler de “l’invraisemblable témoignage” de Josèphe*. » »

voir les détails que j'ai donnés, concernant les spécialistes sur 88 la grande majorité sont pour une interpolation, complète ou partielle . Donc quand notre TDJ de service dit que tous les spécialistes sont pour uen authenticité il ment !!

Il est clairement dit ici qu’un historien a été convaincu de la véracité et que les savants changeront peut être eux aussi d’avis !
Cet article reconnait donc que c’est une infime minorité qui reconnait les paroles de Josèphe comme authentiques.

Ce qui est loin d'etre le cas !!!

Qui a écrit cet article ? Les Témoins de Jéhovah !

donc tromperie et manipulation, comme d’habitude
De plus quand je dis que les TDJ , vont chercher les arguments contre les objections concernant cette histoire, dans des livres edités, vendus, par les TDJ !!!
Tu en as la preuve .
Le TDJ, ne raisonne pas de lui même , il ne fait que répéter ce que sa secte lui dit de dire !!C'est bien connu
amicalement

dan26 a écrit : non désolé de contredire il est defenseur de rien puisque à la fin de son livre , après avoir laissé parlé les spécialistes il est le seul à ne pas se prononcer .pour preuve
la dernière phrase de son livre , avant de laisser la parole aux experts page 231: Tel quel , en tous cas le testimonium nous parait témoigner de la part que de tous bord, il faut constamment réserver un doute en histoire "!!!

Mea culpa, je n'ai pas lu ce livre, j'ai mal compris ce que défendait l'auteur.
Une chose est certaine c'est que les Témoins de Jéhovah reconnaissent dans cet article que "les savants"(sic) sont convaincus que le testimonium flavianum n'est pas authentique !
Donc aux yeux des Témoins de Jéhovah, tu n'appartiens pas à une "sorte de secte d'athées extrémistes" mais tu vas dans le sens des "savants" d'aujourd'hui sur ce sujet