Existance de Dieu

[croyant125]

On a tendance à croire que le croyant pense qu'avant le big bang il n'y avait rien mais c'est faux, donc je pense qu'on est tous d'accord sur ce point. Maintenant ce qui est claire, c'est que le big bang est le commencement de notre univers. A ce titre, il est intéréssant de voir que la lumière est crée avant le soleil dans la bible.
Si la bible avait été écrite par un homme, personnellement, si j'en était le rédacteur, en observant le monde à l'époque, j'aurais dit que la lumière est crée à partir du moment ou sont crée la lune, les étoiles et le soleil, et non au commencement, à la première chose qui émane de la création de l'univers. C'est une compilation de toute ces connaissances scientifiques qu'on ne pouvait pas connaître à l'époque qui montre qui l'auteur de ces lignes connait parfaitement son monde étant donné qu'il l'a crée lui même.
Ce genre de témoignage de connaissance du monde il en existe beaucoup, et cela fait partie des preuves, en plus des prophéties, que l'ancien testament a pour origine le créateur du monde.

[pauline.px]

Bonjour Dan 26.

quand après le mot dieu tu dis(te sens obligé de dire) " beni soit il" que fais tu ?

Je m'exprime.
Et rien ne m'oblige à réserver ma foi et mon orthopraxie à la sphère privée.
Des tas d'athées expriment leur athéisme voire leur anticléricalisme en public, il y en a même qui jugent publiquement le comportement des croyants.

La tolérance ne peut pas fonctionner que dans un seul sens, on ne peut pas me demander de tolérer des provocations comme "piss christ" et me reprocher l'expression de mon respect pour D.ieu, béni soit-Il.

La tolérance qui suppose l'interdiction de l'expression religieuse est très révélatrice.

la politesse suffit, il ne faut pas exagérer tu ne peux être la sœur de tout le monde, penses à l'héritage!!! .
amicalement comment expliques tu que tu vouvoies tes frères et sœurs ?

Non, la politesse est nécessaire mais pas suffisante.
Reconnaître en l'autre un compagnon en erreur a pour conséquence que tout ce qui reste du domaine de l'indémontrable ne peut pas être contesté.
On peut contester des faits, des informations, des raisonnements, tout ce qui ressortit au discours rationnel... mais je ne peux pas dire que les athées ont tort de penser ce qu'ils pensent au seul motif que désormais je ne suis plus athée.

très cordialement
votre sœur
pauline

[Boemboy]

Pauline:
Reconnaître en l'autre un compagnon en erreur a pour conséquence que tout ce qui reste du domaine de l'indémontrable ne peut pas être contesté.

L'indémontrable c'est le divin.
Cette notion du divin date des origines humaines. Depuis que nous connaissons l'histoire des sociétés, nous constatons que le divin est une création humaine qui dépend des régions et des époques. C'est un fait de société.
La culture régionale entretient les religions car elle en est nourrie. Mais l'observation de l'histoire et de la vie actuelle démontrent assez les incohérences de ces doctrines. Seuls les croyants refusent cette évidence et contestent la position des athées.
Or l'athéisme n'est pas une croyance: c'est un constat, au même titre que les lois de la nature.
Les croyants sont incapables de prouver l'existence du divin. Ils demandent souvent aux athées de prouver l'absence de divin. Mais la preuve de l'absence de divin c'est le comportement des hommes. Une majorité de la société humaine est composée de croyants. Combien parmi eux ont des comportements conformes à leur religion ? Ils respectent plus ou moins leurs rites, prient leur dieu de les aider à respecter ses lois, puis se haïssent, s'entretuent, se torturent de mille façons...

Ces dieux n'ont aucune influence bénéfique sur notre monde. Ils se révèlent incapables d'apporter autre chose qu'une illusion à ceux qui croient en leur toute puissance et à leur perfection. C'est bien la preuve qu'ils n'existent que dans la pensée des croyants.

[dan 26]

Ha ce fameux concordisme jusqu''à maintenant vous essayez de trouver une autre explication (une brume qui aurait caché le soleil à l'observateur, et maintenant vous allez dire que la lumière de Bing bang était avant le soleil, donc la bible avait décrit le Bing bang n'est ce pas ? Vous prenez vraiment les croyants pour ce qu'ils ne sont pas Mais que dis tu là la bible a été ecrite par un homme , un être éthéré ne peut tenir un crayon . Non désolé c''est du concordisme , à savoir faire par l'interprétation correspondre ces vieux textes aux nouvelles découvertes . pour preuves les concordistes avaient une autre interprétation que je viens de te donner pour expliquer l'anomalie de la genèse . Qui pour information en est toujours une !!!

Non désolé nous sommes dans le domaine des interprétations douteuses,imaginées par des théologiens car les croyants sont incapables d'admettre que ces textes soient pleins d'erreurs .La théologie est une pseudo science qui vient au secours de ces vieux textes . La différence d'interprétation suivant les époques le démontre fort bien .

amicalement

[dan 26]

Je m'exprime.

Pour moi tu fais du prosélytisme outrancier désolé .

Et rien ne m'oblige à réserver ma foi et mon orthopraxie à la sphère privée.

Le respect des autres oui !!Que dirais tu si je portais allégeances à n'importe quel nom propre .

Des tas d'athées expriment leur athéisme voire leur anticléricalisme en public, il y en a même qui jugent publiquement le comportement des croyants.

La majorité est silencieuse ,ils ne se retrouvent pas dans des manifestations , eglises, etc . au même titre que la grande majorité des croyants ne se sent pas obligée de dire béni soit il apres le mot dieu!!!!

La tolérance ne peut pas fonctionner que dans un seul sens, on ne peut pas me demander de tolérer des provocations comme "piss christ" et me reprocher l'expression de mon respect pour D.ieu, béni soit-Il.

Connais tu beaucoup de croyants qui osent cela en dehors des fanatiques , intégristes, fondamentalistes musulmans ?

La tolérance qui suppose l'interdiction de l'expression religieuse est très révélatrice.

Ce n'est pas de l'expression religieuse, c'est une forme de fanatisme désolé .

Non, la politesse est nécessaire mais pas suffisante.

c'est ton point de vue pas le miens , la masturbation intellectuelle me fatigue!!

Reconnaître en l'autre un compagnon en erreur a pour conséquence que tout ce qui reste du domaine de l'indémontrable ne peut pas être contesté.

Pour qui te prends tu pour définir les erreurs des autres dans ce domaine ?

On peut contester des faits, des informations, des raisonnements, tout ce qui ressortit au discours rationnel... mais je ne peux pas dire que les athées ont tort de penser ce qu'ils pensent au seul motif que désormais je ne suis plus athée.

tu n'as jamais été athée de raison, désolé, tu a été athées de réaction on de tradition comme la plus part des jeunes que les religions récupèrent après une crise d'adolescence en leur faisant croire que leur révolte passagère était de l'athéisme . amicalement ton frangin .
tu n'as pas répondu à la contradiction de l'utilisation du vouvoiement envers ton grand frère !!!
amicalement

[dan 26]

Ils on trouvé la parade le fameux" libre arbitre !!!! " Mais pas pour les maux dont l'homme ne peut être la cause , les catastrophes naturelles comme les tsunamis et les tremblements de terre par exemple .
amicalement .

[croyant125]

Tu vois c'est sa ton problème Dan, si un croyant démontre la véracité de sa croyance avec la science tu appelle sa du concordisme, mais quand c'est toi qui le fait pour appuyer ton athéïsme c'est pas du concordisme peut-être ?
On a l'impression que pour toi les croyants sont des illuniné, ils sont aveugler par leur foi, il ne peuvent pas réfléchir objectivement car ils ont envie de croire, alors Dan 26 est la pour apporter la vérité et les éclairer sur la réalité de ce monde.
Il n'y a pas d'interprétation, la bible apporte énormément de connaissance scientifique qu'on ne pouvait connaître à l'époque, c'est pas un jugement ou une interprétation c'est un fait !!! J'en ai des dizaines qui témoigne d'une connaissance de la création, et pourtant sans microscope, sans téléscope, et tout les matériaux et connaissances qui ont permis ces découvertes.

Et quand je dis "si la bible avait été écrite par un homme" tu sais très bien que sa veut dire provient de l'imagination de l'homme, à l'opposé de "si la bible avait été écrite par un homme qui a été dictée par Dieu". Mais comme d'habitude, tu joue toujours a casser sur la forme de la phrase plutôt que sur le fond, car en réalité, le fond tu n'arrive jamais à le discrédité avec des arguments, il faut toujours que tu détourne, déforme, interpréte pour pouvoir apporter une force de frappe à l'encontre de ce que j'avance.

[pauline.px]

Bonjour Dan 26.

Pour moi tu fais du prosélytisme outrancier désolé .

peut-être pour vous... je comprends que vous soyez désolé d'être intolérant.

Le respect des autres oui !! .

Si une autorité légitime m'interdit de vivre ma foi je prendrais mes dispositions.

Que dirais tu si je portais allégeances à n'importe quel nom propre

Rien,
Il y a sûrement des noms propres qui sont interdits (Hitler... ???) mais autrement, si vous proclamez votre dévotion à Zidane ou à Bernard Tapie, cela ne me gène pas

La majorité est silencieuse ,ils ne se retrouvent pas dans des manifestations , eglises, etc . au même titre que la grande majorité des croyants ne se sent pas obligée de dire béni soit il apres le mot dieu!!!!

eh bien je suis minoritaire et pas silencieuse. Voudriez-vous que je me taise ?

Connais tu beaucoup de croyants qui osent cela en dehors des fanatiques , intégristes, fondamentalistes musulmans ?

L'amalgame est le problème de celui qui procède à l'amalgame.

Ce n'est pas de l'expression religieuse, c'est une forme de fanatisme désolé .

Ce n'est que votre opinion désolante.

c'est ton point de vue pas le miens , la masturbation intellectuelle me fatigue!!

Ah ?

Pour qui te prends tu pour définir les erreurs des autres dans ce domaine ?

Il suffit que l'autre me prouve qu'il a raison et je reconnais aussitôt qu'il a raison.
En attendant une telle démonstration, l'autre est comme moi.

tu n'as jamais été athée de raison, désolé, tu a été athées de réaction on de tradition comme la plus part des jeunes que les religions récupèrent après une crise d'adolescence en leur faisant croire que leur révolte passagère était de l'athéisme

Construction très révélatrice...
Prouvez que cette construction est vraie.

Très cordialement

Votre sœur
pauline

PS

tu n'as pas répondu à la contradiction de l'utilisation du vouvoiement envers ton grand frère !!!

Parce que la contradiction est dans votre tête, pas dans la mienne.

[Boemboy]

Il suffit que l'autre me prouve qu'il a raison et je reconnais aussitôt qu'il a raison.
En attendant une telle démonstration, l'autre est comme moi.


Mais non, Pauline. Tu réfutes les démonstrations qui vont à l'encontre de ta croyance et tu appelles croyance des réalités historiques...L'autre ne pourra jamais te prouver qu'il a raison, tu es incapable d'objectivité.

[dan 26]

.Il ne démontre rien il ne fait qu’interpréter , je viens de te l'expliquer avec plusieurs interprétations suivant les périodes .
Concordisme vient de concorder, à savoir faire concorder les nouvelles découvertes par l'interprétation, avec des vieux textes. Pour ma part je ne me sert que de la raison et de la logique pour démontrer que c'est certainement l'homme qui a imaginé, crée dieu . Je n’interprète aucun vieux texte

Seulement le croyant qui veut me prouver que ......et qui de fait se trouve de fait exposé à ses contradictions par mes questions .
Dans la mesure où rien n'est décrit en clair , désolé ce ne sont que des interprétations douteuses
Vas y donnes m'en une seule qui soit ecrit en clair dans l'AT

Je ne fais que contredire vos affirmations douteuses !!! exemple qu'elle preuve as tu que ces textes sont inspirés!!! aucune désolé , si ce n'est qu'un tel ou qu'un texte ancien, dont on ne connait ni l'auteur ni la période , le dit !!!
Amicalement

[vic]

Ils on trouvé la parade le fameux" libre arbitre !!!! " Mais pas pour les maux dont l'homme ne peut être la cause , les catastrophes naturelles comme les tsunamis et les tremblements de terre par exemple .
amicalement .

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point Dan et un enfant qui se fait violer par un pédophile , le libre arbitre il est où , chez le violeur mais pas chez l'enfant .
Encore une fois il n'existe pas de preuve de l'existence d'un Dieu et de plus le fait qu'il reste les bras croisés lors de ce genre de crime prouve qu'il n'existe pas .
On ne peut pas se revendiquer Dieu et parler d'amour et prétendre venir au secours des hommes si on ne le fait pas , où alors c'est qu'on ne tient pas sa parole et donc faire la morale aux hommes c'est bien mais Dieu , il fait quoi , il est où ?
Pourrait on m'expliquer pourquoi Dieu déciderait arbitrairement de faire naitre des enfants dans la misère et d'autres dans des chateaux de familles de millardères ? C'est quoi cette injustice ? Au moins l'hindouisme ou le bouddhisme avec la notion de réincarnation donne un sens à cela ( mauvaise action dans une autre vie et retour de karma ) , mais si il n'y a qu'une seule vie sur terre alors pourquoi un Dieu ferait il autant d'injustices de choix entre les hommes au point de chouchouter certains et de laisser tomber les autres ?

[gilbert]

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point Dan et un enfant qui se fait violer par un pédophile , le libre arbitre il est où , chez le violeur mais pas chez l'enfant .
Encore une fois il n'existe pas de preuve de l'existence d'un Dieu et de plus le fait qu'il reste les bras croisés lors de ce genre de crime prouve qu'il n'existe pas .
On ne peut pas se revendiquer Dieu et parler d'amour et prétendre venir au secours des hommes si on ne le fait pas , où alors c'est qu'on ne tient pas sa parole et donc faire la morale aux hommes c'est bien mais Dieu , il fait quoi , il est où ?
Pourrait on m'expliquer pourquoi Dieu déciderait arbitrairement de faire naitre des enfants dans la misère et d'autres dans des chateaux de familles de millardères ? C'est quoi cette injustice ? Au moins l'hindouisme ou le bouddhisme avec la notion de réincarnation donne un sens à cela ( mauvaise action dans une autre vie et retour de karma ) , mais si il n'y a qu'une seule vie sur terre alors pourquoi un Dieu ferait il autant d'injustices de choix entre les hommes au point de chouchouter certains et de laisser tomber les autres ?

Le libre-arbitre est lié à la maturité sexuelle !


...

[septour]

Savons nous OUI ou NON qu'il est dangereux de vivre au pieds d'un volcan, d'un fleuve, d'une mer, d'une faille géologique, etc, etc?
OUI, nous le savons et pourtant les humains s'amassent a ces endroits! Donc pq donner la faute et l'inconscience de nos actes au créateur?
La terre est constamment ''malaxée'', ''pétrie'' a cause de sa rotation autour du soleil ce qui engendre les pbs dont on parle plus haut.
MAINTENANT il n'a jamais été dit que vivre dans un corps devait étre une sinécure, vivre est un défis de tous les instants ET NOUS AVONS ACCEPTÉS CES DÉFIS.
Alors pq rejeter la responsabilité sur le créateur ce que nous SAVIONS étre DANGEREUX.

[vic]

Vous n'avez pas répondu à ma question ni à celle de Dan , comme d'habitude, mieux vaut fuir les arguments pour continuer à croire coute que coute, on fait en sorte de ne pas y répondre et hop on se dit que personne n'y verra rien .
Dan a raison , cette histoire de libre arbitre n'explique pas la non intervention divine sur des crimes commis sur des enfants qui n'ont pas le choix d'être victime , le libre arbitre ne tient pas , à moins que vous éméttiez l'hypothèse que l'enfant violé par un pédophile l'est parce qu'il l'a cherché , ce que Gilbert semble dire est abominable en réponse à cela .

Gilbert a dit :

Le libre-arbitre est lié à la maturité sexuelle !

S

avons nous OUI ou NON qu'il est dangereux de vivre au pieds d'un volcan, d'un fleuve, d'une mer, d'une faille géologique, etc, etc?
OUI, nous le savons et pourtant les humains s'amassent a ces endroits! Donc pq donner la faute et l'inconscience de nos actes au créateur?
La terre est constamment ''malaxée'', ''pétrie'' a cause de sa rotation autour du soleil ce qui engendre les pbs dont on parle plus haut.
MAINTENANT il n'a jamais été dit que vivre dans un corps devait étre une sinécure, vivre est un défis de tous les instants ET NOUS AVONS ACCEPTÉS CES DÉFIS.
Alors pq rejeter la responsabilité sur le créateur ce que nous SAVIONS étre DANGEREUX.

Non , vous ne répondez pas à la question que Dan et moi avons posé , vous cherchez des façons de fuir , relisez bien .

Ils on trouvé la parade le fameux" libre arbitre !!!! " Mais pas pour les maux dont l'homme ne peut être la cause , les catastrophes naturelles comme les tsunamis et les tremblements de terre par exemple .
amicalement .

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point Dan et un enfant qui se fait violer par un pédophile , le libre arbitre il est où , chez le violeur mais pas chez l'enfant .
Encore une fois il n'existe pas de preuve de l'existence d'un Dieu et de plus le fait qu'il reste les bras croisés lors de ce genre de crime prouve qu'il n'existe pas .
On ne peut pas se revendiquer Dieu et parler d'amour et prétendre venir au secours des hommes si on ne le fait pas , où alors c'est qu'on ne tient pas sa parole et donc faire la morale aux hommes c'est bien mais Dieu , il fait quoi , il est où ?
Pourrait on m'expliquer pourquoi Dieu déciderait arbitrairement de faire naitre des enfants dans la misère et d'autres dans des chateaux de familles de millardères ? C'est quoi cette injustice ? Au moins l'hindouisme ou le bouddhisme avec la notion de réincarnation donne un sens à cela ( mauvaise action dans une autre vie et retour de karma ) , mais si il n'y a qu'une seule vie sur terre alors pourquoi un Dieu ferait il autant d'injustices de choix entre les hommes au point de chouchouter certains et de laisser tomber les autres ?

[gilbert]

Vous n'avez pas répondu à ma question ni à celle de Dan , comme d'habitude, mieux vaut fuir les arguments pour continuer à croire coute que coute, on fait en sorte de ne pas y répondre et hop on se dit que personne n'y verra rien .
Dan a raison , cette histoire de libre arbitre n'explique pas la non intervention divine sur des crimes commis sur des enfants qui n'ont pas le choix d'être victime , le libre arbitre ne tient pas , à moins que vous éméttiez l'hypothèse que l'enfant violé par un pédophile l'est parce qu'il l'a cherché , ce que Gilbert semble dire est abominable en réponse à cela .

Gilbert a dit :

Apprenez à comprendre ce que vous lisez ou ce qu'on dit !!!

Il est dit que la responsabilité qui naît avec le libre-arbitre, est liée à la maturité sexuelle qui correspond, plus ou moins, selon les pays, à l'âge légal de la majorité .

L'abomination c'est de ne pas comprendre !!!

Puisqu'il ressort de ces propos qu'un enfant n'a pas de responsabilité directe dans ce qui lui arrive et qu'il n'est donc qu'une victime !
Ce que la loi (des Hommes) souligne en attribuant une peine aggravée aux auteurs de tels actes crapuleux envers des enfants ou des personnes ne bénéficiant pas de la qualité de "personne majeure" comme les handicapés par exemple !


...