Quelles sont les pensées des athées ?

[J'm'interroge]

Cela se défend et incidemment ce type d'approche est três courant dans les philo ne disposant pas de métaphysique (agere sequitur esse, l'agir suit l'être) , ou du moins faisant abstraction d'elle pour aller au plus facile. Les philo de tendance empiristes justement.

... ou du moins faisant abstraction d'elle pour aller non pas au plus facile mais au plus acceptable par tous.

C'est mieux que rien, mais ca ne va pas au fond..

Au fond de quoi?

..et ca pose des problèmes considérables comme toute théorie contractuelle (eg. on peut dire que les nazis étaient très moraux entre eux, dans leurpropre contrat. Or il est très difficile de justifier rationnellement un contrat moral univesel. L'intérêt va prendre le dessus, et certains cas moraux ne pourront se fonder la dessus. Le problème des tricheurs devient difficile à considérer sans théorie morale plus haute, non contractuelle.

Tout ceci est bien analysé et en effet très problématique, mais hélas l'on a guère mieux à proposer.

Sauf si l'on trouve une définition objective du bien et du juste. Je pense sincèrement que nous ne devrions pas renoncer trop vite à cette idée.

[dan26]

Ils appliquent ce que le Coran leur commande

C'est le principe même de l'intégrisme et du fondamentalisme , continuer à lire littéralement ces vieux textes et les appliquer dans la vie de tous les jours !!!

Ceux qui "interprètent" sont en général plus tolérant
amicalement

Plus tolérant, ce qui interprètent???

Ne veut-tu pas plutôt dire que... ceux qui lisent que le pied de la lettre, ceux qui n'interprètent pas sont... intolérants?
[/quote] Non l'interprétation( les interprétations ) permet(tent) de s'adapter aux réalités d'aujourd'hui , et ouvre les portes à la tolérance . C'est le grand problème de l'Islam !!
amicalement

[indian]

Non l'interprétation( les interprétations ) permet(tent) de s'adapter aux réalités d'aujourd'hui , et ouvre les portes à la tolérance . C'est le grand problème de l'Islam !!
amicalement

Le plus grand problème??? est-ce ceux qui l'interprètent mal? Ceux qui ne l'interprètent pas? ceux qui l'interprètent bien???

1 chance sur 3 de trouver la vraie bonne réponse...

[J'm'interroge]

Ceux qui interprètent le Coran avec sagesse le dénaturent, car pris dans son ensemble: le Coran n'est pas un livre dont les préceptes élèvent l'âme, incitent à la vertu ou à la tolérance.

[indian]

Ceux qui interprètent le Coran avec sagesse le dénaturent, car pris dans son ensemble: le Coran n'est pas un livre dont les préceptes élèvent l'âme, incitent à la vertu ou à la tolérance.

Ou pourquoi pas ainsi...

Ceux qui interprètent le Coran avec peu de sagesse le dénaturent, car pris dans son ensemble: le Coran est un livre dont les préceptes élèvent l'âme, incitent à la vertu ou à la tolérance


Qui a raison???
Moi ou toi???
Eux ou les autres?

On peut s'obstiner longtemps sur ton interprétation et mon interprétation...

J'ai laissé de côté ma lecture des écrits saints bahaïs... car j'ai débuté ma lecture du Coran,... pour justement avoir MON interprétation... et jusqu'à présent... rien qui va contre l'âme qui s'élève, le peu de vertu, le manque de tolérance...

Le contraire...tu me dis ou c'est svp...?
Que j'interprète moi aussi!!!

[J'm'interroge]

Bonne lecture!

Fais toi ton propre avis. Après l'on en reparle.

[Estrabolio]

Tu sais J'M'interroge, si on prend un texte aussi connu que "le Petit Prince" pour certains ce texte est un texte très profond, qui peut influencer nos vies et pour d'autres il est un conte pour enfants !
Qui a tort ? Aucun des deux ! Le Petit Prince est à la fois un conte et à la fois une leçon de vie, tout dépend de la sensibilité de celui qui lit.
Certains ne vont voir que la violence dans la Bible, d'autres vont être touchés par l'amour de Dieu et du Christ et c'est, à mon humble avis, valable pour beaucoup de livres, ils ne font que révéler ceux que les personnes ont au fond du coeur.
Je suis certain qu'Indian ne va pas s'arrêter sur ce qu'il y a de violent dans le Coran parce qu'il a un bon fond et une profonde empathie pour ses frères humains. Celui qui, au contraire est plein de rancoeur y trouvera un encouragement à sa violence.
Depuis que je suis petit, je considère les livres comme une pierre de touche, tu sais cette pierre qui permet de voir ce qui est de l'or ou pas
Tu sais, c'est les mêmes écrits de Marx qui ont inspiré Jaurès et Staline !
Bonne nuit,
Pierre

[J'm'interroge]

Tu sais J'M'interroge, si on prend un texte aussi connu que "le Petit Prince" pour certains ce texte est un texte très profond, qui peut influencer nos vies et pour d'autres il est un conte pour enfants !

Comme tu le dis ensuite, il n'y a aucune contradiction à voir "le Petit Prince" comme un conte pour enfants petits et grands très profond, susceptible de beaucoup apporter à notre édification personnelle.

Certains ne vont voir que la violence dans la Bible, d'autres vont être touchés par l'amour de Dieu et du Christ et c'est, à mon humble avis, valable pour beaucoup de livres, ils ne font que révéler ceux que les personnes ont au fond du coeur.

C'est vrai en général oui.

Je suis certain qu'Indian ne va pas s'arrêter sur ce qu'il y a de violent dans le Coran parce qu'il a un bon fond et une profonde empathie pour ses frères humains. Celui qui, au contraire est plein de rancoeur y trouvera un encouragement à sa violence.

Et c'est tout le problème du Coran qui est sensé être la Parole de 'Dieu'.

La Bible est violente, l'AT l'est presque autant que le Coran. C'est pour cela que je parlais du NT.

Depuis que je suis petit, je considère les livres comme une pierre de touche, tu sais cette pierre qui permet de voir ce qui est de l'or ou pas
Tu sais, c'est les mêmes écrits de Marx qui ont inspiré Jaurès et Staline !

Oh mais je sais très bien faire le tri! Et je ne suis certainement pas le seul à savoir le faire! Les gens de bon sens et qui ont une âme, font comme moi, il ne retiennent pour eux-mêmes que le bon, le juste, le vrai et le beau, sans pour autant dénier ce qui ne va pas dans ces textes.

Je me dis aussi toujours et depuis toujours qu'il y a du bon et du vrai à tirer de toute chose, même du Coran.

Mais concernant la pierre de touche: cette pierre de touche c'est le bon sens et la sagesse qui nous habitent.

[Bragon]

Et c'est tout le problème du Coran qui est sensé être la Parole de 'Dieu'.
La Bible est violente, l'AT l'est presque autant que le Coran. C'est pour cela que je parlais du NT.

Une religion est ce qu'il y a de plus puissamment idéologique, et il ne sert à rien d'avoir une idéologie si elle ne doit pas servir à unir les rangs, à marquer son territoire, à nouer des alliances et à faire face aux adversités, voire à terrasser les adversaires, et la façon la mieux éprouvée jusqu'ici pour les terrasser est de les couper en deux, longitudinalement ou latéralement.
Les idéologie, les religions servent à ça et elles sont dégainées chaque fois que le besoin s'en fait sentir. La fameuse tolérance en fait partie, c'est leur langage diplomatique, un discours de circonstance non violent nécessaire et prévu pour les périodes d'accalmie.
Une idéologie, une religion tolérante, qui dit je suis comme toutes les autres, vous pouvez adhérer à moi ou à tout ce que vous voulez, c'est la même chose, je m'en fiche, ça n'existe pas et ça ne peut pas être une religion.
Si une religion affirme le contraire, cela ne peut être qu'un énorme mensonge.

[indian]

Une religion est ce qu'il y a de plus puissamment idéologique, et il ne sert à rien d'avoir une idéologie si elle ne doit pas servir à unir les rangs, à marquer son territoire, à nouer des alliances et à faire face aux adversités, voire à terrasser les adversaires, et la façon la mieux éprouvée jusqu'ici pour les terrasser est de les couper en deux, longitudinalement ou latéralement.
Les idéologie, les religions servent à ça et elles sont dégainées chaque fois que le besoin s'en fait sentir. La fameuse tolérance en fait partie, c'est leur langage diplomatique, un discours de circonstance non violent nécessaire et prévu pour les périodes d'accalmie.
Une idéologie, une religion tolérante, qui dit je suis comme toutes les autres, vous pouvez adhérer à moi ou à tout ce que vous voulez, c'est la même chose, je m'en fiche, ça n'existe pas et ça ne peut pas être une religion.
Si une religion affirme le contraire, cela ne peut être qu'un énorme mensonge.

N'est-ce pas un peu ''grossier'' comme propos? surtout si tu parles des religions successcives que sont les même choses: juives, chretienen, musulmane, bahai, bouddiste, zoroastienne...

Ce qu'en on fait les hommes est ideologie et langae diplomatique.. mais les fondemetns... sont tolerance

on n'adhère pas à une religion... on y croit, on se déclare ayant la foi...s'il faut que tu y adhere..j'endosse ton propos

[ChristianK]

Cela se défend et incidemment ce type d'approche est três courant dans les philo ne disposant pas de métaphysique (agere sequitur esse, l'agir suit l'être) , ou du moins faisant abstraction d'elle pour aller au plus facile. Les philo de tendance empiristes justement.

.

.. ou du moins faisant abstraction d'elle pour aller non pas au plus facile mais au plus acceptable par tous.

Absolument. Il est de la nature d’un pragmatisme de tendance contractuelle de diminuer la charge théorique de la philo morale pour la rendre plus partageable. Elle sera plus efficace mais sur des choses plus superficielles.

C'est mieux que rien, mais ca ne va pas au fond..

Au fond de quoi?

des fondements de la vertu, surtout de certaines vertus, des devoirs non seulement envers autrui mais envers soi-mêeme. On peut avoir une théorie de la jjustice pragmatique comme Rawls, mais ca nous dira três peu sur les vertus de courage (activités peinantes) et tempérance (activités plaisantes, ou sur la morallité du suicide.
Au fond un théorie contractuelle parle des intérêts et essaie dèn déduire le bien. Mais si le bien est autre chose ca va pas au fond.

..et ca pose des problèmes considérables comme toute théorie contractuelle (eg. on peut dire que les nazis étaient très moraux entre eux, dans leurpropre contrat. Or il est très difficile de justifier rationnellement un contrat moral univesel. L'intérêt va prendre le dessus, et certains cas moraux ne pourront se fonder la dessus. Le problème des tricheurs devient difficile à considérer sans théorie morale plus haute, non contractuelle.

^

Tout ceci est bien analysé et en effet très problématique, mais hélas l'on a guère mieux à proposer.

Sauf si l'on trouve une définition objective du bien et du juste. Je pense sincèrement que nous ne devrions pas renoncer trop vite à cette idée.

Les grandes philos morales (les 4 -5 principales: du bonheur-perfection (aristote), du devoir (Kant), dela pure vertu (stoiciens), utilitariste (JS Mill), hédonistes (Epicure, utilitaristes), sont toutes élaborées dans le cadre de raisonnements objectifs au sens philosophique du terme

[J'm'interroge]

Au fond un théorie contractuelle parle des intérêts et essaie dèn déduire le bien. Mais si le bien est autre chose ca va pas au fond.

Si le bien c'est autre chose pour toi, donne moi en une définition objective acceptable par tous.

Les grandes philos morales (les 4 -5 principales: du bonheur-perfection (aristote), du devoir (Kant), dela pure vertu (stoiciens), utilitariste (JS Mill), hédonistes (Epicure, utilitaristes), sont toutes élaborées dans le cadre de raisonnements objectifs au sens philosophique du terme

Nous ne parlons pas de la même chose.....

[indian]

[quote="J'm'interroge"]
Si le bien c'est autre chose pour toi, donne moi en une définition objective acceptable par tous.
[quote]

L'éternel question...

[vic]

Certains ne vont voir que la violence dans la Bible, d'autres vont être touchés par l'amour de Dieu et du Christ et c'est, à mon humble avis, valable pour beaucoup de livres, ils ne font que révéler ceux que les personnes ont au fond du coeur.
Je suis certain qu'Indian ne va pas s'arrêter sur ce qu'il y a de violent dans le Coran parce qu'il a un bon fond et une profonde empathie pour ses frères humains. Celui qui, au contraire est plein de rancoeur y trouvera un encouragement à sa violence.
Pierre

Oui effectivement tu trouveras toujours des gens étranges qui penseront qua dans Mein Kampf il n'y a que de la grande compassion .
Du brun dans les yeux ça existe , ce sont souvent des gens naïfs qui voient tout le monde beau et tout le monde gentil .
Et puis heureusement tu as les gens lucides qui ont les pieds sur terre et qui comprendront bien que dans ce mode de lecture il y a un véritable problème .
Quand on lit quelque chose on doit veiller à rester objectif , pas à se raconter des histoires , Ok il peut y avoir une part der subjectivité dans l'interprétation, mais attention à ne pas abuser de cet argument comme du déni de la réalité .

[J'm'interroge]

Quand on lit quelque chose on doit veiller à rester objectif , pas à se raconter des histoires , Ok il peut y avoir une part der subjectivité dans l'interprétation, mais attention à ne pas abuser de cet argument comme du déni de la réalité .