Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[J'm'interroge]

Une façon de dire que le questionnement sur la nature de la matière et son pouvoir d'organisation vous dépassent sans l'admettre. Orgueil bouddhiste.

Mais, ces questions t'échappent tout autant cher Inti! Toi qui n'as pas encore compris ce que signifie le fait qu'il n'existe pas de variables cachées locales.

J'ai la flemme donc Wiki:

"En mécanique quantique, les inégalités de Bell (du nom de leur auteur : John Stewart Bell) sont les relations que doivent respecter les mesures sur des états intriqués dans l'hypothèse d'une théorie déterministe locale à variables cachées. Jusqu'à présent, l'expérience démontre que les inégalités de Bell sont systématiquement violées, nous forçant à renoncer à une des trois hypothèses suivantes sur lesquelles sont fondées les inégalités de Bell:

Le principe de localité : des objets distants ne peuvent avoir une influence directe l'un sur l'autre; un objet ne peut être influencé que par son environnement immédiat (ce qui revient à dire qu'un signal ou une influence ne peut se propager à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière dans le vide).

La causalité : l'état des particules est déterminé uniquement par leur expérience, c'est-à-dire leur état initial et l'ensemble des influences reçues dans le passé.

Le réalisme qui, dans l'esprit de l'article original de Bell, signifie que les particules individuelles sont des entités qui possèdent des propriétés propres, véhiculées avec elles."

Capiche?

[Inti]

Le monde atomique n'a pas besoin de votre constat pour s'organiser et être.

Vous me sortez votre petit catéchisme quantique. La MQ et la relativité observent des niveaux d'organisation de la matière différents.

Une expérience de pensée: Qui aurait pu prédire ou imaginer le niveau d'organisation du cosmos dans les premiers instants de l'espace-temps. Pas même un bouddhiste. Quantique ou relativité on parle des lois de la matérialisation. Si ces deux théories s'opposaient réellement dans leur fond, l'univers aurait tilté, une impasse cosmique, une involution. Logique. On dirait que vous essayez de vous servir de la MQ pour accréditer la théologie bouddhiste. C' est pour cette raison que votre matérialisme est idéaliste et que vous faites de la perception représentation LA réalité ultime. Pas de réalité en dehors du constat.

Or, comment se représenter un monde qui existe hors de la perception et de la représentation?

Vous êtes un métaphysicien anthropocentrique dans le déni. Ce qui explique que vous mettez plus d'effort à combattre mon matérialisme universel que le spiritualisme de 7 archange. Un retour de flamme. P.S. je n'ai qu'un seul pseudo. Convaincu?

L'intelligence ( immatérialité, abstraction, monde des idées, connaissance/croyance) est un produit ou un effet de la matière. C'est à la fois réaliste et philosophique. Votre tête est trop pleine de "vérités bouddhistes irréfutables."

Vic vous croyez à la réincarnation?

[Inti]

Si la matière est en effet objectivement composée d'atomes, l'atome lui (la réalité) n'est cependant pas 'matériel' dans le sens que défend Inti.

Tiens donc, vous ressentez le besoin de donner du corps à votre idéalisme. Donc la matérialisation et l'atomisme ne font qu'un. Le monde atomique n'a pas besoin de votre constat pour s'organiser et être.

Question de démonter votre décohérence. Vous ne savez plus ce qui relève de la Physique et de la métaphysique. Le constat scientifique est devenu votre bouée de sauvetage.

L'univers n'est pas métaphysique c'est votre mentalité qui l'est. C'est pour cette raison que votre matérialisme est idéaliste et que vous faites de la perception représentation LA réalité ultime.

[vic]

Inti a dit :L'intelligence ( immatérialité, abstraction, monde des idées, connaissance/croyance) est un produit ou un effet de la matière. C'est à la fois réaliste et philosophique

La matière est soutenu par le vide , observez un atome , la matière vous n'avez que ça à la bouche , dans l'atome il a beaucoup de vide .
Ce que vous prenez comme matière ne l'est pas vraiment , de même l'intelligence a besoin de vide pour se structurer , comme le corps a besoin de repos ou vide pour se structurer .Il est impossible d'émettre une théorie matérialiste sur la source de l'intelligence , l'intelligence n'est ni matière ni vide ou les deux à la fois .
Non l'intelligence n'est pas qu'un effet de la matière évidemment , vous ne méditez pas pour sortir des choses aussi radicales .
L'intelligence n'est pas un phénomène complètement localisable .

[Inti]

C'est d'un vide inqualifiable ce que vous dites vic. Vous croyez en la réincarnation?

.Il est impossible d'émettre une théorie matérialiste sur la source de l'intelligence , elle n'est ni matière ni vide ou les deux à la fois

Alors allez vous asseoir près de 7 archange.

[vic]

Inti a dit :C'est d'un vide inqualifiable ce que vous dites vic

Oui c'est ça , ce que nous sommes est inqualifiable tout à fait , c'est un vide inqualifiable , parfaitement dit .

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

[Inti]

La réincarnation vic? Vous avez pas répondu. Et une théorie non matérialiste de l'intelligence ne peut qu'être théologique. Assumez votre métaphysique.

Si la matière n'était pas animée d'un pouvoir d'orientation intrinsèque vous ne pourriez même pas mettre un pied devant l'autre ou vous gratter le bout du nez. Méditez moins réfléchissez plus.

[vic]

Inti a dit :Si la matière n'était pas animée d'un pouvoir d'orientation intrinsèque vous ne pourriez même pas mettre un pied devant l'autre ou vous gratter le bout du nez. Méditez moins réfléchissez plus.

C'est le vide qui guide la matière autant la matière qui guide le vide , personne ne sait ce qui entretient quoi , et où ça commence ,c'est interdépendant .Réfléchissez moins, méditez plus .

[Inti]

C'est le vide qui guide la matière autant la matière qui guide le vide , personne ne sait ce qui entretient quoi , et où ça commence ,c'est interdépendant .

Connerie bouddhiste. Obscurantisme. Éloge de la non connaissance. Et toujours pas de réponse.sur les lois de la réincarnation. Une fuite?

[vic]

Inti a dit ;Éloge de la non connaissance

Le vide n'est pas l'éloge de la non connaissance non .

Il est nécessaire d'avoir l'esprit inconditionné et donc faisant table rase de toute connaissance préalable pour objectiver une expérience .
Sinon vous aurez l'impression de connaitre alors que vous vous serez complètement illusionné sur ce qu'est connaitre .
Par exemple les croyants agissent de cette manière , ils ont été très souvent endoctriné dès leur enfance à leur religion et bâtissent leur connaissance sur un conditionnement .

Voilà ce que signifie l'esprit vide est ouvert à tout .
C'est un paradoxe du coup parce que la vraie connaissance repose sur le vide de connaissance justement , pour faire table rase de toute connaissance préalable .
Donc oui pour un bouddhiste la meilleure façon d'être ouvert à tout c'est d'avoir l'esprit vide de toute connaissance préalable à chaque instant de façon à observer les choses avec un regard toujours neuf et spontané .
Ayant l'esprit vide de toute connaissance préalable alors l'esprit inconditionné va pouvoir faire le tri entre ce qui est connaissance utile ou non à conserver ou non .
Vide et forme sont indispensable à l'ensemble de la connaissance , si votre esprit ne se vide jamais , il va exploser, c'est le pétage de plomb .

[Inti]

l'esprit inconditionné

Faites moi rire. Il n'y a pas plus conditionné et endoctriné que vous ici avec vos sûtras et citations redondantes. Vic la réincarnation vous y croyez ? Je vais devoir en déduire que c'est oui et qu'il n'y a pas plus ésotérique et mystique comme "lois".

[vic]

Inti a dit :Vic la réincarnation vous y croyez ?

Non , réincarnation ça n'est pas un terme bouddhiste, ça n'existe pas dans le bouddhisme .

Je vous cite le moine bouddhiste Tchich Nhat Hanh:

"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh

[J'm'interroge]

Je peux accepter ce que tu exposes là, mais je préfère parler de 'champ du possible' et de 'cohérence' que d' 'Intelligence' et d' 'intentionnalité', termes portant à confusion. J'exclus le mot "Dieu" pour cette raison.

Bragon a écrit [texte annoté]:

Mais oui, bien sûr, c'est d'une évidence aveuglante.
Et c'est à la fois très facile et très difficile à expliquer. Il n'y a pas de Dieu devrait suffire.
Mais il y a tellement de mirages.
Il n'y a pas de Dieu et il n'y a rien en haut [???] qui ait les aspirations et les facultés mentales d' un homme [Nous ne sommes très probablement pas les seuls dans notre Univers à avoir nos facultés et même d'autres, dépassant les nôtres]. Il n'y a ni intelligence, ni intention, ni émotion, ni sentiment, ni recherche de sens "là-haut" [Là haut où? Dans un au-delà? Sur d'autres planètes?] pour présider aux choses. Tout cela est propre à l'homme et peut-être à quelques bébêtes, c'est tout [Je ne crois pas].
Les choses existent parce qu'elles existent telles qu'elles sont [parce qu'elles sont possibles oui], c'est tout. Et si elles n'étaient pas telles qu'elles sont, elles n'auraient tout simplement pas existé [c'est très probable oui].
C'est simple. On pourrait même dire qu'il existe virtuellement [d'après ce que nous supposons] des milliards de milliards de choses qui n'existent pas parce que justement elles ne sont pas ce qu'elles devraient être pour exister, parce qu'elles ne réunissent pas les conditions nécessaires pour qu'elles existent ( pas de chance quoi...le hasard [le hasard n'a rien à voir avec ce qui n'est pas possible] ne leur a pas été favorable). [Je le répète: "Être c'est être possible." et "Ce qui est possible [réellement possible et non pas seulement supposé comme tel] ne peut qu'être."]
Pour dire les choses simplement, si une chose existabte comporte 2 éléments emboîtés, elle existe non pas parce qu'une intelligence a emboîté ces éléments, mais tout simplement parce qu'ils...sont emboîtés ['Cohérents' en un mot]. Il n'y a aucune intelligence intentionnée créatrice agissant dans le but d'obtenir cet objet. [fondamentalement non, en effet]
Quoi que l'on puisse découvrir qui semble indiquer une intelligence et une intention n'est qu'une illusion, car cette intelligence et cette intention ne sont que dans la tête de l'homme [Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de l'intentionnalité pour nous].(je ne comprends donc pas pourquoi les forumeurs se mettent parfois à interroger la science, à fouiller dans la cellule et l'atome, qu'espère-t-il découvrir ? Car quoi qu'ils découvrent, ils ne peuvent l'attribuer qu'à la nature [à ce qui ressort de la cohérence constatée oui]).
L'intelligence humaine n'est qu'une faculté humaine, utile à l'homme comme la forme aérodynamique des poissons est utile aux poissons et les serres utiles aux rapaces. Elle n'est pas une valeur côté à la bourse divine. Elle ne confère à l'homme aucune supériorité dans l'absolu [il n'y a pas d'absolu], elle lui permet juste de mieux se débrouiller pour survivre, mais elle n'a rien de valeur absolue, ou de qualité aimée par un dieu [tout dépend ce ce que l'on entend par 'Dieu'].
Dans l'absolu [il n'y a pas d'absolu], il n'y a donc rien de sensé ou d'insensé ou d'absurde. Il n'y a que la Nature qui a ses propres lois et qui n'a d'autre dessein que d'être la nature, éternellement [Je ne pense pas qu'on puisse objectivement l'affirmer].
Que la nature fabrique donc des hommes pour les décimer après et en créer d'autres encore à décimer éternellement n'a rien d'absurde....Il n'y a que l'homme qui y voit de l'absurde parce que supposant implicitement qu'il existe un dieu (ou une nature) qui devrait agir comme un homme sensé [l'on peut en effet le déduire].

[Inti]

"carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps

C'est la position de 7 archange aussi. Mysticisme et dualisme. Vous croyez tout simplement que votre mysticisme est plus évolué et rationnel que les autres. C'est un réflexe conditionné.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh

Relisez. Votre texte finit en queue de poisson. Une explication de la renaissance qui ne fait qu'aligner des mots pour avoir l'air profond.

[J'm'interroge]

Le "narcissique mégalomaniaque pathétique": c'est parce que tu es intervenu sous plusieurs pseudos, dans le seul but de te faire mousser.

Eh bien là je vous le confirme, vous êtes dans le champ ou dans la paranoïa. Votre rapprochement avec daniel 170 ne tient pas.

Eh! Tu ne la fais pas pas à moi! Ok?!

Sans compter que vous n'avez mėme pas vu que Bragon, sciento et faux Raël étaient un.

Je l'ai compris aussi vite que toi. Rappelle toi je t'avais répondu sur la question, parlant du jeu d'acteur...

Et je maintiens ma critique de votre " idéalisme scientifique". Rien à ajouter.

Et alors? Je le revendique cher Inti!

Tu me lis ou pas?