Tu ne consommeras pas du sang

[Ptitech]

[toutatis]

[kevver]

"Jéhovah, à qui nous devons la vie, interdit la consommation de sang ( ). Dans la Loi donnée à Israël, il réglementait l’usage du sang, symbole de la vie."
http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/200 ... +vie&p=par

C'est pas moi qui le dit , c'est la WT .
CDL --- On dit "symbole" quand on y croit pas. Donc le collège central n'y croit pas.

[medico]

Que penses-tu de 1 Corinthiens 8:1-12: Pour ce qui est donc de manger des choses sacrifiées aux idoles, nous savons qu’une
idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a point d’autre Dieu qu’un seul. . . Toutefois la connaissance n’est pas en tous; mais quelques-uns,
ayant jusqu’à maintenant conscience de l’idole, mangent des choses comme sacrifiées aux idoles, et leur conscience, étant
faible, en est souillée. . . Mais prenez garde que cette liberté que vous avez ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible, ne sera-t-elle pas enhardie à manger les choses sacrifiées à l’idole? et celui qui est faible, le frère pour lequel Christ est mort, périra par ta
connaissance. Or en péchant ainsi contre les frères, et en blessant leur conscience qui est faible, vous péchez contre Christ.
On constate que ce verset traite des "choses sacrifiées aux idoles" ( l'une des quatre interdictions mentionnées dans le chapitre 15 du livre des Actes) ; Pense-tu en lisant ces versets que les 4 abstentions avaient force de loi ? Je ne crois pas car si ces décisions
avaient force de loi, jamais Paul n'aurait réglé cette question ( consommation de viandes offerte aux idoles) à une simple question de conscience , ou le fait de savoir si cette consommation risquait ou non de faire trébucher quelqu’un.

Lorsqu’il n’existait aucun risque de faire trébucher qui que ce soit, alors personne n’aurait fondé à juger le fait que Paul, ou tout autre chrétien mange une telle viande 1 Corinthiens 10:29 : Pourquoi en effet ma liberté serait elle jugée par la conscience d’un autre? Si je prends ma part d’aliment en rendant grâce pourquoi parlerait-on de moi en mal pour ce dont je rends grâce?

En ce qui concerne la fornication ( celle de la lettre de Jérusalem ) , il est vrai que Paul nous dit nulle part qu'on doit la considérer tantôt acceptable, tantôt inacceptable selon qu'elle s'avère une pierre d'achoppement ou pas. Pourtant pas besoin d'instaurer une règle "légale" afin
que les chrétiens reconnaissent devoir éviter l'immoralité sexuelle. Un vrai chrétiens "avec la loi inscrite dans les coeurs" comprendra que
ce serait faire un mauvais usage de son corps qui est un des membres du Christ. C'est la une approche bien supérieur qui a effacé l'aspect légaliste de la loi mosaique.

La liberté Chrétienne doit être régit par le Christ qui habite dans nos coeurs. Voilà le coeur du christianisme.
Nous savons que les Gentils se mêlaient au juif. Les gentils croyants toléraient les pratiques ( manger du sang , immoralité sexuelle, idolatrie ) mais qui était répugnante au yeux des juifs! Cette lettre de Jérusalem visait donc les Chrétiens gentils afin que ses pratiques ne s'infiltrent pas
dans la communauté chrétienne devenant une source de trouble et de mécontentement.

"Donne ton sang pour sauver des vies,tu seras un héro moderne" Si tu n'as pas envie de donner ton sang , c'est ton choix .Encore faudrait donner
le verset pour prouver l'interdiction. Et l'argument "le sang c'est le symbole de vie" tu accorde plus de valeur au symbole lui-même qu'au
principe qu'elle renferme ( en ne donnant pas ton sang pour sauver des vies ). Dans le parallèle , on pourrait dire que tu accorde plus
d'importance à la bague plutôt que ta position d'homme mariée . Juste ne minimise pas le dévouement des personnes qui donnent leur sang.

ton argument et en contradiction avec Actes
, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang
donc un chrétien doit toujours faire travailler sa conscience concernant les aliments qu'il achéte.
Aute chose Paul explique aussi la différence entre les aliments sacrifiés aux idoles ( les idolothites) qu'il mentionne dans 1 Corinthiens chapitre 10 et Actes 15:20.
Ce n'est pas honnéte de vouloir faire des racourcies foireux pour voiloir démonter une chose.

[kevver]

Medico, tu dis que mon argument est en contradiction avec Acte , toutefois sans aucun argument.
Acte 15:29 : "vous abstenir des viandes offertes en sacrifice aux idoles..."


"donc un chrétien doit toujours faire travailler sa conscience concernant les aliments qu'il achéte." C'est exactement ce qui ressort des livres des
corinthiens ce qui prouve que l'abstention des viandes offertes en sacrifice aux idoles n'avait pas force de loi.
1 Corinthiens 8:1-12: Pour ce qui est donc de manger des choses sacrifiées aux idoles, nous savons qu’une
idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a point d’autre Dieu qu’un seul. . . Toutefois la connaissance n’est pas en tous; mais quelques-uns,
ayant jusqu’à maintenant conscience de l’idole, mangent des choses comme sacrifiées aux idoles, et leur conscience, étant
faible, en est souillée. . . Mais prenez garde que cette liberté que vous avez ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible, ne sera-t-elle pas enhardie à manger les choses sacrifiées à l’idole? et celui qui est faible, le frère pour lequel Christ est mort, périra par ta
connaissance. Or en péchant ainsi contre les frères, et en blessant leur conscience qui est faible, vous péchez contre Christ.


Dire maintenant qu'il n'y aucun raccourcies entre ce passage des Acte et 1 corinthiens...

1 corienthiens chapitre 10 : 25 : Tout ce qui se vend au marché, mangez-en sans poser de questions par motif de conscience
1 Corinthiens 10:29 : Pourquoi en effet ma liberté serait elle jugée par la conscience d’un autre? Si je prends ma part d’aliment en rendant grâce pourquoi parlerait-on de moi en mal pour ce dont je rends grâce?
1 Corinthien 10:28 : Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
1 Corinthien 10:29 : Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?


Dire qu'après mes arguments sont foireux.. Tout est relié .

[toutatis]

Medico, tu dis que mon argument est en contradiction avec Acte , toutefois sans aucun argument.
Acte 15:29 : "vous abstenir des viandes offertes en sacrifice aux idoles..."


"donc un chrétien doit toujours faire travailler sa conscience concernant les aliments qu'il achéte." C'est exactement ce qui ressort des livres des
corinthiens ce qui prouve que l'abstention des viandes offertes en sacrifice aux idoles n'avait pas force de loi.
1 Corinthiens 8:1-12: Pour ce qui est donc de manger des choses sacrifiées aux idoles, nous savons qu’une
idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a point d’autre Dieu qu’un seul. . . Toutefois la connaissance n’est pas en tous; mais quelques-uns,
ayant jusqu’à maintenant conscience de l’idole, mangent des choses comme sacrifiées aux idoles, et leur conscience, étant
faible, en est souillée. . . Mais prenez garde que cette liberté que vous avez ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible, ne sera-t-elle pas enhardie à manger les choses sacrifiées à l’idole? et celui qui est faible, le frère pour lequel Christ est mort, périra par ta
connaissance. Or en péchant ainsi contre les frères, et en blessant leur conscience qui est faible, vous péchez contre Christ.


Dire maintenant qu'il n'y aucun raccourcies entre ce passage des Acte et 1 corinthiens...

1 corienthiens chapitre 10 : 25 : Tout ce qui se vend au marché, mangez-en sans poser de questions par motif de conscience
1 Corinthiens 10:29 : Pourquoi en effet ma liberté serait elle jugée par la conscience d’un autre? Si je prends ma part d’aliment en rendant grâce pourquoi parlerait-on de moi en mal pour ce dont je rends grâce?
1 Corinthien 10:28 : Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
1 Corinthien 10:29 : Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?


Dire qu'après mes arguments sont foireux.. Tout est relié .

Tout à fait exact par Bélénos

[toutatis]

Ce sont des juifs comme Paul et des israélites de différentes nations (ceux qui étaient dispersés et qui vivaient parfois un peu à la manière des païens des nations) qui s'étaient convertis qui allaient prêcher dans les synagogues.
Il ne faut pas oublier que les israélites qui se convertissaient étaient aussi appelé des gentils = foreigner = stranger = étrangers = gentils. Ces trois mots ont la même définition d'après l'origine des mots ETYMIOLOGIQUE: Strong's et en latin.

Ces israélites de différents nations n'étaient pas encore COMPLÈTEMENT renouvelé par la nouvelle alliance. C'est pour ça que Jacques leur dit de s'abstenir de manger des viandes qui ont été sacrifiés aux idoles, de l'impudicité, et de manger du sang d'animaux étouffés.

Même pendant l'ancienne alliance, les israélites ne se comportaient pas toujours de la bonne manière. Et pendant cette alliance, Dieu avait permit aux israélites d'avoir plus d'une femme. Ce qui pouvait être considéré par certains juifs et israélites comme de l'impudicité. Il fallait donc que ces israélites convertis au Christ se présente de la meilleure manière à ceux qui fréquentaient les synagogues.

[medico]

Tu sorts du sujet et les juifs convertis n'étaient pas des gentils mais tout simplement des juifs qui sont devenues des prosélytes chrétiens , tu mélanges tout et confond depuis des lustres avec les païens ou gentils.
Ceci dit fin de la dérive.

[homere]

Le concile ne dit pas de ne pas "manger" mais utilise un terme beaucoup plus fort qui est celui de s'abstenir, car le sang était utilisé sous de nombreux point de vue à cette époque. C'est pour cela que je pense que durant le concile an acte chap 15 l'interdiction du sang est doublé.

Le CONTEXTE de Actes 15 et 21 réfute votre analyse.

"Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. 21 Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”Actes 15,20

L’interdiction est une mesure de protection qui vise à soulager la conscience de ceux qui encore nourris de la Loi mosaïque ou imprégnés d’elle deviennent chrétiens.

Actes 21:20-26- TMN) "Après avoir entendu cela, ils se mirent à glorifier Dieu, et ils lui dirent : “ Tu vois, frère, combien de milliers de croyants il y a parmi les Juifs ; et ils sont tous zélés pour la Loi. Mais à ton sujet ils ont entendu raconter que tu enseignes à tous les Juifs parmi les nations l’apostasie à l’égard de Moïse, leur disant de ne pas circoncire leurs enfants et de ne pas marcher dans les coutumes [solennelles]. Que faire alors ? De toute façon, ils vont apprendre que tu es arrivé. Fais donc ce que nous te disons : Nous avons quatre hommes ayant sur eux un vœu. Emmène ces hommes, purifie-toi rituellement avec eux et charge-toi de leurs dépenses, pour qu’ils puissent se faire raser la tête. Ainsi tout le monde saura qu’il n’y a rien [de vrai] dans les choses qu’ils ont entendu raconter à ton sujet, mais que tu marches de manière ordonnée, gardant, toi aussi, la Loi. 25 Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ” Alors Paul emmena ces hommes le lendemain, il se purifia rituellement avec eux et entra dans le temple, pour annoncer les jours qui seraient accomplis pour la purification rituelle, jusqu’au moment où l’offrande devait être présentée pour chacun d’eux."

Qu’est-ce qui motive donc les anciens à demander à Paul de faire semblant d’être encore sous la Loi mosaïque, au mépris de sa pensée profonde ?
Le fait que parmi les Juifs il y avait des milliers de croyants zélés.
Et à quoi les anciens associent-ils les concessions demandées à Paul qui doit faire plier sa propre conscience devant le salut des Juifs ?
Vous l’avez lu vous aussi (v.25) : à la fameuse décision d’Actes 15.

Même problème, même solution : ne pas choquer les Juifs susceptibles de se convertir

[toutatis]

Tu sorts du sujet et les juifs convertis n'étaient pas des gentils mais tout simplement des juifs qui sont devenues des prosélytes chrétiens , tu mélanges tout et confond depuis des lustres avec les païens ou gentils.
Ceci dit fin de la dérive.

Paul appelle ces gentils: créatures (nouvelle créature)

Jacques et Pierre: Les douze tribus d'Israël.

L'apo. a appelé Jérusalem: Babylone la grande Ville, la prostituée, l'adultère, l'Égypte symboliquement, et là où le Seigneur a été crucifié.

Il faut te faire à l'idée Medico que la Bible utilisait différences appellations attributifs.

[Gnosis]

Alors si le commandement concernant le sang en actes chap 15 était pour ne pas troubler les judeo-chrétiens

Comment se fait t-il que la prescription à duré cinq siècle dans le christianisme tout en sachant que les judeo-chrétiens avaient disparu des le II siècle?

[papy]

Comment se fait t-il que la prescription à duré cinq siècle dans le christianisme tout en sachant que les judeo-chrétiens avaient disparu des le II siècle?

depuis quand le chrisianisme primitif a-il duré cinq siècles ?
Les écrits de la WT m'ont toujours appris qu'après la mort des apôtres , l'apostasie s'était installée !

[Gnosis]

Même problème, même solution : ne pas choquer les Juifs susceptibles de se convertir

Les pagano-chrétiens n’étaient plus tenus d'observer la loi mosaïque hormis de s'abstenir des 4 préceptes établit pendant le concile.

Si le commandement concernant le sang en actes chap 15 était de ne pas troubler les judeo-chrétiens

Comment se fait t-il que la prescription à duré cinq siècle dans le christianisme tout en sachant que les judeo-chrétiens avaient disparu des le II siècle?

Comment se fait-il que qu'il existait un vrai antisémitisme ?

Comment se fait-ils qu'il préféraient mourir pour ne pas manger du sang, tu penses que les pagano- chrétiens le faisaient pour ne pas troubler les judeo-chrétiens?

Ou est-il dit qu'il s'agissait d'une prescription temporaire ou transitoire?

Y a t-il eu un autre concile pour soutenir ce que tu affirmes?

Pourquoi la fornication et l’idolâtrie n’étaient telle pas transitoires pendant ce même concile?

Pourquoi n'on t-il pas maintenu la circoncision ou les prescription alimentaires comme celle de manger du porc qui créaient bien plus de scandale?

Simplement car ces 4 préceptes étaient antérieurs à la loi mosaïque et révélé dans la genèse donc concernant toute l'humanité juifs et non juifs.

D'ailleurs Noé n’était pas hébreux et à lui fut donné la prescription concernant le sang.


Allons, homere

[homere]

Comment se fait t-il que la prescription à duré cinq siècle dans le christianisme tout en sachant que les judeo-chrétiens avaient disparu des le II siècle?

Gnosis,

Comme d'habitude vous posez des questions, et encore des questions et toujours des questions MAIS par de véritable argument.

Je vous replace le décret du concile dans SON CONTEXTE afin de comprendre les motivations du concile MAIS manifestement cela n'a pas l'air de vous interesser. A aucun moment vous n'avez remis en cause mon analyse basée sur le CONTEXTE, alors que j'ai cité le CONTEXTE immédiat du décret. Vous préférez vous reporter 5 siècles plus tard pour NE PAS VOIR ce que dit et CRIE le CONTEXTE de Actes 15 et 21.
Pour en revenir à votre argument, cette répugnance pour le sang ne concernait QUE certains milieux pagano-chrétiens (le christianisme n'est uniforme mais pluriel).
La frontière n'est pas hermétique entre "judéo-christianismes" et "grande Eglise"; parce qu'il y a tout un courant du christianisme non paulinien, voire anti-paulinien (Paul recoomande l'abolition de la loi) sur la question de la validité de la Loi, qui est cependant ouvert aux non-Juifs, par exemple c'est le cas des milieux producteurs de Matthieu et de la Didachè, qui encourage l'observance de loi :

"Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes. Je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir. Amen, je vous le dis, en effet, jusqu'à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota ou un seul trait de lettre de la Loi ne passera, jusqu'à ce que tout soit arrivé. Celui donc qui violera l'un de ces plus petits commandements et qui enseignera aux gens à faire de même sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux. Car, je vous le dis, si votre justice ne surpasse pas celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez jamais dans le royaume des cieux." Mt 5,17 ss

L'attitude de ces pagano-chrétiens anti-paulinien, ne reflète pas la position de TOUS les courants du christianisme MAIS SURTOUT, ne constitue pas un argument qui remet en cause le sens du décret que le CONTEXTE exprime clairement et explicitement.

Comment se fait-il que qu'il existait un vrai antisémitisme ?

Gnosis,

L'évangile de Jean est un des livres du NT le plus anti-sémite mais cela n'a rien à voir avec l'observance ou pas de la loi. Après l'an 70 et la destruction du temple et la disparition des sadducéens, c'est le mouvement pharisiens qui va s'imposer et diriger les synagogues. Les pharisiens vont expulser les chrétiens des synagogues, ce qui provoquer une rupture entre les chrétiens et le judaisme. Cette RUPTURE va encourager une littérature du NT anti-juive, désormais, comme il est dit à l’aveugle-né (Jn 9,28), il faut choisir : être disciple de Moïse ou disciple de Jésus. La double appartenance devient impossible.

Ou est-il dit qu'il s'agissait d'une prescription temporaire ou transitoire?

Juste après le décret le v 21 nous fournit la raison de ces 4 interdits :

21 Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”

Linterdiction est une mesure de protection qui vise à soulager la conscience de ceux qui encore nourris de la Loi mosaïque ou imprégnés d’elle deviennent chrétiens, donc temporaire.

Pourquoi la fornication et l’idolâtrie n’étaient telle pas transitoires pendant ce même concile?

Gnosis,

Le décret reprend UNIQUEMENT les lois qui s'adressaient aux non-juifs qui vivaient en Israël qui se résumaient à ces 4 commandements.

[Coeur de Loi]

À partir du moment où tu crois Dieu quand il dit que l'ame est le sang, il n'y a plus de débat.

C'est donc une question de foi... comme souvent...

---

Sinon c'est comme un débat sur la fornication, un ami me disait toujours : "Il n'y a pas de mal à se faire du bien"

Les incrédules diraient pourquoi ne pas forniquer ?
Et puis c'était les coutumes de l'époque, à notre époque c'est normal de forniquer !
Et puis je suis gentil, je fait du bien à des femmes, où est le mal ?

Bref, chacun est libre, mais il y aura un jugement.